Antichrist de Lars Von Trier

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Eire
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Pues si sois pobres y paletos os jodéis, aunque el dvdrip que he posteado es de muy buena calidad.

De todas formas no creo que estéis a la altura intelectual de una película que no se entiende sin haber leído a Nietzsche, Artaud, Freud y Strindberg, algo que el 99,99% de españoles no han hecho ni sabrían hacer.
 
patterson12ref rebuznó:
aunque el dvdrip que he posteado es de muy buena calidad.

hombre20pensando.gif


Aqui huele a chamusquina...
 
Lo peor es tener la película y no poderla ver porque no hay subtítulos ni en inglés, eso me crea una ansiedad malsana ya que sería un viernes noche perfecto el videar esta peli que parece tan perturbadora con estos calores con la luz apagada y a las 2 de la madrugada.
 
Bueno pues anoche al final la vi en el cine, porque me temía que verla en inglés sin subtítulos era perder el tiempo, y tengo que decir que me parece una cagada monumental por parte de Trier, puesto que si su intención era epatar al espectador con los argumentos que sean, a mí me la ha sudado bastante la película.

El caso es que empieza bastante bien, pero la ida de pelota de Trier es patente a lo largo de la progresión del film y hacia el final ya la cosa se convierte en una gilipollez sin pies ni cabeza, casi sólo puro gore que es un género que me suele aburrir bastante. Por eso digo que me parece una cagada del nórdico la película, porque me ha dejado absolutamente indiferente, ni me ha gustado ni tampoco me ha cabreado, porque en ningún momento me ha metido en la historia, que de artificiosa llega a ser un coñazo soberano, sólo la parte técnica consiguió mantener mi atención.

Eso sí, le reconozco dos méritos, el tío sabe rodar técnicamente, eso es innegable, y contínuamente sabe cómo metérosla doblada con fuegos artificiales absolutamente vacíos, donde la gente como algunos de vosotros que es capaz de mirar un cubo de mierda y ver un cuadro impresionista se queda maravillada con... la nada. Ah, ¿que su intención era esa, no contar una historia? Ah bueno entonces cojonudo, un 10 si ese era su objetivo.

En lo que sí estoy de acuerdo con vosotros es que la gente es una exagerada de cojones, y Trier sabe jugar con eso. Ni la película ofende la sensibilidad de nadie con un poco de cabeza ni tampoco es como para la reacción que ha tenido parte de la crítica, pero bueno me da que era el juego que pretendía el tarado éste para captar atención.
 
:lol::lol::lol:

Es ontológicamente imposible que piobobo aprecie esta película, tú y yo lo sabíamos.

De todas formas se agradece el hecho de que haya hecho el "esfuerzo" de verla en el cine y que valore justamente su estética.

El resto son las habituales piobobadas. Es una película sorprendente por lo bien escrita que está. De hecho, pocas películas del cine reciente recuerdo con un guión tan bien tramado, y que a la vez respalde perfectamente el aspecto visual.

Bueno, en realidad no es tan sorprendente, en realidad es algo bastante común en el cine escandinavo. Imagino que tendrá que ver el buen teatro que tienen, o el hecho asombroso de que allí la gente lee. Sí, señores, allá la gente abre una cosa que se llama libro y la miran concentrados durante horas, pasando las hojas de papel de las que se compone ese artefacto.
 
La quite al rato, vaya montón de mierda la película esta.
 
Esta noche voy a verla y me da que vamos a estar los tres solicos en la sala. No sé cuanto va a aguantar en los cines de Valencia -creo que sólo la echan en el Lys, ascopena de cine- , pero mejor darse prisa.

¿De recaudación en general como está yendo?
 
Tyrion_Lannister rebuznó:
Esta noche voy a verla y me da que vamos a estar los tres solicos en la sala. No sé cuanto va a aguantar en los cines de Valencia -creo que sólo la echan en el Lys, ascopena de cine- , pero mejor darse prisa.

¿De recaudación en general como está yendo?

Está entre 0 y 10 millones de euros, luego te miro el dato.

La verdad es que el vivir en un país paleto como España tiene esas ventajas, que las pelis buenas las puedes ver casi solo, si las llegan a estrenar. Y eso pasa con todos los espectáculos artísticos. En los países civilizados se hace muy pesado que sea difícil pillar entradas para lo bueno, o que la sala esté petada.

Aquí añadiría algo interesante sobre la peli para rellenar, pero voy a seguir vuestro ejemplo.
 
No es para tanto. La desmedida polémica suscitada en Cannes, evidencia la mojigatería moral y/o analfabetismo cinematográfico de gran parte de los
críticos de Cannes que: 1) No han visto ninguna película de John Waters, ni Saló de Passolini o de gore en su vida. 2) Tampoco han visto nunca una película porno.

Si no, no se entiende tanto alboroto por una película de terror cuyas imágenes más impactantes consisten en una pierna atravesada (¿tampoco han visto Misery?), un clítoris amputado (tampoco La pianista de Haneke, precisamente el ganador de la última palma de oro) o una paja que culmina con corrida de sangre (Nekromantik de Jorg Buttgereitt, clásico del ultragore alemán), y en escenas de sexo explícito, como ya el propio Lars Von Trier hizo en su película dogma Los idiotas.

La extrema libertad artística de esta película (vamos, que Trier ha hecho lo que le ha salido de los cojones) recuerda a la de David Lynch en Inland Empire, y como aquella, está rodada en digital, y como aquella, tiene momentos de genialidad, pero en conjunto la cosa no se sostiene.

Tras una secuencia inicial magnífica en blanco y negro (de lejos, lo mejor de la película) cuya perfección técnica y fotográfica recuerda a su Europa, Lars Von Trier lleva a la pareja protagonista (y tan protagonista, son los únicos actores del film) a una cabaña en el bosque (todo un clásico del género de terror) y comienza a mezclar planos cuidados con otros no tanto, estilo dogma, recurso que no nos debería sorprender en este director, pero que personalmente opino que rompe la estética y ambiente conseguido: O ruedas con corrección técnica o te saltas las normas y ruedas todo estilo documental (como bien hizo en Dogville o Bailar en la oscuridad), pero esa combinación que se queda a medio camino, rompe el ritmo y saca de la película al espectador.

Las actos de los protagonistas tienen poca lógica. En una secuencia está la tía tan feliz y en otra está mutilando, en una el tío está acojonado de ella y en otra la ama...sin un motivo claro que justifique tal cambio de actitud, salvo que los personajes sufrieran personalidad bipolar.

El caso es que con personajes tan inconsistentes, es difícil identificarse y meterse en la película. Uno no se lo cree, y entonces imágenes tan poderosas e icónicas como la de un zorro hablador se desperdician entre secuencias aburridas e insulsas.

Antichrist podría haber sido una obra maestra (la idea inicial de que la Tierra no hubiera sido creada por Dios si no por el Diablo daba para mucho) pero se ha quedado en una anécdota, una curiosidad con alguna imagen impactante y otras de gran belleza, pero que en conjunto carece de empaque.
Y no es para tanto, coño, no es para tanto.
 
Magnifica. Este hombre es un genio en la creación de escenas oniricas, simbolismos, y una desazón constante pero con fondo y sentido, que se te va clavando más, y más, y más.... y sin nada gratuito, como dice algún retra. Creo que tengo la impresión aún demasiado reciente como para poder conceptualizarlo mejor todo. También me ha sorprendido que es mucho más convencional de lo que me esperaba para ser de Trier, aunque esto no es necesariamente malo.

Como pega: me hubiera gustado que profundizaran un poco más en el tormento de las hermanas y el libro con el que se obsesiona la mujer, aunque para lo que es la historia principal tampoco hace falta. Tambien echo en falta un poco más de metraje. Nada, nisiquiera es una pega.

El escandalo que se ha montado alrededor del sexo explicito, gore, etc, es una gilipollez como una pianola. Vas esperando algo hardcore de cojones después de todo lo oido, y son dos tonterias. No torci el gesto ni cuando Dafoe ve su genitalia convertida en tortilla, aunque puede que sea porque estoy curado de espanto.

Por cierto, que grande Willem Dafoe, y que infravalorado.

El zorro es amoh.

Al final de mi sala no se ha ido nadie; habia unos quince espectadores y dos pijas a las que al entrar les he calculado diez minutos para irse. Creo que es porque iban a ver una peli convencional de terror, y lo que es acojonados si que han salido, pero no como esperaban. :lol:
 
Lo que tiene que estar de ver es la cara de más de uno al terminar la peli pensando que con ese título iban a ver una de terror made in Hollywood, la peli no está mal pero tampoco es la hostia, tiene secuencias de un impacto visual que no se olvidan fácilmente aunque para mí se queda un poco superficial la historia, esperaba que ahondara aún más en la locura de la mujer y no ese cambio tan brusco que da.
 
¿Que opinais de los que dicen que Trier expresa aqui toda su exacerbada misoginia en la figura de la mujer? Si lo pensais, tiene su guasa, y explicaria en parte por qué es tan querido aqui.

Y otra cosa, ¿cual es vuestra interpretación del acto de poner los zapatos al revés?
 
Dr_Escroto rebuznó:
Las actos de los protagonistas tienen poca lógica. En una secuencia está la tía tan feliz y en otra está mutilando, en una el tío está acojonado de ella y en otra la ama...sin un motivo claro que justifique tal cambio de actitud, salvo que los personajes sufrieran personalidad bipolar.
Qué tonto eres, madre de Dios :lol:

Ya que estoy, respondo a Tyrion. La mujer está en una fase autodestructiva de mil pares de cojones y hacerle daño al niño es hacérselo a ella misma. Fin.
 
Dr_Escroto rebuznó:
Las actos de los protagonistas tienen poca lógica. En una secuencia está la tía tan feliz y en otra está mutilando, en una el tío está acojonado de ella y en otra la ama...sin un motivo claro que justifique tal cambio de actitud, salvo que los personajes sufrieran personalidad bipolar.

El caso es que con personajes tan inconsistentes, es difícil identificarse y meterse en la película. Uno no se lo cree, y entonces imágenes tan poderosas e icónicas como la de un zorro hablador se desperdician entre secuencias aburridas e insulsas.

Pues sí, a mí me pasó exactamente lo mismo, no me creía nada de lo que veía, por muy bien rodado que estuviera. Además la ida de pelota del final ya es para salir corriendo, nada tiene sentido.
 
Tyrion_Lannister rebuznó:
¿Que opinais de los que dicen que Trier expresa aqui toda su exacerbada misoginia en la figura de la mujer? Si lo pensais, tiene su guasa, y explicaria en parte por qué es tan querido aqui.

Y otra cosa, ¿cual es vuestra interpretación del acto de poner los zapatos al revés?

Decir que es misogena es simplificar demasiado la pelicula. Yo es que me cago en los criticos que necesitan ver en la pantalla valores educativos y posturas politicas correctas. La gracia de las peliculas es observar las cosas desde distintos puntos de vista, sin tener que compartirlos necesariamente.

Lo de los zapatos lo veo como un simbolo invertido, una referencia satanica.
 
Pero, ¿tanto escándalo hubo? Que yo recuerde más bien fue algún crítico estadounidense y creo que ya han demostrado ampliamente que son unos trolls asalariados de la industria de Hollywood. El video de la famosa rueda de prensa está colgado y se aprecia perfectamente la tergiversación posterior con las declaraciones de Trier, quien demuestra un más que irónico sentido del humor. Si es necesario se refresca.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Como decía las críticas fueron más bien encontradas y como ejemplo las siguientes:

Richard Corliss y Mary Corliss escriben en Time: “Todavía se puede decir algo acerca de este autor de 53 años que no se aplica al resto de la competición: él es un verdadero cineasta, compositor de una rica imaginería tan evocativa como provocativa… un cuarto de siglo después de su debut con El elemento del crimen, Von Trier vuelve con Antichrist. Una película de horror sobre un alma que se vuelve loca como en Psicosis o El resplandor. Se trata de una de sus más transgresoras obras”.

Jeffrey Wells, en su Hollywood Elsewhere, piensa todo lo contrario: “Corrí derecho a un café escapando del “Anticristo” de Lars Von Trier… fácilmente debe ser una de las mayores debacles en la historia del festival y la completa desaparición de un gran artista, de una forma que invita a las comparaciones con el humdimiento del Titanic… No hay forma en que esta película no pueda ser la mayor vergüenza de las carreras de Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg. Posiblemente detenga la carrera de Von Trier.” Aunque Wells no profundiza sobre el filme más allá de su rabia, no son pocos los que están llegando a las mismas conclusiones.

Y la clave:

En Variety, por ejemplo, prevén que no podrá encontrar exhibición más allá de Cannes, a menos que se le realicen cambios drásticos.
 
Menuda panda de gilipollas. Habria que ver lo que piensa el critico ese famoso al que le pegaron hace poco la patada, el que puso a parir District 9 pero le mola Transformers, que es al fin y al cabo el que cuenta.

Yo el tema de los zapatos me pilló distraido, pensando en otras cosas de la pelicula. Creo que necesitaria verla de nuevo para ver la relación. Al principio piensas que es una forma de inducir al niño a que se arroje al vacio, debido al dolor y el odio subconsciente hacia su madre que le impulsa a alejarse de ella, pero no tiene mucho sentido ya que a este no deberia dolerle ni nada. Puede que sea simplemente simbólico, o el simbolo invertido de Satan; efectivamente parece la explicación más sencilla.
 
Tyrion_Lannister rebuznó:
Y otra cosa, ¿cual es vuestra interpretación del acto de poner los zapatos al revés?

Rarito rebuznó:
Lo de los zapatos lo veo como un simbolo invertido, una referencia satanica.

Para mí es una de las muchas cosas de la película interpretables por cada uno de cualquier forma, que creo que es justo lo que busca Trier y, como casi siempre, gente como Lynch: no proponer nada concreto dejando al espectador su interpretación, por lo que lo que dice Rarito puede ser algo perfectamente válido.
 
Pues ayer la vi en el cine rodeado de unas 10 personas: un calvo, gordo y friki que seguramente era algun forero granadino, Un grupo de peloceniceros del Saidin que se metieron en la sala esperando DemOnIoH To ReSuLaKOH y un grupo de potorretes teens que tampoco sabian muy donde se habian metido.


Warning Spoilers y tal

La pelicula visualmente es muy impactactante y el apartado grafico esta cuidado al milimetro. La nitidez en los planos y la ambientacion de fondo no te deja indiferente. Personalmente me encanto el efecto de las rafagas de viento a traves de la vegetacion que ponia los pelos de punta. Y por supuesto los cambios bruscos de plano en los dialogos.

Respecto a la trama me quedo con la moraleja de costumbre, que no se puede confiar al 100 % en alguien y que si ella hubiera sido sincera con el, podria haber llegado a la raiz de su problema. Pero despues de todo el tinglado y desvarios la escena en la que se ve como ella desde la cama y durante el folleteo vio a su hijo e impotente no pudo hacer nada para salvarlo.

En cuanto a lo explicito, bueno, no me gusto porque no seria mi estilo pero lo respeto. La escena de "pepitilla" fuera fue un gran :lol: el forero friki se quedo como si tal (prueba de que efectivamente era forero), los peloceniceros diciendo "ComPaEEeeE", las teens soltando grititos, mi hamijo soltando arcadas y yo despues de años de entramiento en disciplina de fetos muertos y Redpo cagando riendome a pierna suelta. Creo que por cosas como esta, esta santa casa esta forjando a los hombres del mañana.

La dicotomia en la mente de la mujer y su analogia con las brujas suena a misoginia pero mira oye, en esta vida hay que saber ver las cosas desde todos los puntos de vista (como desia el Palpatine), no solo una vision dogmatica de las cosas.

Por eso creo que es necesario peliculas como estas, que impacten, que muestren visiones extremistas, que te enriquezcan desde la vision de los extremos para que tu puedas llegar a considerar todos los puntos y decidir cual es el tuyo.

Creo que es el gran acierto de la pelicula y lo que muy poca gente es capaz de ver: porque es mas facil ver un pajote sangrante, o un folleteo. Total todo el mundo erm intenta follar (los de este foro no lo conseguimos), no te van a enseñar nada que no hayas hecho pero parecer ser que todavia no superamos la barrera de lo politicamente correcto.

Al salir uno de los peloceniceros que por ser rata y miserable seguramente no quiso salir de la pelicula a pesar de que no le gusto nada, sentencio con una critica "Al direstor ese la habria ametio dos ostias por haser ehta mierda COmpAeh". Las teens salieron blancas y mi hamijo me dijo que la pelicula era una puta mierda.

Cuando volviamos para casa le dije a mi hamijo "Seguro que de esta pelicula no te olvidas, te va a dejar imagenes que nunca olvidaras y que seguro comentaras con mucha gente. Visiones unicas de aspectos psicologicos que en algun momento te hara darle vueltas a la cabeza. Que puede que en ciertos momentos la peli fuera un poco lenta y coñazo; pero seguro que una pelicula que te aporta todas esas cosas no puede ser tan tan mala". a lo que el me respondio "pues es verdad".

Pues es verdad señores hay que abrir los ojos y observar el mundo y las cosas desde todos los puntos de vista.

DAFOE :121

La chafa huevos :121


La pelicula: no la considero una obra maestra, pero tampoco mala. Me hizo pasar el rato y darle algo de vueltas a la cabeza y eso hoy en dia en el cine no es precisamente poco.
 
Pionono rebuznó:

Consulta lo de ese trauma ya, que empieza a ser preocupante. En serio.

Es que hay que ser subnormal para comparar Anticristo con Lynch. Donde Lynch deja misterios abiertos e interpretables desde varios puntos de vista, Von Trier compone situaciones y personajes que desde unos mínimos conocimientos de psicología, ya se muestran perfectamente medidos y estudiados. Donde Lynch busca crear atmósferas más allá de lo verbal, Von Trier amolda la trama a un complejo desarrollo psicológico. Son como el día y la noche, vamos.

Tú -y el resto de piobobos del foro- no comprendes a ambos, pero por motivos diferentes. A uno por tu incapacidad para la abstracción, y a otro por pura ignorancia. Son cosas distintas.
 
Atrás
Arriba Pie