Artur Más deja en evidencia a los anti-nacionalistas en 59'

Artur Mas me parece un indigente mental y político, además de que no soporto su sonrisa profident.

No creo que CIU pueda llegar lejos con este sujeto. Pero es lo mejor que tienen.
 
Personalmente, y dejando de lado mi ideología, tampoco considero a Mas un buen líder para CDC o CiU; ni por carisma, ni por talento ni por oratoria. La verdad, desde las filas convergentes, me convence mucho más Felip Puig.
 
Franz Ferdinand rebuznó:
todoporlapolla rebuznó:
Si tanto te preocupa la corrupción y los chorizos, echa una mirada a Madrid y a las otras comunidades regentadas por los peperos choricillos, allí hay pasta gansa robada a todos los españolitos de a pie.
A los Acebes, Rajois, Zaplanas y politiquillos franquistas de medio talante y bajo talento, corruptos, incendiarios, centralistas, boicoteadores y anticatalanes no los queremos en Catalunya, apestan .

Tienes muchas pruebas pendientes de dar para seguir diciendo más gilipolleces...

Es inútil, tío, déjalos, si ya sabes lo que hacen: su técnica, una vez que se ven desbordados y sin capacidad de reacción, es desbarrar echando mierda encima a los demás e insultando. Pobrecitos... Lo que no sé es si son ya adultos pero muy cortitos, o son menores de 16 años, porque de verdad que pocas veces se sencuentra uno a gente tan flojita argum... uf, iba a decir argumentando... Mejor digo "cagándola".
 
51 escaños :lol: eso no se lo creen ni ellos...
De cualquier manera la mayoría absoluta en el Parlament son 68 escaños, ¿de dónde sacan los otros 17? ¿de los puERCos? esos se aliarán antes con los sociatas que con CiU, lo que les interesa es hundir a los convenientes para ser la fuerza nazionalista mayoritaria ¿de los sociatas? sería a costa de la cabeza del Honorable Beodo y sólo en caso de que los puERCos dejasen en la estacada a ZP cosa que no harán por la cuenta que les trae ¿del PP? mientras esté en la oposición en Madrid dudo que les convenga apoyar a esta gentuza, si no es a cambio de cargos , claro.

Arturito (mote de sus juventud, cuando era noviete de una hermana de la exministra pepera Julia Garcia Valdecasas) Más es un petímetre y un trepa pero desde luego es mucho mejor candidato que Felipet Puig, que es un palurdo. Por eso conecta con la militancia de Conveniencia y Unió , que es básicamente gente cateta aparte de los "listos" (corruptos) del sector "negocis", pero ese tío no vale para presentarlo de candidato a nada.
 
Perineo rebuznó:
Derrochas alegría y buen rollo, chaval.
:pla :pla :pla :pla :pla :pla :pla :pla :pla
Es que me he echao al monte y la vida en el monte es mu dura
Saludos
 
Cuando me referia a que deja en evidencia a los antinacionalistas deberia haber especificado que se trataba sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) de las formas. Uno puede estar de acuerdo o no con lo que pide CIU y con el Estatut que han presentado junto con los otros partidos politicos. Pero lo que no se le puede negar es que lo hace desde el ámbito de la legalidad. Y si desde la legalidad no pueden pedir nada ¿entonces cual es la manera?.

Lo dijo claramamente el señor Mas. Ellos hacen el estatut siguiendo todas las normas que marca la democracia. ¿No te gusta? vale, discutámoslo. Intentemos consensuarlo. Lo que no se puede permitir es que ni siquiera se sienten a negociar.


Personalmente creo que los partidos catalanes saben que no se va a aprobar el estatut tal y como viene de Cataluña. Pero harán lo posible para que se modifique lo menos posible. Se modificará, lo aprobarán y cuando hayan pasado 10 años se verá que España no se ha roto el PP dirá que participó activamente en la reforma del Estatut. Y en parte tendrán razón. Participaron para que ni siquiera se hablara de ello.
 
muerto_violentamente rebuznó:
Cuando me referia a que deja en evidencia a los antinacionalistas deberia haber especificado que se trataba sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) de las formas. Uno puede estar de acuerdo o no con lo que pide CIU y con el Estatut que han presentado junto con los otros partidos politicos. Pero lo que no se le puede negar es que lo hace desde el ámbito de la legalidad. Y si desde la legalidad no pueden pedir nada ¿entonces cual es la manera?.

Lo dijo claramamente el señor Mas. Ellos hacen el estatut siguiendo todas las normas que marca la democracia. ¿No te gusta? vale, discutámoslo. Intentemos consensuarlo. Lo que no se puede permitir es que ni siquiera se sienten a negociar.


Aquí tienes toda la razón, y estoy de acuerdo en que se discuta. Lo que no puede ser es que ZP, prisionero de ERC por su amor desmedido al poder, a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional, y un absoluto delirio, lo apoye y de cobertura a la gentuza que ha redactado un engendro para mayor gloria de los políticos. Vale que se cumplan todos los pasos previstos en la reglamentación (y aquí el PP peca de pejiguero), pero sólo si al final se tira esa porquería a la basura y se redacta (si es que un nuevo estaturo es necesario, que no lo creo) una cosa coherente que respete las libertades de todos, no de los que se creen reinventores de los países catalanes que nunca existieron.
 
Hacer un estatut inconstitucional a sabiendas no me parece muy dentro de la "legalidad"
 
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?
 
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Digan lo que digan el estatut tal como está planteado es inconstitucional.
Aunque luego el TC podrá decir misa, porque es el Tribunal más politizado de España.
Hay unas cuantas leyes (recientes) manifiestamente inconstitucionales y seguro que el TC va a seguir calladito como un muerto.
 
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Si viviéramos en los EEUU, que es el único país del mundo verdaderamente demócrata, con absoluta separación entre el poder político, legislativo y judicial, tendría que comérselo con patatas. Pero en la puta mierda de democracia que tenemos, en la que los partidos que ganan las elecciones lo ganan TODO y ponen a sus jueces "amiguitos", se puede esperar cualquier cosa. Pero vamos, en este estatuto es tan evidente que no hay por dónde pillarlo, que no creo que lo pasen sin más ni más. Sería un escándalo extraordinario.
 
De momento el TC está copado por jueces nombrados durante la etapa popular, o sea que no creo que sean muy partidarios de la manga ancha en lo referente a una lectura federalista de la constitución.
 
Jacques de Molay rebuznó:
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Digan lo que digan el estatut tal como está planteado es inconstitucional.

Pues maravilloso.
 
Jose Carlos rebuznó:
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Si viviéramos en los EEUU, que es el único país del mundo verdaderamente demócrata, con absoluta separación entre el poder político, legislativo y judicial, tendría que comérselo con patatas. Pero en la puta mierda de democracia que tenemos, en la que los partidos que ganan las elecciones lo ganan TODO y ponen a sus jueces "amiguitos", se puede esperar cualquier cosa. Pero vamos, en este estatuto es tan evidente que no hay por dónde pillarlo, que no creo que lo pasen sin más ni más. Sería un escándalo extraordinario.

Tal separación es engañosa, lo que visto desde fuera puede dar esa y otras sensaciones. Creo que allí los jueces del TS (no hay TC, verdad?) los nombra el congreso de forma vitalicia y sin necesidad de los dos tercios, o sea que...
 
Perineo rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Si viviéramos en los EEUU, que es el único país del mundo verdaderamente demócrata, con absoluta separación entre el poder político, legislativo y judicial, tendría que comérselo con patatas. Pero en la puta mierda de democracia que tenemos, en la que los partidos que ganan las elecciones lo ganan TODO y ponen a sus jueces "amiguitos", se puede esperar cualquier cosa. Pero vamos, en este estatuto es tan evidente que no hay por dónde pillarlo, que no creo que lo pasen sin más ni más. Sería un escándalo extraordinario.

Tal separación es engañosa, lo que visto desde fuera puede dar esa y otras sensaciones. Creo que allí los jueces del TS (no hay TC, verdad?) los nombra el congreso de forma vitalicia y sin necesidad de los dos tercios, o sea que...

En EEUU este estatuto se quedaría corto, allí los territorios no están separados por naciones sino por estados. Los cargos del Consejo General del poder Judicial son nombrados por los parlamentarios para 5 años lo que significa que ahora mismo hay mayoría de juristas conservadores. Menudos argumentos que nos brinda el rojo reconvertido...
 
El "debate" de anoche de 59" fué de "guante blanco"... una pantomima
de debate... en vez de Mas tenian que haber llevado a Carod Rovira y
entre los periodistas al Nacho ese de la COPE... :twisted:
 
.alemapuhC rebuznó:
Perineo rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Si viviéramos en los EEUU, que es el único país del mundo verdaderamente demócrata, con absoluta separación entre el poder político, legislativo y judicial, tendría que comérselo con patatas. Pero en la puta mierda de democracia que tenemos, en la que los partidos que ganan las elecciones lo ganan TODO y ponen a sus jueces "amiguitos", se puede esperar cualquier cosa. Pero vamos, en este estatuto es tan evidente que no hay por dónde pillarlo, que no creo que lo pasen sin más ni más. Sería un escándalo extraordinario.

Tal separación es engañosa, lo que visto desde fuera puede dar esa y otras sensaciones. Creo que allí los jueces del TS (no hay TC, verdad?) los nombra el congreso de forma vitalicia y sin necesidad de los dos tercios, o sea que...

En EEUU este estatuto se quedaría corto, allí los territorios no están separados por naciones sino por estados. Los cargos del Consejo General del poder Judicial son nombrados por los parlamentarios para 5 años lo que significa que ahora mismo hay mayoría de juristas conservadores. Menudos argumentos que nos brinda el rojo reconvertido...

Mira, nene, para empezar los argumentos no son míos, en España los defiende gente mucho más sensata y preparada que tú, y bastante más roja, como García Trevijano. Y si no sabes de lo que hablas, lo mejor es callarse. En EEUU es posible emplumar a un presidente, en España eso no puede ocurrir ni aunque ZP asalte a una vieja.
 
Jose Carlos rebuznó:
.alemapuhC rebuznó:
Perineo rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...

Eso que afirmas tan rotundamente es una valoración personal y subjetiva.

Que yo sepa el tribunal Constitucional no se ha pronunciado al respecto. Y ya les ha llegado, de las manos (como no) del PP.

la pregunta sería ¿se aceptará su resolución sea cual sea?

Si viviéramos en los EEUU, que es el único país del mundo verdaderamente demócrata, con absoluta separación entre el poder político, legislativo y judicial, tendría que comérselo con patatas. Pero en la puta mierda de democracia que tenemos, en la que los partidos que ganan las elecciones lo ganan TODO y ponen a sus jueces "amiguitos", se puede esperar cualquier cosa. Pero vamos, en este estatuto es tan evidente que no hay por dónde pillarlo, que no creo que lo pasen sin más ni más. Sería un escándalo extraordinario.

Tal separación es engañosa, lo que visto desde fuera puede dar esa y otras sensaciones. Creo que allí los jueces del TS (no hay TC, verdad?) los nombra el congreso de forma vitalicia y sin necesidad de los dos tercios, o sea que...

En EEUU este estatuto se quedaría corto, allí los territorios no están separados por naciones sino por estados. Los cargos del Consejo General del poder Judicial son nombrados por los parlamentarios para 5 años lo que significa que ahora mismo hay mayoría de juristas conservadores. Menudos argumentos que nos brinda el rojo reconvertido...

Mira, nene, para empezar los argumentos no son míos, en España los defiende gente mucho más sensata y preparada que tú, y bastante más roja, como García Trevijano. Y si no sabes de lo que hablas, lo mejor es callarse. En EEUU es posible emplumar a un presidente, en España eso no puede ocurrir ni aunque ZP asalte a una vieja.

Otra típica respuesta del rojo reconvertido... cuando se queda sin argumentos resulta que no son suyos, sino de un columnista asiduo a libertad digital y luego somos los demás los nenes que no sabemos lo que decimos... Si no sabes argumentar por ti mismo que lecciones quieres darnos? el que debería callarse y dejar de escribir en un foro eres tu.
 
.alemapuhC rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
.alemapuhC rebuznó:
Perineo rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
...a sabiendas de que el estatuto es completamente inconstitucional...


Otra típica respuesta del rojo reconvertido... cuando se queda sin argumentos resulta que no son suyos, sino de un columnista asiduo a libertad digital y luego somos los demás los nenes que no sabemos lo que decimos... Si no sabes argumentar por ti mismo que lecciones quieres darnos? el que debería callarse y dejar de escribir en un foro eres tu.

Pues mira, no leo tanto Libertad Digital como tú, según parece, y cuando lo he leído no me he encontrado con ningún artículo de García Trevijano. Por lo tanto, aunque lo dudo, no puedo discutirte si escribe ahí o no.

En todo caso, si eres tan cavernícola como para pensar que sólo se puede argumentar con ideas propias, ya te acabas de delatar. Mira, mejor argumentar con sensateces de otro que con estupideces propias. Aunque esta máxima tiene sus excepciones: nunca hay que argumentar con ideas de ZP, porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.
 
Jose Carlos rebuznó:
En todo caso, si eres tan cavernícola como para pensar que sólo se puede argumentar con ideas propias, ya te acabas de delatar. Mira, mejor argumentar con sensateces de otro que con estupideces propias. Aunque esta máxima tiene sus excepciones: nunca hay que argumentar con ideas de ZP, porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.

Hombre, lo de las ideas propias sería lo suyo, pero no quiero ser idealista. Lo que no puede ser es que por el hecho de que una noticia aparezca en un medio o lo diga cierta persona lo descalifiquemos o lo tomemos como la VERDAD (como denominas en otro post).

Hay que tener sentido crítico. Yo no tengo ningun lider intelectual al que alabe, haga referencias y tome todo lo que dice como dogma de fe. Y creo que debería ser así en todos los casos porque es lamentable ver como una noticia es deslegitimada simplemente por el hecho de aparecer en un medio en concreto.

Por eso es muy dificil ser objetivo y ver los fallos de ambos lados. Hay muchos factores externos que nos obligan a posicionarlos a un lado o al otro de la balanza, asi que lo más fácil (y es lo que hace CASI todo el mundo) es decantarse por un bando y soltar la propaganda electoral que le corresponda.

te pongo un ejemplo de esto último que he dicho:

porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.
 
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
En todo caso, si eres tan cavernícola como para pensar que sólo se puede argumentar con ideas propias, ya te acabas de delatar. Mira, mejor argumentar con sensateces de otro que con estupideces propias. Aunque esta máxima tiene sus excepciones: nunca hay que argumentar con ideas de ZP, porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.

Hombre, lo de las ideas propias sería lo suyo, pero no quiero ser idealista. Lo que no puede ser es que por el hecho de que una noticia aparezca en un medio o lo diga cierta persona lo descalifiquemos o lo tomemos como la VERDAD (como denominas en otro post).

Hay que tener sentido crítico. Yo no tengo ningun lider intelectual al que alabe, haga referencias y tome todo lo que dice como dogma de fe. Y creo que debería ser así en todos los casos porque es lamentable ver como una noticia es deslegitimada simplemente por el hecho de aparecer en un medio en concreto.

Por eso es muy dificil ser objetivo y ver los fallos de ambos lados. Hay muchos factores externos que nos obligan a posicionarlos a un lado o al otro de la balanza, asi que lo más fácil (y es lo que hace CASI todo el mundo) es decantarse por un bando y soltar la propaganda electoral que le corresponda.

te pongo un ejemplo de esto último que he dicho:

porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.

Pues, dentro de lo sensato que es tu post, creo que te equivocas completamente si lo que quieres decir es que yo tomo partido sin analizar y sin criticar a mis "líderes espirituales".

Primero, la VERDAD a la que aludía es una ironía así, en mayúsculas: la VERDAD es cambiante, voluble, hoy es de una manera y mañana de otra, porque la VERDAD ha de adaptarse a las circunstancias. Si las de mis 18 años eran ser rojo, ir de émulo del Ché y más chorradas similares, ya pasó, y el Ché dejó de ser mi referente.

Si los de la COPE empiezan a decir cosas que no me gustan, seré el primero en atizarlos. Por ejemplo cuando se ponen beatos en extremo (cosa que jamás hace Fedeguico, como buen agnóstico que es, pero sí la Schlichting o Vidal a veces) y critican el uso del preservativo, algo que me parece simplemente inexplicable en gente de su talla intelectual. Pero algo les tengo que perdonar, ¿no? Ahora, como desbarren o renuncien a sus principios, que considero míos, leña al mono. Soy consecuente con lo que pienso cada día, y si mi VERDAD cambia, seré consecuente con ese cambio.

Veo los fallos de ambos lados, los veo perfectamente, vi que Aznar se equicvocó en lo de la guerra, pero también pude ver cómo los hipócritas del PSOEZ hacían política con algo que en el fondo ellos habían hecho ya cuando los Balcanes. Y me jodía que cuando decían no a la guerra se refirieran a la de Irak sólo, y no a las de África, o a las que ellos habían apoyado, como la anterior de Irak. Me cabreaba la postura oficial del PP, pero aún mas la del PSOEZ. ¿No te parece suficiente autocrítica?

Fallos actuales: los del gobierno de ZP son tantos y tan graves (algunos los juzgará terriblemente la historia, como lo del 11-M) que no puedo tomar otra postura. Qué mas quisiera yo que no fueran tan enormemente ignorantes y poder apoyarlos, pero constato con pena que estoy más cerca de la señora llena de collares que vive en los barrios bien y condena el uso de los preservativos que con los megaguays pretendidamente progres que en el fondo de su inconsciencia no llegan a ver el problema en que nos están metiendo a todos. Joder, ¿es tan difícil de entender? ¿Uno tiene que ser "rojo oficial de salón" siempre, o puede desentederse de los corruptos y los hipócritas cuando ve que éstos le fallan? Ya lo he dicho en otros posts, tengo doble nacionalidad chilena y española. La chilena me la dió el gobierno por los servicios culturales prestados al pueblo chileno en su transición política. Casi todos los que éramos del PC chileno hemos abandonado cuando hemos visto la corrupción salvaje que había en el seno del partido. Te aseguro que pocas veces sufrí tanto como cuando tuve que mandarles a hacer gárgaras.

Sí, yo creo que el PSOEZ es una desgracia, y ZP es simplemente el peor gobernante que uno pueda imaginar actualmente (a los que son aún peores objetivamente no puedo imaginarmelos, como el sapo de mi avatar y gente similar). Pero no estoy solo: cada vez más gente se cae de la moto, y si no al tiempo.
 
muerto_violentamente rebuznó:
Jose Carlos rebuznó:
En todo caso, si eres tan cavernícola como para pensar que sólo se puede argumentar con ideas propias, ya te acabas de delatar. Mira, mejor argumentar con sensateces de otro que con estupideces propias. Aunque esta máxima tiene sus excepciones: nunca hay que argumentar con ideas de ZP, porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.

Hombre, lo de las ideas propias sería lo suyo, pero no quiero ser idealista. Lo que no puede ser es que por el hecho de que una noticia aparezca en un medio o lo diga cierta persona lo descalifiquemos o lo tomemos como la VERDAD (como denominas en otro post).

Hay que tener sentido crítico. Yo no tengo ningun lider intelectual al que alabe, haga referencias y tome todo lo que dice como dogma de fe. Y creo que debería ser así en todos los casos porque es lamentable ver como una noticia es deslegitimada simplemente por el hecho de aparecer en un medio en concreto.

Por eso es muy dificil ser objetivo y ver los fallos de ambos lados. Hay muchos factores externos que nos obligan a posicionarlos a un lado o al otro de la balanza, asi que lo más fácil (y es lo que hace CASI todo el mundo) es decantarse por un bando y soltar la propaganda electoral que le corresponda.

te pongo un ejemplo de esto último que he dicho:

porque a su vez los que se las escriben son tan inútiles, cursis, vacuos e ignorantes como él.

una cosa es dar una opinión y otra es decir gilipolleces o insultar, en estos casos es conveniente poner un link porque si no es un vil trolleo
 
Arriba Pie