Ahora bien, disculpa que disienta en algunos de los comentarios posteriores:
En el Budismo no existe la reencarnación.
Lo que existen son los renacimientos por emanación, donde el karma de un alto rango del clero queda flotando y es absorbido por uno o varios seres.
Esto sólo se aplica los Rinpochés (que heredan las posesiones del difunto) y al Dalai (que es la mismísima emanación de Chenreszig, Yidam del amor, y presunto discípulo de Buda en vida).
Todo esto es una parafernalia esotérica que ha servido para perpetuar el poder durante siglos en el Tíbet; algo totalmente contradictorio a las enseñanzas de Buda (tan contradictorio como que el Papa vista de oro, en lugar de con harapos, como debió de hacer San Pedro).
Decirte que los Lamas entraban por iniciación, y las familias pagaban grandes sumas en forma de tributo para la formación del monje, ya que una vez nombrado Lama, ya formaba parte del gobierno (teocracia), y la familia recuperaba la inversión.
Muy pocas familias podían permitirse esto.
Por eso durante el Renacimiento, se necesitó recorrer medio mundo (en especial las bibliotecas árabes), para recuperar los textos griegos y los latinos pre-cristianos.
Venga, no digas barbaridades.
China es la cultura más deformada de oda Asia.
La deformación del Budismo por parte de Mao durante la Revolución Cultural fue digna de una novela de Orwell.
Hasta que llegó el Catolicismo, respondieron a todas esas preguntas con un monosílabo ("Dios"), y la metafísica, sencillamente, dejó de evolucionar hasta la llegada de Descartes y Kant.
Que quizás sea cosa mía por mi falta de cultura y referentes, pero en la sección de ensayo filosófico de mi estantería, entre Séneca y Descartes (16 siglos ni más ni menos), lo único relevante que tengo es a Escoto, Ockham y Tomás Moro.
Sin embargo, de Séneca hacia atrás tengo como doce libros; y de Descartes hacia adelante unos cincuenta (y porque no me he querido comprar más, sé que no me los leeré todos jamás).
No puedo ver videos de Youtube donde vivo, espero que no fuera algo conspiranoico del palo Zeigest ese o como se diga.
Reencarnación, renacimiento (ah, bueno, entonces sí), el mandato del cielo y la armonía para legitimar al emperador de China, etc. No hay esa especie de superioridad moral en las religiones orientales como si fueran simples filosofías personales y de autoconocimiento que dicen los occidentales que se acercan a su estudio bajo el modelo Richard Gere, como si además no hubiera rollos de autosuperación, autoconocimiento personal y reflexión para parar un tren en el catolicismo y cristianismo.
La filosofía europea no desapareció con el catolicismo, en la Edad Media hay filosofía. Ah, que lo que quieres decir es que llegue el catolicismo y se pierde la filosofía grecolatina. Va a ser que tampoco, los Padres de la Iglesía como Isidoro de Sevilla o San Agustín de Hipona se apoyan en el conocimiento grecolatino para sus tesis, entre otas cosas porque el catolicismo nace en el mundo romano y no se llama Iglesia Católica Apostólica y
Romana por nada. La Edad Oscura no lo era porque llegase la Iglesia mala (tampoco era tan oscura como se piensa), lo era por las condiciones materiales, sociales y políticas resultantes del colapso del mundo romano. En ese contexto la Iglesia es lo único que queda del mundo clásico, guarda lo que queda de su conocimiento y evita que una Europa cada vez más atomizada se diluya como una azucarillo en millones de feudos sin nada en común.
Evidentemente que se pierde una gran cantidad de saber clásico en la Alta Edad Media como resultado del colapso del mundo romano y que Bizancio vaya a su bola, pero los monasterios guardan las traducciones que quedan del mundo clásico, la Escolástica se basa en la filosofía grecolátina y otros pequeños detalles poco importantes como que el
feudalismo se legitima con la filosofía platónica, lo que se sabe de ciencia es heredado de Roma y la Iglesia utiliza los conceptos políticos y de filosofía política del Imperio Romano para legitimarse y legitimar a señores como Carlo Magno que quería reconstruir el Imperio Romano y de ahí el Sacro Imperio Germánico Romano con todo lo que ha supuesto para la historia europea. Filosofar siempre se ha filosofado en Europa y, hombre, lo que se dice romper, romper del todo con la cultura clásica no se hace, eh.
A su vez, en efecto, el contacto con los estudios y con eruditos musulmanes que tuvieron a acceso a clásicos perdidos en Occidente jugó un papel importante para que se formase el Renacimento (la gente no se fue a recorrer bibliotecas árabes durante el Renacimiento). Ahora bien, de esto podemos extraer varias cosas que te contradicen. Por un lado, que unos señores de una religión abrahámica hagan esto no concuerda con lo que decíaas hace unos mensajes. Por otro lado, el Renacimiento se llama así por algo, y no es porque tenga mucho karma acumulado, se llama Renacimiento porque la conciencia sobre lo clásico siempre ha estado ahí y además este renacimiento de lo clásico se da dentro de la Europa católica, por tanto no hay esas cosas que prentendes inferir. Asimismo, en el Renacimiento se producen nuevos cambios en la filosofia, la ciencia, la visión del hombre que todos conocemos y no hace falta repetir.
¿Esto que quiere decir? Pues que los pensadores europeos se siguieron preguntando las mismas preguntas y no se respondían con simplemente Dios, Dios estaba ahora en la ecuación, pero es que a ver si te crees que es que los griegos se pasaban por los cojones su mitología y sus cosas. ¿Me vas a decir que San Agustín calentadose el perol con Dios es una mierdas? ¿Kant y Descartes no tenían a Dios en la cabeza por ahí? Además me estas presentando la cosa como si hubiera habido un vacío de 1600 años o incluso de atraso respecto a la antigüedad años no tienes libros en tu biblioteca (Ehh, pufffff), tocate lo flor maricojones. Pues oye, no, el pensamiento europeo evoluciona algo en esos 1600 años. Tomas Moro, Ockam, San Agustin, etc, menudos mierdas. El concepto del yin y el yang ha limitado bastante más el desarrollo del pensamiento y la ciencia china con todo lo que que ha supuestos para el resto de Asia, por ejemplo. Asia ha tenido muchos filosofos y tal, pero ¿me puedes decir qué filosofo o corriente de pensamiento supone una revolución frente a las religiones y escuelas tradicionales durante esos 1600 años en Asia? Algo en plan, "hostia nano esto es el metodo científico y lo vamos a petar" Cosas así molonas, no otra nueva version de hazle caso a tu padre y al emperador y no jodas con el yang, resumiento en plan broma, no te lo tomes literal. Va a ser que no.
Me parece bien que estudies el budismo, que te hayas leído a Lao Tsé muchas veces y que leas muchos ensayos. Eso está muy bien, hay que leer y estudiar mucho. Ahora bien, hay que tener criterio amic, soltar esas cosas que sueltas en otros hilos sobre el Budo japonés y este rollo de budismo a la medida, chirrían bastante
Muerto por dentro+
Veterano
Clásico
Freak
Novato de mierda