CHAPANDO GAROÑA - Perdemos futuros foreros mutantes

[Hammer]

https://www.libertaddigital.com/eco...dor-nacional-y-un-polo-industrial-1276363785/

Bueno, bueno, bueno. El borrico que tenemos por lider se ha empeñado en que cierra Garoña y vamos que la cierra. Y a cambio va a poner un Parador y un Polo (de Lacoste) Industrial. Si señor, Franco Style.

¿Quien coños se cree que va a ir a pasar unos dias a un Parador al lado del cual hubo una central nuclear? ¿Pondran baños de uranio? ¿Y los curritos de la central pasaran a ser camareros? Mil puestos de trabajo a cambio de un Parador. Una subida del 7% que tendran que aplicar en el recibo de la luz porque se va a reducir en la misma cantidad la cantidad que produce nuestro pais. Ahora a comprarsela a Francia a cojon de mico o a montar una termica o mas molinillos para que se forren Gas Natural o los colegas del PSOE.

 

[DerosMC]

Los trabajadores tendrán que ser indemnizados durante los 10 proximos años con los sueldos que percibirían en la CN de Garoña.

No me imagino a un Tecnico o a un Ingeniero Nuclear lavando platos o haciendo camas en un parador, la verdad.
A quien deberiamos recolocar es a toda esa panda de gilipollas que pululan por moncloa.

 

[1984 reload]

https://www.libertaddigital.com/eco...dor-nacional-y-un-polo-industrial-1276363785/

Bueno, bueno, bueno. El borrico que tenemos por lider se ha empeñado en que cierra Garoña y vamos que la cierra. Y a cambio va a poner un Parador y un Polo (de Lacoste) Industrial. Si señor, Franco Style.

¿Quien coños se cree que va a ir a pasar unos dias a un Parador al lado del cual hubo una central nuclear? ¿Pondran baños de uranio? ¿Y los curritos de la central pasaran a ser camareros? Mil puestos de trabajo a cambio de un Parador. Una subida del 7% que tendran que aplicar en el recibo de la luz porque se va a reducir en la misma cantidad la cantidad que produce nuestro pais. Ahora a comprarsela a Francia a cojon de mico o a montar una termica o mas molinillos para que se forren Gas Natural o los colegas del PSOE.

Bueno...sabiendo como es Zp y sabiendo que le gusta cultivar la hamistaz, no es de extrañar que quiera devolverle a Zarko el favor de la sillita plegable que le dejó...

 

[UBP]

Garoña produce una puta mierda del porcentaje de energía que usamos. Su cierre no será ningún drama, como muchos quieren hacer ver. Se debería cerrar dentro de dos años. Más allá nadie garantiza su seguridad.

 

[condrossam]

Garoña produce una puta mierda del porcentaje de energía que usamos. Su cierre no será ningún drama, como muchos quieren hacer ver. Se debería cerrar dentro de dos años. Más allá nadie garantiza su seguridad.

¡¡¡ FALSO!!!


https://www.elpais.com/articulo/soc...cione/anos/elpepusoc/20090605elpepusoc_19/Tes

 

[DerosMC]

Garoña produce una puta mierda del porcentaje de energía que usamos. Su cierre no será ningún drama, como muchos quieren hacer ver. Se debería cerrar dentro de dos años. Más allá nadie garantiza su seguridad.

FALSO

Garoña produce el 2.5% de la Energia electrica en España, lo que equivale a la energia que consumen alrededor de 1 millon de personas.
Un 2.5% es bastante, sobre todo si tenemos en cuenta que ya está amortizada y que la energia que produce es baratisima.

Un 2.5% es una barbaridad comparado con que todos los molinillos juntos funcionando a la vez suponen un 8%, o el 0.2% que suponen todas las placas fotovoltaicas funcionando a la vez.

Su cierre no será un drama, porque los españoles estamos aconstumbrados a tragar con toda la mierda que nos tiran los politicos, pero lo que si hara será aumentar el precio de la energia, el aumento del paro (no en Garoña, sino en todas las empresas que tienen el gasto en energia superior al 50% de sus costes, como en una fundicion de aluminio) y la deslocalizacion.

Luego decimos que queremos cambiar el modelo productivo, y lo que hacemos es dinamitar todas las bases que tuvieramos para ello.

Lo segundo, Garoña puede funcionar hasta el 2019, como asi lo ha dictaminado el maximo organo de control de la energia nuclear, formado por expertos.

Tu has tenido el descaro de decir que nadie garantiza la seguridad de la planta despues de dos años. Pues si. Lo han hecho el Consejo de Seguridad Nuclear, los ingenieros de la planta (que seguro que están mas preocupados por lo que le pueda pasar a la central que a un neohippie de greenpeace que se hace rastas en una comuna barcelonesa) y el resto de expertos en ingenieria nuclear consultados.
Estoy seguro de que desconoces como funciona una central nuclear, cual es el funcionamiento de estas, y porque la tragedia en la fabrica de armas nucleares de Chernobil es imposible, no ya por las estrictas normas de seguridad, sino por el diseño basico de la planta.

El timo de las renovables acabará por joder la poca industria que queda en este pais.

 

[UBP]

El CSN no ha publicado una mierda de lo que debería de haber publicado al respecto de Garoña, es un organismo bastante opaco si se compara con el US Nuclear Regulatory Commission, por ejemplo.

FALSO

Garoña produce el 2.5% de la Energia electrica en España, lo que equivale a la energia que consumen alrededor de 1 millon de personas.
Un 2.5% es bastante, sobre todo si tenemos en cuenta que ya está amortizada y que la energia que produce es baratisima.

Un 2.5% es una barbaridad comparado con que todos los molinillos juntos funcionando a la vez suponen un 8%, o el 0.2% que suponen todas las placas fotovoltaicas funcionando a la vez.

Su cierre no será un drama, porque los españoles estamos aconstumbrados a tragar con toda la mierda que nos tiran los politicos, pero lo que si hara será aumentar el precio de la energia, el aumento del paro (no en Garoña, sino en todas las empresas que tienen el gasto en energia superior al 50% de sus costes, como en una fundicion de aluminio) y la deslocalizacion.

Luego decimos que queremos cambiar el modelo productivo, y lo que hacemos es dinamitar todas las bases que tuvieramos para ello.

Lo segundo, Garoña puede funcionar hasta el 2019, como asi lo ha dictaminado el maximo organo de control de la energia nuclear, formado por expertos.

Tu has tenido el descaro de decir que nadie garantiza la seguridad de la planta despues de dos años. Pues si. Lo han hecho el Consejo de Seguridad Nuclear, los ingenieros de la planta (que seguro que están mas preocupados por lo que le pueda pasar a la central que a un neohippie de greenpeace que se hace rastas en una comuna barcelonesa) y el resto de expertos en ingenieria nuclear consultados.
Estoy seguro de que desconoces como funciona una central nuclear, cual es el funcionamiento de estas, y porque la tragedia en la fabrica de armas nucleares de Chernobil es imposible, no ya por las estrictas normas de seguridad, sino por el diseño basico de la planta.

El timo de las renovables acabará por joder la poca industria que queda en este pais.

El timo es posicionarse a favor únicamente de las renovables o de la nuclear, ese es el timo. Que extendamos nuestra paleta concepción política a los temas que de verdad importan. Usar eslóganes como "el timo de las renovables". Que ni un votante de derechas apruebe el cierre de la central, sin ni puta idea de cuántos son los años que la misma puede funcionar con total seguridad (dos más; nadie va a garantizar -no hablo de estudios, hablo de pasta, de seguros- el correcto funcionamiento más allá de esa fecha), y que los perroflautas piensen que esto se arregla sólo con placas y molinillos. La nuclear por sí misma es demasiado costosa, sigue necesitando de subvenciones después de tantos años que lleva vigente. Aún hay que potenciar mucho la eólica, no se puede calibrar su rentabilidad hasta que se meta más pasta y se llegue a un porcentaje de uso bastante mayor del que hay ahora.

Mix es la palabra.

 

[vinchen]

Efectivamente un 2% de la energía producida total no es moco de pavo, sobre todo si su apagón supone un aumento de un 2% o más en la factura, ejem.

Lo que ocurre por otro lado es que ese 2% también lo produce una central térmica de ciclo combinado con dos turbinas, como la de iberdrola en escombreras y que gustosamente ayudé a construir. Por lo tanto es perfectamente prescindible esa nuclear y sustituible por otra como digo de ciclo combinado mucho menos peligrosa.

Amigos, que la radioactividad es muy chunga, os lo digo yo.

 

[DerosMC]

Claro que Mix es la palabra, pero no se consigue cerrando centrales.

Las CN no necesitan subvenciones, necesitan estabilidad legal. Son inversiones que se amortizan decadas despues, y que no pueden estar con la incertidumbre de que un satrapa buscando votos le cierre el chiringuito
¿Que es acaso la moratoria nuclear?

¿Ahora el CSN es opaco? Como estan en contra de la decision del gobierno, son opacos, por decreto de el Plural.

Y la energia nuclear no es cosa de derechas e izquierdas. En mi escuela, donde se forman a los que en el futuro diseñaran estas centrales, no hay division entre izquierdas y derechas. Todo el mundo saben como funcionan, como generan la electricidad, su viabilidad economica y todos están a favor de este tipo de energia. Porque saben lo que paso en Chernobil y porque no puede suceder en cualquier otra central del mundo. Porque saben que mueren mas personas al año a causa de las centrales termicas españolas que todos los que murieron en Chernobil.
La mala fama de las nucleares, y que todavia colea entre los fanboys antinucleares, es la formación que recibieron de los "ecolojetas" de hace 3 decadas, más preocupados de la proliferacion de armamento nuclear a traves de las soluciones energeticas que del problema real de la energia nuclear.

Y las renovables son un timo. Un timo para nosotros. Nos plantan un molinillo para que lo miremos, mientras los florentinos nos roban la cartera con ayuda del gobierno. Despues del descalabro de la burbuja inmobiliario, las grandes fortunas de este pais fueron a por el siguiente pelotazo, la energia subvencionada. Para montar un parque, te dan una pasta, y luego, las electricas estan obligadas a comprarte la energia 4 veces más cara de lo que luego tienen que venderla. La diferencia sale de nuestros bolsillos.

Luego sale un diplomado en filosofia mandamás de greenpeace diciendo que es posible un 100% de renovables para el 2020, y la gente se lo cree. Pues lo va a pagar su puta madre,porque todos estaremos en el paro.

Y todo esto, dejando los aspectos tecnicos de este tipo de energia. Estas energias son rentables economicamente en pequeñisimos nucleos de poblacion, en los que unirlos a la red electrica sale mas caro que plantar unos molinillos de esos. Veo logico que los puestos de SOS en las carreteras usen celulas solares, pero no que tenga que pagar con mis impuestos a los gilipollas que se montan una de estas en medio de un secarral unicamente para coger subvenciones, porque ni rentables economicamente son. (No digamos rentables energeticamente...gasta mas energia el obtener el silicio para la placa que la energia que va a generar en su vida util...tristerrimo)

 

[Graciasporvenir]

¿Quien coños se cree que va a ir a pasar unos dias a un Parador al lado del cual hubo una central nuclear? ¿Pondran baños de uranio?.

He aquí otra de la incoherencias del tal jamer. O sea que la energía nuclear es limpia y barata, pero no se puede poner un parador o lo que sea, por que nadie va a ir dónde estuvo instalada una central nuclear. Cojonudo.

A mí me hacen gracia ver y leer a los borregos de derechas, siguiendo las consignas una vez más. O sea que es casi un crimen cerrar Garoña. Pero cuándo el gobierno del pepé decretó el cierre de la central de Zorita en 2002, no abristéis la puta boca, para variar. Es más, les disteis su voto en 2004. Claro, que Zorita estaba en Extremadura, y allí manda el pesoe, que se jodan. Doble y asqueroso rasero una vez más.

Vamos a ver, España importa energía de Francia y Argelia, es cierto, pero también exporta a Portugal y Marruecos:

https://www.elpais.com/articulo/soc...n/nucleares/elpepisoc/20090328elpepisoc_4/Tes

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular08_v2.pdf

Ergo es radicalmente falso que España importe energía de forma exclusiva: importa o exporta, según las necesidades del momento.España es dependiente en materia prima energética, eso es obvio, pero esa materia prima la transforma en electricidad y la vende.

Y por supuesto Garoña, central condenada a la desaparición tarde o temprano, por razones deobsolescencia, para la que es más lógica buscarla reemplazo que prorrogar su existencia . Y sí es cierto que la energía nuclear es cada vez más minoritaria en la producción energética total,siendo su potencia total instalada superada ampliamentepor la eólica, por ejemplo:

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular02_v2.pdf

Que en el Avance de 2008 se refrenda:

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf

Y ya por último, para evitar tentaciones acerca que si un día no hay viento o no llueve, o chorradas neoliberales made in FAES, este último 16 de marzo, con el parón de Vandellòs II, Trillo y Garoña, se exportó electricidad:

https://www.elpais.com/articulo/soc...n/nucleares/elpepisoc/20090328elpepisoc_4/Tes

 

[DerosMC]

Efectivamente un 2% de la energía producida total no es moco de pavo, sobre todo si su apagón supone un aumento de un 2% o más en la factura, ejem.

Más, por la diferencia de costes entre una energia y otras

Lo que ocurre por otro lado es que ese 2% también lo produce una central térmica de ciclo combinado con dos turbinas, como la de iberdrola en escombreras y que gustosamente ayudé a construir. Por lo tanto es perfectamente prescindible esa nuclear y sustituible por otra como digo de ciclo combinado mucho menos peligrosa.
Amigos, que la radioactividad es muy chunga, os lo digo yo.

¿De verdad no sois conscientes de lo que es la radiactividad y de donde se encuentra? Hay radiactividad en cualquier cosa.
En el granito hay uranio. En el carbón que se utiliza en las centrales termicas hay compuestos radiactivos que se liberan al aire en las chimeneas de estas. En la torre de refrigeracion de una central nuclear la radiacion es cero. Solo sale vapor de agua.

Las centrales termicas en España han matado a decenas de miles de personas. Las nucleares a ninguna.

 

[UBP]

De la rentabilidad de las renovables aún no se sabe nada. Inicialmente necesitan más inversión, claro está, otra cosa es que se monte mal el tinglado como dices, pero habrá que gestionar bien eso, no despreciar la energía eólica porque sí. Lo preocupante de la nuclear, aparte de la gestión de residuos, es que sigue necesitando una inversión brutal siendo una fuente de energía ya madura. ¿Cuál sería para ti el porcentaje de uso energético por cada fuente más adecuado para nuestro país?

 

[vinchen]

A mí me hacen gracia ver y leer a los borregos de derechas, siguiendo las consignas una vez más. O sea que es casi un crimen cerrar Garoña. Pero cuándo el gobierno del pepé decretó el cierre de la central de Zorita en 2002, no abristéis la puta boca, para variar. Es más, les disteis su voto en 2004. Claro, que Zorita estaba en Extremadura, y allí manda el pesoe, que se jodan. Doble y asqueroso rasero una vez más.

Casualmente esta noche ha emitido el telediaro un reportaje sobre la situación que se propició por la clausura de Zorita y en qué punto está actualmente el pueblo.

Es un poco triste, claro, pero es ley de vida. Tras la clausura bajó el trabajo y las ventas de los negocios próximos -el restaurante pasó de servir 40 comidas al día a apenas 15- , pero a cambio el gobierno del momento prometió y cumplió 20 millones de euros en ayudas para incentivar el trabajo.

El alcalde se queja abiertamente en el reportaje que esas ayudas van sobre todo a otros ayuntamientos socialistas próximos a la antigua Zorita. Por otra parte los antiguos trabajadores de la central fueron reubicados en otros complejos e instalaciones.

 

[vinchen]

¿De verdad no sois conscientes de lo que es la radiactividad y de donde se encuentra? Hay radiactividad en cualquier cosa.
En el granito hay uranio. En el carbón que se utiliza en las centrales termicas hay compuestos radiactivos que se liberan al aire en las chimeneas de estas. En la torre de refrigeracion de una central nuclear la radiacion es cero. Solo sale vapor de agua..

Y se te olvida la más importante, la radiación solar. El CSN establece unos límites máximos anuales dosimétricos a recibir por las personas, diferenciando evidentemente hombres, mujeres, mujeres embarazadas y niños. Y en esos límites ya se tiene en cuenta las posibles fuentes de radiación naturales que recibimos cada día. De todos modos son prácticamente inofensivas comparadas con recibir 150 milirems de una fuente de iridio 192, mucho más manejable que el plutonio.

Pero en fin todo eso ya está controlado con sus fórmulas correctoras y tal.

Las centrales termicas en España han matado a decenas de miles de personas. Las nucleares a ninguna.

¿De qué modo?

 

[UBP]

Coño, los pueblos rodeados de residuos nucleares van a ser ahora cojonudos para el turismo rural y todo. La peligrosidad de los residuos está ahí, eso es bastante indiscutible.

 

[DerosMC]

He aquí otra de la incoherencias del tal jamer. O sea que la energía nuclear es limpia y barata, pero no se puede poner un parador o lo que sea, por que nadie va a ir dónde estuvo instalada una central nuclear. Cojonudo.

A mí me hacen gracia ver y leer a los borregos de derechas, siguiendo las consignas una vez más. O sea que es casi un crimen cerrar Garoña. Pero cuándo el gobierno del pepé decretó el cierre de la central de Zorita en 2002, no abristéis la puta boca, para variar. Es más, les disteis su voto en 2004. Claro, que Zorita estaba en Extremadura, y allí manda el pesoe, que se jodan. Doble y asqueroso rasero una vez más.

Vamos a ver, España importa energía de Francia y Argelia, es cierto, pero también exporta a Portugal y Marruecos:

https://www.elpais.com/articulo/soc...n/nucleares/elpepisoc/20090328elpepisoc_4/Tes

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular08_v2.pdf

Ergo es radicalmente falso que España importe energía de forma exclusiva: importa o exporta, según las necesidades del momento.España es dependiente en materia prima energética, eso es obvio, pero esa materia prima la transforma en electricidad y la vende.

Y por supuesto Garoña, central condenada a la desaparición tarde o temprano, por razones deobsolescencia, para la que es más lógica buscarla reemplazo que prorrogar su existencia . Y sí es cierto que la energía nuclear es cada vez más minoritaria en la producción energética total,siendo su potencia total instalada superada ampliamentepor la eólica, por ejemplo:

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular02_v2.pdf

Que en el Avance de 2008 se refrenda:

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf

Y ya por último, para evitar tentaciones acerca que si un día no hay viento o no llueve, o chorradas neoliberales made in FAES, este último 16 de marzo, con el parón de Vandellòs II, Trillo y Garoña, se exportó electricidad:

https://www.elpais.com/articulo/soc...n/nucleares/elpepisoc/20090328elpepisoc_4/Tes

QUE NO ES INDUSTRIALMENTE RENTABLE, JODER

En el 2002 no estaba en este foro, asi que no sabes que pensé yo del cierre de Zorita, que por cierto, no está en extremadura, sino en Guadalajara.
Garoña Y Zorita son diferentes, y no tienen el mismo ciclo de vida, por lo que no tiene que ver una con la otra.


España compra mas del 50% de la energia que gasta. La energia no se vende solo en forma de electricidad, sino que se vende en forma de gas, petroleo o carbon. España es altamente dependiente del exterior en energia. Otra cosa es que los medios progres ahora, para justificar a ZP, digan que vendemos electricidad.
Eso es una chorrada, y tiene que ver más con que formamos parte de una red electrica supranacional que otra cosa.
ESPAÑA IMPORTA ENERGIA DE FORMA EXCLUSIVA, Y VIENE SIENDO ASI DESDE EL PRINCIPIO DE LOS TIEMPOS

Garoña está "condenada" al cierre, eso está claro, pero deberia serlo dentro de 10 años. Mientras, habría que fabricarle un sustituto.
AHORA, NOS HEMOS QUEDADO SIN UNA, Y NO TENEMOS SUSTITUTO
Solo a un genio como ZP se le ocurriria eso.

Y a mi ni FAES ni el becario tonto de la redaccion de PRISA me va a decir como funciona un molinillo de esos. Conozco todos los defectos que tienen, se cual es su potencia nominal, la que sale en las estadisticas, y su potencia real, la que produce. Se que tiene una velocidad minima, y una maxima, y que absorben en algunos casos energia de la red. Se que son altamente dependientes de las corrientes, y estas son variables en el tiempo. Se que son construcciones extremadamente caras on relacion a su potencia. Se que producen distorsiones en la red producto de la tecnologia en si....

¿Podemos tener un 100% de energia renovable? Por supuesto que si, pero tan cara que este pais ira a la ruina.

 

[Franz Ferdinand]

nucelares no gracias! pero las de francia sí y les compro la energía que tiene además origen nucelar, a la altura de todo lo que hace este gobierno

 

[UBP]

¿Podemos tener un 100% de energia renovable? Por supuesto que si, pero tan cara que este pais ira a la ruina.

Insisto, ¿cuál crees que sería el porcentaje más razonable para nuestro país?

 

[DerosMC]

De la rentabilidad de las renovables aún no se sabe nada. Inicialmente necesitan más inversión, claro está, otra cosa es que se monte mal el tinglado como dices, pero habrá que gestionar bien eso, no despreciar la energía eólica porque sí. Lo preocupante de la nuclear, aparte de la gestión de residuos, es que sigue necesitando una inversión brutal siendo una fuente de energía ya madura. ¿Cuál sería para ti el porcentaje de uso energético por cada fuente más adecuado para nuestro país?

La rentabilidad se estudia antes de hacer nada. Es un requisito para cualquier proyecto. Si no fuera por las subvenciones, no serían rentables para los promotores (Capital privado, que se beneficia de nuestros impuestos)

Desde industria se ha querido parar esto, pero sabemos que el Zapaterismo no admite discrepancias. El problema que tiene Zapatero con Industria, Obras publicas, etc.. es que está lleno de tecnicos y no de politicos.

La Energia nuclear exige unas inversiones iniciales brutales, pero luego el combustible es baratisimo. A 60 años amortizas mas que de sobra, y tienes una energia constante, barata y controlada.

Y se te olvida la más importante, la radiación solar. El CSN establece unos límites máximos anuales dosimétricos a recibir por las personas, diferenciando evidentemente hombres, mujeres, mujeres embarazadas y niños. Y en esos límites ya se tiene en cuenta las posibles fuentes de radiación naturales que recibimos cada día. De todos modos son prácticamente inofensivas comparadas con recibir 150 milirems de una fuente de iridio 192, mucho más manejable que el plutonio.
Pero en fin todo eso ya está controlado con sus fórmulas correctoras y tal.

Si la gente supiera cuanta radiacion recibe en un TAC (muchisimo mas que en una radiografica, pero mucho)....

¿De qué modo?

Problemas respiratorios. Vivo cerca (~50km) de una termica, la 2ª mas contaminante de Europa. El inidice de asma en esta zona es alarmantemente superior al de otras zonas de España no contaminadas.
Padres de colegas mios, que trabajaron por la zona, tienen los pulmones negros

 

[DerosMC]

Insisto, ¿cuál crees que sería el porcentaje más razonable para nuestro país?

Espera, que hay mucho por contestar

Yo sustituiria las termicas por nucleares. Las nucleares serían el colchon de consumo y las renovables el variable.
Las renovables tienen un gran valor, pero no en la generacion continua.

¿El porcentaje exacto? Pues no lo sé. Para ello deberia estudiarme las graficas de REE y trabajar sobre ellas, y no tengo ganas ahora

 

[Graciasporvenir]

QUE NO ES INDUSTRIALMENTE RENTABLE, JODER

En el 2002 no estaba en este foro, asi que no sabes que pensé yo del cierre de Zorita, que por cierto, no está en extremadura, sino en Guadalajara.
Garoña Y Zorita son diferentes, y no tienen el mismo ciclo de vida, por lo que no tiene que ver una con la otra.

Cierto, se me ha ido la pinza, está en Castilla- La Mancha.

Pero cómo ahí también mandaba el pesoe entoces, el argumento sigue vigente.

Y claro que sé lo que pensaste en 2002, eres de derechas y votante del pepé: dirías que el gobierno hizo bien.

España compra mas del 50% de la energia que gasta. La energia no se vende solo en forma de electricidad, sino que se vende en forma de gas, petroleo o carbon. España es altamente dependiente del exterior en energia. Otra cosa es que los medios progres ahora, para justificar a ZP, digan que vendemos electricidad.
Eso es una chorrada, y tiene que ver más con que formamos parte de una red electrica supranacional que otra cosa.
ESPAÑA IMPORTA ENERGIA DE FORMA EXCLUSIVA, Y VIENE SIENDO ASI DESDE EL PRINCIPIO DE LOS TIEMPOS

El gas, petróleo, carbón... es lo que se llama materia prima energética, que España la transforma en energía electrica, que es la que exports. Por supuesto que España es dependiente en esa materia, eso es innegable, lo que es radicalmente falso, y forma parte de la patulea e idiocia derechil es que España es importadora neta de energía eléctrica. Eso es lo que estoy diciendo.

Es como si tu importas naranjas y vendes zumos: dependes de la materia prima, pero exportas el producto final. Pero no eres importador neto de zumos.

Garoña está "condenada" al cierre, eso está claro, pero deberia serlo dentro de 10 años. Mientras, habría que fabricarle un sustituto.
AHORA, NOS HEMOS QUEDADO SIN UNA, Y NO TENEMOS SUSTITUTO
Solo a un genio como ZP se le ocurriria eso.

¿Qué sustituto se buscó a Zorita?

Y a mi ni FAES ni el becario tonto de la redaccion de PRISA me va a decir como funciona un molinillo de esos. Conozco todos los defectos que tienen, se cual es su potencia nominal, la que sale en las estadisticas, y su potencia real, la que produce. Se que tiene una velocidad minima, y una maxima, y que absorben en algunos casos energia de la red. Se que son altamente dependientes de las corrientes, y estas son variables en el tiempo. Se que son construcciones extremadamente caras on relacion a su potencia. Se que producen distorsiones en la red producto de la tecnologia en si....

Por que es probable que estudies ingeniería, pero que tergiversas las cosas: no expones dentro de tus planteamientos los riesgos e inconvenientes de una central nuclear obsoleta.

Por no hablar del havrumador argumento de que los molinillos rompen el paisaje.

¿Podemos tener un 100% de energia renovable? Por supuesto que si, pero tan cara que este pais ira a la ruina.

¿Te suena aquello de la especialización en la producción de aquello en que se tenga ventaja comparativa?

Si España es el país con más horas de sol de toda Europa, y el país con más kilómetros de costa, ¿no se debería ir en esa línea?

 

[vinchen]

Si la gente supiera cuanta radiacion recibe en un TAC (muchisimo mas que en una radiografica, pero mucho)....

Bueno, una radiografía del pecho ya puede soltar 50 milirems, lo que sería un tercio de la máxima anual permitida.

Problemas respiratorios. Vivo cerca (~50km) de una termica, la 2ª mas contaminante de Europa. El inidice de asma en esta zona es alarmantemente superior al de otras zonas de España no contaminadas.
Padres de colegas mios, que trabajaron por la zona, tienen los pulmones negros

Indudablemente esa térmica que citas está anticuada y en mi opinión debería ser cerrada y/o sustituida por nuevas tecnologías de ciclo combinado, menos contaminante y más productiva.

Así mismo sobre las renovables decir que también van a depender mucho del futuro progreso tecnológico, si ahora mismo no son rentables, lo serán en un futuro. Ya existen proyectos, aún no alcanzables, que idean la posibilidad de colocar esas placas solares en el espacio lo cual generaría una cantidad inimaginable de energía.

La eólica SÍ que afea el paisaje, además de cargarse buena cantidad de aves. Se estudia la posibilidad de colocar esos campos eólicos en alta mar, pero no creo que sea la renovable predominante en el futuro.

 

[DerosMC]

Cierto, se me ha ido la pinza, está en Castilla- La Mancha.

Pero cómo ahí también mandaba el pesoe entoces, el argumento sigue vigente.

Y claro que sé lo que pensaste en 2002, eres de derechas y votante del pepé: dirías que el gobierno hizo bien.

Solo vote al PP en las gallegas de 2009, pero vamos, no tengo tampoco porque dar explicaciones de mi voto.

El gas, petróleo, carbón... es lo que se llama materia prima energética, que España la transforma en energía electrica, que es la que exports. Por supuesto que España es dependiente en esa materia, eso es innegable, lo que es radicalmente falso, y forma parte de la patulea e idiocia derechil es que España es importadora neta de energía eléctrica. Eso es lo que estoy diciendo.

Woooaoooooo. Exportamos un 2% de energia electrica e importamos el 50% en forma de combustibles. Como mola, ¿no?
Eso es una mierda.

Es como si tu importas naranjas y vendes zumos: dependes de la materia prima, pero exportas el producto final. Pero no eres importador neto de zumos.

Es como si tu negocio dependiera de las naranjas que le compras a un moro que te odia y que sube el precio cada vez que le da la gana, haces zumo, y vendes a precio irrisorio el excedente de zumo que no consigues vender a tus clientes, y que no puedes guardar porque se le van las vitaminas.

¿Qué sustituto se buscó a Zorita?

Zorita no necesitaba sustituto. Su potencia era de risa. Fue más un amago de central, un experimento de paquito.

Por que es probable que estudies ingeniería, pero que tergiversas las cosas: no expones dentro de tus planteamientos los riesgos e inconvenientes de una central nuclear obsoleta.

No es obsoleta. Tiene vida util para 10 años mas, asi lo ha dicho el CSN, la maxima autoridad en la materia.
Creo que no sois conscientes de que el mecanismo de una central nuclear es simplisimo, y que la tecnologia avanzada que se usa es para garantizar la seguridad.

Por no hablar del havrumador argumento de que los molinillos rompen el paisaje.

Yo no he dicho eso

¿Te suena aquello de la especialización en la producción de aquello en que se tenga ventaja comparativa?

Si España es el país con más horas de sol de toda Europa, y el país con más kilómetros de costa, ¿no se debería ir en esa línea?

¿De que coño hablas, si le compramos los aerogeneradores a China? Con patente pirateada de algun pais avanzado, por supuesto.

La eficiencia solar tiene que ver mas con la latitud que con el clima.

Tiramos de patentes extranjeras, compramos las placas solares de menor eficiencia (mas baratos) para chupar de subvenciones y especulamos con el terreno destinado a parques eolicos concedidos a dedo para nuestros amiguetes. Esa es nuestra ventaja comparativa.

 

[DerosMC]

Indudablemente esa térmica que citas está anticuada y en mi opinión debería ser cerrada y/o sustituida por nuevas tecnologías de ciclo combinado, menos contaminante y más productiva.

No podemos depender de Rusia o Argelia para abastecernos energeticamente. Ya han demostrado que no son aliados. No hablo del CO2 porque ese es el otro timo del milenio

Así mismo sobre las renovables decir que también van a depender mucho del futuro progreso tecnológico, si ahora mismo no son rentables, lo serán en un futuro. Ya existen proyectos, aún no alcanzables, que idean la posibilidad de colocar esas placas solares en el espacio lo cual generaría una cantidad inimaginable de energía.

Lo jodido es transportar esa energia a la tierra.

La eólica SÍ que afea el paisaje, además de cargarse buena cantidad de aves. Se estudia la posibilidad de colocar esos campos eólicos en alta mar, pero no creo que sea la renovable predominante en el futuro.

El eolico off-shore es una posibilidad. Da mejores rendimientos, pero son extremadamente caros y su uso esta geograficamente limitado.

 

[Graciasporvenir]

Woooaoooooo. Exportamos un 2% de energia electrica e importamos el 50% en forma de combustibles. Como mola, ¿no?
Eso es una mierda.

No es que mole o no mole, es que es totalmente falso, como se vende, que España es importadora neta de energía, aprende a leer, coño, que nadie niega la dependencia energética vía materia prima de españa.

No te salgas por la tangente.

Es como si tu negocio dependiera de las naranjas que le compras a un moro que te odia y que sube el precio cada vez que le da la gana, haces zumo, y vendes a precio irrisorio el excedente de zumo que no consigues vender a tus clientes, y que no puedes guardar porque se le van las vitaminas.

​

Zorita no necesitaba sustituto. Su potencia era de risa. Fue más un amago de central, un experimento de paquito.

Inexacto: Rodrigo Rato justifiicó su cierre con la existencia de futuras centrales de ciclo combinado:

https://www.abc.es/hemeroteca/histo...itivamente-el-30-de-abril-de-2006_129156.html

No es obsoleta. Tiene vida util para 10 años mas, asi lo ha dicho el CSN, la maxima autoridad en la materia.
Creo que no sois conscientes de que el mecanismo de una central nuclear es simplisimo, y que la tecnologia avanzada que se usa es para garantizar la seguridad.

De lo que sí somos conscientes es que ni tú, ni nadie, sabe aún qué coño hacer con los residuos los residuos.

Ni por supuesto ya plantearse un accidente, por supuesto.

¿De que coño hablas, si le compramos los aerogeneradores a China? Con patente pirateada de algun pais avanzado, por supuesto.

La eficiencia solar tiene que ver mas con la latitud que con el clima.

Tiramos de patentes extranjeras, compramos las placas solares de menor eficiencia (mas baratos) para chupar de subvenciones y especulamos con el terreno destinado a parques eolicos concedidos a dedo para nuestros amiguetes. Esa es nuestra ventaja comparativa.

Más

Me refiero al aprovechamiento de aquellos recursos en los que tengas ventaja respecto a otros, por su abundancia. El resto es un añadido superfluo.

Además, esa crítica que haces, refuerza mi argumento y destruye el tuyo: si somos dependientes de materias primas energéticas,lo cuál es cierto, y que convertimos en electricidad, con más razón aún para volvermos a aquellos recursos que son materia prima energgética como sol, agua y viento, en los que España, al menos en dos de ellos, existe en abundancia, respecto a otros países.
​