Graciasporvenir
Freak
- Registro
- 23 Oct 2008
- Mensajes
- 7.150
- Reacciones
- 0
Me llama tontolaspelotas un tipo que no sabe usar el quote. Lo que hay que ver.
CHAPANDO GAROÑA - Perdemos futuros foreros mutantes
- Iniciador del tema Hammer
- Fecha de inicio
Me llama tontolaspelotas un tipo que no sabe usar el quote. Lo que hay que ver.
Hammer
Clásico
- Registro
- 13 Jun 2006
- Mensajes
- 4.697
- Reacciones
- 1
Tontolaspelotas. ¿Con el quote bien usado? ¿Te gusta mas así?
Comparar Garoña con Zurita hace llorar al niño Jesus; es uno de los ejercicios de demagogia de tontolaspelotas a los que nos tienes ya acostumbrados, Pepiño&Pajin´s scholarship holder. Es que ZP ha pensado en las futuras generaciones ¿verdad? Energia verde y progreso para España, aunque la electricidad cueste entre 3 y 10 veces mas. Lo importante es pensar en futuras generaciones, o sea, en las siguientes elecciones.
RUTKOWSKY
Clásico
- Registro
- 23 Jul 2005
- Mensajes
- 3.364
- Reacciones
- 15
TorquemadaForever rebuznó:
Es muy clarificador lo que usted ha expuesto, gracias por la lección.
Los detractores de la energia nuclear tienen razón, es una energia finita. El problema es si las renovables tienen capacidad, actualmente, de tomar el testigo de las no renovables; la respuesta es no. Por tanto, debemos tener en cuenta lo que tenemos, una energia limpia es la nuclear, la energia de centrales termicas -tanto ciclo combinado, carbón, fuel-gas- son las responsables de que España no cumpla el tratado de Kyoto, el loby de las termicas es muy fuerte en España y maneja muy bien la opinión pública española. Los niveles de basura en el aire no son perceptibles, pero si cuantificables y analizables. Nadie sabe, en cuestión de corto plazo -unos treinta años- que sucederá, el programa ITER tiene muchas posibilidades de tener exito, lo que supondría que las renovables fueran pura anecdota.
El handicap de las nucleares es ¿qué hacemos con el material radiactivo? de momento se está controlando. hay estudios muy avanzados para dar con la solución.
Influenza rebuznó:
Siempre hay para ustedes problemas, si no es el niño con ocho dedos en la mano, son los peces del rio muertos. Supongo que las cerca de nueve mil personas que trabajan en las centrales nucleares españolas, durante los cuarenta años de vida -en algunos casos- se haya observado un seguimiento por si les crecian cuernos, o el cuero cabelludo producia más caspa de la normal... Ahora hay que añadir, a la larga lista, que la piscina de cofrentes está petada. La cuestión es que la basura radiactiva no solo es de las centrales nucleares; los hospitales producen basura radiactiva atraves de maquinas que salvan todos los dias vidas, quizá, tomando nota de Francia -ya que la piscina de cofrentes está petada- cada persona que sea tratada por una maquina atomica, el paciente debería llevarte su basura radiactiva a su casa.
Es muy distinto si usted desconoce o no tiene constancia. Así pues ¿desconoce o no tiene constancia? o, acaso ¿quería ser sarcastico?
Saludetes.
RUTKOWSKY
Clásico
- Registro
- 23 Jul 2005
- Mensajes
- 3.364
- Reacciones
- 15
¡Don Mariano cerrando centrales nucleares! ¡la derechona cerrando centrales nucleares! ¡No se a donde vamos ha llegar! ¡Dios, el mundo se a vuelto loco!
No creo que usted no sepa por qué se cerró Zorita, y ahora no quiera entender por qué tanta polémica con Santa Maria de Garoña. Como usted bien dice, no es lo mismo, si el organismo inspector de las centrales nucleares -el CSN- dictamina en favor del cierre por problemas de seguridad, que si el consejo dictamina que se puede prorrogar la apertura por diez años más.
El cierre de la central nuclear de Santa Maria de Garoña, ahora, es más politico que técnico. Es de politicos mediocres, que encubren sus incapacidades con determinaciones de este tipo. Garoña, lo sabemos todos, terminará cerrando. Los picos de energia los salvaran las energias termicas y las centrales nucleares francesas; las cuales producen empleo y nos mandan el material radiactivo para que lo administremos en la piscina de cofrentes, ya petada.
Saludetes.
RUTKOWSKY
Clásico
- Registro
- 23 Jul 2005
- Mensajes
- 3.364
- Reacciones
- 15
No se cuando podrémos sacar el insulto fuera del debate. Sería un gran logro.
Saludetes.
Forero del todo a cienRUTKOWSKY rebuznó:
No compare los residuos nucleares generados por un hospital a los generados por una central nuclear.
Su analogía es pura demagogia.
No tiene que darme lecciones de radiactividad, conozco muy bien los riesgos asociados a ella así como las medidas preventivas aplicadas en España para evitar daños a las personas. Aquí se protege a los trabajadores mucho mas que en la mayoría de los países, por ejemplo, la tasa de radiactividad que puede recibir un trabajador aquí, es la tercera parte de la que recibe uno en USA.
Y lo de Cofrentes lo se por que he estado alli, asi como no ha llegado a mis oidos la maravillosa noticia -de una fuente fiable, claro está- de que haya un proceso que tenga como resultado un desecho nuclear que ya no emita particulas radiactivas.
Tal vez usted pueda ilustrarme.
En este foro personas como usted convierten lo que es un problema técnico, en uno político, que es lo que estan haciendo todos en este pais, parece que nadie quiere escuchar al CNS, que son los unicos aptos para tomar decisiones coherentes.
Iconoclastas.
PD: ¿A que se refiere exactamente con "ustedes"?
Perdone, es que he aprendido de ZP y Pepiño a exagerar las cifras en mi "beneficio" sin ningun pudor. Talante y tal y tal.
RUTKOWSKY
Clásico
- Registro
- 23 Jul 2005
- Mensajes
- 3.364
- Reacciones
- 15
Que quiere decirme, que los residuos nucleares generados por un hospital van a parar al vertedero del pueblo.
Probablemente no estemos hablando de demagogia, estaremos hablando de radiactividad; que unos materiales sean mucho más radiactivos y otros menos; pero no por eso dejaran de ser nocivos para el ser humano.
Es cierto, no tengo ni puta idea de radiactividad; de sentido común y de ganas de saber la verdad sobre tanta mentira le gano por dos metros. Otra cosa es que no tengo ningún interés ya sea partidista o comercial; simplemente, como ciudadano que se interesa.
Me importa un pimiento la tasa de radiactividad que puede recibir un obrero en USA, o si la culpa es de Bush o de Obama; he dicho:
"Siempre hay para ustedes problemas, si no es el niño con ocho dedos en la mano, son los peces del rio muertos. Supongo que las cerca de nueve mil personas que trabajan en las centrales nucleares españolas, durante los cuarenta años de vida -en algunos casos- se haya observado un seguimiento por si les crecian cuernos, o el cuero cabelludo producia más caspa de la normal..."
Estoy por el hecho concreto de lo que sucede en España, más concretamente en la salud de los obreros de las centrales nucleares, y en las enfermedades que puedan suceder en el habitat de las centrales nucleares. No me gusta el oscurantismo, ni las brujas, ni los extraterrestres.
Pues mira, todo este debate puede ser Bizantino para dentro de unos treinta años aproximadamente; cuando llegue a su termino el programa ITER, del que España participa activamente, se pretende imitar al sol. Se dice que la basura resultante sería escasa y no radiactiva. Lo se de oídas, pero no me atrevería a decir que es mentira; hoy puedo decir que el CD no es tan perfecto como aseguraban.
De ser lo que dicen los expertos, adiós a las termicas, adiós a las nucleares y las renovables -tal como se conocen actualmente- serían una anecdota.
Desconozco al CNS y por tanto no se que pueden aportar al tema; a quienes conozco son a los del CSN -Consejo de Seguridad Nuclear- através de las noticias en prensa, personalmente no les conozco, pero supongo que son los putos amos. Respecto a la central nuclear de Santa Maria de Garoña dictaron un informe al ejecutivo, afirmando su respaldo a la central para que siguiera abierta diez años, siempre y cuando -claro está- se hicieran inversiones para renovar equipos. La decisión del ejecutivo es politica, no técnica.
Lo de iconoclastas no lo cojo, soy corto de miras.
Cuando dije ustedes, hize la palabra usted extensible a otros, que como usted, se deja llevar por noticias sentimentalistas y nada objetivas.
Saludetes.
Hammer
Clásico
- Registro
- 13 Jun 2006
- Mensajes
- 4.697
- Reacciones
- 1
Lo que son es CIERTAS.
Fuente:
https://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090617.pdf
Si quiere nos explica de que blog del PSOE o de Greenpeace saca usted las suyas, cuentista.
Ya he vuelto
Yo te compro cientos de millones de euros en gas, petroleo y carbon. Luego te vendo electricidad por valor de 1 millon de euros. Y para la demanda maxima, te tengo que comprar electricidad por 1.5 millones de euros (cifras totalmente inventadas pero van por ahi los tiros)
¿Somos exportadores? NO, somos importadores
Si te doy una peseta y tu a mi 100 eres tu el que me esta dando dinero a mi, y no yo a ti.
Los residuos nucleares, el combustible gastado, no sale de la central. El cabril acoge residuos de media y baja, como ya dije antes, provenientes de hospitales, metrologia y utensilios utilizados en la industria nuclear.
¿A que hora fue eso? ¿A las 3 de la madrugada cuando no hay industria y empezo a soplar el viento?¿Que pasa cuando es hora punta y le tenemos que comprar energia a Francia, a precio de oro?
Chernobil generaba energia, pero su funcion principal era la de producir Plutonio. El diseño de chernobil era un diseño inestable pero necesario para el ansia armamentistica socialista de la URSS.
Es totalmente diferente a cualquiera reactor español o europeo, Mr. Wikipedia.
Luego se reirán de los catolicos con sus mitos del arca de noe
La produccion de energia fotovoltaica es TAAAAAAN marginal que no supone ni una decima porcentual. Si somos de los primeros, es porque somos los más primos concediendo subvenciones a especuladores energeticos.
¿Somos el pais con mas horas de sol de Europa? Joder, y yo que pensaba que tendriamos las mismas que los paises a mismas latitudes!!!! Eso debe de ser otro hito en politica exterior de ZP.
Hay una gran diferencia entre la potencia instalada, la nominativa, de la que hacen gala los ecolojetas, y la potencia producida, la real, la que se callan.
MW -> Energia producida por unidad de tiempo. Equivale a un millon de Julios por segundo. Es una unidad de potencia
MWh - > Energia producida en una hora. Es una unidad de Energia.
Garoña es el 1.35% de la potencia instalada en España, pero produce más energia que todos los molinillos instalados en Castilla la mancha, o mas de 12 veces lo que producen todas los molinillos de Asturias. La produccion de Garoña es 5 veces más que toda la produccion hidroelectrica de la cuenca del guadalquivir, por ejemplo, y mayor que la de la cuenca Tajo-Segura-Jucar.
La produccion de Garoña es de 4,000,000MWh. No es el 2.5% de la produccion actual (lo fue antaño) pero como hemos comparado antes, Garoña, que es la central nuclear con menos potencia instalada de toda España, produce más que todos los molinillos de CLM, es decir, sus más de 100 parques eolicos y sus mas de 2800 molinillos (en 2007).
Los reactores españoles necesitan un uranio con un porcentaje de U235 mayor, por lo que se aumenta la concentracion de este con centrifugadoras. No es peligroso, solo es que no lo hacemos. Politicos, que les vamos a hacer.
Explicación para GPV'sGraciasporvenir rebuznó:
Yo te compro cientos de millones de euros en gas, petroleo y carbon. Luego te vendo electricidad por valor de 1 millon de euros. Y para la demanda maxima, te tengo que comprar electricidad por 1.5 millones de euros (cifras totalmente inventadas pero van por ahi los tiros)
¿Somos exportadores? NO, somos importadores
Si te doy una peseta y tu a mi 100 eres tu el que me esta dando dinero a mi, y no yo a ti.
Los residuos nucleares, el combustible gastado, no sale de la central. El cabril acoge residuos de media y baja, como ya dije antes, provenientes de hospitales, metrologia y utensilios utilizados en la industria nuclear.
¿A que hora fue eso? ¿A las 3 de la madrugada cuando no hay industria y empezo a soplar el viento?¿Que pasa cuando es hora punta y le tenemos que comprar energia a Francia, a precio de oro?
Chernobil generaba energia, pero su funcion principal era la de producir Plutonio. El diseño de chernobil era un diseño inestable pero necesario para el ansia armamentistica socialista de la URSS.
Es totalmente diferente a cualquiera reactor español o europeo, Mr. Wikipedia.
El clima cambia. Eso no es un timo. Lo que es un timo es que saquen un estudio diciendo que dentro de 500 años, a causa del CO2, la temperatura media terrestre aumentará 5º, o que el nivel del mar engullira medio mundo.
Luego se reirán de los catolicos con sus mitos del arca de noe
La produccion de energia fotovoltaica es TAAAAAAN marginal que no supone ni una decima porcentual. Si somos de los primeros, es porque somos los más primos concediendo subvenciones a especuladores energeticos.
¿Somos el pais con mas horas de sol de Europa? Joder, y yo que pensaba que tendriamos las mismas que los paises a mismas latitudes!!!! Eso debe de ser otro hito en politica exterior de ZP.
Las compañias dueñas de centrales nucleares son a las que pagas el recibo de la luz, por cierto, cada año mas caro, cuando la tendencia tecnologia deberia hacer mas barata la electricidad.
RUTKOWSKY rebuznó:
Hay una gran diferencia entre la potencia instalada, la nominativa, de la que hacen gala los ecolojetas, y la potencia producida, la real, la que se callan.
No contamina, retra. Se contamina si se liberara al aire, al agua o a las tierras, y eso no pasa.Filimbi rebuznó:
Tenemos que tener claro dos conceptos.Arisgo rebuznó:
MW -> Energia producida por unidad de tiempo. Equivale a un millon de Julios por segundo. Es una unidad de potencia
MWh - > Energia producida en una hora. Es una unidad de Energia.
Garoña es el 1.35% de la potencia instalada en España, pero produce más energia que todos los molinillos instalados en Castilla la mancha, o mas de 12 veces lo que producen todas los molinillos de Asturias. La produccion de Garoña es 5 veces más que toda la produccion hidroelectrica de la cuenca del guadalquivir, por ejemplo, y mayor que la de la cuenca Tajo-Segura-Jucar.
La produccion de Garoña es de 4,000,000MWh. No es el 2.5% de la produccion actual (lo fue antaño) pero como hemos comparado antes, Garoña, que es la central nuclear con menos potencia instalada de toda España, produce más que todos los molinillos de CLM, es decir, sus más de 100 parques eolicos y sus mas de 2800 molinillos (en 2007).
No, lo que hay que hacer es construir Garoña II, con cinco veces mas potencia, y cuando este lista, cerrar la otra. Coincidaría con el fin de vida util de Garoña I.sabran rebuznó:
El uranio enriquecido es uranio con un contenido de U235 mayor de lo que se encuentra en la naturaleza, consistente en más del 99% por U238, material fisionable pero no por los reactores españoles.
Los reactores españoles necesitan un uranio con un porcentaje de U235 mayor, por lo que se aumenta la concentracion de este con centrifugadoras. No es peligroso, solo es que no lo hacemos. Politicos, que les vamos a hacer.
PerfectoTorquemadaForever rebuznó:
Por poder se puede sacar electricidad de cualquier cosa, pero industrialmente no es rentable.
Eso es lo que se ha estado haciendo durante mucho tiempo
Por cierto
Zapatero anuncia una reforma legal para definir la vida útil de una central
¿Como hacer que el CSN no le vuelva a tocar los cojones? Saltandoselos
Zapatero anuncia una reforma legal para definir la vida útil de una central
¿Como hacer que el CSN no le vuelva a tocar los cojones? Saltandoselos
Estuve eschuchando las declaraciones de zP esta mañana y tuve que cambiar de canal porque el presidente que tenemos no para de mentir y se mantiene en sus errores como siempre, hasta que la realidad lo pone en su sitio (como paso con el dialogo con ETA, la negación de la crisis, etc..).
Es un inepto al que solo le importa salvar su culo un dia mas. Lo gracioso es que en cualquier trabajo normal no se permiten errores de este calibre. No me sirve que dentro de X tiempo Zp reconozca que se equivoco (cosa que dudo que haga) o manifieste que era la decisión que creyó lógica o consecuente con su programa.
A este señor se le paga para que gobierne. Para que se rodee de los mejores. Para que tome decisiones que no son populares pero que son necesarias. Por el contrario Zp se rodea de un equipo sin nivel para que no le hagan sombra (lo que tiene mérito es dirigir a un equipo con nivel, para lo cual el derector precisa de un nivel y uan categoria profesional y personal de la que carece el presidente), promete todo a todos, miente sistematicamente, toma decisiones populistas y ponderando el rédito electoral....
España es un Apolo XIII que se desangra a la deriva y agoniza....¿confiais en el presidente y su equipo para que nos traigan de vuelta a la Tierra sanos y salvos? Si vuestra vida dependiera de ello, ¿pediriais a los mejores verdad? No a gente que no sabe hace ni una raiz cuadrada....Yo no confio ni en su capacidad ni en su palabra, ya que han demostrado reiteradamente que no son de fiar...¿vosotros os fiais de ZP y su tropa?
Por verguenza torera, esta sabandija deberia irse y dejar paso a alguien que tenga cojones para decidir y tomar decisiones dificiles (y no hablo de decidir que dimita un director del CNI manifiestamente corrupto que la ha liado parda, que es bastante facil).
Sr Zapatero no queremos que se marche, queremos que desaparezca y no vuelva.
Es un inepto al que solo le importa salvar su culo un dia mas. Lo gracioso es que en cualquier trabajo normal no se permiten errores de este calibre. No me sirve que dentro de X tiempo Zp reconozca que se equivoco (cosa que dudo que haga) o manifieste que era la decisión que creyó lógica o consecuente con su programa.
A este señor se le paga para que gobierne. Para que se rodee de los mejores. Para que tome decisiones que no son populares pero que son necesarias. Por el contrario Zp se rodea de un equipo sin nivel para que no le hagan sombra (lo que tiene mérito es dirigir a un equipo con nivel, para lo cual el derector precisa de un nivel y uan categoria profesional y personal de la que carece el presidente), promete todo a todos, miente sistematicamente, toma decisiones populistas y ponderando el rédito electoral....
España es un Apolo XIII que se desangra a la deriva y agoniza....¿confiais en el presidente y su equipo para que nos traigan de vuelta a la Tierra sanos y salvos? Si vuestra vida dependiera de ello, ¿pediriais a los mejores verdad? No a gente que no sabe hace ni una raiz cuadrada....Yo no confio ni en su capacidad ni en su palabra, ya que han demostrado reiteradamente que no son de fiar...¿vosotros os fiais de ZP y su tropa?
Por verguenza torera, esta sabandija deberia irse y dejar paso a alguien que tenga cojones para decidir y tomar decisiones dificiles (y no hablo de decidir que dimita un director del CNI manifiestamente corrupto que la ha liado parda, que es bastante facil).
Sr Zapatero no queremos que se marche, queremos que desaparezca y no vuelva.
Graciasporvenir
Freak
- Registro
- 23 Oct 2008
- Mensajes
- 7.150
- Reacciones
- 0
¿Los informes del CSN son vinculantes?
Pregunto, que no lo sé.
Pregunto, que no lo sé.
Freak totalUna Bellísima Persona rebuznó:
Si mañana el 51% de la poblacion es pronuclear, el dirá que tambien lo es. Lo unico que le importa a este hijodeputa es seguir en la poltrona. Pero me parece a mi que le van a hacer la cama en el proximo congreso...
pantahpelo
Asiduo
- Registro
- 5 May 2008
- Mensajes
- 849
- Reacciones
- 86
DerosMC rebuznó:Si mañana el 51% de la poblacion es pronuclear, el dirá que tambien lo es. Lo unico que le importa a este hijodeputa es seguir en la poltrona. Pero me parece a mi que le van a hacer la cama en el proximo congreso...
Según parece, los de la vieja guardia del soe están accojonados con el zetapé. ademas, no vislumbran sustituto de garantias pòrque la momiavogue es una ineptitud total para la economía.El abuelete flipegonsales ya le está dando avisos sobre el tema nuclear
Graciasporvenir rebuznó:
No son vinculantes, pero que la maxima autoridad en la materia informe de que es viable y por tanto no es justificable el cierre por razones tecnicas, digamos que deja a Zparo como lo que es. Un hombrecillo orgulloso que por un puñado de votos verdes es capaz de hacer que paguemos cuatro veces mas por el recibo de luz, más el margen que van a aplicar las electricas si no se controla la libre competencia y acaba siendo la misma pantomima que con las gasolineras.
Tiene exactamente la misma actitud que cuando decia que el camino era negociar con ETA. Hasta que lo bajaron del burro con el bombazo en la T4. La diferencia es que aqui nos va a costar mucho dinero y lo vamos a notar, mientras las empresas alemanas se inflan de ganar dinero montando parques eolicos gracias a las primas.
Acabará rectificando mal y tarde, como hace siempre.
Mientras tanto, para justificar su injustificable actitud, pretende una reforma legal para definir vida util y justificar el cierre (ya que las autoridades en al materia le han dicho que naranjas de la china). Del TBO. Este señor cada vez se parece mas a Chavez y Zelaya. Por eso defiende a Zelaya.
))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
El problema es cómo se busca premeditadamente la confrontación entre las energías renovables y la energía nuclear. Yo me hago unas cuántas preguntas:
¿Hay centrales térmicas tan antiguas o de la misma época que Garoña?
¿Por qué su existencia y funcionamiente no transciende en el mass media?
¿Por qué las centrales térmicas antiguas se sustituyen por nuevas centrales de ciclo combinado y no se obliga a cambiarlas por molinos de viento tal como se quiere hacer con las centrales nucleares?
¿Porqué hay 69 centrales de ciclo combinado en proyecto de construcción y no hay ni una sola central nuclear?
¿Porque se dice que se apuesta por las energías renovables si hay 69 centrales de ciclo combinado en proyecto de construcción, las cuáles si liberan contaminación descontralada cada segundo que están en funcionamiento?
¿Porque no mantienen la producción de energía eléctrica de las actuales centrales nucleares, que no contaminan y la seguridad de la cuales está avalada por el CSN, y van sustituyendo progresivamente las centrales térmicas, que hacen que no cumplamos el protocolo de kyoto, por molinos eólicos?
¿En definitiva, porque para cerrar las centrales nucleares la energía eólica es la panacea y en cambio para cerrar las de carbón, petróleo y gas no?
El problema no es discutir sobre si se puede asumir el cierre de Garoña o no, el problema está en porqué se cierra y porqué nos intentan vender que es por una política energética que apuesta por las energías renovables cuando la realidad es que lo que está haciendo el Gobierno es fomentar la creación de centrales de gas que sí que contaminan.
¿Hay centrales térmicas tan antiguas o de la misma época que Garoña?
¿Por qué su existencia y funcionamiente no transciende en el mass media?
¿Por qué las centrales térmicas antiguas se sustituyen por nuevas centrales de ciclo combinado y no se obliga a cambiarlas por molinos de viento tal como se quiere hacer con las centrales nucleares?
¿Porqué hay 69 centrales de ciclo combinado en proyecto de construcción y no hay ni una sola central nuclear?
¿Porque se dice que se apuesta por las energías renovables si hay 69 centrales de ciclo combinado en proyecto de construcción, las cuáles si liberan contaminación descontralada cada segundo que están en funcionamiento?
¿Porque no mantienen la producción de energía eléctrica de las actuales centrales nucleares, que no contaminan y la seguridad de la cuales está avalada por el CSN, y van sustituyendo progresivamente las centrales térmicas, que hacen que no cumplamos el protocolo de kyoto, por molinos eólicos?
¿En definitiva, porque para cerrar las centrales nucleares la energía eólica es la panacea y en cambio para cerrar las de carbón, petróleo y gas no?
El problema no es discutir sobre si se puede asumir el cierre de Garoña o no, el problema está en porqué se cierra y porqué nos intentan vender que es por una política energética que apuesta por las energías renovables cuando la realidad es que lo que está haciendo el Gobierno es fomentar la creación de centrales de gas que sí que contaminan.
Capitán Hediondo
Posiblemente el PEOR Forero de la Historia
- Registro
- 22 Sep 2005
- Mensajes
- 17.372
- Reacciones
- 118
Soy trotkista hasta la médula, con un ramalazo Bakunin del cagarse, pero extrañamente soy peín pro-nucelar 
.
Personalmente, dejaría Garoña viva hasta 2020, año en el que la desmantelaría, para poner otra más moderna en su lugar. De hecho, construiría 3 más en toda España, para dejar de depender eléctricamente de los franceses, y a la vez, plantaría media tierra patria de molinos de viento para que Eolo nos soltase también su miaja energía. Lo cortés no quita lo metido por el culo, y en este caso, es compatible. Accidentes nucelares como el de Chernobil son muy raros, pero que muy raros, así que no me preocuparía, además, si una de las centrales se monta en Murcia, ¿a quién cojones le importa si explota algún día o no? ¿quién iba a echar de menos ese pozo lleno de cieno genético?
Nah. Nucelar sí, por supuesto, pero en su justa medida.
. Personalmente, dejaría Garoña viva hasta 2020, año en el que la desmantelaría, para poner otra más moderna en su lugar. De hecho, construiría 3 más en toda España, para dejar de depender eléctricamente de los franceses, y a la vez, plantaría media tierra patria de molinos de viento para que Eolo nos soltase también su miaja energía. Lo cortés no quita lo metido por el culo, y en este caso, es compatible. Accidentes nucelares como el de Chernobil son muy raros, pero que muy raros, así que no me preocuparía, además, si una de las centrales se monta en Murcia, ¿a quién cojones le importa si explota algún día o no? ¿quién iba a echar de menos ese pozo lleno de cieno genético?
Nah. Nucelar sí, por supuesto, pero en su justa medida.
cuellopavo
El hombre y la caja
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 15.320
- Reacciones
- 9.456
Me siento un tanto extraño cuando observo cómo la incoherencia se apropia de las acciones de los dirigentes.
Parece ser que la intención de cerrar Garoña se basa en una promesa electoral y este razonamiento me produce esa risa floja que termina llevándote al pedo.
¡Promesa electoral! ¡Vaya, hombre! Me queda la duda que si este hombre es tonto o se lo hace; si nos toma por tontos o nos toma por ello porque nos ve así realmente.
¿Después de tantas promesas tendidas al sol de la espera por unos y otros, se nos viene ahora con esas? A mí me dan un cierto repelús las centrales nucleares, puede que ese no sea el camino. Pero de ahí a escoger estos terribles momentos de estrangulamiento económico y paro galopante, para dejar sin trabajo a miles de familias, median diecisiete abismos.
Que cierra la jodida central cuando las cosas vayan bien, pero que no fastidie ahora a aquellos que dice proteger. Sobre todo teniendo en cuenta que todos los informes de uno y otro signo certifican la seguridad de la central hasta un determinado tiempo en el futuro.
¿Promesas electorales? ¿Acaso no es promesa también conseguir la estabilidad (en lo posible) de los puestos de trabajo de los trabajadores? ¿Ahondar en la penuria del que se dice defender debe ser defendible sobre la obligación de mantenerle en un mínimo de estabilidad laboral y psíquica?
Si un equipo gobernante no es capaz, en tiempos de escasez, de repartir y compartir mínimos adecuadamente, ni sabe distinguir qué es lo esencial y qué lo secundario, lo mejor que puede hacer es irse a tomar viento.
Y si lo que se pretende es tener en vilo a to cristo para después, a última hora, buscando el golpe de efecto, concedernos la gracia de donarnos el pastelito, menuda gracia que están causando.
La lógica me dice que Garoña no se cerrará por ahora pero la lógica no es tal cuando se enfrenta a la incompetencia. Quiero creer que este rebaño de mentecatos sabe hacer algo más que pisar la hierba del desencanto y cese en la autocontemplación especulativa cuanto antes. Y ya de paso que se laven los ojos de la razón y el ojete para que puedan apreciar qué se cuece en el entorno y sobre qué avispero emocional están sentados.
Parece ser que la intención de cerrar Garoña se basa en una promesa electoral y este razonamiento me produce esa risa floja que termina llevándote al pedo.
¡Promesa electoral! ¡Vaya, hombre! Me queda la duda que si este hombre es tonto o se lo hace; si nos toma por tontos o nos toma por ello porque nos ve así realmente.
¿Después de tantas promesas tendidas al sol de la espera por unos y otros, se nos viene ahora con esas? A mí me dan un cierto repelús las centrales nucleares, puede que ese no sea el camino. Pero de ahí a escoger estos terribles momentos de estrangulamiento económico y paro galopante, para dejar sin trabajo a miles de familias, median diecisiete abismos.
Que cierra la jodida central cuando las cosas vayan bien, pero que no fastidie ahora a aquellos que dice proteger. Sobre todo teniendo en cuenta que todos los informes de uno y otro signo certifican la seguridad de la central hasta un determinado tiempo en el futuro.
¿Promesas electorales? ¿Acaso no es promesa también conseguir la estabilidad (en lo posible) de los puestos de trabajo de los trabajadores? ¿Ahondar en la penuria del que se dice defender debe ser defendible sobre la obligación de mantenerle en un mínimo de estabilidad laboral y psíquica?
Si un equipo gobernante no es capaz, en tiempos de escasez, de repartir y compartir mínimos adecuadamente, ni sabe distinguir qué es lo esencial y qué lo secundario, lo mejor que puede hacer es irse a tomar viento.
Y si lo que se pretende es tener en vilo a to cristo para después, a última hora, buscando el golpe de efecto, concedernos la gracia de donarnos el pastelito, menuda gracia que están causando.
La lógica me dice que Garoña no se cerrará por ahora pero la lógica no es tal cuando se enfrenta a la incompetencia. Quiero creer que este rebaño de mentecatos sabe hacer algo más que pisar la hierba del desencanto y cese en la autocontemplación especulativa cuanto antes. Y ya de paso que se laven los ojos de la razón y el ojete para que puedan apreciar qué se cuece en el entorno y sobre qué avispero emocional están sentados.
Claro, será un placer.
Así lo ha manifestado en rueda de prensa Francisco Javier Cobo, presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Industriales, que celebra hoy su Junta de Decanos en Granada. Los ingenieros argumentan su defensa de la energía nuclear, cuya producción, sostienen, es segura, en que es en la actualidad la más barata, con un coste de 35 euros/megavatio, frente a las centrales de ciclo combinado (45 euros), los aerogeneradores (entre 40 y 50) y las centrales fotovoltaicas (80 euros/megavatio), según Cobo.
http://www.lasprovincias.es/valencia/20090619/mas-actualidad/sociedad/ingenieros-defienden-energia-nuclear-200906191255.html
En mi humilde opinion, mi fuente es mucho más fiable que la suya, se trata de usuarios del sistema electrico, que se verian muy afectados por las subidas en las tarifas, pero no por eso van calculando alegremente cifras para apoyar sus argumentos. Por otra parte su fuente pertenece a Nuclenor, empresa propietaria de la central en cuestion; ¿Es usted tan ingenuo para creer que los principales afectados por el cierre de la central no van a maquillar esas estadisticas? Yo creo que si lo es.
El calculo del precio del MW/h es complejo, pero por ejemplo, en el caso de la nuclear, alrededor de 27€ de los 35€ corresponden al precio de amortizacion de la central.
Claro, si calculas que un panel solar te va a durar 10 años en vez de los 20 o 25 para los que están planeados, el precio de MW se dispara.
Lo que pasa es que si no pienso como usted, su orco, clones, esbirros... Y por las noches no me masturbo ante un poster de Hitler matando un negro, supongo que eso me convierte en un rojo de mierda.
No, no digo eso. Digo que el proceso de gestion y peligrosidad de unos y otros dista mucho. Como apuntaba Deros anteriormente, los más peligrosos se quedan dentro de la misma central. Y si, es radiactividad, y demagogia es su conmovedora historieta del enfermo de cancer que después de la quimio se tiene que llevar las barritas de Uranio 235 a su casa.
Si, me parece magnifico lo del programa ITER pero estabamos hablando del problema de la acumulacion de residuos radiactivos en las piscinas, no se vaya por las ramas.
El que muestre mi desacuerdo o refute las cifras, noticias y especulaciones alegres que van difundiendo por ahi, no quere decir que este en desacuerdo con la energia nuclear, es mas pienso que se deberian construir más centrales. Pero no todo es blanco o negro.
Hammer
Clásico
- Registro
- 13 Jun 2006
- Mensajes
- 4.697
- Reacciones
- 1
Influenza rebuznó:
Pues creo que es mas facil que las cifras oficiales de Nuclenor sean ciertas antes que las de un colegio de ingenieros que haran el calculo en base al coste de instalacion no a la amortizacion. Los molinillos salen a cojon de mico porque se les dan unas jugosas subvenciones y porque su suministro no es continuo.
En cuanto a la chorrez de pajearse con fotos de Hitler, hacerlo le convertiria en un rojo, no comunista pero si socialista. Basta ya de las mentiras de que Hitler era de derechas. Hitler era socialista y subio al poder con los votos de los obreros. Lea un poco, que no es malo. Se aprende.
Si Cobo Valeri, el presidente del CGCOII, ha dado esas cifras, es porque esas cifras son reales. He tenido el placer de coincidir con él en alguna ocasión y de trabajar con el resto del CGCOII, y no dan datos porque sí. En energía, el Ingeniero Industrial es la máxima autoridad.
Otra cosa diferente es que Nuclenor y el CGCOII estén respondiendo a preguntas aparentemente iguales, pero realmente completamente diferentes.
El CGCOII da el coste por potencia instalada
NUCLENOR da el coste por produccion real.
Ya explique en anteriores posts la diferencia entre ambas. Es más acertado hablar de MWh (produccion) que de MW (potencia instalada) si queremos tener en cuenta el precio real de la energia.
Otra cosa diferente es que Nuclenor y el CGCOII estén respondiendo a preguntas aparentemente iguales, pero realmente completamente diferentes.
El CGCOII da el coste por potencia instalada
NUCLENOR da el coste por produccion real.
Ya explique en anteriores posts la diferencia entre ambas. Es más acertado hablar de MWh (produccion) que de MW (potencia instalada) si queremos tener en cuenta el precio real de la energia.
