Como empezar con linux

[cahegi]

Yo por mi experiencia personal recomenadría utilizar Mandrake(Mandriva) o Suse. Son buenos sistemas operativos sin llegar ninguno de los dos a ser una maravilla, como tan poco lo es XP. Te recomndaría que intentases tener un sistema dual con arranque tanto para XP como para la distro de Linux que instales. Pillate el Partition Magic que es bastante intuitivo utilizar y haz las particiones necesarias. Cuando utilices Linux te recomiendo que te hagas de un buen manual y lo imprimas para tenerlo siempre a mano.

 

[Tricky]

En cualquier revista especializada regalan distribuciones. Eso sí, las revistas cuestan unos 9€

No recuerdo el nombre de la rebista, pero la he visto varias veces. Cuesta 5 ? y este mes trae Debian, el mes pasado era Mandriva.

Linux Magazine version española, supongo. Que yo sepa ya han repartido Mandrake 10, suse 9.2. Cada 3 meses 1 DVD.
Y espero que la "b" se te haya escapado... :)

Yo para aprender me instalaria el vmware e instalaria hasta hartarme. Despues empezaria con las instalaciones de dos SO en el mismo HD y como ultimo paso, instalartelo en tu pc.
Tambien te queda probar el Knoppix.

 

[gammatron]

EL problema ke tiene el windows segun como lo veo yo es ke no reparte bien las tareas.
Le das a ctrl alt supr y te salen cosas ke no sabes ni lo ke son, la mierda del centro de seguridad no hay manera de kitarla. Cuando instalas algo y te salta un error por lo ke sea empiezan ya con los errores y los archivos corruptos.

Y a la minima ke metes el emule ya empieza a flojear el pc. kizas necesiet otro pero tampoco es tan malo.

amd kt 2000+
768 mb ram
ati radeon 9200 se

¿Con ese panorama quieres ponerte un Linux? Amos anda.

Primero arregla el problema de hardware que tienes y déjate de historias. Si no te enteras con Windows que, con todos sus errores, parches y gaitas, es bastante estable actualmente... ¿Qué quieres hacer con una Mandrake, una Suse o una Fedora Core 4?

Si quieres probar la Fedora Core, es de lo más potente que tiene Red Hat, y es gratis. Te la puedes descargar desde su página oficial: https://fedora.redhat.com.

La web está en inglés, pero arriba tienes una flecha verde que dice algo así como "Download" y que sirve para que te puedas meter en la sección en la que eliges entre la version gratuita y la "enterprise", que es de pago, porque admite multiprocesador.

Si te tienes que meter en Linux, hazlo a saco. Sino, sigue con Windows (al menos, hasta que aprendas algo...)

 

[gammatron]

Seamos sinceros, la principal ventaja del software libre es el precio.
Todo lo demás es ser quisquilloso.

Para mi son mucho más importantes las 3 libertades fundamentales que ofrece:

• Libertad de usarlo.
  Libertad de modificarlo.
  Libertad de redistribuírlo en las mismas condiciones.

Si esto te parece ser quisquilloso, está claro que has entendido bien de qué trata el Software Libre (sin ánimo de ofender).

¿Tú crees que un tio que, pulsando CTRL+ALT+SUPR en Windows se asusta va a REDISTRIBUIR o MODIFICAR un Linux? Respecto a la libertad de uso... ¿Cuántas versiones piratas de Windows XP que admiten el SP2 y superiores corren por ahí? Bastantes, diría yo...

Habría que mirar desde el punto de vista de los demás, de las limitaciones de cada uno, y luego, si quieres, miras las tuyas propias. ¿Cómo le aguantas esos argumentos a un tio que sabe encender el ordenador porque se lo explicaron en la tienda, coño?

 

[Dj. EniGmA]

Seamos sinceros, la principal ventaja del software libre es el precio.
Todo lo demás es ser quisquilloso.

El precio del software libre y el comercial es el mismo: 0 euros, porque para algo esta la mula. Asi q te dire q si uso linux no es porque sea gratis, porque win2 tambien lo es (a efectos practicos), lo uso porque Linux es infinitamente superior en todo a mierdows y va miles de veces mejor.

Si no sabes de lo q hablas no abras la boca, seguramente tu seras de los q solo usan el ordenador para hablar por el msn, bajar con la mula y ver paginas guarras, os tengo calaos sois los q luego vais de enteraos y juzgais un sistema operativo por su capacidad de usar el mesenger... patetico.

 

[Pistolas_Joe]

Hola.

Otra opcion que te da linux, si no te quieres complicar, es el live cd (o dvd).
Tienes lives como el de toda la vida, Slackware (ya nadie habla de esta version... :cry: ), unos totalmente completos que te traen hasta el openoffice como el knopix o especializados, para ver dvd´s, para bajar con la mula, para emuladores.... lives tienes la tira.
Aunque si quieres uno muy completo, el Suse 9.2 live dvd es de lo mejorcito.

De sourceforge puedes bajar algunos aunque St. Google te ayudara sin dudarlo.

 

[Liante]

EL problema ke tiene el windows segun como lo veo yo es ke no reparte bien las tareas.
Le das a ctrl alt supr y te salen cosas ke no sabes ni lo ke son, la mierda del centro de seguridad no hay manera de kitarla. Cuando instalas algo y te salta un error por lo ke sea empiezan ya con los errores y los archivos corruptos.

Y a la minima ke metes el emule ya empieza a flojear el pc. kizas necesiet otro pero tampoco es tan malo.

amd kt 2000+
768 mb ram
ati radeon 9200 se

¿Con ese panorama quieres ponerte un Linux? Amos anda.

Primero arregla el problema de hardware que tienes y déjate de historias. Si no te enteras con Windows que, con todos sus errores, parches y gaitas, es bastante estable actualmente... ¿Qué quieres hacer con una Mandrake, una Suse o una Fedora Core 4?

Coño! alguien sensato. Menos discusiones y chorradas. Si no te haces con el Administrador de tareas del XP, que haces metiendo el cuezo en Linux. Si tienes moscas, aprende a manejar el matamoscas y deja el cañón pa' otro momento.

 

[foners]

Para iniciados

Ya la han recomendado antes, pero yo insisto: Ubuntu.

- Fácil instalación: si has instalado un Windows, instalar esta distribución está tirado. De todos modos hay tropocientosmil tutoriales para hacerlo. No pongo direcciones porque usando google salen solos. Configura casi todo automágicamente. Y si no quieres instalarlo, prueba el live CD.

- Fácil uso: eso de que usar un sistema GNU/Linux es difícil es que no lo ha probado todavía. Quizá lo difícil es administrar un sistema GNU/Linux, pero también es difícil administrar un sistema Windows.

- Fácil actualización: tiene un programita que se llama Synaptic que haciendo click actualiza el sistema solito, claro que se necesita una buena conexión a Internet para eso.

Por lo demás, seguro que alguien sale diciendo que con un sistema Windows todo es más fácil y que hay que saber mucho para usar un sistema GNU/Linux, pero... ¿acaso no hay que aprender a conducir antes de ponerse al volante? ¿Por qué hay gente que todavía cree que un ordenador es como cualquier electrodoméstico?

 

[Hemosensual]

lo más facil es que te lo metan por el messenger

jajajaja, puto gilipollas.

 

[Achilipú]

Sinceramente, eso de que Windows lo puede usar cualquiera a mi me parece una grandísima mentira.

Alguien se cree que por tener cuatro asistentes deja de ser menos complicado, y nada más lejos de la realidad. Es un sistema tan complicado como Unix, es más, yo diría que es más complicado por las herencias que ha ido teniendo de unas versiones a otras durante su evolución.

Un tio que controle DE VERDAD la adminstración de Windows es tan cualificado como un administrador de Solaris, lo que pasa es lo que hay es mucho pollo pera que se cree que sabe porque tiene un servidor en su casa y un hub y realmente no tiene ni idea.

Mi entorno habitual de trabajo es Windows y Unix al 50% y se de lo que hablo. El punto más debil de todo sistema operativo es la inutilidad del usuario para sacarle partido.

El usuario de Windows vive bajo una farsa de simplicidad que no es tal y cuando se tuercen las cosas, el usuario medio no es capaz de enderezarlas porque NO sabe lo que hay más allá del interfaz gráfico.

Mi opinión: el usuario medio no necesita más que una "lavadora", algo que simplemente funcione y no sea dificil de manejar. En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.
El típico defensor de software libre y del amor universal se cree que el usuario medio es como él, y ese es el error.

 

[cahegi]

Seamos sinceros, la principal ventaja del software libre es el precio.
Todo lo demás es ser quisquilloso.

El precio del software libre y el comercial es el mismo: 0 euros, porque para algo esta la mula. Asi q te dire q si uso linux no es porque sea gratis, porque win2 tambien lo es (a efectos practicos), lo uso porque Linux es infinitamente superior en todo a mierdows y va miles de veces mejor.

Si no sabes de lo q hablas no abras la boca, seguramente tu seras de los q solo usan el ordenador para hablar por el msn, bajar con la mula y ver paginas guarras, os tengo calaos sois los q luego vais de enteraos y juzgais un sistema operativo por su capacidad de usar el mesenger... patetico.

Vete a una empresa y hablales de pirateo de windows , haber los que te hacen caso. En las empresas no pueden andar en pirateo como hacemos nosotros , se juegan su trabajo. Si vas a utilizar windows no tienes más guevos que pagarlo.

 

[cahegi]

Sinceramente, eso de que Windows lo puede usar cualquiera a mi me parece una grandísima mentira.

Alguien se cree que por tener cuatro asistentes deja de ser menos complicado, y nada más lejos de la realidad. Es un sistema tan complicado como Unix, es más, yo diría que es más complicado por las herencias que ha ido teniendo de unas versiones a otras durante su evolución.

Un tio que controle DE VERDAD la adminstración de Windows es tan cualificado como un administrador de Solaris, lo que pasa es lo que hay es mucho pollo pera que se cree que sabe porque tiene un servidor en su casa y un hub y realmente no tiene ni idea.

Mi entorno habitual de trabajo es Windows y Unix al 50% y se de lo que hablo. El punto más debil de todo sistema operativo es la inutilidad del usuario para sacarle partido.

El usuario de Windows vive bajo una farsa de simplicidad que no es tal y cuando se tuercen las cosas, el usuario medio no es capaz de enderezarlas porque NO sabe lo que hay más allá del interfaz gráfico.

Mi opinión: el usuario medio no necesita más que una "lavadora", algo que simplemente funcione y no sea dificil de manejar. En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.
El típico defensor de software libre y del amor universal se cree que el usuario medio es como él, y ese es el error.

Pero no me negarás que un administrador de sistemas de Unix o Linux está mejor preparado que uno de Windows o por lo menos sabe más cosas y el porqué de ellas, y esto para mi le da un potencial superior. Por poner un ejemplo sencillo, onfigurar un servidor dhcp en Windows 2003 es bastante sencillo, en cambio en Linux es otro cantar.

 

[Achilipú]

Sinceramente, eso de que Windows lo puede usar cualquiera a mi me parece una grandísima mentira.

Alguien se cree que por tener cuatro asistentes deja de ser menos complicado, y nada más lejos de la realidad. Es un sistema tan complicado como Unix, es más, yo diría que es más complicado por las herencias que ha ido teniendo de unas versiones a otras durante su evolución.

Un tio que controle DE VERDAD la adminstración de Windows es tan cualificado como un administrador de Solaris, lo que pasa es lo que hay es mucho pollo pera que se cree que sabe porque tiene un servidor en su casa y un hub y realmente no tiene ni idea.

Mi entorno habitual de trabajo es Windows y Unix al 50% y se de lo que hablo. El punto más debil de todo sistema operativo es la inutilidad del usuario para sacarle partido.

El usuario de Windows vive bajo una farsa de simplicidad que no es tal y cuando se tuercen las cosas, el usuario medio no es capaz de enderezarlas porque NO sabe lo que hay más allá del interfaz gráfico.

Mi opinión: el usuario medio no necesita más que una "lavadora", algo que simplemente funcione y no sea dificil de manejar. En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.
El típico defensor de software libre y del amor universal se cree que el usuario medio es como él, y ese es el error.

Pero no me negarás que un administrador de sistemas de Unix o Linux está mejor preparado que uno de Windows o por lo menos sabe más cosas y el porqué de ellas, y esto para mi le da un potencial superior. Por poner un ejemplo sencillo, onfigurar un servidor dhcp en Windows 2003 es bastante sencillo, en cambio en Linux es otro cantar.

Es muy sencillo con el administrador, hazlo con la línea de comandos...

Un MCSE por ejemplo, "sabe cosas y el por qué de ellas", un chavalín que no ha hecho más que mariconear con Windows e infla su cirriculum como técnico de sistemas, no. A eso es a lo que me refiero.

Para mí, un buen administrador de sistemas es el que sólo necesita un teclado y el vi o el notepad :D

 

[Silas]

Achilipu tienes toda la razon. Que no se te suba el teleco ese a la chepa

 

[biggest]

En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.

De acuerdo.Pero tambien a creado a tontitos informaticos que van de que controlan de ordenadores cuando no saben ni lo que es un bus de datos.A windows hay que agrdecerle el hecho de acercar a la gente a la informatica si, pero tambien el que la peña se cague en la informatica:

+Joder esto se cuelga!
+Me sale una pantalla azul!
+Tengo virusa y voy a formatear..
+Y tal, y tal...

Soy usuario de windows y linux, y creo que usando los dos sabiendo utilizarlos no hay mas problema (siempre alguno mas en windows jejje), el problema es que la gente no tiene ni zorra de utilizar un ordenador.

 

[signal11]

Pero no me negarás que un administrador de sistemas de Unix o Linux está mejor preparado que uno de Windows o por lo menos sabe más cosas y el porqué de ellas, y esto para mi le da un potencial superior. Por poner un ejemplo sencillo, onfigurar un servidor dhcp en Windows 2003 es bastante sencillo, en cambio en Linux es otro cantar.

Un buen administrador de sistemas Windows puede estar tan bien preparado como uno de sistemas Unix. Lo que sucede en la realidad es que la gente se hace un módulo en el que les enseñan a configurar 4 chorradas usando el entorno gráfico y ya se creen que pueden administrar perfectamente un Windows. No digo que el mismo caso no se de en el mundo Unix, pero al menos no lo veo con tanta frecuencia como en el caso del Winsux ^H^H^H Windows.

 

[Achilipú]

Pero no me negarás que un administrador de sistemas de Unix o Linux está mejor preparado que uno de Windows o por lo menos sabe más cosas y el porqué de ellas, y esto para mi le da un potencial superior. Por poner un ejemplo sencillo, onfigurar un servidor dhcp en Windows 2003 es bastante sencillo, en cambio en Linux es otro cantar.

Un buen administrador de sistemas Windows puede estar tan bien preparado como uno de sistemas Unix. Lo que sucede en la realidad es que la gente se hace un módulo en el que les enseñan a configurar 4 chorradas usando el entorno gráfico y ya se creen que pueden administrar perfectamente un Windows. No digo que el mismo caso no se de en el mundo Unix, pero al menos no lo veo con tanta frecuencia como en el caso del Winsux ^H^H^H Windows.

Estoy de acuerdo contigo, y si ya en el sector de las TI el intrusismo profesional está a la orden del día, en la técnica de sistemas Windows (de la de verdad), ni te cuento.

 

[Silas]

Tampoco os lanceis de cabeza al rio. Hay gente y gente. Conmigo han trabajado Operadores de Sistemas que venian de FP y le daban varias vueltas a muchos Sysadmins con la carrera terminada. Precisamente uno de ellos saco el MSCE y ahora trabaja para AENA de Administrador.

 

[Achilipú]

Tampoco os lanceis de cabeza al rio. Hay gente y gente. Conmigo han trabajado Operadores de Sistemas que venian de FP y le daban varias vueltas a muchos Sysadmins con la carrera terminada. Precisamente uno de ellos saco el MSCE y ahora trabaja para AENA de Administrador.

Cuando hablo de intrusismo no me refiero a la titulación sino que estoy harto de ver a muchachos que lo único que han hecho ha sido administrar en una empresita de 50 empleados un servidor 2000 o 2003 y se venden como técnicos de sistemas senior-que-te-cagas queriendo ganar una pasta gansa

 

[Silas]

Tampoco os lanceis de cabeza al rio. Hay gente y gente. Conmigo han trabajado Operadores de Sistemas que venian de FP y le daban varias vueltas a muchos Sysadmins con la carrera terminada. Precisamente uno de ellos saco el MSCE y ahora trabaja para AENA de Administrador.

Cuando hablo de intrusismo no me refiero a la titulación sino que estoy harto de ver a muchachos que lo único que han hecho ha sido administrar en una empresita de 50 empleados un servidor 2000 o 2003 y se venden como técnicos de sistemas senior-que-te-cagas queriendo ganar una pasta gansa

Achilipu estamos en España. Aqui el que no corre vuela. Todos inflamos nuestro curriculum para aspirar a algo mas. Luego te lo montas como puedes para ir tirando.

 

[Zepp]

En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.

Ese mérito le corresponde a Apple. Mocosoft se limitó a copiar.

 

[Silas]

En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.

Ese mérito le corresponde a Apple. Mocosoft se limitó a copiar.

Y una leche. Hablamos a nivel mundial no de USA solo.

 

[bmsv]

En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.

Ese mérito le corresponde a Apple. Mocosoft se limitó a copiar.

evidentemente microsoft apenas ha innovado, pero los que han popularizado la informatica personal, en parte gracias a su gran permisividad con la pirateria, han sido ellos, sumado al bajo coste de los equipos comparados con otras arquitecturas (aunque estos se vayan equiparando cada vez mas)

 

[signal11]

En eso, hemos de reconocer que Windows ha sido lo que ha permitido a todo hijo de vecino familiarizarse con la informática y tener un ordenador en casa.

Ese mérito le corresponde a Apple. Mocosoft se limitó a copiar.

Pues va a ser que no. Apple también copió, concretamente de Xerox (sí, los de las fotocopiadoras). Más información al respecto en History of the GUI.


P.D.: Que conste que soy usuario de OS X

 

[Jakim Boor]

Los defensores de Linux os hacéis unas pajas mentales de la hostia. Yo utilizo de todo, y tengo mis reparos para con todo, pero de largo, lo más fácil de usar es windows, por su popularidad. Puedo plegarme con mac. Las putas lavadoras también tienen un sistema operativo, pero el usuario de lavadoras no lo sabe y además se la suda. Un ordenador tiene que ser también así para el 99% de la gente y eso se lo da (máomeno) windows.