Esto es lo que consideran las partes
Rodrigo Lanza: Declarado culpable por homicidio en el crimen de los tirantes
Según el fiscal:
1. Lanza entra en el bar con sus coleguis, reconoce a Lainez como persona de ultraderecha, ya sea por sus tirantes, por que lleve la palabra facha tatuada en la frente o de conocerlo, es totalmente indiferente y me parece una gilipollez discutir si se trata de los tirantes o no.
2. Lanza decide aproximarse y llamarle facha que no lo quería ver en ese barrio, el otro le dice que se vaya a sudacalandía a dar por culo
3. Lanza se va y sus coleguis cuando están saliendo tienen un nuevo cruce de palabras con Lainez (por lo que parece este va despedirlos, aportación mía)
4. Lainez se va de nuevo a su sitio y se sienta
5. Lanza en un momento determinado entra y ataca por la espalda con, según estiman los forenses por la naturaleza del traumatismo, un objeto contundente (que no fue encontrado)
6. Tras eso Lainez queda inconsciente e inmovil, y en el suelo recibe en la cabeza patadas y hostias, hasta que consiguen que pare. Se levanta y desaparece.
Según la defensa.
No hubo motivaciones políticas porque ni siquiera vio los tirantes, que fue un acto de autodefensa y le endiño de frente, que Lainez traía un cuchillo (que nunca se encontró*) Lanza entró en pánico, temió por su vida, tenía alcohol en sangre y una serie de cosas mas para que elijamos. Me recuerda a aquel "soy culturista, soy vigilante de seguridad, soy mujer, estoy embarazado de gemelos y doy clases de chino mandarín"
Tampoco aclaran mucho en la prensa como consideran la sucesión de los hechos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
No se encontró ni la navaja ni el objeto contundente, pero a tenor de la herida parece que es muy posible la existencia de este último (a no ser que lanza tenga endoesqueleto metálico), teniendo en cuenta ademas, que pasó un tiempo hasta que lo detuvieron, no creo que lo llevara puesto todo el día.
El hecho de aparecer de nuevo, siempre según testigos, hace pensar que se hubiera preparado con algo (el objeto contundente).
De la navaja, ni los testigos vieron nada ni la policía que se personó allí encontró nada.
Consta que la herida es en el cráneo y por la espalda, por lo tanto ya todo el relato de la defensa queda desmontado
Los testigos coinciden en que le llamó facha, y como Lanza golpeaba en el suelo a un Lainez inconsciente y que su rostro quedó destrozado, incluso uno de los amigos de Lanza reconoce que este estaba fuera de sí mientras golpeaba a Lainez, el dueño del bar testifica igualmente que Lanza le propina un golpe a Lainez en el cráneo y por la espalda.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Según veredicto del Jurado
Rodrigo Lanza evita la condena por asesinato pese a que agredió por odio
1. Consideran que si actúo por motivos ideológicos (
consideran que, en la primera conversación que ambos mantuvieron, Rodrigo llamó facha y fascista a Laínez y le dijo que estaba en un barrio antifascista y que no querían nazis en él)
2. Sobre la gilipollez de los tirantes (que no tiene importancia una vez se considera que si hubo el móvil ideológico) no estima acreditado que lanza supiera de estos, Solamente los testigos (que se refieren a Lainez como el señor con tirantes con la bandera España) lo vieron, pero Lanza no, en fin, impresionante.
3. Que luego Lainez los siguió a la salida, que este regresó, Lanza lo siguió y le metió el golpe por detrás en la cabeza que lo hizo caer
4. No queda probada la existencia del cuchillo, pero si da crédito a que Lanza creyera que Lainez portara uno
5. Consideran acreditado que lanza atacó por la espalda sin posibilidad de defensa de este.
6. La utilización de un objeto contundente no queda probado
7. Que una vez en el suelo, Lanza le propinó «innecesariamente más golpes que aumentaron, deliberada e inhumanamente, su dolor», es decir, que se ensañó. No han considerado probado, sin embargo, que estos golpes contribuyesen a su muerte
8. No queda probado que Lanza golpeara a lainez con animo de matarlo, su intención era lesionar
9. Que la causa mas probable de la muerte, de entre las lesiones craneales que tuvo, fuera la que le causa la caída
La cuestión es que le golpea en el cráneo por detrás y Lainez cae fulminado, patea el cráneo del muñeco, y luego se agacha para destrozarle la cara. Y la causa mas probable es el golpe al caer???
No consideran probado, sin embargo que los golpes posteriores contribuyesen a la muerte. pero vamos a ver, si murió 4 días después de los hechos!!. Si seguía con vida, por tanto, mientras le pateaba el cráneo y le machacaba la cara estando en el suelo como un muñeco de trapo, como cojones no va a contribuir eso, si encima no tienen la certeza de que fuera el caer el golpe que lo dejó frito (hablan de causa mas probable)
Luego que si la intención era lesionarlo, que tipo de lesión? te voy a lesionar la cabeza. Es que si yo me veo pegándole a alguien en el suelo que ni siquiera es capaz de amortiguar los golpes y es completamente un muñeco de trapo, se que me lo voy a cargar. Solo hay que recordar el vídeo aquel en el que un italiano dejó en coma a un angango en Cádiz, y solo fue un pateo en el suelo, no se como acabó la cosa.
Me imagino que tras la sentencia recurrirán, con independencia de si son 1, 4 o 12 años, porque es que lo del jurado no tiene ni pies ni cabeza. Incredibile.
Baneado
Freak total
Frikazo
Muerto por dentro
Clásico
Freak
.
Veterano