¿dejar la "misión humanitaria"?

[metadona_user]

La ONU no quería meterse en Iraq, y no es justo ahora decir que es una puta mierda porque no se mete, ese es otro tema, que se meta o no, pero la ONU dijo bien claro que NO a la guerra de Iraq. Que es a lo que yo iba.

Léase la resolución 1441 de la ONU, y me cuenta qué es lo que tenía que hacer la ONU según esa resolución.

Que la 1441 no prohibiese explicitamente la guerra no quiere decir en ningún momento que la ONU automaticamente deba emprender una acción armada, si no todo lo contrario, tratar de impedirla con otros mecanismos existentes. Se hizo por lo que se hizo, tener unas causas y justificarlas con otras y sin el mandato del Consejo de Seguridad.

Aqui se ha dicho que como es una organización corrupta, pues tanta validez tienen su decisiones de usar la fuerza como la tienen los yankis con sus guerras alentadas por multinacionales del petroleo, y eso es una estupidez.

Efectivamente lo que acabas de decir es una estupidez, U.S.A. no ha atacado a los moritos por el petroleo, evidentemente que una vez puestos, pues aprovechan y tal... pero el verdadero problema, era que los moritos iban a vender el petroleo en €

https://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=19464

De nada

(Del lat. *alenitāre, por *anhelitāre).

1. tr. Animar, infundir aliento o esfuerzo, dar vigor. U. t. c. prnl.

:?

 

[metadona_user]

La ONU no quería meterse en Iraq, y no es justo ahora decir que es una puta mierda porque no se mete, ese es otro tema, que se meta o no, pero la ONU dijo bien claro que NO a la guerra de Iraq. Que es a lo que yo iba.

Léase la resolución 1441 de la ONU, y me cuenta qué es lo que tenía que hacer la ONU según esa resolución.

Que la 1441 no prohibiese explicitamente la guerra no quiere decir en ningún momento que la ONU automaticamente deba emprender una acción armada, si no todo lo contrario, tratar de impedirla con otros mecanismos existentes. Se hizo por lo que se hizo, tener unas causas y justificarlas con otras y sin el mandato del Consejo de Seguridad.

Aqui se ha dicho que como es una organización corrupta, pues tanta validez tienen su decisiones de usar la fuerza como la tienen los yankis con sus guerras alentadas por multinacionales del petroleo, y eso es una estupidez.

Efectivamente lo que acabas de decir es una estupidez, U.S.A. no ha atacado a los moritos por el petroleo, evidentemente que una vez puestos, pues aprovechan y tal... pero el verdadero problema, era que los moritos iban a vender el petroleo en €

https://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=19464

De nada

(Del lat. *alenitāre, por *anhelitāre).

1. tr. Animar, infundir aliento o esfuerzo, dar vigor. U. t. c. prnl.

:?

 

[Porco_Baé]

Exacto, la retirada de las tropas españolas de iraq ha sido una de las mayores humillaciones que ha tenido que sufrir el ejercito español en sus muchos años de historia...

¿Mayor que en Annual, donde los oficiales huían por patas arrancándose los galones?
La retirada de Irak fue una decisión popular, que ZP había prometido y tuvo los cojones de cumplir.

 

[Porco_Baé]

Exacto, la retirada de las tropas españolas de iraq ha sido una de las mayores humillaciones que ha tenido que sufrir el ejercito español en sus muchos años de historia...

¿Mayor que en Annual, donde los oficiales huían por patas arrancándose los galones?
La retirada de Irak fue una decisión popular, que ZP había prometido y tuvo los cojones de cumplir.

 

[vertigo]

Me descojono con los pacifistas del palo de la ONU.

EEUU va a la guerra contra Irak y rapidamente salen todos los progretas con pegatinas de No a la Guerra diciendo lo salvaje y vil de estas, las muertes que produce, el imperialismo bastardo y asesino....

Pero he aqui que porque el Consejo de Seguridad de la ONU haya votado a favor de utilizar el uso de la fuerza en Afganistan eso ya no debe, se debe denominar de otra manera distinta, porque al parecer esas pegatas, esas consignas y esas soflamas no valen para este conflicto. Las balas, los soldados, los muertos deben tener un status distinto. Resulta que el pacifismo lo marca la ONU.

Recordar que tampoco hubo resolución de la ONU (ni algo remotamente parecido a la 1441) cuando se intervino en Serbia donde estuvo la España de Felipe Gonzalez con el consentimiento de la oposición del PP y los progretas que se cortaban las venas con lo de Irak y sollozaban en el congreso estaban callados como putas.

En fin, que en política internacional hipocresias las justas y necesarias, y España tendra que estar con sus aliados naturales, Occidente, sino, apañados vamos.

 

[vertigo]

Me descojono con los pacifistas del palo de la ONU.

EEUU va a la guerra contra Irak y rapidamente salen todos los progretas con pegatinas de No a la Guerra diciendo lo salvaje y vil de estas, las muertes que produce, el imperialismo bastardo y asesino....

Pero he aqui que porque el Consejo de Seguridad de la ONU haya votado a favor de utilizar el uso de la fuerza en Afganistan eso ya no debe, se debe denominar de otra manera distinta, porque al parecer esas pegatas, esas consignas y esas soflamas no valen para este conflicto. Las balas, los soldados, los muertos deben tener un status distinto. Resulta que el pacifismo lo marca la ONU.

Recordar que tampoco hubo resolución de la ONU (ni algo remotamente parecido a la 1441) cuando se intervino en Serbia donde estuvo la España de Felipe Gonzalez con el consentimiento de la oposición del PP y los progretas que se cortaban las venas con lo de Irak y sollozaban en el congreso estaban callados como putas.

En fin, que en política internacional hipocresias las justas y necesarias, y España tendra que estar con sus aliados naturales, Occidente, sino, apañados vamos.

 

[xevicent]

No se debe dejar, si la cosa se pone fea, seria otra bajada de pantalones.

 

[xevicent]

No se debe dejar, si la cosa se pone fea, seria otra bajada de pantalones.

 

[pioneer]

Me descojono con los pacifistas del palo de la ONU.

EEUU va a la guerra contra Irak y rapidamente salen todos los progretas con pegatinas de No a la Guerra diciendo lo salvaje y vil de estas, las muertes que produce, el imperialismo bastardo y asesino....

Pero he aqui que porque el Consejo de Seguridad de la ONU haya votado a favor de utilizar el uso de la fuerza en Afganistan eso ya no debe, se debe denominar de otra manera distinta, porque al parecer esas pegatas, esas consignas y esas soflamas no valen para este conflicto. Las balas, los soldados, los muertos deben tener un status distinto. Resulta que el pacifismo lo marca la ONU.

Recordar que tampoco hubo resolución de la ONU (ni algo remotamente parecido a la 1441) cuandsia y o se intervino en Serbia donde estuvo la España de Felipe Gonzalez con el consentimiento de la oposición del PP y los progretas que se cortaban las venas con lo de Irak y sollozaban en el congreso estaban callados como putas.

En fin, que en política internacional hipocresias las justas y necesarias, y España tendra que estar con sus aliados naturales, Occidente, sino, apañados vamos.

¿Quien nos metio en Afganistan?

¿Que se decia entonces?

Parece que la hipocresia y el cinismo va por otros derroteros.

 

[pioneer]

Me descojono con los pacifistas del palo de la ONU.

EEUU va a la guerra contra Irak y rapidamente salen todos los progretas con pegatinas de No a la Guerra diciendo lo salvaje y vil de estas, las muertes que produce, el imperialismo bastardo y asesino....

Pero he aqui que porque el Consejo de Seguridad de la ONU haya votado a favor de utilizar el uso de la fuerza en Afganistan eso ya no debe, se debe denominar de otra manera distinta, porque al parecer esas pegatas, esas consignas y esas soflamas no valen para este conflicto. Las balas, los soldados, los muertos deben tener un status distinto. Resulta que el pacifismo lo marca la ONU.

Recordar que tampoco hubo resolución de la ONU (ni algo remotamente parecido a la 1441) cuandsia y o se intervino en Serbia donde estuvo la España de Felipe Gonzalez con el consentimiento de la oposición del PP y los progretas que se cortaban las venas con lo de Irak y sollozaban en el congreso estaban callados como putas.

En fin, que en política internacional hipocresias las justas y necesarias, y España tendra que estar con sus aliados naturales, Occidente, sino, apañados vamos.

¿Quien nos metio en Afganistan?

¿Que se decia entonces?

Parece que la hipocresia y el cinismo va por otros derroteros.

 

[el ojo]

En todo caso la hipocresía no es patrimonio de un partido solo. Parece que nos olvidamos de quien gobierna ahora.

 

[el ojo]

En todo caso la hipocresía no es patrimonio de un partido solo. Parece que nos olvidamos de quien gobierna ahora.

 

[malgusto]

Me descojono con los pacifistas del palo de la ONU.

EEUU va a la guerra contra Irak y rapidamente salen todos los progretas con pegatinas de No a la Guerra diciendo lo salvaje y vil de estas, las muertes que produce, el imperialismo bastardo y asesino....

Pero he aqui que porque el Consejo de Seguridad de la ONU haya votado a favor de utilizar el uso de la fuerza en Afganistan eso ya no debe, se debe denominar de otra manera distinta, porque al parecer esas pegatas, esas consignas y esas soflamas no valen para este conflicto. Las balas, los soldados, los muertos deben tener un status distinto. Resulta que el pacifismo lo marca la ONU.

Recordar que tampoco hubo resolución de la ONU (ni algo remotamente parecido a la 1441) cuandsia y o se intervino en Serbia donde estuvo la España de Felipe Gonzalez con el consentimiento de la oposición del PP y los progretas que se cortaban las venas con lo de Irak y sollozaban en el congreso estaban callados como putas.

En fin, que en política internacional hipocresias las justas y necesarias, y España tendra que estar con sus aliados naturales, Occidente, sino, apañados vamos.

¿Quien nos metio en Afganistan?

¿Que se decia entonces?

Parece que la hipocresia y el cinismo va por otros derroteros.

Me parece que tu lees lo que quieres... Como dice Vertigo, nadie se acuerda de lo de los balcanes? Buenos pepinazos metieron los de la OTAN sin que la ONU dijese nada...

Y quien gobierna ahora? Que es de chiste... "como los otros fueron los que mandaron las tropas todo lo que pase sera siempre culpa suya...".

 

[malgusto]

Me descojono con los pacifistas del palo de la ONU.

EEUU va a la guerra contra Irak y rapidamente salen todos los progretas con pegatinas de No a la Guerra diciendo lo salvaje y vil de estas, las muertes que produce, el imperialismo bastardo y asesino....

Pero he aqui que porque el Consejo de Seguridad de la ONU haya votado a favor de utilizar el uso de la fuerza en Afganistan eso ya no debe, se debe denominar de otra manera distinta, porque al parecer esas pegatas, esas consignas y esas soflamas no valen para este conflicto. Las balas, los soldados, los muertos deben tener un status distinto. Resulta que el pacifismo lo marca la ONU.

Recordar que tampoco hubo resolución de la ONU (ni algo remotamente parecido a la 1441) cuandsia y o se intervino en Serbia donde estuvo la España de Felipe Gonzalez con el consentimiento de la oposición del PP y los progretas que se cortaban las venas con lo de Irak y sollozaban en el congreso estaban callados como putas.

En fin, que en política internacional hipocresias las justas y necesarias, y España tendra que estar con sus aliados naturales, Occidente, sino, apañados vamos.

¿Quien nos metio en Afganistan?

¿Que se decia entonces?

Parece que la hipocresia y el cinismo va por otros derroteros.

Me parece que tu lees lo que quieres... Como dice Vertigo, nadie se acuerda de lo de los balcanes? Buenos pepinazos metieron los de la OTAN sin que la ONU dijese nada...

Y quien gobierna ahora? Que es de chiste... "como los otros fueron los que mandaron las tropas todo lo que pase sera siempre culpa suya...".

 

[vertigo]

¿Quien nos metio en Afganistan?

Primeramente el atentado contra las torres gemelas.

EEUU al ser atacada el 11 S y descubrirse los vinculos con Al Qaeda, Afganistan tenia las celulas más importantes de esta gente y no colaboro con las medidas requeridas por la ONU para la detención de estos "presuntos" terroristas.

Aprobación de intervención armada por el Consejo de Seguridad de la ONU y resolución de esta Organización dando su "visto bueno" a la invasión.

Si no recuerdo mal el congreso aprobo por amplia mayoria (los dos partidos mayoritarios votaron a favor) el destinar tropas a aquella contienda.

¿Que se decia entonces?

Ni palabra en contra por parte del PSOE (solo leves protestas de IU) porque como ya hemos comentado esta acción al tener la bendición de la ONU no se puede denominar Guerra, debemos llamarlo de otra manera, operación por la libertad y el aunar los lazos con distintas civilizaciones por ejemplo.

Parece que la hipocresia y el cinismo va por otros derroteros.

¿Cuando has visto tu al PP salir con pegatas de no a la guerra, camisetas moradas y diciendo que ante todo paz y amor?

El único partido que se ha comportado de una manera miserable y lamentable con todo esto es el PSOE.

Soy pacifista, lloro por los muertos en las guerras, pero sigo vendiendo armas porque el Estado recauda mucho dinero por ello, vendo aviones militares a Venezuela para exhibiciones aereas con fuegos artificiales, etc, etc.

H I P O C R I T A S

 

[pioneer]

Que no, coño!

Serian hipocritas si en el congreso hubieran estado en contra de la intervencion en Afganistan y hubieran hecho entonces las pegatinas del No a la guerra...pero eso no pasó. Hubieran sido hipocritas si, despues de las protestas en contra de la guerra de Iraq y de llevar la retirada de tropas en aquel pais en el programa electoral, hubieran dado marcha atras y hubieran apoyado la invasion.

Apoyar una accion de este tipo esta dentro de la libertad de criterio, lo importante es ser consecuente y no variar cual veleta, como parece que esta haciendo ahora el PP con el tema de Afganistan.

 

[vertigo]

Que no, coño!

Serian hipocritas si en el congreso hubieran estado en contra de la intervencion en Afganistan y hubieran hecho entonces las pegatinas del No a la guerra...pero eso no pasó. Hubieran sido hipocritas si, despues de las protestas en contra de la guerra de Iraq y de llevar la retirada de tropas en aquel pais en el programa electoral, hubieran dado marcha atras y hubieran apoyado la invasion.

Apoyar una accion de este tipo esta dentro de la libertad de criterio, lo importante es ser consecuente y no variar cual veleta, como parece que esta haciendo ahora el PP con el tema de Afganistan.

Pero que cojones dices, el PP apoya un mayor envio de tropas a Afganistan para estar con los nuestros.

Que más da que lo apruebe el congreso o no, hablo del pacifismo, del no a la guerra, y yo que sepa eso es una guerra. Lo que me da la risa es que los gafapast se abran las venas delante del congreso por la intervencióne en una guerra en la que mueren personas, pero si la aprueba la ONU el pacifismo ya no hace falta, o no se es pacifista, eso si que es hipocresia, ir con la bandera de la paz, la pegata de no a la guerra y vender y producir armas que deben ser para dar la salida en las carreras de atletismo.

 

[Sephirot X]

bueno no se porque perdeis el tiempo en discusiones vanas...

estais tan ciegos con vuestras ideas que no veis que ambos bandos van al mismo son...

Poderoso caballero es don dinero...y punto pelota.

a Afganistan se fué por venganza y por gas, si pillaban a bin laden bush seria nombrado nuevo dios de america, si de paso nos hacemos con los recursos del pais mejor que mejor.

los demas paises se apuntaron para pillar cacho si podian , o al menos para caer bien al pez gordo.

que a las mujeres les quitaran el burka o que puedan hacer liga de futbol y que los barberos vuelvan a tener trabajo NO LE IMPORTA ni a izquierda ni a la derecha

A irak se fue a por petroleo, no hay mas tu tia, y los demas fueron detras para pillar cacho tambien, el pais esta peor que cuando llegaron. no hay discusion...si si, la democracia es un sueño precioso para un iraki, cuando no tienes pesadillas con 150 muertos al dia.(lo de las armas de destruccion masiva, si alguno sigue pensando que existen, que se pire con Kurt Cobain)


En Rwanda o Somalia NO HAY NADA aparte de vacas flacas, negros desnutridos y monjas misioneras...no hay diamantes, no hay petroleo, no hay Gas, y encima son negros...por eso pasó o que pasó(y pasará de nuevo), cuando ahí si que hubiese hecho falta intervenciones como dios manda y no en las que se meten los paises del primer mundo..

al menos recuerdo que de vez en cuando salian los negros en las noticias..ahora sigue pasando pero ni salen ya..y eso que hay muchisimos mas canales.


Como bien dicen por ahí arriba, la ONU está a las mismas.

la ONU deberia desaparecer y tomar el mando el Banco Mundial...total...es lo mismo.y nos ahorramos un organismo inutil.

y no digo esto en rollo comunista guay ni de español orgulloso, daria igual..

ninguno estamos en el bando de la razon, todos estan comprados

 

[pioneer]

Partes de una premisa falsa, piensas que la cupula del PSOE se ha declarado pacifista o algo parecido. Eso no es cierto, simplemente, y como todo hijo de vecino, tiene su propio criterio a la hora de evaluar la conveniencia o no de una guerra, si fuera simple electoralismo, probablemente se habria opuesto a ambas.

Sobre la gente a pie de calle, yo hablo simplemente por mi: no soy pacifista: la intervencion en Afganistan me pareció adecuada como respuesta a la amenaza del 11-S. Sn embargo la invasion de Iraq la consideré absolutamente gratuita y carente de motivos. Me pareció ya preparada y guisada desde hace mucho y, lo que es peor, cargada de una logica, la de la "guerra preventiva" realmente peerversa.

Como yo supongo que pensamos muchos, incluida gente del PP, esto lo supongo despues de ver las multitudinarias manifestaciones que a la postre el sr Aznar se pasó por el forro de los cojones.

 

[tuhalp]

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.

Así, a bote pronto, Rwanda y los Balcanes. Si no hay beneficio económico visible, no interesa ni a la ONU.

Si no hay beneficio economico que beneficie a todos sus miembros, claro esta.Esto de la ONU es para metafisicos.Para estos metafisicos tipo Pioneer, en el mundo los intereses son los mismos para todo el mundo, entonces nunca puede haber conflictos.Entonces en la ONU si USA tiene unos intereses y Francia, China o Alemania otros, entonces si Francia mira por sus intereses es buena pero si lo hace USA entonces es mala.Es el concepto de buenismo relativista del que hablan algunos think tanks de derechas.

 

[vertigo]

que la cupula del PSOE se ha declarado pacifista o algo parecido. Eso no es cierto, simplemente, y como todo hijo de vecino, tiene su propio criterio a la hora de evaluar la conveniencia o no de una guerra, si fuera simple electoralismo, probablemente se habria opuesto a ambas.

Tu mismo lo has dicho, electoralismo puro y duro. Mientras en la de los Balcanes se fue con la OTAN pese a la negativa de la ONU, en esta se lanzaron a la calle con soflamas pacifistas. No me digas que no es cierto que la cupula no se ha declarado pacifista porque nos hemos cansado de oir a nuestro querido presidente hablar de paz y amor, pero macho, solo había que ver las manifestaciones, les faltaba darse con el latigo, como gemian ante las perdidas de vidas inocentes que iba a causar esa despiadada guerra, cuando hacía tres años habian aprobado ir a la de Afganistan.

Llamalo hipocresia, demagogia o las dos cosas, pero algo de esto hay

Sobre la gente a pie de calle, yo hablo simplemente por mi: no soy pacifista: la intervencion en Afganistan me pareció adecuada como respuesta a la amenaza del 11-S. Sn embargo la invasion de Iraq la consideré absolutamente gratuita y carente de motivos. Me pareció ya preparada y guisada desde hace mucho y, lo que es peor, cargada de una logica, la de la "guerra preventiva" realmente peerversa.

Olvidas la premisa más importante, EEUU desde el 11-S esta en guerra.

Carente de motivos para ti, ciudadano de a pie, pero no para el imperio y guardian de occidente. Se trato de una invasión absolutamente estrategica, geopolítica, el petroleo era lo de menos, para influir en la zona donde se situa el gran enemigo islamista.
Eso sí, estoy de acuerdo contigo en que los resultados han sido un absoluto desastre y era motivo para retirar y mandar a guantanamo a todo el servicio de inteligencia Estado Unidense ante un fiasco de tal magnitud que en vez de debilitar a los paises que son amenazas y reforzar a EEUU lo que esta consiguiendo es que cada vez esta reforzando más a Iran, solo hay que ver como en el último acontecimiento de los soldados ingleses diplomaticamente hablando los ha pisado.

Como yo supongo que pensamos muchos, incluida gente del PP, esto lo supongo despues de ver las multitudinarias manifestaciones que a la postre el sr Aznar se pasó por el forro de los cojones.

Defiendes a la masa cuando te sale de las narices, mejor dicho, cuanto te conviene en tu argumentación. Esas multitudinarias manifestaciones según tu eran fruto del espiritu libre, librepensador y pacifista del pueblo español pero sin embargo las que son contra el terrorismo solo se trata del rebaño aborregado que sigue a ojos ciegos los mandatos del PP ya que no tienen ningun tipo de criterio propio.

En política internacional cuanto menos caso hagas a la opinión pública y hagas lo que tengas que hacer mejor te ira. Que se lo pregunten a Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial.

 

[caco3]

Partes de una premisa falsa, piensas que la cupula del PSOE se ha declarado pacifista o algo parecido.

¿Zapatero pertenece a la cúpula del PSOE?:

Zapatero ha finalizado resumiendo lo que ha calificado como su "credo" con unas palabras extraídas del testamento de su abuelo, fusilado por los franquistas durante la Guerra Civil: "Un ansia infinita de paz, el amor al bien y el mejoramiento social de los humildes".

 

[tuhalp]

No se ha declarado pacifista sino algo peor, se ha declarado hipocrita.Porque macho repartir las tropas españolas por medio mundo y decir que van en mision de paz pero armados hasta los dientes y recidbiendo ataques por doquier no es ser pacifista es ser un ofensor d ela inteligencia de los demas, aunque se lo merezcan.

 

[Sephirot X]

Esas multitudinarias manifestaciones según tu eran fruto del espiritu libre, librepensador y pacifista del pueblo español pero sin embargo las que son contra el terrorismo solo se trata del rebaño aborregado que sigue a ojos ciegos los mandatos del PP ya que no tienen ningun tipo de criterio propio.

bueno yo respecto a eso te pregunto tu opinion, que opinas de ambas manifestaciones? porque al igual que criticas a pioneer por tener doble rasero, hay muchos que lo tienen al contrario, que las anti guerra eran rojillos parados que no tenian nada que hacer salvo fumar porros y hacer vandalismo y las otras son representacion de la familia verdadera española,los que tiran del carro de este pais.

Yo opino que las manifestaciones merecen ambas el maximo respeto.

pero ahora al PP le toca probar de su propia medicina, es decir, que se la pasen por el forro de los cojones y que las ignoren.

los del PP llamaban pancarteros a los del Psoe, y ahora son los que mas convocatorias convocan.

por el lado contrario el Psoe pedía que se escuchara la voz del pueblo y hace lo mismo de lo que se quejaba...son la misma mierda pero de colores diferentes

 

[pioneer]

Seguid dandole las vueltas que querais, que sois maestros de la tergiversacion, pero sabeis perfectamente que el gobierno actual está siendo coherente con los que decia cuando estaba en la oposicion. Punto.

Por cierto, las manifestaciones en contra de la guerra de Iraq se produjeron en todo el mundo, no solo en España.

Significativo ¿no? Pero por lo que se ve la unica opcion posible es hacer seguidismo ciego a la politica militar del guardian de occidente siempre, sin discrepar, aunque esa opcion lleve al desastre. Se ve que los americanos que votan al partido democrata tampoco son buenos patriotas.

Yo no soy antiamericano, soy anti-Bush, y creo que los que mas sufren a ese patetico personaje son los propios estadounidenses, no en vano tiene uno de los peors indices de popularidad conocidos para un presidente en tiempo de guerra.