Días de cine clásico

[Gregory_Peck]

Para empezar con Tarkovski sin duda La infancia de Iván es lo más recomendable; más que nada porque es la menos Tarkovski de sus películas.

 

[ilovegintonic]

Para empezar con Tarkovski sin duda La infancia de Iván es lo más recomendable; más que nada porque es la menos Tarkovski de sus películas.

Para empezar con Tarkovski sin duda Frank Capra es lo mejor

 

[DonHermenegildo]

 

[Harpo]

¿Y esto a qué viene ahora?.

 

[DonHermenegildo]

¿Y esto a qué viene ahora?.

Joder, es una recomendación de una de las grandes obras cómicas del cine clásico. Jajaja.

 

[Harpo]

Joder, es una recomendación de una de las grandes obras cómicas del cine clásico. Jajaja.

Sí, totalmente de acuerdo. Nada más que me ha sorprendido porque la pusieron en La 2 hace unos meses y la estuvimos comentando en este mismo hilo unas páginas atrás.

 

[LamadredeNorman]

Para empezar con Tarkovski sin duda La infancia de Iván es lo más recomendable; más que nada porque es la menos Tarkovski de sus películas.

Me la estoy bajando, mientras voy a preparar el pijama y el despertador

 

[DonHermenegildo]

Sí, totalmente de acuerdo. Nada más que me ha sorprendido porque la pusieron en La 2 hace unos meses y la estuvimos comentando en este mismo hilo unas páginas atrás.

Ah, joder, pues no lo vi en su momento. Yo creo que es de las pocas pelis que tengo en DVD. Esa, "Amanece que no es poco" y la saga de El Padrino.

 

[ilovegintonic]

La semana que viene, Dr. No., o Agente 007 contra Dr. No., o James Bond contra el Dr. No., o como cojones la llamen, porque creo que cada uno la llama como quiere, unos por el original, otros por el título que aquí le pusieron y otros por una cosa que no es ni lo uno ni lo otro.

¿Es Dr. No un clásico del cine stricto sensu? ¿Tiene la enjundia suficiente para estar junto a, qué sé yo, Ladrón de Bicicletas, El halcón maltés (la de Llon Jewston) o El padrino? ¿Qué es un clásico y cuándo empieza a serlo? ¿Puede serlo una peli de Bond? ¿Y una de la Troma o de Ed Wood? ¿Una de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz?

 

[Harpo]

La semana que viene, Dr. No., o Agente 007 contra Dr. No., o James Bond contra el Dr. No., o como cojones la llamen, porque creo que cada uno la llama como quiere, unos por el original, otros por el título que aquí le pusieron y otros por una cosa que no es ni lo uno ni lo otro.

¿Es Dr. No un clásico del cine stricto sensu? ¿Tiene la enjundia suficiente para estar junto a, qué sé yo, Ladrón de Bicicletas, El halcón maltés (la de Llon Jewston) o El padrino? ¿Qué es un clásico y cuándo empieza a serlo? ¿Puede serlo una peli de Bond? ¿Y una de la Troma o de Ed Wood? ¿Una de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz?

"007 contra el Dr. No" es una excelente presentación de uno de los personajes más emblemáticos del celuloide: Bond, James Bond y pone sobre la mesa todos los clichés de la saga que serán explotados hasta la náusea en las sucesivas entregas. Con un Sean Connery que consigue que no apartes la mirada de la pantalla ni un segundo y una Úrsula Andress que al salir del mar haría replantearse su sexualidad al mismísimo Boris Izaguirre.
Entretenimiento puro y de calidad sin más pretensión que hacernos pasar un buen rato (impresionarnos ya no, lamentablemente). ¿Es un clásico?. Yo digo SÍ.

 

[Tiboroski]

Para mí no hay duda de que 007 contra el Dr. No es un clásico y que merece un hueco en ese ciclo de La 2.

 

[ilovegintonic]

No me malinterpretéis. Esa, o Goldfinger, o cualquiera de las de Bond con Connery, de las que soy fan, me encantan, pese a sus evidentes fantasmadas, pero es lo que uno espera de las pelis de Bond. Sin embargo las de Bond son películas todas menores. No van a ser nunca ni Vértigo ni Ladrón de bicicletas ni Centauros del desierto ni van a aparecer al lado de otros clásicos como, qué sé yo, Cuentos de Tokio, Ordet o Persona.

¿Clásico de acción y aventuras? Qué duda cabe. ¿Clásico de la historia del cine? Ehh... bueno, depende. Si te pones serio y sólo admites cosas con verdadera enjundia, no. Si abres la mano, a lo mejor entra. No va a estar nunca en ninguna lista de las diez, cincuenta o cien mejores pelis de la historia. No forma parte de lo primero que te viene a la mente cuando piensas en "cine clásico". Sí te viene a la mente si piensas "pelis clásicas de espías". Es un clásico con apellidos, con peros, clásico si... Igual es demasiado pop.

Pero como digo, no me malinterpretéis: es más probable, pero mucho más, que vuelva a ver Dr. No el martes que que volviera a ver Persona o Centauros del desierto.

A lo mejor es que el concepto clásico -sobre el que discutimos semanas atrás- no es algo tan tan tan claro, no todo el mundo maneja el mismo concepto, ¿no?

 

[cocreta2000]

Para mí no hay duda de que 007 contra el Dr. No es un clásico y que merece un hueco en ese ciclo de La 2.

Discrepo hamijo Timoroski.
Como dice Mr.Camisas, creo que las pelis de Bond son un subgénero con identidad propia.
Ojo, no soy sospechoso ya que soy un fan acérrimo de la saga y estoy al filo de la novedad en el hilo propio, pero formalmente, las veo como una saga monstruosa y enorme de 6 décadas de duración (algo único y seguramente irrepetible), que con sus matices y adaptaciones a cada época, tienen unos puntos en común con levísimas variaciones.
Cinematográficamente, son esencialmente sencillas y no pretenden más que entretener con una cierta dignidad (bueno, quizá Moonraker...)

 

[Tiboroski]

Yo no digo que no sean un subgénero o que no sean películas sencillas. Pero no me parece que sea menos clásico el título citado que, por ejemplo, Matrimonio a la Italiana, emitida el martes pasado. No creo (ya sé que no lo dicen, es sólo una reflexión en voz alta) que los clásicos del cine sean 100 títulos (por decir algo). Entiendo que el catálogo es y debe ser mucho más amplio, de la misma manera que entiendo que no es numéricamente posible describir qué es y qué no es un clásico y que tiene mucho de lo que opina cada uno, habiendo pleno quorum en muchos títulos y ninguno en otros.

En mi opinión ese Bond sí lo es, como muchos otros de la saga no lo son. Pero entiendo que se opine distinto, faltaría más.

 

[ilovegintonic]

Yo es que creo que lo que falla es el adjetivo/sustantivo clásico. Cada uno lo entiende a su manera.

Todos sabemos, más o menos, qué lugar y qué importancia tiene 007 contra el Dr. No en la historia del cine. Una película muy famosa, icónica en muchos aspectos de la cultura popular e iniciadora de una saga de pelis de espías y fantasmadas que se expande sesenta años y lo que te rondaré morena, sin ninguna pretensión más que la de entretener y con la profundidad de un charco. Nadie nunca la situaría entre las películas que figuran en la historia del cine como grandes hitos al respecto del cine como arte. Ahí no está.

Por limitarnos a algunas de las pelis que sí han echado en este ciclo, ahí sí estarían Los cuatrocientos golpes, Vértigo, Ladrón de bicicletas o Historias de Filadelfia. También hay otras pelis que han echado en este ciclo que son claramente clásicos pero que no están tampoco en esas películas que han generado un poso y una huella en el cine: Cleopatra, Atrapa a un ladrón o Matrimonio a la italiana. Y luego hay pelis que sí han dejado poso en la historia del cine y que han supuesto un hito pero no son clásicas, o cuesta verlas como "clásicas", como Taxi driver o El padrino.

¿Es un clásico Dr. No? ¿Lo es Pulp fiction, que ya tiene 25 años y sí ha dejado una huella importante en el cine que se ha hecho después? ¿Lo es In the mood for love? ¿Solaris, Stalker, El espejo, o cualquiera de Tarkovski? ¿Persona o El séptimo sello? ¿Las pelis de la Troma o de Ed Wood o El ataque de la mujer de cincuenta pies? ¿La vida de Brian?

El problema es la palabra clásico, que es un cajón de sastre donde metemos lo mismo lo que trasciende, lo que es antiguo, lo que es un arquetipo de un subgénero o simplemente una peli en blanco y negro.

 

[Tiboroski]

Yo es que creo que lo que falla es el adjetivo/sustantivo clásico. Cada uno lo entiende a su manera.

Todos sabemos, más o menos, qué lugar y qué importancia tiene 007 contra el Dr. No en la historia del cine. Una película muy famosa, icónica en muchos aspectos de la cultura popular e iniciadora de una saga de pelis de espías y fantasmadas que se expande sesenta años y lo que te rondaré morena, sin ninguna pretensión más que la de entretener y con la profundidad de un charco. Nadie nunca la situaría entre las películas que figuran en la historia del cine como grandes hitos al respecto del cine como arte. Ahí no está.

Por limitarnos a algunas de las pelis que sí han echado en este ciclo, ahí sí estarían Los cuatrocientos golpes, Vértigo, Ladrón de bicicletas o Historias de Filadelfia. También hay otras pelis que han echado en este ciclo que son claramente clásicos pero que no están tampoco en esas películas que han generado un poso y una huella en el cine: Cleopatra, Atrapa a un ladrón o Matrimonio a la italiana. Y luego hay pelis que sí han dejado poso en la historia del cine y que han supuesto un hito pero no son clásicas, o cuesta verlas como "clásicas", como Taxi driver o El padrino.

¿Es un clásico Dr. No? ¿Lo es Pulp fiction, que ya tiene 25 años y sí ha dejado una huella importante en el cine que se ha hecho después? ¿Lo es In the mood for love? ¿Solaris, Stalker, El espejo, o cualquiera de Tarkovski? ¿Persona o El séptimo sello? ¿Las pelis de la Troma o de Ed Wood o El ataque de la mujer de cincuenta pies? ¿La vida de Brian?

El problema es la palabra clásico, que es un cajón de sastre donde metemos lo mismo lo que trasciende, lo que es antiguo, lo que es un arquetipo de un subgénero o simplemente una peli en blanco y negro.

Estoy de acuerdo con la esencia del análisis. Lo que me cuesta ver es que alguien pueda no apreciar que El Padrino es un clásico del cine. Porque esa es otra... No es lo mismo, o no se percibe igual, "ser un clásico del cine" que "ser cine clásico", verdad?

Sea como fuere, como ya dije y usted igualmente menciona, creo que si en ese ciclo ha tenido cabida "Matrimonio a la Italiana" (por poner la última emisión de ejemplo), creo que igual o mayor la tiene esta en concreto de 007.

 

[ilovegintonic]

Porque esa es otra... No es lo mismo, o no se percibe igual, "ser un clásico del cine" que "ser cine clásico", verdad?

No, no es lo mismo. Cine clásico es el cine de determinada época y lugar; ser un clásico del cine es algo que trasciende a épocas y lugares. El acorazado Potemkin es un clásico del cine, pero no es cine clásico. El padrino, igual: es un clásico del cine, pero no es cine clásico. ¿Ves? es que usas la palabra un poco a la ligera y ya quieres decir otra cosa o ya se te entiende otra cosa.

Al final el manoseo de la palabra clásico y que acepte su uso con varios significados y que también acepte ser usada como sustantivo o como adjetivo hace que su significado sea difuso, vago, dependiente del contexto, del interlocutor y de su lugar en la oración donde se utiliza.

Fíjate: a tenor de las pelis que están echando en este ciclo, hasta está mal titulado, hasta ellos tienen la confusión que aquí estamos señalando. Debería ser Días de clásicos del cine, no Días de cine clásico. ¿O es que es cine clásico Los cuatrocientos golpes, Tiempos modernos, Besos robados o Cinema Paradiso? Todos ellos clásicos del cine, ninguno cine clásico.

Y hablando de El acorazado Potemkin... no sé cómo con el gobierno que tenemos no nos lo han cascao todavía

 

[Britzingen]

La semana que viene, Dr. No., o Agente 007 contra Dr. No., o James Bond contra el Dr. No., o como cojones la llamen, porque creo que cada uno la llama como quiere, unos por el original, otros por el título que aquí le pusieron y otros por una cosa que no es ni lo uno ni lo otro.

¿Es Dr. No un clásico del cine stricto sensu? ¿Tiene la enjundia suficiente para estar junto a, qué sé yo, Ladrón de Bicicletas, El halcón maltés (la de Llon Jewston) o El padrino? ¿Qué es un clásico y cuándo empieza a serlo? ¿Puede serlo una peli de Bond? ¿Y una de la Troma o de Ed Wood? ¿Una de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz?

No. Ni siquiera es una gran película. Es entretenimiento de calidad y el principio de una saga histórica, que ya forma parte de la cultura popular y que ha alternado buenas producciones con auténticos bodrios. Y a día de hoy es solo una marca comercial.

Está muy lejos de las grandes ligas, pero mola.

 

[Harpo]

No. Ni siquiera es una gran película. Es entretenimiento de calidad y el principio de una saga histórica, que ya forma parte de la cultura popular y que ha alternado buenas producciones con auténticos bodrios. Y a día de hoy es solo una marca comercial.

Está muy lejos de las grandes ligas, pero mola.

Cierto que está muy lejos de entrar en una lista de las 100 películas imprescindibles. Pero desde tu punto de vista... ¿Qué le falta para considerarla un clásico del cine?.

 

[Britzingen]

Cierto que está muy lejos de entrar en una lista de las 100 películas imprescindibles. Pero desde tu punto de vista... ¿Qué le falta para considerarla un clásico del cine?.

Una excelencia que no tiene. Es un entretenimiento escapista sin más, como muchos otros. Su consideración es por ser la primera de una saga que ya es histórica.

 

[Harpo]

Una excelencia que no tiene. Es un entretenimiento escapista sin más, como muchos otros. Su consideración es por ser la primera de una saga que ya es histórica.

Cierto es que los parámetros para definir la excelencia en un sentido objetivo, universal y unívoco para una película son quiméricos. Pero sí que creo que es evidente que, como mencionas, es una película de importante relevancia histórica, técnicamente innovadora (en su momento) y me atrevería a decir que incluso de especial arraigo en el imaginario popular colectivo y sentó las bases de un género. No son pocas cosas la verdad.
Para mí es un clásico quizá con el apellido "del cine de espías" como apuntó anteriormente @ilovegintonic pero clásico al fin y al cabo. Igual que también son Clásicos Star Wars (Episodio IV, V, VI), Regreso al Futuro o En Busca del Arca Perdida desde mi mierda de opinión.

 

[ilovegintonic]

Una excelencia que no tiene. Es un entretenimiento escapista sin más, como muchos otros. Su consideración es por ser la primera de una saga que ya es histórica.

Sí, bastante de acuerdo. Y, ojo, que ya he dicho que si me dan a elegir veo esta antes que Persona, o que cualquier cosa de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. A día de hoy la marca "James Bond" es sólo una etiqueta que se le pega a una peli de espías que podía ser de James Bond o de Jason Bourne, pero la excelencia no está por ningún lado.

Es lo que es por ser la primera, porque salía Connery, por la Andress saliendo del mar, porque sentó las bases de la saga, fin.

Es un icono pop gigantesco, no un clásico del cine en el sentido estricto.

 

[Doc]

Si os apetece ver cine ruso, os recomiendo:

'Corazón de perro'.

Peliculaza de ciencia ficción y desternillante a la vez, que no sé cómo pasó la censura y fue hecha esta adaptación de una novela de un tal Bulgákov para la televisión soviética en los años setenta o por ahí.

Es edificante, filosófica y una quemada tremenda a ese sistema soviético, en la que se narra las peripecias de un perro proletario, Bolita, al que un eminente médico zarista transforma en un humano también proletario y muy bolchevique, Poligraf Poligrafovich Bolitov, el que además tocaba la balalaika como Jimi Hendrix la guitarra.

Formidable y obra maestra, es que no me canso de verla.

 

[Falcó]

Pues vista Dr. No. Y no me acordaba de nada de ella. La vi hace muchísimos años.

Si se mira con la mente en blanco y sin esperar nada, hasta entretiene.

Todos los lunes, ciclo Bond en La2

 

[ilovegintonic]

Pues vista Dr. No. Y no me acordaba de nada de ella. La vi hace muchísimos años.

Si se mira con la mente en blanco y sin esperar nada, hasta entretiene.

Todos los lunes, ciclo Bond en La2

Las gafas de sol del agente de la CIA eran la puta polla, ¿que no?

Parecía que se las había robado a su madre.