Gregory_Peck
Frikazo
- Registro
- 19 Oct 2007
- Mensajes
- 13.864
- Reacciones
- 3.940
Para empezar con Tarkovski sin duda La infancia de Iván es lo más recomendable; más que nada porque es la menos Tarkovski de sus películas.
Siga el video a continuación para ver cómo instalar nuestro sitio como una aplicación web en su pantalla de inicio.
Nota: Esta función puede no estar disponible en algunos navegadores.
Para empezar con Tarkovski sin duda Frank Capra es lo mejorPara empezar con Tarkovski sin duda La infancia de Iván es lo más recomendable; más que nada porque es la menos Tarkovski de sus películas.
¿Y esto a qué viene ahora?.
Joder, es una recomendación de una de las grandes obras cómicas del cine clásico. Jajaja.¿Y esto a qué viene ahora?.
Sí, totalmente de acuerdo. Nada más que me ha sorprendido porque la pusieron en La 2 hace unos meses y la estuvimos comentando en este mismo hilo unas páginas atrás.Joder, es una recomendación de una de las grandes obras cómicas del cine clásico. Jajaja.
Me la estoy bajando, mientras voy a preparar el pijama y el despertadorPara empezar con Tarkovski sin duda La infancia de Iván es lo más recomendable; más que nada porque es la menos Tarkovski de sus películas.
Ah, joder, pues no lo vi en su momento. Yo creo que es de las pocas pelis que tengo en DVD. Esa, "Amanece que no es poco" y la saga de El Padrino.Sí, totalmente de acuerdo. Nada más que me ha sorprendido porque la pusieron en La 2 hace unos meses y la estuvimos comentando en este mismo hilo unas páginas atrás.
"007 contra el Dr. No" es una excelente presentación de uno de los personajes más emblemáticos del celuloide: Bond, James Bond y pone sobre la mesa todos los clichés de la saga que serán explotados hasta la náusea en las sucesivas entregas. Con un Sean Connery que consigue que no apartes la mirada de la pantalla ni un segundo y una Úrsula Andress que al salir del mar haría replantearse su sexualidad al mismísimo Boris Izaguirre.La semana que viene, Dr. No., o Agente 007 contra Dr. No., o James Bond contra el Dr. No., o como cojones la llamen, porque creo que cada uno la llama como quiere, unos por el original, otros por el título que aquí le pusieron y otros por una cosa que no es ni lo uno ni lo otro.
¿Es Dr. No un clásico del cine stricto sensu? ¿Tiene la enjundia suficiente para estar junto a, qué sé yo, Ladrón de Bicicletas, El halcón maltés (la de Llon Jewston) o El padrino? ¿Qué es un clásico y cuándo empieza a serlo? ¿Puede serlo una peli de Bond? ¿Y una de la Troma o de Ed Wood? ¿Una de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz?
Discrepo hamijo Timoroski.Para mí no hay duda de que 007 contra el Dr. No es un clásico y que merece un hueco en ese ciclo de La 2.
Yo es que creo que lo que falla es el adjetivo/sustantivo clásico. Cada uno lo entiende a su manera.
Todos sabemos, más o menos, qué lugar y qué importancia tiene 007 contra el Dr. No en la historia del cine. Una película muy famosa, icónica en muchos aspectos de la cultura popular e iniciadora de una saga de pelis de espías y fantasmadas que se expande sesenta años y lo que te rondaré morena, sin ninguna pretensión más que la de entretener y con la profundidad de un charco. Nadie nunca la situaría entre las películas que figuran en la historia del cine como grandes hitos al respecto del cine como arte. Ahí no está.
Por limitarnos a algunas de las pelis que sí han echado en este ciclo, ahí sí estarían Los cuatrocientos golpes, Vértigo, Ladrón de bicicletas o Historias de Filadelfia. También hay otras pelis que han echado en este ciclo que son claramente clásicos pero que no están tampoco en esas películas que han generado un poso y una huella en el cine: Cleopatra, Atrapa a un ladrón o Matrimonio a la italiana. Y luego hay pelis que sí han dejado poso en la historia del cine y que han supuesto un hito pero no son clásicas, o cuesta verlas como "clásicas", como Taxi driver o El padrino.
¿Es un clásico Dr. No? ¿Lo es Pulp fiction, que ya tiene 25 años y sí ha dejado una huella importante en el cine que se ha hecho después? ¿Lo es In the mood for love? ¿Solaris, Stalker, El espejo, o cualquiera de Tarkovski? ¿Persona o El séptimo sello? ¿Las pelis de la Troma o de Ed Wood o El ataque de la mujer de cincuenta pies? ¿La vida de Brian?
El problema es la palabra clásico, que es un cajón de sastre donde metemos lo mismo lo que trasciende, lo que es antiguo, lo que es un arquetipo de un subgénero o simplemente una peli en blanco y negro.
No, no es lo mismo. Cine clásico es el cine de determinada época y lugar; ser un clásico del cine es algo que trasciende a épocas y lugares. El acorazado Potemkin es un clásico del cine, pero no es cine clásico. El padrino, igual: es un clásico del cine, pero no es cine clásico. ¿Ves? es que usas la palabra un poco a la ligera y ya quieres decir otra cosa o ya se te entiende otra cosa.Porque esa es otra... No es lo mismo, o no se percibe igual, "ser un clásico del cine" que "ser cine clásico", verdad?
No. Ni siquiera es una gran película. Es entretenimiento de calidad y el principio de una saga histórica, que ya forma parte de la cultura popular y que ha alternado buenas producciones con auténticos bodrios. Y a día de hoy es solo una marca comercial.La semana que viene, Dr. No., o Agente 007 contra Dr. No., o James Bond contra el Dr. No., o como cojones la llamen, porque creo que cada uno la llama como quiere, unos por el original, otros por el título que aquí le pusieron y otros por una cosa que no es ni lo uno ni lo otro.
¿Es Dr. No un clásico del cine stricto sensu? ¿Tiene la enjundia suficiente para estar junto a, qué sé yo, Ladrón de Bicicletas, El halcón maltés (la de Llon Jewston) o El padrino? ¿Qué es un clásico y cuándo empieza a serlo? ¿Puede serlo una peli de Bond? ¿Y una de la Troma o de Ed Wood? ¿Una de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz?
Cierto que está muy lejos de entrar en una lista de las 100 películas imprescindibles. Pero desde tu punto de vista... ¿Qué le falta para considerarla un clásico del cine?.No. Ni siquiera es una gran película. Es entretenimiento de calidad y el principio de una saga histórica, que ya forma parte de la cultura popular y que ha alternado buenas producciones con auténticos bodrios. Y a día de hoy es solo una marca comercial.
Está muy lejos de las grandes ligas, pero mola.
Una excelencia que no tiene. Es un entretenimiento escapista sin más, como muchos otros. Su consideración es por ser la primera de una saga que ya es histórica.Cierto que está muy lejos de entrar en una lista de las 100 películas imprescindibles. Pero desde tu punto de vista... ¿Qué le falta para considerarla un clásico del cine?.
Cierto es que los parámetros para definir la excelencia en un sentido objetivo, universal y unívoco para una película son quiméricos. Pero sí que creo que es evidente que, como mencionas, es una película de importante relevancia histórica, técnicamente innovadora (en su momento) y me atrevería a decir que incluso de especial arraigo en el imaginario popular colectivo y sentó las bases de un género. No son pocas cosas la verdad.Una excelencia que no tiene. Es un entretenimiento escapista sin más, como muchos otros. Su consideración es por ser la primera de una saga que ya es histórica.
Sí, bastante de acuerdo. Y, ojo, que ya he dicho que si me dan a elegir veo esta antes que Persona, o que cualquier cosa de Tarkovszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. A día de hoy la marca "James Bond" es sólo una etiqueta que se le pega a una peli de espías que podía ser de James Bond o de Jason Bourne, pero la excelencia no está por ningún lado.Una excelencia que no tiene. Es un entretenimiento escapista sin más, como muchos otros. Su consideración es por ser la primera de una saga que ya es histórica.
Las gafas de sol del agente de la CIA eran la puta polla, ¿que no?Pues vista Dr. No. Y no me acordaba de nada de ella. La vi hace muchísimos años.
Si se mira con la mente en blanco y sin esperar nada, hasta entretiene.
Todos los lunes, ciclo Bond en La2
Utilizamos cookies esenciales para que este sitio funcione, y cookies opcionales para mejorar tu experiencia.