Una Bellísima Persona rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Como es habitual, estamos chocando con la semántica. Si a vosotros os vale con esas definiciones, estupendo.
Y dale, no es que nos valgan o no, es que es lo que hay, y si no, aporta tú alguna.
Lo que digo es que en absoluto el DRAE es el manual de referencia en la Facultad de Filosofía y Letras. Sin embargo, dado que la discusión es entre Arisgo y tú, hago hincapié en que si os vale con esas definiciones, bien está.
¿Qué hacemos discutiendo eso? :?
Existen las licenciaturas en Filosofía y Letras
Delegas la interpretación del concepto "verdad" en estos señores... Pues bueno...
No digo eso. Digo que ellos son gente más experta en la discusión en cuestión. Igual que los médicos no son grandes deportistas, pero necesitas médicos (o fisioterapeutas al menos) que supervisen los entrenamientos. ¿Se entiende esa metáfora? Como yo no soy médico, podría entrenar incorrectamente.
Ellos también parten del diccionario, aunque luego la líen.
Refinar, precisar y acotar definiciones no es "liarla".
Los hechos no son ni opinables ni discrepables por definición. Los argumentos lógicos tampoco son hechos, aunque estén bien construídos. Y desde luego una tesis sobre la unicidad del universo y Dios NO es un hecho.
Sí, sí lo es.
No, por supuesto que no lo es
Y si lo fuera ¿Cómo es que ha lugar a milenios de debate sobre su existencia?
Se observan tintes de deísmo en eso...
Deísmo. m. Doctrina que reconoce un dios como autor de la naturaleza, pero sin admitir revelación ni culto externo.
No veo la relación.
Pues habrá que releer eso, o buscar una definición algo más precisa.
Irrelevante. La frase sigue teniendo el mismo aspecto. Ningún Dios genera ni mis creencias ni mis opiniones.
Si es irrelevante, no haber cambiado mis palabras. ¿Cuáles son tus creencias?
¿Cuál es la relevancia? El cambio de palábras (que era un lapsus) no cambia nada de la frase, así que es irrelevante.
También irrelevante. Es mi mente la que genera esas cosas, no un dios externo.
Dios no es ubicable espacialmente.
Externo a la mente consciente y de libre acción, cosa que SI es incluso para las teologías más deterministas. No vas a cogerme tan fácilmente, me temo.
Intento subrayar lo inexacto de los términos, lo pobre del lenguaje al referirse a este tipo de ideas.
Esa pobreza no tiene nada que ver con lo que estábamos discutiendo ¿o si? Si lo tiene, al menos establece el puente lógico de unión.
Sí es incompatible con la idea de un Dios que DICTA o GENERA creencias u opiniones, por otro lado.
Yo no dije que dictara, si te fijas. Generar, este verbo... sí, es una humilde forma de explicarlo.
Igual da. Si las genera el y no tú, entonces las dicta y ordena.
Y no, no es incompatible. ¿Es incompatible el libre albedrío con tus padres, que te generaron?
Mis padres no generan, dictan, ordenan o dan lugar a mis opiniones. No se los tuyos respecto a tí.
Por eso es excluyente con ese Dios que postulabas.
Explícame eso.
No voy a redundar temas que están sobadísimos, la verdad.
Ese "lleva" no es una conclusión necesaria, sino una intuición de razonabilidad por tu parte. Me parece genial que pienses así, pero no l quieras hacer pasar por un silogismo porque no cuela.
Es una conclusión no ya necesaria, sino inevitable.
No use usted palabras sinónimas en este ambiente, que queda feo. Eso es como lo de aquel sketch de Les Luthiers en que dicen "Esto no sólo es verídico, sino que además es cierto".
Y en absoluto es ni inevitable ni necesaria (ni consiguiente, ni implicada lógicamente, por seguir en la línea). Haga usted silogismos sensatos, haga el favor. Que a usted le parezca bien no lo hace lógico
Apenas recuerdo ya lo que es un silogismo.
Entonces toca reestudiarlo antes de seguir discutiendo sobre el tema.
Y no sé qué es lo de "intuición de razonabilidad". Explícamelo si eso.
Toca repasar los apuntes de retórica. ¡Ni que fuera una invención mía!
Forero del todo a cien
Freak
Freak total
Clásico
Veterano
