"EL ANTIMOA" de Reig Tapia

[Roberto-Lanzas]

Lo que se le critica es que no diga cosas ciertas amigo

Pon ejemplos.

 

[thx1138]

Pon ejemplos.

Toda la mierda que intenta echar sobre el origen de la guerra civil, es una sarta de patochadas que no se la cree ni Millan Astray ¿o hay alguien por aquí que si se lo cree?

 

[wolfenstein]

La extema derecha se quiso cargar la republica desde que empezo y las sublevaciones anarquistas las sofoco la propia republica.

Que buena era la república, que sofocó a un puñado de bandoleros en defensa del orden público.

¡Que mérito!.

 

[sudoku_paranoico]

Lo que se le critica es que no diga cosas ciertas amigo

Pon ejemplos.

No tengo aqui las cifras exactas, pero exagera la ayuda a la Republica, dice que vinieron miles de comisarios rusos cuando fueron unos cientos y exagera el numero de brigadas internacionales y por el otro lado disminuye el nuemero de alemanas, italianos e irlandeses que vinieron a ayudar a FRanco

 

[sudoku_paranoico]

La extema derecha se quiso cargar la republica desde que empezo y las sublevaciones anarquistas las sofoco la propia republica.

Que buena era la república, que sofocó a un puñado de bandoleros en defensa del orden público.

¡Que mérito!.

Cierto no les ayudo para hacer la revolución, que pena es la excusa de Pio Moa

 

[wolfenstein]

Cierto no les ayudo para hacer la revolución, que pena es la excusa de Pio Moa

Juash, juash, ¿Donde dice eso el tal ciudadano Moa?.

 

[kentucky]

http://www.nodulo.org/ec/polemica.htm

Ver polémica sobre la Historia de España (Guerra Civil, Octubre de 1934...)

Moa vs. Moradiellos.

La extema derecha se quiso cargar la republica desde que empezo y las sublevaciones anarquistas las sofoco la propia republica.

Y el golpe del 34? ah, es que eso era una "revolución", pues era de izquierdas. Los socialistas tienen licencias para ejercer la violencia y atacar la democracia, pues "ellos" son la democracia, lo hacen por el pueblo.

Y la expulsión inconstitucional del Jefe del Estado Niceto Alcalá Zamora? Ah, es que era un "facha". Y si la izquierda saca mayoría, puede hacer lo que quiera. Si es la derecha no, son "fachas"

Y los actos terroristas de los grupos paramilitares dependientes de partidos de izquiedas (juventudes socialistas, escamots)? Ein?... facha!

Y el asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, por miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad, militantes del PSOE, y el guardaespaldas de Indalecio Prieto (también del PSOE)?
Esta sí te la contesto, viene en mi "Prontuario de consignas progres": "eso fue en represalia del asesinato del teniente José Castillo. Toma ya, facha!"
Y cual fue la razón de dicho asesinato?
Que era un facha!

No, que ordenó tirotear un funeral por De los Reyes, Alferez de la Guardia Civil, asesinado por el rojerío "democrático-stalinista". Como consecuencia de ese tiroteo, resulta muerto Andrés Sáez de Heredia, primo de José Antonio, y herido gravemente un militante carlista por el propio Castillo. Además de ser instructor de las juventudes socialistas, en aquel entoces paramilitar.
"Alaquesí", facha!

No aspiraba el PSOE según su programa a instaurar una dictadura del prletariado en España? Si eran tan demócratas, como es que reivindicaban directamente a Stalin?
Pff! lee a Preston

¿Qué libros has leido de Preston?
Eh... Mmmm... muchos, pero no me acuerdo ahora de ninguno.

 

[sudoku_paranoico]

Cierto no les ayudo para hacer la revolución, que pena es la excusa de Pio Moa

Juash, juash, ¿Donde dice eso el tal ciudadano Moa?.

Pues Moa justifica el alzamiento, con que la izquierda estaba apunto de hacer la revolución desde el 34 y que la derecha no le quedaba otra opción que sublevarse.

 

[wolfenstein]

Cierto no les ayudo para hacer la revolución, que pena es la excusa de Pio Moa

Juash, juash, ¿Donde dice eso el tal ciudadano Moa?.

Pues Moa justifica el alzamiento, con que la izquierda estaba apunto de hacer la revolución desde el 34 y que la derecha no le quedaba otra opción que sublevarse.

Lo que tiene más o menos NADA que ver con la chorrada esa de la revolución anarquista y la ayuda de la república.

Te pido excusas sinceramente,creía que eras un forero serio que iba a aportar algo al debate, no otro piji-progre repitiendo consignas, que encima no ha copiado bien.

Por lo demás, a lo que ha aportado Kentucky ya no se le puede añadir nada más.

 

[sudoku_paranoico]

Cierto no les ayudo para hacer la revolución, que pena es la excusa de Pio Moa

Juash, juash, ¿Donde dice eso el tal ciudadano Moa?.

Pues Moa justifica el alzamiento, con que la izquierda estaba apunto de hacer la revolución desde el 34 y que la derecha no le quedaba otra opción que sublevarse.

Lo que tiene más o menos NADA que ver con la chorrada esa de la revolución anarquista y la ayuda de la república.

Te pido excusas sinceramente,creía que eras un forero serio que iba a aportar algo al debate, no otro piji-progre repitiendo consignas, que encima no ha copiado bien.

Por lo demás, a lo que ha aportado Kentucky ya no se le puede añadir nada más.

Es que lo que he dicho es en lo unico que se puede resumir el argumento de Pio Moa.
No soy ni pijo ni progre y no repito ninguna puta consigna.
En lo de Kentucky en el balance de victimas del pistolerimos mueren mas por la otra parte, que eso no justifica que la izquierda mate.
Ya me as catalogado como pro-bolchevique no? la República no queria hacer la revolución, los intentos revolucionarios los sofoco la propia Republica así que donde esta el puto argumento para cargarse la República.

 

[wolfenstein]

Y el golpe del 34? ah, es que eso era una "revolución", pues era de izquierdas. Los socialistas tienen licencias para ejercer la violencia y atacar la democracia, pues "ellos" son la democracia, lo hacen por el pueblo.

"La república" era una forma de gobierno, en todo caso hablamos de "La república" del Frente Popular, dudo mucho que "La República" con mayoría de la CEDA fomentase nada, o que Moa la critique.

¿Ves como si que te he catalogado, y he acertado?.

 

[kentucky]

la República no queria hacer la revolución

El Psoe, sí.

Diario Renovación (órgano de la federación de juventudes socialistas de España), 16-9-34:

"¡Camaradas!, ¡por la Revolución Socialista! ¡Lucharemos contra todo y contra todos hasta implantar el Socialismo!"

 

[sudoku_paranoico]

Y el golpe del 34? ah, es que eso era una "revolución", pues era de izquierdas. Los socialistas tienen licencias para ejercer la violencia y atacar la democracia, pues "ellos" son la democracia, lo hacen por el pueblo.

"La república" era una forma de gobierno, en todo caso hablamos de "La república" del Frente Popular, dudo mucho que "La República" con mayoría de la CEDA fomentase nada, o que Moa la critique.

¿Ves como si que te he catalogado, y he acertado?.

Me hablas como si fuese yo el de azul

 

[wolfenstein]

Y el golpe del 34? ah, es que eso era una "revolución", pues era de izquierdas. Los socialistas tienen licencias para ejercer la violencia y atacar la democracia, pues "ellos" son la democracia, lo hacen por el pueblo.

"La república" era una forma de gobierno, en todo caso hablamos de "La república" del Frente Popular, dudo mucho que "La República" con mayoría de la CEDA fomentase nada, o que Moa la critique.

¿Ves como si que te he catalogado, y he acertado?.

Me hablas como si fuese yo el de azul

El del banco azul, por supuesto.

 

[Roberto-Lanzas]

Soy doctor. No voy a dar el nombre de mi tesis pues lógicamente no me interesa que me reconozcan, pero investigué (y lo sigo haciendolo) sobre la Guerra Civil.

Puedo afirmar que Moa ha supuesto una verdadera revolución en el tratamiento del conflicto español, desde la publicación hace unos años de su "Orígenes de la Guerra Civil española".

Cierto es que es claramente pro-alzados; esto es innegable. No menos cierto es que aún no he conocido, y me reitero, historiador alguno que rebata sus principales postulados. Lo que si abundan son izquierdistas despechados, confusos y atacados en lo más íntimo de sus creencias y convicciones por la nueva visión que Moa presenta de manera magistral.

Existe un antes y un después de Moa en el tratamiento histórico de la Guerra Civil y la II República. La visión de un régimen democrático atacado por una sublevación fascista ha quedado defenestrada para siempre, por mucha pataleta que algunos monten.

Se puede afirmar que a la victoria de Franco por las armas siguió una victoria propagandista de la izquierda con la imposición de sus versiónes subjetivas del origen, desarrollo y resultados del conflicto. Parece que hoy en día se está alcanzando un nuevo equilibrio y, aunque es difícil una visión objetiva sin buenos ni malos, de la que no escapa ni la llamada Ley de Memoria Histórica, las posiciones pasionales no argumentadas y sin base histórica están quedando aparcadas.

 

[wolfenstein]

Puedo afirmar que Moa ha supuesto una verdadera revolución en el tratamiento del conflicto español, desde la publicación hace unos años de su "Orígenes de la Guerra Civil española".
.

moa copia a Ricardo de la cierva.

 

[kentucky]

Existe un antes y un después de Moa en el tratamiento histórico de la Guerra Civil y la II República.

Yo creo que los planteamientos más importantes de Moa no son nuevos. La idea de que la izquierda no puede quejarse de que se alzara Paquito, ya que ella lo intentó antes en el 34 es muy anterior a él. De hecho se plantea ya en la propia guerra.

En cualquier caso, lo que es evidente es que el tema está enfangado por los intentos de sacar rentabilidad política HOY. Especialmente por el PSOE. Desde mi punto de vista, es falaz decir que la izquierda se pueda o no quejar: izquierda y derecha no son más que etiquetas, y por tanto no se les pueden aplicar los conceptos que se les aplican, (p.e. "la derecha/izquierda es culpable", las victimas/culpables serán personas concretas). Y lo que es absurdo es que a partir de estas afirmaciones vacuas, se traten de extraer consecuencias para el momento acutal.

La estrategia del PSOE es clara: Franco era muy malo, era "el" malo, era de derechas, el PP también, el PP es malo, es "el" malo... el PP es el culpable de la Guerra Civil, pues es de derechas.

Pio Moa muestra también lo que yo creo que son errores de método: habla de "la derecha", "la izquierda", como si fueran sujetos con existencia física y autonomía psicológica. Pero son los mismos errores que los de los historiadores prisáicos. Es su propia medicina.

Pero una cosa es "la izquierda", y otra el PSOE. Éste era una organización con personalidad jurídica, y con representantes. Y que sí podía y puede incurrir en responsabilidad. Lo trascendental de la obra de Moa, es que vuelve a recordar la acutación de los socialistas durante la república, antes de la guerra y durante ella. Hechos demostrados en la historia, como su participación en el golpe de estado del 34. Y con ello pulveriza toda la basura que los sociatas estaban tirando sobre la historia de España con espurios fines políticos.

De ahí que todo el gigantesco aparato de desinformación prisáico-progre centre esfuerzos en Pio. Pero no dan ningún argumento, no pueden. Sólo se tiran pedos con tropezones.

 

[estoico]

...Moa...

Bueno, en lineas generales es cierto lo que expresas. Creo que el objeto de estudio deberia trascender los burdos y simples terminos *izquierda y derecha*.

Estoy convencido de que toda la critica se centra en Moa no tanto por lo que pueda aportar a la revision de la historiografia de la Guerra Civil, como sus frecuentes maneras y formas de tratar con una disciplina que precisa mas de imparcialidades y distanciamiento, de frialdad y falta de emociones...de mayor criterio y menos subjetividad.

Ademas, a todo esto le debemos sumar el talante de Moa que continuamente en otras cuestiones nos dice poco de su seriedad...

Pero no te negare que en ocasiones deslice verdades dolorosas y crudamente probadas y ciertas.

 

[Tom Bombadil]

Estoy convencido de que toda la critica se centra en Moa no tanto por lo que pueda aportar a la revision de la historiografia de la Guerra Civil, como sus frecuentes maneras y formas de tratar con una disciplina que precisa mas de imparcialidades y distanciamiento, de frialdad y falta de emociones...de mayor criterio y menos subjetividad.

Todo cierto.
Sin embargo historiadores con la misma escasa objetividad los hay en tropel en el bando contrario ¿Por que será que ninguno de ellos despierta tantos odios entre la derecha?

Pero no te negare que en ocasiones deslice verdades dolorosas y crudamente probadas y ciertas.

me cuesta creer que alguien de izquierdas admita eso...

 

[estoico]

me cuesta creer que alguien de izquierdas admita eso...

Y sin embargo...a mi no me cuesta creer que a ti te cueste...mira por donde.

Eso si, no se lo digas a nadie, eh? Esto queda entre nosotros...

 

[tuhalp]

La estrategia del PSOE es clara: Franco era muy malo, era "el" malo, era de derechas, el PP también, el PP es malo, es "el" malo... el PP es el culpable de la Guerra Civil, pues es de derechas.

Todo esto cuela entre mucha gente, porque no es solo los medios prisaicos, son tambien el cine, la educacion publica............

 

[kentucky]

La estrategia del PSOE es clara: Franco era muy malo, era "el" malo, era de derechas, el PP también, el PP es malo, es "el" malo... el PP es el culpable de la Guerra Civil, pues es de derechas.

Todo esto cuela entre mucha gente, porque no es solo los medios prisaicos, son tambien el cine, la educacion publica............

La gentucilla del cine son lacayos de los medios prisáicos. Los bufones de Polanco. Y también buena parte de la educación pública. Por supuesto el PSOE, su brazo político.

De hecho, todo lo que está haciendo hoy ZP y que era impensable hace unos años, ese giro radical en el PSOE, ya se proyectó antes en las obras de Cebrián, su ideólogo.

 

[wolfenstein]

Una vez hubo una guerra que perdieron...Y harán todo lo que puedan por hacer olvidar esa guerra, por ridiculizar a los que la ganaron, y por destruir todos los ideales que según ellos, militaban en el bando vencedor, desde la religión ( pero no la de los regulares, santa ignorancia) hasta la heterosexualidad y la familia...

¡Hijos sí, maridos no!.

Y ahora ya han llegado a decir:

¡Hijos no, maridos solos para los maricones!.

 

[chevicentete]

Una vez hubo una guerra que perdieron...Y harán todo lo que puedan por hacer olvidar esa guerra, por ridiculizar a los que la ganaron, y por destruir todos los ideales que según ellos, militaban en el bando vencedor, desde la religión ( pero no la de los regulares, santa ignorancia) hasta la heterosexualidad y la familia...

¡Hijos sí, maridos no!.

Y ahora ya han llegado a decir:

¡Hijos no, maridos solos para los maricones!.

Sin querer les haces el juego, mas o menos diciendo que el psoe es lo mismo que los republicanos

 

[wolfenstein]

Una vez hubo una guerra que perdieron...Y harán todo lo que puedan por hacer olvidar esa guerra, por ridiculizar a los que la ganaron, y por destruir todos los ideales que según ellos, militaban en el bando vencedor, desde la religión ( pero no la de los regulares, santa ignorancia) hasta la heterosexualidad y la familia...

¡Hijos sí, maridos no!.

Y ahora ya han llegado a decir:

¡Hijos no, maridos solos para los maricones!.

Sin querer les haces el juego, mas o menos diciendo que el psoe es lo mismo que los republicanos

No todos los que apoyan esta versión son sociatas, también muchos "liberales" y "progresistas". comunistas y nacionalistas...De todas formas, todos los que perdieron la guerra si eran de este bando, los "normales" se piraron cuando vieron como iba el temita.