El Cancer Catalán (NO, no es SLK) Vol. II: Cirugía.

[celebruil]

Pero es que los miembros del TC no son jueces en sentido estricto. Como he repetido hasta la saciedad su estructura y funcionamiento es similar al Poder Judicial, pero el TC interpreta la CE, una tarea con unas característica peculiares y con un innegable contenido político. Los miembros del Poder Judicial no son elegidos democráticamente, acceden al sistema mediante unas oposiciones. Luego habrá quienes defiendan que ascienden en base a méritos personales y otros que defiendan que lo hacen en base a chupar pollas de políticos. ¿De verdad preferís que las personas que interpretan la CE sean elegidos por el CGPJ y no por los representantes de la voluntad popular (al menos 10 de 12)?

Exacto, el tribunal constitucional no es un tribunal, es un organo politico. Pues su funcion es "hacer leyes" no las hacen de cero que es cosa del legislativo, analizan si las nuevas leyes estan en concordancia con las anteriores y donde entran en conflico con estas y luego ya es cosa del legislativo adaptar la nueva ley o la vieja segun crea conveniente y factible.
En teoria, solo en teoria pues el TC español ha hecho justo lo contrario, su funcion es impedir que un texto dictado hace años, la Constitucion, se "momifique" buscando siempre interpretaciones de acuerdo con los tiempos que corren pues los problemas de hoy no son los mismos que cuando se dicto esta, pues su funcion es "interpretar" no "leer" el texto constitucional al estilo taliban.
Por lo tanto no pueden ser elegidos por el CGPJ, pues este seria un gravisimo atentado contra la susodicha separacion de poderes, dejaria el poder legislativo, el TC es de alguna manera el ultimo escalon de este, en manos del poder judicial y si encima hacemos como gallardon y que el CGPJ este completamente en manos de los miembros de la magistratura en manos del corporativismo judicial.
Por lo que en cuanto a su eleccion solo quedan dos posivilidades:
- Eleccion directa(otras elecciones con su campaña y tal)
- forma aleatoria, los candidatos validos se meten en un bombo y se sacan a los afortunados, maxime dejar en manos de los partidos el poder vetar un determinado numero de candidatos, no de electos, segun su representacion,cosa que tendiria a formar un TC mas tecnico, pues los partidos vetarian a los candidatos mas politizados.

En lo de la eleccion del CGPJ, de entrada no estoy de acuerdo con eso de que se elijan entre ellos, y para pulir mi opinion al respecto me gustaria saber cuanto peso tiene el CGPJ de manera directa o indirecta en la forma de entrada de nuevos miembros a la carrera judicial, pues si tiene alguna influencia en eso, dejar en manos de los jueces la eleccion del CGPJ que a la vez es el que "elige" a los nuevos jueces.... pues a esto se le llama casta

 

[Boniato]

Como tu no te mojas contestando mi pregunta yo lo haré contestando la tuya, sino hay más remedio prefiero un CGPJ elegido por los jueces (no como ahora) y que este a su vez elija a los jueces del TC, me parece mucho mejor sistema que el actual, pero vamos eso si no hay más remedio, debe haber otras formas aún mejores de garantizar la separación de poderes, y ahora contesta tu a mi pregunta si quieres : De verdad no crees que debe haber formas de designar a los jueces que garanticen al menos un poco la separación de poderes.

Respondiendo a tu pregunta: no, no lo creo. Que pienses que la elección de todos los miembros del TC por parte del CGPJ supone una mejor división de poderes me hace suponer que no has entendido nada de lo que he dicho.

- Las Cortes (Congreso y Senado): poder legislativo, crear las leyes.
- El Gobierno: poder ejecutivo, hacer cumplir las leyes y dirigir la administración pública.
- El Poder Judicial: administrar justicia.

Enésima vez. El TC no administra justicia, no es Poder judicial aunque funcione como tal. Su función es distinta vela porque las normas con rango de ley no sean contrarias a la CE, es decir, invalida los excesos del poder legislativo. Se suele decir que las Cortes son el legislador positivo (crea) y el TC el legislador negativo (invalida). El TC es la otra cara de la moneda, el contrapeso. Es un cuarto poder, independiente de los otros tres. Si damos por válido que el poder legislativo ha de ser elegido democráticamente (votamos para elegir a los miembros del parlamento, ¿no?) me parece perfectamente coherente que el TC, su contrapeso, lo sea también (al menos diez).

Ahora bien, no entiendo de qué manera un cambio en el método de elección de sus miembros como el que tú dices lo haría "mejor órgano", más "justo" o como lo quieras llamar.

Y digo más: El TC crea Derecho, su jurisprudencia forma parte del Bloque de Constitucionalidad. Crea derecho al interpretar la CE, pues concreta sus preceptos, los desarrolla, etc. Uno de los pilares de los sistemas democráticos es que los órganos que crean las leyes han de ser elegidos directa o indirectamente por el pueblo. Las Cortes las elegimos de manera directa, bien. El Gobierno lo elegimos de manera indirecta, bien. El TC actualmente también lo elegimos de manera indirecta (10 de 12). Con lo que tú propones dejaría de ser así.

 

[PatoLaqueado]

Lo de la separación de poderes es una leyenda urbana.

Solo hay tres fuentes de poder en una sociedad democrática:

• Los votos conseguidos en las urnas que generan unos representantes políticos

• El dinero o la inmensa presión social que pueden ejercer los ricos

• El corporativismo que tiende a degenerar en plataformas bastante mafiosas.

Y ahora dime tú en cual de estas tres alternativas crees que es mejor dejar la elección de los jueces.

Cuarta por ejemplo una oposición a una corte superior, Quinta una elección directa mediante el resto de jueces (esa es parecida a la que que tu pones como tercera, pero la prefiero a lo que hay), Sexta una elección directa mediante elecciones de los ciudadanos, Séptima también podría ser una solución la primera de las que pones pero más parecido a lo que hay en USA que están nombrados por las cortes pero al ser un cargo vitalicio no dependen más del poder político una vez llegados al cargo, será por formas de elección y constitución de un de un órgano, hasta por sorteo se podría hacer y habría más separación de poderes.

 

[le sauternes]

Cuarta por ejemplo una oposición a una corte superior, Quinta una elección directa mediante el resto de jueces (esa es parecida a la que que tu pones como tercera, pero la prefiero a lo que hay), Sexta una elección directa mediante elecciones de los ciudadanos, Séptima también podría ser una solución la primera de las que pones pero más parecido a lo que hay en USA que están nombrados por las cortes pero al ser un cargo vitalicio no dependen más del poder político una vez llegados al cargo, será por formas de elección y constitución de un de un órgano, hasta por sorteo se podría hacer y habría más separación de poderes.

La cuarta y la quinta caerían dentro del acendrado corporativismo de nuestro país. Si has tenido ocasión de intervenir en alguna oposición sabrás bien que los opositores juegan todos con las cartas marcadas. A esos niveles, ni te cuento.

La sexta estaría muy mediatizada por la cantidad de dinero que pudiera poner cada opositor en su campaña o sus respectivos apoyos. Como los favores hay que devolverlos eso los dejaría en España al borde de la prevaricación.

La séptima es parecida al modelo actual sin limite en el cargo. Tengo entendido que en USA los nombra el presidente pero no soy experto en el tema. De todos modos estoy de acuerdo en que el cargo vitalicio da una independencia que hoy no tienen. Hoy los jueces son en su mayoría unos lameculos y su nivel de ética bajísimo.

Asuntos como el juicio a Garzón o las escapadas a Marbella del presidente del Supremo hacen difícil que su prestigio pueda caer más bajo. Solo faltaba que Gallardón acabara perdiendo todo su prestigio en asuntos como el aborto en lugar de intentar hacer que la Justicia funcione. Que Millet anda suelto porque ningún juez lo ha querido meter en la cárcel, no porque a los catalanes nos guste tener los chorizos al aire libre.

 

[PatoLaqueado]

Respondiendo a tu pregunta: no, no lo creo. Que pienses que la elección de todos los miembros del TC por parte del CGPJ supone una mejor división de poderes me hace suponer que no has entendido nada de lo que he dicho.

¿Dónde he dicho yo eso? lo que he dicho es que :

Como tu no te mojas contestando mi pregunta yo lo haré contestando la tuya, sino hay más remedio prefiero un CGPJ elegido por los jueces (no como ahora) y que este a su vez elija a los jueces del TC, me parece mucho mejor sistema que el actual, pero vamos eso si no hay más remedio, debe haber otras formas aún mejores de garantizar la separación de poderes, y ahora contesta tu a mi pregunta si quieres : De verdad no crees que debe haber formas de designar a los jueces que garanticen al menos un poco la separación de poderes.

Es decir que se elijan entre ellos mejor a que los elijan los políticos, a lo mejor lo has interpretado mal o lo he redactado mal, el "no como ahora" se refiere a que tampoco me gusta como se elige el CGPJ, sino que aludía a la reforma que pretende hacer Gallardón para que los miembros del CGPJ sean elegidos por los jueces, que la considero una mejora respecto de lo que hay ahora.

Enésima vez. El TC no administra justicia, no es Poder judicial aunque funcione como tal.

En teoria no administra justicia pero en la práctica lo hace, negar / anular sentencias de Supremo es admistrar justicia (en forma negativa) pero la administra, en la propia wiki tienes dos casos de ejemplo, no me parece mal su existencia, ni sus competencias ni lo critico por nada más que la forma en que se elije.


Pero no hace falta que contestes a lo de arriba, creo que el problema es que de fondo en lo que no estamos de acuerdo es en que yo no creo que tengamos un sistema democrático sano, o llámalo como quieras, el hecho de que tengamos una partitocracia en la todos sus componentes se dediquen exclusivamente a servirse a si mismos y no a los ciudadanos, sin más merito para estar ahí que el de "estar", me hace pensar (y sentir) que aunque en teoria a los jueces los elegimos nosotros a través de ellos, en realidad están elegidos por los por los políticos para su beneficio y no el nuestro, como lo del sistema democrático requiere un cambio social (que no creo que vayamos a tener en la puta vida en España) quiero al menos un sistema de elección de jueces que garantice una absoluta independencia del poder político (legislativo y ejecutivo). A ver si ahora he dejado claro porque no me gusta la forma de elección, que no el tribunal en sí ni su existencia ni sus competencias ni ninguna otra cosa.

 

[PatoLaqueado]

La séptima es parecida al modelo actual sin limite en el cargo. Tengo entendido que en USA los nombra el presidente pero no soy experto en el tema. De todos modos estoy de acuerdo en que el cargo vitalicio da una independencia que hoy no tienen. Hoy los jueces son en su mayoría unos lameculos y su nivel de ética bajísimo.

Sí los nombra el presidente con recomendación de las camaras de forma vitalicia, y si dos listos de PL (tu y yo) ya han visto una forma, la séptima (copiada de otro sitio), que garantiza una mejor separación de poderes, digo yo que con tanto jurista catedrático y demás lumbreras podrán encontrar otras ¿No?

Y la clave de todo esto y lo que le intento hacer ver a Boniato de porque me gustaría que eso se cambiará está en lo que tu pones :

Que Millet anda suelto porque ningún juez lo ha querido meter en la cárcel, no porque a los catalanes nos guste tener los chorizos al aire libre.

El problema es cuantos Millets andan sueltos y sí lo hacen por como se eligen los jueces, yo creo que sí, y que si se cambiara la de elección saltarían a la yugular de los políticos por que no les "deben" nada.


Ademas me has recordado otra cosa, que coño es eso de que un juez pase de la judicatura a la política y luego vuelva a la judicatura, de verdad que a alguien eso le parece correcto.

 

[le sauternes]

Pero no hace falta que contestes a lo de arriba, creo que el problema es que de fondo en lo que no estamos de acuerdo es en que yo no creo que tengamos un sistema democrático sano, o llámalo como quieras, el hecho de que tengamos una partitocracia en la todos sus componentes se dediquen exclusivamente a servirse a si mismos y no a los ciudadanos, sin más merito para estar ahí que el de "estar".

Durante muchos años se pretendía (sobre todo desde el Gobierno) vendernos lo modelica que había sido la Transición del franquismo a la España democrática. En realidad estaban contentos de lo bien que les había salido el enterrar al viejo pero seguir todos viviendo del cuento.

Ni un solo juez de los que habían aplicado leyes injustas tuvo que dimitir, ni un solo funcionario que había ocupado un puesto inútil tuvo que marcharse. Hoy los hijos y nietos de los próceres franquistas siguen gobernado el país. Hasta socialistas hijos de falangistas tenemos y a nadie se le cae la cara de vergüenza.

Depurar un sistema completamente corrupto como el existente hasta 1975, no se hace en dos días sobre todo si en el fondo solo interesa a una minoría que no ostenta ningún poder, ni conocimientos ni posibilidades de ejercerlo.

Las revoluciones se hace a base de sangre, de mucha sangre y aquí no la hubo. Seguimos en el tardofranquismo y tenemos un gobierno que pincha y corta menos que el Tercio Familiar. A ZP le hizo consumir su legislatura el mismisimo Botín, a Mariano le dictan cuanto debe decir desde el Bundestag y a nivel interior nadie ha sido capaz de meter en chirona a choricillos como Gil, Correa, Millet o Ruiz Mateos.

¿A santo de qué el TC va a ser el único organismo español donde la corrupción, la holgazanería y el nepotismo esten ausentes?

 

[PatoLaqueado]

Durante muchos años se pretendía (sobre todo desde el Gobierno) vendernos lo modelica que había sido la Transición del franquismo a la España democrática. En realidad estaban contentos de lo bien que les había salido el enterrar al viejo pero seguir todos viviendo del cuento.

Ni un solo juez de los que habían aplicado leyes injustas tuvo que dimitir, ni un solo funcionario que había ocupado un puesto inútil tuvo que marcharse. Hoy los hijos y nietos de los próceres franquistas siguen gobernado el país. Hasta socialistas hijos de falangistas tenemos y a nadie se le cae la cara de vergüenza.

Depurar un sistema completamente corrupto como el existente hasta 1975, no se hace en dos días sobre todo si en el fondo solo interesa a una minoría que no ostenta ningún poder, ni conocimientos ni posibilidades de ejercerlo.

Las revoluciones se hace a base de sangre, de mucha sangre y aquí no la hubo. Seguimos en el tardofranquismo y tenemos un gobierno que pincha y corta menos que el Tercio Familiar. A ZP le hizo consumir su legislatura el mismisimo Botín, a Mariano le dictan cuanto debe decir desde el Bundestag y a nivel interior nadie ha sido capaz de meter en chirona a choricillos como Gil, Correa, Millet o Ruiz Mateos.

¿A santo de qué el TC va a ser el único organismo español donde la corrupción, la holgazanería y el nepotismo esten ausentes?

Llámame ingenuo pero mientras que todo lo que dices arriba es imposible de cambiarlo en dos días, y yo creo que ni en dos siglos, lo de los jueces se puede cambiar, o al menos mejorar sustancialmente, solo cambiado una forma de elección, pero los únicos cambios que han hecho (1985 y 2001) ha sido para joderlo aún más, y no fue el PSOE como dicen algunos, sino el PP+PSOE con un pacto, que para esos cambios hacen falta 3/5.

A las malas y siguendo las arraigadas costumbre españolas de nepotismo y corrupción podríamos acabar un poder judicial igual de asqueroso, pero al menos enfrentado al ejecutivo y legislativo, pero solo eso ya me parece mejor que tenerles lamiendose el culo unos a otros.

Pero vamos que sí, que en el fondo es desesperanzador, pero ahora se lo cuentas a Boniato (no offense Boniato) que piensa que el TC está bien siendo elegido como está y que tenemos separación de poderes e independencia judicial, o al menos eso interpreto yo de lo que escribe.

 

[Slk]

Lo de que como Felipe politizo del todo la justicia, para luego comprar el silencio de Garzon acerca de su implicacion directa en los GAL prometiendole el ministerio de justicia, para luego echarse atras engañandole, y luego Garzon quisiese regresar como si nada a la audiencia nacional para seguir cobrandose deudas personales contra el PSOE y el PP, demuestra la desastrosa organizacion del sistema judicial en este pais.

España tiene un funcionamiento judicial impropio de un pais desarrollado, y no solamenrte por la falta de medios, sino porque su alta clase juridica esta casi tan podrida como la politica.

Hijo de puta, que de dónde eres.

 

[Boniato]

Exacto, el tribunal constitucional no es un tribunal, es un organo politico. Pues su funcion es "hacer leyes" no las hacen de cero que es cosa del legislativo, analizan si las nuevas leyes estan en concordancia con las anteriores y donde entran en conflico con estas y luego ya es cosa del legislativo adaptar la nueva ley o la vieja segun crea conveniente y factible.

No es del todo correcto. No analizan si las leyes nuevas están en concordancia con las anteriores. Una ley de hoy puede decir A y derogar a una de ayer que decía B sin que el TC intervenga para nada. El TC se limita a contrastar la ley con la CE y a invalidar a la primera cuando se salga del marco fijado por la segunda.

En teoria, solo en teoria pues el TC español ha hecho justo lo contrario, su funcion es impedir que un texto dictado hace años, la Constitucion, se "momifique" buscando siempre interpretaciones de acuerdo con los tiempos que corren pues los problemas de hoy no son los mismos que cuando se dicto esta, pues su funcion es "interpretar" no "leer" el texto constitucional al estilo taliban.

En realidad el adaptar los preceptos anacrónicos de la CE a las nuevas circunstancias es tarea del legislador, no del TC. Lo que pasa es que hay un miedo atroz a tocarla, por eso sólo se ha reformado dos veces.

La séptima es parecida al modelo actual sin limite en el cargo. Tengo entendido que en USA los nombra el presidente pero no soy experto en el tema. De todos modos estoy de acuerdo en que el cargo vitalicio da una independencia que hoy no tienen. Hoy los jueces son en su mayoría unos lameculos y su nivel de ética bajísimo.

No sé si te refieres a los jueces del Poder Judicial o a los miembros del TC pero por si es lo segundo diré que en USA no hay Tribunal Constitucional. Es un modelo difuso, donde los jueces realizan la tarea de control de constitucionalidad inaplicando aquellas leyes que crean contrarias a la Constitución. Luego el Tribunal Supremo unifica la doctrina.

En teoria no administra justicia pero en la práctica lo hace, negar / anular sentencias de Supremo es admistrar justicia (en forma negativa) pero la administra, en la propia wiki tienes dos casos de ejemplo, no me parece mal su existencia, ni sus competencias ni lo critico por nada más que la forma en que se elije.

No, no lo hace. Anular una sentencia porque de algún modo se ha violado la CE no es administrar justicia, es velar por el cumplimiento de la CE. Aunque te parezca lo mismo, no lo es. Respecto a la forma mediante la que se elije a sus miembros, he intentado hacerte entender el por qué es así y el por qué no es malo que sea así. La forma de elección de los miembros del TC es coherente con sus funciones y su naturaleza.

Pero no hace falta que contestes a lo de arriba, creo que el problema es que de fondo en lo que no estamos de acuerdo es en que yo no creo que tengamos un sistema democrático sano, o llámalo como quieras, el hecho de que tengamos una partitocracia en la todos sus componentes se dediquen exclusivamente a servirse a si mismos y no a los ciudadanos, sin más merito para estar ahí que el de "estar", me hace pensar (y sentir) que aunque en teoria a los jueces los elegimos nosotros a través de ellos, en realidad están elegidos por los por los políticos para su beneficio y no el nuestro, como lo del sistema democrático requiere un cambio social (que no creo que vayamos a tener en la puta vida en España)

Yo en ningún momento he dicho (ni creo) que tengamos un sistema democrático sano. Mi discusión es mucho más específica: el TC, su función y el por qué es como es y no de otra manera. Hay otras formas de gobierno (presidencialista, semipresidencialista) y otras formas de control constitucional. ¿Son mejores? Psé, ni idea. Ahí tienes a los países latinoamericanos con sistemas calcados al useño y cuyo funcionamiento deja bastante que desear, lo que me lleva a pensar que la "salud de un sistema" no viene dado únicamente por ser de un tipo u otro sino también por la calidad de las personas que lo componen.

quiero al menos un sistema de elección de jueces que garantice una absoluta independencia del poder político (legislativo y ejecutivo). A ver si ahora he dejado claro porque no me gusta la forma de elección, que no el tribunal en sí ni su existencia ni sus competencias ni ninguna otra cosa.

Sigues mezclando Poder Judicial con Tribunal Constitucional. Yo he ningún momento he hablado del primero, sólo he criticado la errónea concepción que se tiene del segundo. Lo primero que dije páginas atrás fue: "No sé en qué momento se extendió el bulo de que el TC es Poder Judicial pero la realidad es que siempre ha sido un órgano político independiente con carácter jurisdiccional".No hay independencia que garantizar porque no es Poder Judicial, es un cuarto poder independiente, poder de naturaleza política. Insisto en que yo hablo única y exclusivamente de la elección de los miembros del TC, y no de los jueces del Poder Judicial, que son dos cosas muy distintas.

Pero vamos que sí, que en el fondo es desesperanzador, pero ahora se lo cuentas a Boniato (no offense Boniato) que piensa que el TC está bien siendo elegido como está y que tenemos separación de poderes e independencia judicial, o al menos eso interpreto yo de lo que escribe.

Me repito más que el ajo pero es que parece que no has entendido nada de lo que he dicho. Sí creo que el TC está bien elegido como está. De la independencia del Poder Judicial no he dicho absolutamente nada.

 

[Slk]

El temor a tocar la constitucion no esta en dar carta blanca a los nacionalismos, sino en que la monarquia pueda verse en entredicho. En realidad la monarquia parlamentaria si a alguien le ha venido bien es a los nacionalismos.

sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) al español

 

[PatoLaqueado]

...lo que me lleva a pensar que la "salud de un sistema" no viene dado únicamente por ser de un tipo u otro sino también por la calidad de las personas que lo componen.

Eso mismo he dicho yo un poco más arriba así que en eso al menos estamos de acuerdo.

Sigues mezclando Poder Judicial con Tribunal Constitucional. Yo he ningún momento he hablado del primero, sólo he criticado la errónea concepción que se tiene del segundo. Lo primero que dije páginas atrás fue: "No sé en qué momento se extendió el bulo de que el TC es Poder Judicial pero la realidad es que siempre ha sido un órgano político independiente con carácter jurisdiccional".No hay independencia que garantizar porque no es Poder Judicial, es un cuarto poder independiente, poder de naturaleza política. Insisto en que yo hablo única y exclusivamente de la elección de los miembros del TC, y no de los jueces del Poder Judicial, que son dos cosas muy distintas.

Y aquí creo que no nos pondremos de acuerdo, bajo mi punto de vista si bien el TC no es en su concepción un poder judicial, para mi sí lo es de facto, con capacidad plena para anular sentencias del teoricamente más alto tribunal que hay en España, por lo tanto para mi el TC sí ejerce de poder judicial, que no lo es, pués vale, pero para mi ejerce, cualquier poder capaz de anular sentencias de otro o es el mismo poder o está por encima (lo que es aún peor).


Por curiosidad he estado ojeando algunas sentencias del TC del último año por ver si realmente estaba equivocado en cuanto a los temas que se procesaban en él (tiene un buscador cojonudo por cierto) y he visto algunas incluso de en temas tan menores como posesión de 21 gramos de hachis, si un tribunal al que acudir (con un recurso de amparo) en casos como ese (por incorreción en la comunicación de procedimiento creo que era) es denominado tribunal político me parece bien, pero yo creo que eso es poder judicial de facto, creo que su esencia, concepción o función, llamalo X, está totalmente pervertida o es errónea desde el principio.

 

[Boniato]

Y aquí creo que no nos pondremos de acuerdo, bajo mi punto de vista si bien el TC no es en su concepción un poder judicial, para mi sí lo es de facto, con capacidad plena para anular sentencias del teoricamente más alto tribunal que hay en España, por lo tanto para mi el TC sí ejerce de poder judicial, que no lo es, pués vale, pero para mi ejerce, cualquier poder capaz de anular sentencias de otro o es el mismo poder o está por encima (lo que es aún peor).

Me temo que este aspecto en concreto no está abierto a opiniones y puntos de vista. Que el TC no es Poder Judicial ni ejerce como tal es el 2+2= 4 del Derecho Constitucional. Si tú quieres insistir en que 2+2= 5 pues nada, es cosa tuya. Cuando el TC anula una sentencia del TS no entra a valorar los antecedentes de hecho ni los fundamentos de Derecho ni el fallo. Sólo vela porque se respete la CE. Por ejemplo, si durante un proceso se viola algún Derecho fundamental de una de las partes y se falla en su contra es posible que el TC anule la sentencia (recurso de amparo mediante), pero lo hará porque el proceso no ha sido conforme al marco constitucional, no porque considere "erróneo" el fallo de TS. Eso no es administrar justicia, es "hacer de árbitro y vigilar que todos (los organismos públicos, incluido el Poder Judicial) cumplan las normas del juego (la CE)".

es denominado tribunal político me parece bien, pero yo creo que eso es poder judicial de facto, creo que su esencia, concepción o función, llamalo X, está totalmente pervertida o es errónea desde el principio.

Hasta 1920 en Europa (en USA bastante antes pero su sistema es distinto) las constituciones eran textos cojonudos para usar de pisapapeles, declaraciones de intenciones que luego el legislador se pasaba por el forro de los cojones porque nada ni nadie lo obligaba a respetar su contenido. Por eso nacieron los tribunales constitucionales. Porque si la Constitución debe ser la norma suprema a la que todas las demás normas y organismos deben ajustarse, alguien debe tener la potestad de frenar al que se pase de la raya, ¿no? No veo la perversión por ningún lado.

 

[le sauternes]

Hasta 1920 en Europa (en USA bastante antes pero su sistema es distinto) las constituciones eran textos cojonudos para usar de pisapapeles, declaraciones de intenciones que luego el legislador se pasaba por el forro de los cojones porque nada ni nadie lo obligaba a respetar su contenido. Por eso nacieron los tribunales constitucionales.

Pues en USA no hay TC sino simplemente Supremo y en UK por no haber no hay ni Constitución y les funciona bastante mejor que aquí donde gastamos dinero en unos calientasillas holgazanes que sentencian al dictado de los partidos políticos que los pusieron y de dedican a enmendar la plana al Supremo, a las Cortes y a quien haga falta para defender su mamandurria, que decía aquella.

No nos intentes convencer de que el TC controla al gobierno cuando es este él que lo nombra. Puede que los jueces se pasen la ética por el culo pero saben bien quien les da de comer.

 

[RUTKOWSKY]

Ni es falsa ni es erronea. La tasa la deben pagar los bancos. Hay foreros taaaannnnn listos que ya saben lo que harán los bancos que ni siquiera han pagado un centimo de esa tasa. Las tasas no son repercutibles, pareja de listos.

Evidentemente que los bancos verían disminuir sus margenes de intermediación pero afirmar desde ya lo que harían Botín y Cía, siendo un mísero ignorante posteador en PL es algo a lo que no me atrevo yo. De hecho ni los propios bancos han abierto la boca puesto que amenazar con cobrar a quien les quiera hacer un deposito no les debe parecer muy sugestivo.

Que en cambio los ignorantes son osados es algo bien sabido. Si se limitaran a saludar no la cagarían tanto.

Usted peca de ingenuo, aun cree en Papá Noel. Seguro que ha puesto el zapatito para esta noche.

Saludetes.

 

[Boniato]

Pues en USA no hay TC sino simplemente Supremo y en UK por no haber no hay ni Constitución y les funciona bastante mejor que aquí donde gastamos dinero en unos calientasillas holgazanes que sentencian al dictado de los partidos políticos que los pusieron y de dedican a enmendar la plana al Supremo, a las Cortes y a quien haga falta para defender su mamandurria, que decía aquella.

No nos intentes convencer de que el TC controla al gobierno cuando es este él que lo nombra. Puede que los jueces se pasen la ética por el culo pero saben bien quien les da de comer.

No entiendo qué sentido tiene mentar a dos países con sistemas legales distintos a los continentales y cuyo proceso de evolución democrática también ha sido muy distinto. Si quieres pensar que los miembros del TC son unos ogros que comen niños, allá tú. La realidad es que es un órgano politizado, sin duda, aspecto que va ligado indisolublemente a la naturaleza de su tarea, pero que ha funcionado aceptablemente bien. ¿Cómo es posible que, con mayoría conservadora, tiraran abajo el recurso del PP contra el matrimonio gay? ¿Cómo es posible que en el 83, con una composición más conservadora aún, se cargaran la LOAPA, una ley que pretendía de algún modo frenar el proceso de transferencia de competencias a las CCAA, tras presentar recurso de inconstitucionalidad el Gobierno Vasco y la Generalitat?

 

[Alekos002]

El retrato del Rey, oculto tras un teln negro en la toma de posesin de Mas | Barcelona | elmundo.es

a nosotros por mucho menos nos meten los tanques. Mas es un pobre hombre, otro de la casta politica que se lo ha llevado crudo a costa del erario público.
El otro dia lei algo sobre manuel gutierrez mellado, si aquel que se encaró contra tejero el 23 f, noc omo el resto de maricones. Pues habiendolo sido casi todo durante el franquismo, época donde llevarselo crudo era incluso mas fácil que ahora, cuando se retiró no tenia nada :121. Ahora los que se "retiran" de la politica viven como putos jeques árabes los muy hijoputas

 

[Ciclon Larry]

Esta noche espero a Artur Mas dando el discurso navideño, en lugar del rey. Total, creo que lo de tapar al rey ha sido por noperder protagonismo, ahora que es el niño chachi de la guarderia (catalana).

Este hombre (Artrus + ) cada dia me da que tiene mas delirios de grandeza (o complejo de inferioridad). Lo que si ha conseguido es que haya pasado de que los nacionalistas catalans hayan pasado de tocarme los cujons a provocarme hastio; Iros a tomar por culo, por favor, dejar de echar la culpa a los demas de los problemas que no sois capaces de resolver, de tirar balones fueras y de inventaros conspiranoias anti catalanas; dejad de pedir dinero, de creeros über people, super eficientes y modelicos.
Catalanes, nacionalistas, me meo en vosotros.

En vez de brindar con cava catalan, brindad con mi aguita amarilla made in spain;

Bisous a todos, corazones.

 

[le sauternes]

No entiendo qué sentido tiene mentar a dos países con sistemas legales distintos a los continentales y cuyo proceso de evolución democrática también ha sido muy distinto.

Los has mentado tu. Vigila lo que comes.

A mi me importa un higo que tu creas en el TC. Hay gente que cree en el horoscopo chino y gente que confía en Rajoy. Lo tuyo a su lado es bastante leve.

 

[Boniato]

Los has mentado tu. Vigila lo que comes.

Menté el sistema difuso yankee como simple dato, que existen otros sistemas de control de constitucionalidad. Que sea aplicable a España es como poco complicado. Y del Reino Unido creo no haber hablado en ningún momento. Para mí el problema no es tanto la estructuras de los organismos públicos como la calaña de políticos y demás que los componen. Calaña politica que a su vez es reflejo de una sociedad ruin, zafia, ignorante y orgullosa de su paletismo. Nos quedamos en la picaresca del Lazarillo, en el "maricón el último" y en el "pa' que se lo quede otro, me lo quedo yo". País de mierda donde la revista más vendida es la Pronto, el periódico más vendido el Marca y el canal más visto, Telecinco. Copia las estructuras, los sistemas y los métodos de elección del país que más rabia te de que poca cosa cambiará. En cualquier caso eso no es óbice para seguir manteniendo que el TC ha cumplido una función imprescindible de manera aceptable.

A mi me importa un higo que tu creas en el TC. Hay gente que cree en el horoscopo chino y gente que confía en Rajoy. Lo tuyo a su lado es bastante leve.

Te tengo por un tipo notablemente listo, formado y culto. Esta sobrada no hace ningún bien a la imagen que tengo de ti, aunque supongo que también te importará un higo . Por mi parte doy la discusión por finalizada ya que sólo puede degenerar. Feliz navidad.

 

[le sauternes]

En cualquier caso eso no es óbice para seguir manteniendo que el TC ha cumplido una función imprescindible de manera aceptable.

Despues de lo del estatut me resulta dificil considerar ese organismo de una forma seria. Que cuatro mamporreros esten años mareando la perdiz para acabar enmendando la plana al Congreso y a un referendum, por un plato de lentejas, me parece suficiente razón como para deshauciarlos.

Tu en cambio quieres creer en ellos. No me parece ni bien ni mal. Retiro lo del higo que veo que te ha molestado. Estoy cocinando la cena y se me deben haber escapado inopinadamente ingredientes de la receta al Foro :1

 

[RUTKOWSKY]

Echando cuentas sobre La Loteria Nacional Española, los españoles le hemos robado a Cataluña 345 millones de leuros: los catalanes jugaron 400 millones y han conseguido en premios 55 millones de leuros. Hablando de macro cifras, la loteria, le ha supuesto a las arcas del gobierno español 2.500 millones de leuros.

El profesor Artur Plus debe tomar nota para las balanzas fiscales, y para el sumaisigue del desagravio.

Saludetes.

 

[Falopio]

El retrato del Rey, oculto tras un teln negro en la toma de posesin de Mas | Barcelona | elmundo.es

a nosotros por mucho menos nos meten los tanques. Mas es un pobre hombre, otro de la casta politica que se lo ha llevado crudo a costa del erario público.
El otro dia lei algo sobre manuel gutierrez mellado, si aquel que se encaró contra tejero el 23 f, noc omo el resto de maricones. Pues habiendolo sido casi todo durante el franquismo, época donde llevarselo crudo era incluso mas fácil que ahora, cuando se retiró no tenia nada :121. Ahora los que se "retiran" de la politica viven como putos jeques árabes los muy hijoputas

Mejor que lo taparan con ese telón negro, así no se ve que el retrato está colgado boca abajo ni que está adornado con todo tipo de accesorios de santería.

 

[celebruil]

Mejor que lo taparan con ese telón negro, así no se ve que el retrato está colgado boca abajo ni que está adornado con todo tipo de accesorios de santería.

Colgar retratos de reyes haciendo el pino lo hacen los valencianos de Xativa, que asi es como tienen el retrato de felipe V

 

[Boniato]

Despues de lo del estatut me resulta dificil considerar ese organismo de una forma seria. Que cuatro mamporreros esten años mareando la perdiz para acabar enmendando la plana al Congreso y a un referendum, por un plato de lentejas, me parece suficiente razón como para deshauciarlos.

Ah, sí, el Estatut...

Como todos sabéis el proceso de reforma de un Estatuto de Autonomía consta de tres fases: Primeramente se redacta el proyecto y se vota en el parlamento autonómico. Luego es remitido a las Cortes como proposición de ley, donde puede ser modificado y donde es aprobado como ley orgánica. Por último se somete a referéndum si así lo establece el propio estatuto (es el caso de Cataluña). Por tanto, han existido tres textos distintos: el proyecto original aprobado en el parlamento autonómico, el descafeinado aprobado por las Cortes y el final, "redescafeinado" tras pasar por el TC, que es el que está en vigor.

El problema de base es que los políticos catalanes jugaron sucio, muy sucio. Antes de la reforma Cataluña ya había alcanzado (o casi) el techo competencial permitido por la CE. Los redactores del proyecto original lo hicieron siendo perfectamente conscientes de que el texto era inconstitucional pues iba mucho más allá de lo que la CE permite pero daba igual, la jugada era perfecta: o se la metemos doblada o, si nos lo tumban, tendremos la excusa perfecta para azuzar a las masas contra el casposo y opresor Estado central. Era tal la fumada que se habían metido con el texto original que ni Zapatitos, que se había comprometido a apoyar la reforma, pudo evitar que se le metiera mano.

Finalmente fue aprobado y sometido a referéndum. Aquí nuevamente jugaron feo, muy feo. El texto, pese a haber sido aprobado, atufaba a inconstitucionalidad y la casta política catalana lo sabía. Aún así se lo "vendieron" (el referéndum) a la masa, que como masa que es, es ignorante y no consciente de que hay ciertos límites que no se pueden rebasar. No porque no le de la gana a Madrit, sino porque así se estableció en 1978. Eso, para mí, es engañar a tu gente y usarla como arma arrojadiza.

Algunos comentarios sobre la sentencia del TC:

- Respecto al concepto nación: Según la wiki y por usar una definición mejor de la que yo podría redactar "nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado". A día de hoy Cataluña no es un sujeto político soberano, es parte de un sujeto político soberano que es España. Aún así se mantuvo tal definición en el preámbulo porque éste no tiene fuerza jurídica vinculante.

- Respecto al idioma: El Estatut pretendía colocar al catalán en un rango superior al castellano (de iure, de facto ya lo está). Choca frontalmente con el Artículo 3 CE.

- Respecto al Poder Judicial: El Estatut pretendía regular algunos aspectos del Poder Judicial, siendo éste un órgano estatal, no autonómico y regulado por ley orgánica, siendo las Cortes el único organismo con potestad para dictar leyes de ese tipo.

- Respecto a las competencias: El Estatut pretendía definir algunas competencias, estableciendo si eran estatales, autonómicas o mixtas. Esa potestad deriva del poder constituyente y nunca podrá estar, por su propia naturaleza, en manos de una CA.

- Y moar cosas, que la sentencia del TC son quinientas páginas o así.

---------

Soy consciente de que hay un problema (entre España y Cataluña) e que ignorarlo no va a arreglar nada. El inmovilismo, el usar la CE como defensa ante todo, "el artículo 2 dice que España es una e indisoluble así que os jodéis" no me parece que sea el camino correcto. Ahora bien, saltarse el marco constitucional (que es lo que hubiese hecho Cataluña si la hubiesen dejado) me parece aún peor.