El neocomunismo va a shegaaarrr

[ensaladadeestacas]

La primera vez que me hace gracia una de tus gilipolleces

 

[ensaladadeestacas]

La Alcaldesa de San Fernando de Henares, prohíbe la entrada a los miembros de España2000

 

[clint_isgud]

No creo que de verdad haya que explicar la diferencia entre perder las elecciones y que te saquee un oligarca ¿verdad?

Que me saquee un empresario o me saquee un político es indiferente.

Es una mera cuestión de igualdad y redistribución de la riqueza. Soy el primero que está en contra de la cultura del subvencionismo y de la sopa boba pero, en ocasiones, son un buen mecanismo para garantizar igualdad de oportunidades. Las becas son una subvención. Sin ellas no hubiera podido estudiar y mis posibilidades de desarrollo personal, social y laboral hubieran sido menores. No hay meritocracia que valga si no evitamos en la medida de lo posible que el origen socioeconómico sea un factor determinante a la hora de prosperar.

Que cada uno pudiera elegir el destino de sus impuestos pervertiría cualquier intento de redistribución y solidaridad. Quienes más tienen, quienes pueden permitirse ciertos servicios privados (sanidad, educación), no colaborarían en sustentarlos, dejando la carga sobre los hombros de los que menos tienen y más los necesitan. Además, hay multitud de servicios públicos de los que no se puede excluir al que no pague: una buena red de carreteras, alumbrado público, servicio de limpieza, aparato judicial, etc.

Pues lo cierto es que sí. De igual modo que un griego que no votó al PASOK no puede sacudirse su "porción" de deuda con el argumento de que él no los eligió, tú estás tan vinculado y eres tan responsable de las decisiones de Montoro como PolveteadorZGZ. Al menos esa es la lógica que subyace en el sistema.

Tienes que tener en cuenta que en un país más libre también hubieras dispuesto de más renta, tú o tus padres, para costearte los estudios. Por no hablar del escaso paro que hay en los mercados laborales poco regulados, con lo que trabajar y estudiar a la vez sería más fácil. O usar un préstamo de estudiantes al estilo de EEUU. U optar a becas privadas. El sistema educativo español es un despropósito, empezando porque el BOE dicte rígidamente el plan de estudios, tanto para centros privados o públicos.

Los servicios privados benefician especialmente a los más desfavorecidos. Un rico, o alguien con una renta alta en España puede escoger llevar a sus hijos a un centro privado. Los más pobres no tienen esa opción, no tienen capacidad de elección. Deben llevarlos a un centro público obligatoriamente porque el Estado se ha encargado de esquilmar su sueldo para ofrecer servicios de dudosa calidad (esto daría para un tocho post). Al rico le sobra dinero para, después de pagar impuestos, poder costear la educación de sus hijos en un centro privado.

Ya sé que soy tan responsable de lo que haga el Gobierno que el pepero medio, pero eso es precisamente lo injusto.

 

[ilovegintonic]

La Alcaldesa de San Fernando de Henares, prohíbe la entrada a los miembros de España2000

Es que estamos en 2015. Normal.

 

[DickDiver]

Pero dar en adopción no te libra de pasar el trago de ver crecer en tus tripas un ser vivo que no deseas. Ni de parirlo, ver por un instante a tu hijo, al que no quieres pero es tu hijo, y como se lo llevan. Y saber que renegaste de sangre de tu sangre.

El dolor de renegar de algo que no quieres... A ver si somos coherentes.

Me he puesto un poco melodramático pero tú me entiendes, el embarazo puede incidir de manera más que notable en la salud física y mental de la futura madre. Y sé que si a una madre le "duele" dar en adopción a su hijo más le debería doler abortar pero imagino que no piensan mucho en ello y ojos que no ven corazón que no siente. No lo justifico pero es así.

Sí, el embarazo puede incidir de manera más que notable en la salud física y mental de la futura madre, y el aborto incide de manera determinante en la del feto. La muerte es demasiado definitiva. En lo que estamos de acuerdo es en la conveniente utilización del autoengaño del "ojos que no ven, corazón que no siente", bastante cobarde y muy típico, que no exclusivo, del carácter femenino.

Si pudiéramos extraer el feto y gestarlo en un útero artificial se resolvería el problema: la madre no tendría que soportar el embarazo, una familia cumpliría su deseo de tener descendencia y la sociedad se beneficiaría de esos bienes tan preciados y escasos que son hoy día los niños.

Esa es la hipótesis que sugerí para hacer notar que ese amasijo de células es algo más que un simple padrastro, tumor o parásito. No obstante, aunque soluciona el problema de forma bastante elegante, la verdad, deja pequeños flecos como lo de "renegar de tu sangre", que no sé si habría que tener en cuenta para que la "madre" pudiera decidir sobre la conveniencia de que sea gestado en ese supuesto útero artificial.

Hombre, los métodos anticonceptivos fallan, ¿no? Muy poco, pero lo hacen.

No es muy inteligente jugar esa baza sabiendo a qué me dedico, ¿verdad?

Mi novia (imaginaria) toma la píldora. Si fallara, se olvidara de tomarse una o algo así y nos tocara la lotería de engendrar otra generación de foreros... No sé si es moralmente defendible o puro y duro egoísmo pero le pediría que abortara, sin duda.

A tu novia le "fallará" cuando saques la oposición de fiscal, juez, inspector de trabajo... Como a todas las que tienen dos dedos de frente.

En cuanto a lo moralmente defendible, egoísmo y demás. En lugar de subvencionar tu educación con mis impuestos a lo mejor prefiero que se destinen a ayudar a las madres solteras, o que me los bajen y en lugar de llevar un Jazzmaster o Speedmaster, lleve un Calatrava o un Nautilus. Gustosamente prefiero que te subvencionen la educación antes de que me bajen los impuestos.

Tener un hijo ahora mismo es una responsabilidad que no me puedo permitir y que me destrozaría todos mis planes a medio y largo plazo.

¿Quién te está pidiendo que críes al gazapo? Porque eres consciente de que tu opinión aquí, legalmente, no importa una puta mierda y te tendrás que joder y cargar con esa responsabilidad si ella decide llevar a término su embarazo y quiere que tú te hagas responsable.

La opción de dar en adopción si no lo podéis criar, ni la contemplas, ¿eh?

Por mi parte doy por zanjado el tema por redundante.

 

[DickDiver]

Tienes que tener en cuenta que en un país más libre también hubieras dispuesto de más renta, tú o tus padres, para costearte los estudios.

O no. ¿Te crees que las clases humildes de USA, salvo excepciones, pueden enviar a sus hijos a las universidades de la Ivy League?

Por no hablar del escaso paro que hay en los mercados laborales poco regulados, con lo que trabajar y estudiar a la vez sería más fácil. O usar un préstamo de estudiantes al estilo de EEUU. U optar a becas privadas. El sistema educativo español es un despropósito, empezando porque el BOE dicte rígidamente el plan de estudios, tanto para centros privados o públicos.

Que nuestro sistema educativo es manifiestamente mejorable es un hecho, no te lo voy a discutir. Que lo sea por el mero hecho de ser público, es mucho más discutible. Prefiero, sinceramente, que se haga una mala asignación de recursos subvencionando la formación de buena parte de alumnos que no van a encontrar trabajo en el área de su formación, a que una buena parte de alumnos capaces, sin llegar a sobresalientes, puedan ver mermadas sus aspiraciones académicas.

Los servicios privados benefician especialmente a los más desfavorecidos. Un rico, o alguien con una renta alta en España puede escoger llevar a sus hijos a un centro privado. Los más pobres no tienen esa opción, no tienen capacidad de elección. Deben llevarlos a un centro público obligatoriamente porque el Estado se ha encargado de esquilmar su sueldo para ofrecer servicios de dudosa calidad (esto daría para un tocho post). Al rico le sobra dinero para, después de pagar impuestos, poder costear la educación de sus hijos en un centro privado.

Esa asociación de ideas está, más que cogida por los pelos, pésimamente escogida como ejemplo de lo que pretendes exponer/argumentar. De hecho, creo que puede considerarse contradictorio, tal y como lo expones.

Tanto la sanidad como la educación pública, benefician a los más desfavorecidos y en menor medida a los favorecidos. Sin esa competencia subvencionada, educación/sanidad pública, los precios de los servicios privados serían notablemente superiores y difícilmente accesibles para las clases desfavorecidas, y más onerosos para los más acaudalados.

 

[ilovegintonic]

Otro que no quiere pagar impuestos, otro de los de "que cada uno se pague lo suyo y a ver por qué tengo que pagar yo que tus hijos vayan al colegio, trabaja más". Otro que entiende que aquí cada perro se debiera lamer su pijo y que no hay que construir una sociedad aportando todos, sino que es mejor la ley de la selva.

 

[DickDiver]

Otro que no quiere pagar impuestos, otro de los de "que cada uno se pague lo suyo y a ver por qué tengo que pagar yo que tus hijos vayan al colegio, trabaja más". Otro que entiende que aquí cada perro se debiera lamer su pijo y que no hay que construir una sociedad aportando todos, sino que es mejor la ley de la selva.

No, no es eso lo que está diciendo, o al menos no es lo que yo he entendido. Está diciendo que si el Estado no les clavase a impuestos a las clases desfavorecidas, éstas podrían llevar a sus hijos a colegios y hospitales privados... Que es una soberana estupidez, a la par que mentira, que no ocurre en ningún país, por liberal que éste sea.

Bien diferente sería que hubiese centrado la crítica en la gestión que se hace para asegurar la sanidad y educación, y hubiese hablado de cheque escolar o cosas similares.

 

[le sauternes]

No, no es eso lo que está diciendo, o al menos no es lo que yo he entendido. Está diciendo que si el Estado no les clavase a impuestos a las clases desfavorecidas, éstas podrían llevar a sus hijos a colegios y hospitales privados.

Que ese discurso lo mantengan los ricos me parece hasta lógico pero que un desarrapado que paga menos de un 10% de su salario o que directamente no tiene ingresos fijos culpe de sus desgracias (no poder llevar su prole a los maristas o a las universidades del Opus) me parece alucinante.

Porque bastaría bajar el IVA del 21% a la mitad para que dispusieran de cash para mandar el nene al MIT. Es eso, ¿no? Joder, vaya tropa, que decía aquel.

 

[DickDiver]

Que ese discurso lo mantengan los ricos me parece hasta lógico pero que un desarrapado que paga menos de un 10% de su salario o que directamente no tiene ingresos fijos culpe de sus desgracias (no poder llevar su prole a los maristas o a las universidades del Opus) me parece alucinante.

Porque bastaría bajar el IVA del 21% a la mitad para que dispusieran de cash para mandar el nene al MIT. Es eso, ¿no? Joder, vaya tropa, que decía aquel.

Que sí, hombre, ¿no ves que los pobres pagan muchos impuestos?

 

[clint_isgud]

O no. ¿Te crees que las clases humildes de USA, salvo excepciones, pueden enviar a sus hijos a las universidades de la Ivy League?



Que nuestro sistema educativo es manifiestamente mejorable es un hecho, no te lo voy a discutir. Que lo sea por el mero hecho de ser público, es mucho más discutible. Prefiero, sinceramente, que se haga una mala asignación de recursos subvencionando la formación de buena parte de alumnos que no van a encontrar trabajo en el área de su formación, a que una buena parte de alumnos capaces, sin llegar a sobresalientes, puedan ver mermadas sus aspiraciones académicas.



Esa asociación de ideas está, más que cogida por los pelos, pésimamente escogida como ejemplo de lo que pretendes exponer/argumentar. De hecho, creo que puede considerarse contradictorio, tal y como lo expones.

Tanto la sanidad como la educación pública, benefician a los más desfavorecidos y en menor medida a los favorecidos. Sin esa competencia subvencionada, educación/sanidad pública, los precios de los servicios privados serían notablemente superiores y difícilmente accesibles para las clases desfavorecidas, y más onerosos para los más acaudalados.

Las clases humildes podrán llevar a sus hijos a universidades humildes. Tengo pocos conocimientos sobre el sistema universitario americano pero supongo que podrán acceder a él a través de créditos o becas, en caso de no poder sufragar los costes. Stanford just made tuition free for families earning less than $125,000 per year - Vox

Yo lo que prefiero es que cada uno pueda educar a sus hijos de la forma que mejor crea conveniente, sin que el Estado obligue a seguir determinados planes de estudio. Obviamente habrá gente que, por x razones no pueda costear de ninguna manera la educación de sus hijos, pero estamos hablando de un pequeño porcentaje de la población.

Quizá me haya expresado mal, leyéndolo otra vez es cierto.
La educación pública perjudica, irónicamente, a las rentas más bajas. Si alguien quiere educar a sus hijos de manera distinta tiene dos opciones: ir a un centro privado (que tampoco estaría libre al 100%, porque el Estado sigue regulando la educación incluso en el ámbito privado), opción que sólo tienen los más ricos; o cambiar la ley.

Que sin esa competencia subvencionada los servicios serían más caros es dudoso. Si el coste de un determinado sector público es de 10, por ejemplo, estás asumiendo que el empresario aumentará el precio a 11 para obtener beneficio, pero podría mantener el coste en 10 y bajar el gasto a 9; o incluso bajar el gasto a 8 y el coste a 9. Esta reducción de costes es muy difícil que se de en el sector público porque no posee los incentivos que tiene el sector privado.

Otro que no quiere pagar impuestos, otro de los de "que cada uno se pague lo suyo y a ver por qué tengo que pagar yo que tus hijos vayan al colegio, trabaja más". Otro que entiende que aquí cada perro se debiera lamer su pijo y que no hay que construir una sociedad aportando todos, sino que es mejor la ley de la selva.

Es que nadie tendría por qué pagar el colegio de los hijos de otro, pero ese es otro tema. El problema es que en España el grueso de la población puede pagar el colegio de sus hijos holgadamente pero el Estado le expolia para luego darle un servicio sin que pueda elegir libremente.

¿En la selva se respeta la propiedad privada?

Que ese discurso lo mantengan los ricos me parece hasta lógico pero que un desarrapado que paga menos de un 10% de su salario o que directamente no tiene ingresos fijos culpe de sus desgracias (no poder llevar su prole a los maristas o a las universidades del Opus) me parece alucinante.

Porque bastaría bajar el IVA del 21% a la mitad para que dispusieran de cash para mandar el nene al MIT. Es eso, ¿no? Joder, vaya tropa, que decía aquel.

Nadie en España paga un 10% de su salario en impuestos. Suma la cotización a la Seguridad Social tanto a cuenta del empresario como del trabajador, IRPF e impuesto indirectos sobre el consumo; eso como mínimo.

Yo en ningún momento he dicho que reduciendo impuestos todo el mundo pueda llevar a sus hijos a las universidades más caras del mundo, pero bueno, quizá me he expresado mal.

Que sí, hombre, ¿no ves que los pobres pagan muchos impuestos?

¿Qué es para ti un pobre?

 

[Crackdevila]

Empezando por los propios homosexuales de España.

Aunque a estos no les importaban desde hace décadas.

Ciertamente, si por VOX y similares fuera, nunca se hubiera pensado en usar un grúa para colgar a un marica. Con lo bien que funcionaban las hogueras.

Y ahora que nuestros flamantes ministros han ido de compritas a Irán (con el permiso implícito o explícito de sus amos atlánticos) cualquier tema de esos que se usaba para afear las relaciones de Pablemos con Irán queda totalmente perdonado.

Para el futuro habrá que tomar nota. Igual mañana Maduro le da buena tajada a Repsol de sus pozos petrolíferos, el Capriles y el Leopoldo López ese caen en el olvido y tenemos que volver a lo de la ETA para echar mierda a los llamados populistas. Quien sabe.

 

[ilovegintonic]

Es que nadie tendría por qué pagar el colegio de los hijos de otro, pero ese es otro tema. El problema es que en España el grueso de la población puede pagar el colegio de sus hijos holgadamente pero el Estado le expolia para luego darle un servicio sin que pueda elegir libremente.

¿En la selva se respeta la propiedad privada?

Supongo que con las mismas nadie tendría por qué pagar sanidad para otros, aeropuertos para otros, estaciones de tren para otros, carreteras para otros... en fin, ya vamos centrando un poco tu posición ideológica.

Lo que no me queda claro es a qué te referies con que te parezca mal que el Estado imponga qué contenidos han de enseñarse. No sé qué es lo que te parece mal de eso, si es que quieres que uno pueda elegir por ejemplo no estudiar Historia, Lengua o Matemáticas o que el Johnny y la Jessi puedan decir que para su Kevin que qué pollas es eso de estudiar inglés si son de Fuenlabrada, que estudie full contact y tatuaje, o que elijan en base a su profundo conocimiento de la docencia el plan de estudios del Kevin.

Ah, y en la selva por supuesto que no se respeta la propiedad privada, faltaría más. Lo tuyo es tuyo hasta que llega uno más fuerte y te lo quita. Págate un guardaespaldas, que yo no tengo por qué pagar una policía por si te roban.

 

[clint_isgud]

Supongo que con las mismas nadie tendría por qué pagar sanidad para otros, aeropuertos para otros, estaciones de tren para otros, carreteras para otros... en fin, ya vamos centrando un poco tu posición ideológica.

Lo que no me queda claro es a qué te referies con que te parezca mal que el Estado imponga qué contenidos han de enseñarse. No sé qué es lo que te parece mal de eso, si es que quieres que uno pueda elegir por ejemplo no estudiar Historia, Lengua o Matemáticas o que el Johnny y la Jessi puedan decir que para su Kevin que qué pollas es eso de estudiar inglés si son de Fuenlabrada, que estudie full contact y tatuaje, o que elijan en base a su profundo conocimiento de la docencia el plan de estudios del Kevin.

Ah, y en la selva por supuesto que no se respeta la propiedad privada, faltaría más. Lo tuyo es tuyo hasta que llega uno más fuerte y te lo quita. Págate un guardaespaldas, que yo no tengo por qué pagar una policía por si te roban.

Los padres son los responsables de la educación de sus hijos, y si quieren llevarles a un colegio en el que en vez de inglés se enseña suajili, pues deberían ser libres. Y si en un colegio privado quieren impartir cualquier otra materia en vez de Lengua o Matemáticas que sean libres de hacerlo. Serán unos colegios de mierda y nadie querrá llevar a sus hijos ahí.

"Lo tuyo es tuyo hasta que llega uno más fuerte y te lo quita." Eso no es respeto a la propiedad privada, uno de los pilares sobre los que se sustenta el liberalismo.

 

[le sauternes]

"Lo tuyo es tuyo hasta que llega uno más fuerte y te lo quita." Eso no es respeto a la propiedad privada, uno de los pilares sobre los que se sustenta el liberalismo.

Me parece que te han explicado mal lo de los pilares. Menos mal que no eres arquitecto.

El lberalismo defiende el DERECHO a la propiedad privada, no el respeto.

El respeto te lo pagas tu poniendo vallas electrificadas en torno a tu propiedad y contratando seguridad privada para defenderla, deterctives privados para encontrar quien te ha robado y abogados para pleitear por la recuperación de tus bienes.

Eso es el liberalismo.

 

[Boniato]

Los padres son los responsables de la educación de sus hijos, y si quieren llevarles a un colegio en el que en vez de inglés se enseña suajili, pues deberían ser libres. Y si en un colegio privado quieren impartir cualquier otra materia en vez de Lengua o Matemáticas que sean libres de hacerlo. Serán unos colegios de mierda y nadie querrá llevar a sus hijos ahí.

"Lo tuyo es tuyo hasta que llega uno más fuerte y te lo quita." Eso no es respeto a la propiedad privada, uno de los pilares sobre los que se sustenta el liberalismo.

El poder de los padres sobre los hijos no es, ni debería ser, ilimitado. Más que nada porque las consecuencias de la decisión de matricularlo en un colegio que no enseña inglés y matemáticas sino suajili y homeopatía las sufrirá el menor, lastrando su futuro y de qué manera, no los padres. Me parece que el núcleo esencial de la educación (matemáticas, lengua, historia, filosofía, idiomas) debe ser homogéneo en todo el territorio nacional, porque de ese modo garantizas cierta igualdad de formación básica y de oportunidades.

Estoy de acuerdo contigo en que ciertos ámbitos pueden ser desregulados y que posiblemente funcionarían mejor sin la "rigidez" que supone que papá Estado pretenda controlar hasta el último detalle pero no hasta el punto de elegir a donde van tus impuestos o de hacer acabar con dos pilares básicos del estado del bienestar como son la sanidad y la educación pública. Te cargarías todo lo que supone un estado social y casi cualquier posibilidad de movilidad entre estratos sociales.

 

[MIP]

El poder de los padres sobre los hijos no es, ni debería ser, ilimitado.

La enseñanza obligatoria se impuso en una época en la que la gente mandaba a los hijos al campo a ayudar y así terminaban sin saber leer. Entonces el Estado le quitó parte de la potestad a los padres por un bien superior.

Lo que no está claro es si en paises modernos, en la época actual y con las tecnologías de hoy en día, no es hora de que los padres recuperemos un poco de esa potestad o vamos a seguir dejando que papá Estado guíe a nuestros hijos como pastor a las ovejas desde que nacen hasta que la palman.

Yo por ejemplo si me lo pudiera permitir haría esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Educación_en_el_hogar

 

[Usuario eliminado CEP]

Acaba con el estado de bienestar y acabaras con la paz social, independientemente de planteamientos ideologicos el pragmatismo hace que incluso los lideres mas liberales intenten pasar por el aro para evitar problemas muchos mas serios.

Los new deal no encajan exactamente con el american way of life pero eran necesario no solo para mejorar la calidad de vida de los usanos si no para evitar la expansión del comunismo, fijaros en el caso de alemania que pretendian (stalin) dejarla en la edad media pero ante el riesgo que eso suponia al no poder frenar el comunismo se inyecto dinero y dinero.

No todo se basa en debates ideologicos y filosoficos luego esta el mundor real y en ese como tengas a demasiados hijos de puta en la miseria la tienes montada.

 

[Astronauta Urbano]

La enseñanza obligatoria se impuso en una época en la que la gente mandaba a los hijos al campo a ayudar y así terminaban sin saber leer. Entonces el Estado le quitó parte de la potestad a los padres por un bien superior.

Lo que no está claro es si en paises modernos, en la época actual y con las tecnologías de hoy en día, no es hora de que los padres recuperemos un poco de esa potestad o vamos a seguir dejando que papá Estado guíe a nuestros hijos como pastor a las ovejas desde que nacen hasta que la palman.

Yo por ejemplo si me lo pudiera permitir haría esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Educación_en_el_hogar

En EEUU les está yendo de puta madre con eso y no ocurre en absoluto que la gente críe auténticos tarados...

La educación es algo esencial en la formación del individuo y sus consecuencias son irreversibles. Dejar eso en manos de caprichos de padres que no saben nada de pedagogía es una irresponsabilidad tremenda.

 

[ilovegintonic]

Y es que a ver quién es el guapo que le dice a un padre o a una madre "mire, usted no puede darle una educación en el hogar porque es usted un indigente mental y no tiene puta idea de nada de todo esto, pero su vecino sí, porque él sí sabe de pedagogía y de educación". Yo no dudo de que MIP no lo haría mal, porque es un tío con su cultura y su criterio, pero esto no puede ser un derecho que se tenga por el mero hecho de ser padre, porque lo mismo que MIP es padre lo es también el Johnny y la Vane, la pareja de veinteañeros con tres hijos que no se ha leído un libro en su vida entre los dos, o Wilson Pacheco Quispe y Leidi Quispe Pacheco, pareja de limpiadores primos hermanos por ambas ramas de la familia, o dos fundamentalistas islámicos, y a todos ellos les puede parecer buena idea encargarse del tema y es evidente que unos lo harían regular, otros más regular aún y otros mal.

¿Qué hacemos, un examen a los padres para ver si pueden ser profesores o encargarse del tema y les supervisamos lo que enseñan no vayan a ser que les enseñen calaveradas o mentiras? Para eso ya hay profesores y planes de estudios.

 

[MIP]

La educación es algo esencial en la formación del individuo y sus consecuencias son irreversibles. Dejar eso en manos de caprichos de padres que no saben nada de pedagogía es una irresponsabilidad tremenda.

Nadie ha dicho que no lo haga un pedagogo en ningún caso, lo que se dice principalmente es que no lo haga el Estado por pelotas.

 

[Boniato]

Nadie ha dicho que no lo haga un pedagogo en ningún caso, lo que se dice principalmente es que no lo haga el Estado por pelotas.

Pues entonces no sé muy bien a qué te refieres. ¿Que profesores particulares eduquen a tus hijos en tu casa?

 

[Sanferlo]

La Revolución Industrial fue la que permitió a las clases más bajas por primera vez en su historia educar a sus hijos y también disponer de artículos que hasta ese momento eran de lujo como por ejemplo los libros. En Inglaterra y en Francia el analfabetismo se situaba alrededor del 50% a principios del siglo XIX cayendo posteriormente al 10% en 1870, momento en el que se empezaron a instaurar leyes que obligaban a escolarizar a los niños. Compárese esa situación con la de otros países donde dicha Revolución Industrial llegó tarde y mal como es el caso de España sin ir más lejos. A pesar de la ley Moyano de 1857 que instauraba la educación pública, gratuita y de calidad el analfabetismo no cayó del 10 por ciento hasta 1970.

En la actualidad: https://www.economist.com/news/lead...overnments-should-either-help-them-or-get-out

Lo que no me queda claro es a qué te referies con que te parezca mal que el Estado imponga qué contenidos han de enseñarse.

Y a mí no me ha quedado claro con tu comentario por qué toda esa gente no está preparada ni capacitada para educar a sus hijos pero sí para elegir políticos y gobernantes cada cuatro años.

 

[ilovegintonic]

Y a mí no me ha quedado claro con tu comentario por qué toda esa gente no está preparada ni capacitada para educar a sus hijos pero sí para elegir políticos y gobernantes cada cuatro años.

Tú a ver si tienes una presencia más constante en el foro, y si es porque tienes novia y no puedes, ya sabes qué tienes que hacer con esa puta.

En ningún momento he dicho que sí estén preparados para elegir políticos y gobernantes. Es más, si tengo que posicionarme a ese respecto ya te digo yo que mi posición es que están tan preparados para ello como para decidir qué clase de educación lectiva reciben sus hijos.

La diferencia es que el voto de la Vane solo no va a hundir el país, pero el voto de la Vane para lo de qué hay que enseñarle al niño y qué no sí va a hundir al niño.

 

[Astronauta Urbano]

Quizás porque no es lo mismo seleccionar un equipo de gobierno que saber desempeñar tú personalmente cada una de las tareas del gobierno en cuestión.

La democracia es una mierda en muchas cosas, pero es mejor que otras que se proponen sin darle muchas vueltas.