Error de syntaxis
Clásico
- Registro
- 10 Jun 2006
- Mensajes
- 2.307
- Reacciones
- 3
Hola, hijos de la paja. Me he lanzado al estudio autodidacta de la filosofía del XVII y el XVIII, el problema del conocimiento, los piques entre racionalistas y empiristas, etc. Por ahora, he leído a Descartes y a Hume (me lanzaré a Kant en breve) por haber considerado que eran los más representativos de cada corriente. Me gustaría leer a todos los importantes, sobre todo a los primeros empiristas modernos, pero la falta de tiempo me lo impide. Supongo que es por eso que me han surgido algunas dudas que quizá alguien me sepa resolver.
La gran pregunta es: ¿de dónde se deduce que el contraste con la experiencia es el criterio acertado para corroborar la veracidad del conocimiento? Es una duda muy básica que me está dando algunos dolores de cabeza para entender a Hume, sobre todo. El inglés dice que basta que comprobemos que una idea procede de un hecho empírico concreto para afirmar que dicha idea tiene fundamento y no es una ensoñación de la razón. Por lo que he leído de otros empiristas, todos afirman cosas similares: que el conocimiento sólo es tal cuando se sabe que procede de la experiencia sensible. Ahora bien, ¿cómo vence eso el viejo argumento idealista de que la experiencia sensible es engañosa (o que simplemente es un producto mental, que realidad material no existe)? Supongo que la clave del asunto está en qué razón aducen los empiristas para asumir que el mundo material es algo real que puede servir de base para el conocimiento. Resolver este conflicto es de importancia capital para mí, porque estudio una carrera científica y hasta no encontrar una solución siento que estoy tirando mi vida a la basura
También puede convertirse el tema en lugar de debate sobre el tema, evidentemente.
Bechis.
La gran pregunta es: ¿de dónde se deduce que el contraste con la experiencia es el criterio acertado para corroborar la veracidad del conocimiento? Es una duda muy básica que me está dando algunos dolores de cabeza para entender a Hume, sobre todo. El inglés dice que basta que comprobemos que una idea procede de un hecho empírico concreto para afirmar que dicha idea tiene fundamento y no es una ensoñación de la razón. Por lo que he leído de otros empiristas, todos afirman cosas similares: que el conocimiento sólo es tal cuando se sabe que procede de la experiencia sensible. Ahora bien, ¿cómo vence eso el viejo argumento idealista de que la experiencia sensible es engañosa (o que simplemente es un producto mental, que realidad material no existe)? Supongo que la clave del asunto está en qué razón aducen los empiristas para asumir que el mundo material es algo real que puede servir de base para el conocimiento. Resolver este conflicto es de importancia capital para mí, porque estudio una carrera científica y hasta no encontrar una solución siento que estoy tirando mi vida a la basura
También puede convertirse el tema en lugar de debate sobre el tema, evidentemente.
Bechis.