No hay un solo político en España que no de positivo en un control de trisomía.
Creo que es precisamente su wishful thinking lo que le lleva a pensar así. Y no lo han hecho ya, se lo repito, porque hasta ahora el lehendakari era vasquista. Ahora la situación cambia. Recuerde que PP y PSE nunca habian unido fuerzas, hasta ahora. Simplemente la necesidad es la que rige.
Precisamente para evitar ese error intento ceñirme a la experiencia histórica. En varios momentos los diversos nacionalismos hispánicos se han fragmentado, cierto es que más a menudo en épocas de plenitud, pero también en otros momentos en los que iba contra la lógica el no unir fuerzas. Quizás sea porque es imposible que unan fuerzas, ya que, al final, las diferencias entre los distintos grados de autonomismo e independentismo son insalvables.
En cambio, el PSOE ha demostrado ser un partido fagocitador y acumulador, en Cataluña y en Euskadi también (Euzkadiko Ezkerra, por ejemplo). Tampoco es cierto que PP y PSE nunca hubieran unido fuerzas, ya lo hicieron en 2001 pero entonces no salió bien. Ahora, y de rebote, pueden sumar, pero con el PP en tal posición de debilidad que no puede más que asentir a lo que Pachi le diga.
Ciertamente pactan por necesidad, para pillar poder, pero el PSE tiene una elasticidad que pocos partidos tienen.
Si seguimos hablando de movimientos migratorios acabaré diciendo que pueblos históricamente inmigrantes como Irún, Ermua o Eibar son los que más votos aportan a PP y PSE. Y en las capitales es aún más evidente. Esto indica que poco a poco el vasquismo queda disuelto por la inmigración de extremeños, gallegos y castellanos (principalmente). Me gustaría ver su reacción cuando, pongamos, Valencia este tan llena de moros que sean mayoría y quieran unirse al reino de Marruecos. Está muy claro que si solo los vascos de tercera generación pudiesen votar un referendum independentista, el si ganaría con un 90%. Así que no enredemos con quimeras.
No quiero que se enfade,mi buen amigo Putilloso, pero pienso que de nuevo cae en esa actitud, dichosa palabreja inglesa, ¿cómo la podríamos traducir? Todo eso son cuentaas de la vieja. Según esa lógica, Euskadi en los años 30 debería haber votado por el independentismo, pero no lo hizo, es más, el tablero era bastante parecido.
Lo que sí acepto es que un movimiento migratorio fuerte haría perder fuerzas al ya de por sí cada vez más debilitado nacionalismo vasco. Y esto me lleva a responder a su siguiente aseveración:
No vera, no soy tan retorcido como para decir que ETA actua para favorecer al estado español. Solo digo que el resultado es ese, ya que ETA es argumento para todo, desde el lado españolista, para impedir consultas o ensalzar victimismos.
Me alegro de que no se adhiera a esa tesis, que la he oido en variantes ya sea a peperos, a sociatas que a nacionalistas. El problema de ETA es que está en una situación fail-fail (siento la reiteración anglófila). Si deja las armas, corre el peligro de afrontar un futuro como el que he descrito. Perdería c
apacidad de convicción, digamos, y su mensaje perdería fuerza.
Pero si sigue tal y como está, no le espera más que una muerte lenta pero segura, culminación de un proceso que se inició a finales de los 80. Su
fuerza de convicción, que la tiene, no le lleva a ganar, sino a desgastarse y desgastar con ello todo el nacionalismo vasco.
Por tanto, si no me equivoco, la dinámica de autodestrucción de ETA es también una dinámica de autodestrucción del nacionalismo vasco, que observa con estupor que no tiene salidas. Y es que ya ha intentado todo, desde el pacto con el españolismo (Ajuria Enea) hasta la acumulación de fuerzas nacionalistas (Estella), con el pobre resultado de que los votos a fuerzas españolistas son cada vez más numerosos (invito a los contertulios a visitar la página de resultados de las elecciones al parlamento vasco desde el año 80, muy interesante).