Un pequeño apunte, yo creo que el meollo de la cuestión están en la libertad de decidir, esto es, si a alguien le apetece ver otros tipos de cine, coreano o lo que coño sea, pues cojonudo, no creo que nadie en su sano juicio le reproche tal impulso exploratorio. Pero al que decida que no le llame nada la atención esos tipos de cine no debería presuponérsele tampoco la mencionada "puta pereza" ni "acopio de telarañas en el cerebro" ni sobre todo "menos pasión al cine", ¿no?
Lo que pasa es que luego por ver determinados tipos de cine ya hay mucha gente que se cree mejor "espectador" que otros, y ahí es donde radica toda esta gilipollez de distinción y ya de paso, de hilo.
Respeta mi hilo, negro.
Ya, pero es que aquí precisamente, que es lo que a mí me importa, no existe ese espectador que ve cine para presumir luego. Mucho de la impostación del funesto término del que hablamos, en el subforo, entre nosotros digo, se cimentó a raíz de las broncas acerca de Lynch, Haneke y Von Crier, generosamente azuzadas por mi rechazo ante algunos amaneramientos éticos que me resultan insoportables. Pero no ha ido mucho más allá la cosa. Yo cuando veía, en mis primeros tiempos del subforo, a Rarito hablando de alguna de chinos, a Q hablando de alguna polaca en blanco y negro, o a Yeims aguantando la respiración, simplemente les leía con curiosidad, pero me la sudaba lo minoritario de los gustos; simplemente eran gustos. Nunca he pensado que estos (y más tarde Patterson) vayan de nada ni quieran aparentar nada. La cosa se endureció un poco después con Eire, que sí a veces marcaba territorios cinéfilos de forma un tanto agresiva, pero siempre interesante. Pero vamos, que en general somos todos unos buenos muchachos y no nos merecemos que nos llamen gafapastas. De coña sí, pero si se dice en serio sólo delatará la profunda subnormalidad y/o supina ignorancia de quien emplee el término.
Y respecto a lo otro, pues yo últimamente estoy empezando a vivir una pasión cinéfila como nunca he experimentado. Es algo un tanto complicado de explicar. Por un lado quiero ver todas esas grandes películas que me faltan por ver, que sé que me están ahí esperando, lujuriosas ellas, para revelarme infinitos mundos y percepciones. Siento este deseo como si me fuera a morir antes de lo normal, o como si no hubiera tiempo para ver todo el cine que a uno le gustaría ver. Por otro lado he dejado de ver tantas series como solía -e incluso me vi impelido durante días a hacer algún tipo de vergonzosa confesión en el hilo de series vs. pelis, para solaz de Patterson- porque he sentido una necesidad de variedad, de novedad, una auténtica sed de cine, casi con angustia, como una imperiosa llamada, yo qué cojones sé. Y bueno, sigo viendo pelis ligeras, porque el ánimo no aguantaría un Solaris diario, pero ya digo que me estoy orientando hacia un espíritu más selecto y menos fagocitador. Coño, podría extenderme y matizar, pero se me va la olla, no estoy muy escritor hoy. Pues eso.
He pensado que el motivo por el que nos llaman gafapastas es respuesta directa a la presión ejercida por el siniestro mundo de los blockbusters sobre ciertas mentes débiles como la de Filimbi, que en última instancia de su zombificación no sólo no son capaces de disfrutar de otra cosa que no sea "comercial", sino que directamente atacan a quien vea películas "no comerciales". Es la guerra, amigos.
Hay que ver de todo, copón.
Clásico
Muerto por dentro
Freak total
Freak
Frikazo
. Si hemos quedado en que gafapasta es algo peyorativo, además. Yo lo que he dicho es que tengo más espíritu de investigación que antes, y que tiendo a hacer un poco más selectas mis elecciones, nada más.
