Gafapastis VS Palomiterus

[Malakaton-M]

Vale, momentos graciosos de la peli muy bien. Pero siguiendo este mismo razonamiento y argumentacion debo entender que peliculas como How high o Medio flipados son tambien peliculones del 15? Me rio un huevo con ellas pero no se me ocurrira ensarzarlas como grandisimas peliculas como si veo que se hace con El gran Lebowsky habitualmente

Tranquilo, si dentro de un tiempo, por alguna razón, Lebowski pasa a ser una película que haga gracia al populacho no cool, carente de gafas de pasta y con pantalones anchos, las notas de todos los que ahora le ponen 9/10 bajarán drásticamente.

Filmaffinity es la hostia pasa eso, en películas más que correctas pero sin el de culto detrás, ves como los alternativos le cascan notas inferiores a Médico de familia. Mientras, bodrios infumables de 90 minutos compuestos por una imagen en blanco y negro moviéndose tienen un 9 por ser experimentos del director que nos quiere mostrar su apatía con la sociedad y el declive de occidente.

Y que conste que yo le tengo puesto un 7.

 

[Rarito]

Y que conste que yo le tengo puesto un 7.

Gafapasta! Seguro que no te gusta y lo dices para hacerte el cool ¿Es que no te puedes reir con Scary Movie 4 como dios manda?

Y tal, para que veais lo cansinos que sois con vuestra paranoia gafapastil.

 

[Malakaton-M]

Gafapasta! Seguro que no te gusta y lo dices para hacerte el cool ¿Es que no te puedes reir con Scary Movie 4 como dios manda?

Y tal, para que veais lo cansinos que sois con vuestra paranoia gafapastil.

Si en el fondo sabes que tengo razón, el rollo elitista es jodidamente grande en los foros de internet. Hay puntuaciones que no tienen otra explicación más que hacerse el guay diciendo que el resto de mortales, incultos merecedores de la muerte más dolorosa, no son capaces de penetrar en el mundo metafísico que el director nos brinda con el fin de curar nuestra alma.

Y yo me río tanto con los Monty Python como con Steve-O.

Edito:

Si quieres molar, recuerda: Lo viejo chana, lo nuevo es mierda. Su contenido es lo de menos.

O se es un gafapasta que quiere hacer ver lo que mola o se es gilipollas por tragarte 400 películas de los 90 hasta el día de hoy que rozan el aprobado. Si esa captura fuera mía, lo tendría claro, no abro el emule para bajar nada hecho después de los 60, y me limitaría a ver cine en blanco y negro, que es el notable.

Decenas de películas actuales, sin mierdas de efectos especiales y demás, hubieran sido tratadas como obra de arte de ser rodadas 30 años atrás.

 

[yeimsmelocotongigante]

Si en el fondo sabes que tengo razón, el rollo elitista es jodidamente grande en los foros de internet. Hay puntuaciones que no tienen otra explicación más que hacerse el guay diciendo que el resto de mortales, incultos merecedores de la muerte más dolorosa, no son capaces de penetrar en el mundo metafísico que el director nos brinda con el fin de curar nuestra alma.

Y yo me río tanto con los Monty Python como con Steve-O.

Edito:

Si quieres molar, recuerda: Lo viejo chana, lo nuevo es mierda. Su contenido es lo de menos.

O se es un gafapasta que quiere hacer ver lo que mola o se es gilipollas por tragarte 400 películas de los 90 hasta el día de hoy que rozan el aprobado. Si esa captura fuera mía, lo tendría claro, no abro el emule para bajar nada hecho después de los 60, y me limitaría a ver cine en blanco y negro, que es el notable.

Decenas de películas actuales, sin mierdas de efectos especiales y demás, hubieran sido tratadas como obra de arte de ser rodadas 30 años atrás.

Y no has contemplado la posibilidad de que la persona de ese grafico haya crecido en los años 80-90? Yo por lo menos me he tragado mas peliculas que no me gustan de esas 2 decadas que de las demas por el mero hecho de que naci en 1983 y cuando uno es pequeño se traga lo que le pongan en la tele o lo que alquilen sus padres. Luego creces y ves cine antiguo, pero como no vas a tragarte sin ningun criterio las miles de peliculas que se han hecho hasta tu nacimiento solo escoges las que por norma general son clasicos (en ese grafico solo ha votado 15 desde 1900 hasta 1930 frente a las 280 de los años 90, normal que una epoca tenga una nota mas alta que la otra). Y por norma general si son clasicos sera por algo y no porque asi lo hayan decidido los iluminati. Es como si dentro de 50 años en filmaffinity votan peliculas de los 90-2000, pues digo yo que solo se bajaran las que se consideren buenas y no los cientos de chorradas que se estrenan cada año entre unas cuantas peliculas buenas.

 

[Malakaton-M]

Y no has contemplado la posibilidad de que la persona de ese grafico haya crecido en los años 80-90? Yo por lo menos me he tragado mas peliculas que no me gustan de esas 2 decadas que de las demas por el mero hecho de que naci en 1983 y cuando uno es pequeño se traga lo que le pongan en la tele o lo que alquilen sus padres. Luego creces y ves cine antiguo, pero como no vas a tragarte sin ningun criterio las miles de peliculas que se han hecho hasta tu nacimiento solo escoges las que por norma general son clasicos (en ese grafico solo ha votado 15 desde 1900 hasta 1930 frente a las 280 de los años 90, normal que una epoca tenga una nota mas alta que la otra). Y por norma general si son clasicos sera por algo y no porque asi lo hayan decidido los iluminati. Es como si dentro de 50 años en filmaffinity votan peliculas de los 90-2000, pues digo yo que solo se bajaran las que se consideren buenas y no los cientos de chorradas que se estrenan cada año entre unas cuantas peliculas buenas.

Obviamente lo contemplé antes de escribir mi sesudo argumento. El hecho es que en estos tiempos en los que la red está plagada de información, uno puede informarse tanto de los clásicos como de las películas que se estrenaron hace 2 días en los USA. Por tanto no creo que tenga la osadía de bajarse Casi 300.

Lo que para mi es irrefutable es que, por poner un ejemplo, si Ciudad de Dios se hubiera filmado exactamente igual en los 60 y su director fuera uno de los típicos ídolos de los gafapastas, la nota de Quatermass no sería un 6.

Es como la música, cuantos casos conocéis de gente que adora a cierto grupo que vende 1500 copias y luego, si los astros se alinean y se hacen famosos a nivel pueblo llano, se cagan en toda su puta discografía.

 

[Misirlou]

Ese gráfico no demuestra nada.

Es normal que de los años que has vivido hayas visto mayor número de películas de de los años que no has vivido. Por eso el de ese gráfico ha votado 251 pelis de esta década y 281 de los noventa y, sin embargo solo 28 de los años treinta. Es normal que si ves de todo la media sea más baja que si seleccionas las mejores pelis de su época.

 

[yeimsmelocotongigante]

Obviamente lo contemplé antes de escribir mi sesudo argumento. El hecho es que en estos tiempos en los que la red está plagada de información, uno puede informarse tanto de los clásicos como de las películas que se estrenaron hace 2 días en los USA. Por tanto no creo que tenga la osadía de bajarse Casi 300.

Lo que para mi es irrefutable es que, por poner un ejemplo, si Ciudad de Dios se hubiera filmado exactamente igual en los 60 y su director fuera uno de los típicos ídolos de los gafapastas, la nota de Quatermass no sería un 6.

Es como la música, cuantos casos conocéis de gente que adora a cierto grupo que vende 1500 copias y luego, si los astros se alinean y se hacen famosos a nivel pueblo llano, se cagan en toda su puta discografía.

El problema de las peliculas estrenadas hace 3 dias es que la gente suele dejarse llevar por la pasion ante un estreno, y si la pelicula esta un poco por encima de la media de ese año pasa a ser un peliculon, o viceversa. A mi mismo me pasa (y supongo que a todos), que igual veo una pelicula en cine de la que esperaba mas y me parece mala, pero con el tiempo la vuelvo a ver sin ataduras y me doy cuenta de que en realidad no estaba tan mal (y al reves tambien).
Es bastante cierto lo que se dice de que el tiempo lo pone todo en su sitio.

Lo que dices de Quatermass lo veo un poco por los pelos, has cogido un ejemplo que te era favorable pero tiene otras peliculas puntuadas que no siguen lo que dices. Quizas realmente no le gustó tanto Ciudad de dios aunque te cueste creerlo. Los Monty Python tienen mas fans que Ciudad de dios y eso no quita que le haya puesto un 10 al Flying Circus.

 

[Malakaton-M]

El problema de las peliculas estrenadas hace 3 dias es que la gente suele dejarse llevar por la pasion ante un estreno, y si la pelicula esta un poco por encima de la media de ese año pasa a ser un peliculon, o viceversa. A mi mismo me pasa (y supongo que a todos), que igual veo una pelicula en cine de la que esperaba mas y me parece mala, pero con el tiempo la vuelvo a ver sin ataduras y me doy cuenta de que en realidad no estaba tan mal (y al reves tambien).
Es bastante cierto lo que se dice de que el tiempo lo pone todo en su sitio.

Lo que dices de Quatermass lo veo un poco por los pelos, has cogido un ejemplo que te era favorable pero tiene otras peliculas puntuadas que no siguen lo que dices. Quizas realmente no le gustó tanto Ciudad de dios aunque te cueste creerlo. Los Monty Python tienen mas fans que Ciudad de dios y eso no quita que le haya puesto un 10 al Flying Circus.

El ejemplo que puse es una chorrada, lo sé, pero fue la primera película que se me vino a la mente y vi que podía servir.

Y hombre, los Monty Python son un ejemplo de lo que tiene que gustar sí o sí en este foro de gente civilizada para que no te tiren piedros, como puede ser Lynch, que no quiere decir que no me gusten los primeros.

Y respecto al número de seguidores, pues depende como todo, en mi grupo de amigos y conocidos seguramente los conozcan 4 de 200, es lo que tiene estar rodeado de la capa social más baja. Y aun así los hijos de puta tienen un trabajo y un futuro más o menos asegurado, no como yo. No tiene nada que ver pero bueno.

Coño, ya paro, que me estoy rallando yo mismo y veo que esto no tiene sentido. Al final me entrarán ganas de suicidarme

 

[Soil]

Una cosa, asi suavecita y lovely, los gafapastas veis uan pelicula con la intencion de divertiros o con la intencion de fijaros en cada detalle tecnico, en cada plano, en cada actuacion, en cada detalle infimo? o Es que os divertis viendo una pelicula fijandoos en cada detalle tecnico, cada plano...?

Pregunto por sabel.

Yo cuando veo una pelicula lo primero que me importa es que me divierta, que me guste coño, que me transporten a otro lugar y me cuenten una historia. Si aparte de divertirme tecnicamente es colosal, los planos son fascinantes y las actuaciones lo bordan, pues entonces la considera una jodida obra maestra.
Cosa que creo que no coincide con la mentalidad del cinefilo gafapasta, por lo que veo en las votaciones, que no es normal ponerle un 6 a una pelicula como Pulp Fiction. Que puede pecar de muchas cosas y cojear por muchos lados (no voy a entrar a discutir esto) pero su finalidad, divertir, engatusar, fascinar la cumple con creces.

Yo creo que este es el problema de esta gente, que se pone a ver una comedia con la intencion de ver una obra maestra y no con la de pasar un buen rato.

En el cine hay de todo, pero si te cierras y obcecas en que toda pelicula que no sea cine asiatico, este hecha por Hollywood como producto palomitero, que no no innove en el cine o que no sea tecnicamente perfecta en todos los aspectos es una mierda pues informante antes de ver una pelicula.

Tu imaginate que me pongo a ver una pelicula asiatica y me espero un Road Trip, pues lo normal es que me acabe cagando en todo y le ponga un 1 en FA. Porque no me hace reir, porque no tiene escenas absurdas y porque no hay un coche volando por los aires y un tio al que se le ve el culo. Es lo mismo, solo que el criterio de esta gente es que todo lo que no sea intelectualoide es mierda. Asi vas mal.

Y no lo digo por yeims, que le gusta el cine de serie B y sabe apreciar una buena pelicula de ese genero, sin entrar en comparaciones con otros generos ni nada, que es otro error de esa ''corriente de cinefalos de new gen''. Lo digo generalizando y no personificando el post en nadie.

Ademas que se admite que los gustos puedan distar de unos a otros. Pero lo que no se admite ni se acepta es que venga el tipico flipado y diga ''Stars Wars un 4. Los personajes son planos y la pelicula es muy pretenciosa...'' Hombre si la comparas con Ciudadano Kane puede que sea un poco mas plana, pero su objetivo (entretener) lo cumple.


Se me entiende? Alguna duda antes de tirar los piedros?

 

[Dr. Quatermass]

Es normal que si ves de todo la media sea más baja que si seleccionas las mejores pelis de su época.

Efectivamente. Es lo mismo que decía Yeims y estoy de acuerdo. A una mayor selección previa, se supone una mayor calidad en conjunto.

Lo cual no es óbice para que haya cierta sobrevaloración en algunos casos por el mero hecho de la fecha de estreno de la película. Ahí tiene razón Malakaton. Es algo de lo que se debiera intentar huir y que deberíamos tener en cuenta.

Lo que para mi es irrefutable es que, por poner un ejemplo, si Ciudad de Dios se hubiera filmado exactamente igual en los 60 y su director fuera uno de los típicos ídolos de los gafapastas, la nota de Quatermass no sería un 6.

Primero, Ciudad de Dios no podría jamás haber sido rodada exactamente igual en los sesenta por varios factores. Uno de ellos es el técnico, y otro el guión. La historia que cuenta Ciudad de Dios y cómo la cuenta, no surgen de la nada, sino que tienen una influencia muy fuerte de otras películas anteriores como el cine de Scorsese o mismamente Pulp Fiction. Es un factor que hay que considerar: la originalidad, la ruptura, el riesgo, el atrevimiento, o como quiera llamársele. Aún así es una buena película, y como tal tiene un seis.

Segundo, no sé qué huevos es eso de "director ídolo de gafapastas". Si te refieres al cine de autor, te comento que he calificado como auténticas mierdas alguna que otra peli de Godard, Lynch, Visconti, Béla Tarr, Win Wenders, etc. Jamás he tenido una opinión preconcebida en torno a una película, e incluso he metido alguna que otra vez la gamba aquí mismo, hablando de un director y/o película sin haberme informado lo suficiente. Te aseguro que me guío únicamente por mi propio criterio. O eso intento.

Y hombre, los Monty Python son un ejemplo de lo que tiene que gustar sí o sí en este foro de gente civilizada para que no te tiren piedros, como puede ser Lynch, que no quiere decir que no me gusten los primeros.

¿Te tiene que gustar sí o sí? ¿Por qué? ¿Quién te tira piedros?

Yo he descubierto a los Python hace apenas tres meses, y antes de eso sólo había visto a Yeims hablar de ellos alguna que otra vez.

En serio, no quiero personalizarlo en ti, pero creo que sois un puñado de foreros los que tenéis un complejo de no sé qué y no sé por qué.

Y bueno, hablemos más de cine y menos de si a Fulanito le mola esto y a Mengano aquéllo. Que llevamos un día cojonutti.

 

[UBP]

En este subforo no hay elitismo, joder. Y lo digo yo, que soy el más patatero de todos. Foreros que entran aquí a comentar el blockbuster de turno y en el último párrafo se justifican a toda hostia en plan "Sí, ya sé que no es ni checa ni subtitulada en arameo, pero a mí me mola, ¿pasa algo?", y luego salen por patas a esconderse hay de sobra (serán complejos de la edad o algo), pero que foreros veteranos como Malakaton o Soil digan lo que dicen me resulta incomprensible. Que a mí no me molan Lynch, von Trier ni Haneke, y aquí estoy, tan fresco y fermoso, liderando el concurso de fotogramas de forma avasalladora e insultante. Puto bucle cansino ya, BAN al que vuelva a escribir la palabra "gafapasta".

Si leyérais un poco más el subforo os daríais cuenta de que Quatermass ve esas películas que ve por algo que falla en su cabeza, no por esnobismo ni para postear aquí sus críticas exquisitas aparentando vosotros sabréis el qué. Hijos de puta.

Vale, ahora Rarito ha separado esta mierda y ya hay barra libre para que pase todo dios a desbarrar de si a mí o al otro le molan las pelis polacas, como me decía un desnortado el otro día en el general, intentando ofenderme. Que hay que ser gilipollas.

Y edito nuevamente para decir que el más ecléctico del subforo es Yeims, claramente. Pormenorizaría, pero me da pereza; ahí tenéis el FA para comprobarlo.

 

[Dr. Quatermass]

Pues sí, todo una puta leyenda urbana. Y lo peor de todo es que eso a lo único que contribuye es a que estemos los cuatro gatos de siempre y algún que otro subnormal como los que citas de los subtítulos en arameo. Por no hablar de los que entran en el Últimos Visionados, ponen una imagen gigante de la portada de Pulp Fiction, escriben una puta línea diciendo "a mí me ha gustado, le doy un nueve" y se quedan tan anchos.

 

[Soil]

No lo decia por nadie, no personificaba, porque yo no me se las votaciones de todos ni me se los gustos de todos. Joder.

Te hablo de experiencia, de trato dia a dia con ese tipo de gente.

Aqui lo que si hay es mucha diferencia de gustos. Mas que ese ''gafapastismo descerebrado''.

Es como el que ve The Office y dice ''Un 5. Los planos son malos, las situaciones carecen de credibilidad y el personaje de Dwight esta sobreactuado''. Pues tio, no veas una serie de humor. No salgas de tus gafapastadas recomendadas por tu circulo de amigos guays y asi no tendras que aguantar ''mierda'' ni tendremos que aguantarte a ti. Joder, es como el indie que se pone a hablar de Megadeth y dice ''eso es solo ruido'' es lo mismo. Es una cuestion de estar cerrados. Y no creo que aqui estemos cerrados (por norma general) cuando hay fans de Brad Pitt, frikis de stars wars, seguidores del gore, de cine asiatico...

Todos los que estamos aqui sabemos que lo que a ti te gusta a otro le parece una mierda y demas. Pero ese es otro tema que si quieres tocamos en otros nuevas entregas.


Por eso preguntaba primero que si se me entiende.

 

[UBP]

Megadeth es una puta mierda.

 

[Dr. Quatermass]

Es como el que ve The Office y dice ''Un 5. Los planos son malos, las situaciones carecen de credibilidad y el personaje de Dwight esta sobreactuado''. Pues tio, no veas una serie de humor.

Claro, es que quien diga algo como eso es directamente un hijo de puta. Hay que saber distinguir intencionalidades, ahí está el meollo de la cuestión. Existe el cine de entretenimiento, cuya función es hacerte pasar un buen rato, y hay películas que tienen una intención distinta, o en adición, a la de entretener.

Nadie se va a poner a analizar las virtudes y defectos cinematográficos de, por ejemplo, Los surfistas nazis deben morir. Y si esa película me parece una puta mierda, que me lo parece, es porque falla a la hora de cumplir su principal cometido, el de entretener y divertir. Sin embargo, Jungla de Cristal, sí me mola, y no es que sea un prodigio fotográfico, ni que destaque por sus travellings imposibles. No sé si me explico.

PD: Megadeth es bastante cagarro, sí. Slayer rules.

 

[Soil]

Un cul, un indie, uno que va enseñando el calzon. Como lo quieras llamar. Todos putas.

Pues es lo mismo. Spy Kids es una putisima mierda, con efectos especiales super guays, con bombas y cosas volando, lo que quieras, cuyo objetivo es lanzarse con una campaña de publicidad tremenda y hacer dinero. Entretener entretiene poco, por lo tanto le pondriamos un 2 en FA.

Parque Jurasico, pelicula tambien ciclada con los ultimos avances en efectos especiales (de la epoca), superproduccion. Cuyo objetivo es sacar dinero pero ademas entretiene sin mas. De repente unos cientificos clonan dinosaurios, montan un parque tematico y... Ya sabemos lo que pasa. Su objetivo lo cumple? Sin duda. Tambien con su marketing devastador. Pero la chana, sin mas, sin tener trasfondos rocombolescos y sin pararnos a pensar si es posible o no lo que nos cuentan. Nos chana y por lo tanto le ponemos un 8 en FA.

Es asi de simple. Y el que quiera comparar Jurasic Park con Ran, ponerlas a la misma altura y votar una teniendo en cuenta la calidad de la otra es que es deficiente y no tiene ni puta idea de cine, ni de nada de la vida en general. Ademas, seguro que enseña los calzones y escucha Sidonie, de esa gente nos alejamos, vale niños?

La vida del friker de FA.

 

[UBP]

Joder, Sidonie, palabras mayores.

Claro, es que quien diga algo como eso es directamente un hijo de puta. Hay que saber distinguir intencionalidades, ahí está el meollo de la cuestión. Existe el cine de entretenimiento, cuya función es hacerte pasar un buen rato, y hay películas que tienen una intención distinta, o en adicción, a la de entretener.

Yo ahí difiero un poco. Yo creo que entretenimiento es todo, lo que sucede es que se apela a diferentes niveles de percepción con La jungla de cristal (que la volví a ver el otro día y la disfruté más que nunca) y con El sabor del té, por ejemplo. Pero si yo me quedo quince minutos mirando una escena con un mismo paisaje y apenas diálogos me estoy entreteniendo igual que si me descojono con el poli negro de La jungla dando marcha atrás al coche aquel. Pienso que el entretenimiento no excluye la trascendencia.

Parque Jurasico, pelicula tambien ciclada con los ultimos avances en efectos especiales (de la epoca), superproduccion. Cuyo objetivo es sacar dinero pero ademas entretiene sin mas. De repente unos cientificos clonan dinosaurios, montan un parque tematico y... Ya sabemos lo que pasa. Su objetivo lo cumple? Sin duda. Tambien con su marketing devastador. Pero la chana, sin mas, sin tener trasfondos rocombolescos y sin pararnos a pensar si es posible o no lo que nos cuentan. Nos chana y por lo tanto le ponemos un 8 en FA.

A mí con Parque Jurásico se me iba la pinza mogollón, primero me ponía con hipótesis zoológicas mías y luego pasaba al existencialismo más desaforado. Cada uno es cada uno. Uno que es experto en lecturas imposibles de las películas es Jark Prongo; léase cualquiera de sus críticas y véase el fascinante universo paralelo en el que habita el buen Jark. Eso es lo interesante, poder dar diferentes lecturas a una misma obra, escapando de prejuicios y chorradas. Si esto son dos días, coño. Ahora bien, Almodóvar es un hijo de puta, aquí y en Pekín.

Slayer es otra puta mierda. No tenéis ni zorra de música.

 

[Dr. Quatermass]

Yo ahí difiero un poco. Yo creo que entretenimiento es todo, lo que sucede es que se apela a diferentes niveles de percepción con La jungla de cristal (que la volví a ver el otro día y la disfruté más que nunca) y con El sabor del té, por ejemplo. Pero si yo me quedo quince minutos mirando una escena con un mismo paisaje y apenas diálogos me estoy entreteniendo igual que si me descojono con el poli negro de La jungla dando marcha atrás al coche aquel. Pienso que el entretenimiento no excluye la trascendencia.

Eh, eh, que he puesto "o en adicción" -luego lo he corregido y lo he escrito bien, "en adición"-.

Me explico: existe un tipo de cine que, además de entretener -lo cual es imprescindible-, tiene alguna otra intención a mayores. Hacer reflexionar al espectador, situarle en determinado contexto, exponer una suerte de ideas políticas, sociales, etc. pueden ser objetivos perfectamente compatibles con el entretenimiento. En resumen, que estamos completamente de acuerdo.

Y Slayer son sheriffs. Entre que no sabes apreciar su grandeza y que no te molan los Simpsons, creo que los bancos de esperma tendrán poderosas razones para rehuirte.

 

[Soil]

Ahora creo uno en el musica: HEVORROS VS INDIES DE MIERDA. Y seguimos alli.

Yo por eso digo que si a ti te divierte una buena direccion artistica, una buena ambientacion, un apartado tecnico impecable pues una pelicula que carezca de ello te aburrira y te dara asco. Por eso lo de los gustos. Pero dentro de tus gustos hay que saber apreciar una buena pelicula que destaque en su genero. Si no te gusta el gore la mejor pelicula gore que haya lo mas seguro es que no te guste, pero no por eso es una puta mierda. En cambio la peor pelicula gore si que sera una puta mierda y un buen seguidor del gore podria decir, es mierda. Y asi secesibamente.

Eso si, si nos ponemos a juzgar los gustos de cada uno no acabamos en toda la noche. Porque es la historia de siempre, nunca vamos a coincidir al 100% en todas las peliculas que veamos, pero ni de coña. Y como semos frikers pues hay mas posibilidades de hecatombe broncochateadora.

 

[Rarito]

No creo que haya un cine para entretener y otro para pensar. La muestra es que mas arriba alguien menciona Pulp Fiction como ejemplo de entretenimiento... Una pelicula de tres horas, practicamente con solo dialogos, con una narracion arriesgadisima... O se menciona a Star Wars y a Kurosawa como opuestos... cuando Lucas se inspiro en La Fortaleza Infernal

Total, que estais llenos de tontadas. Si una pelicula me aburre la puntuo mal y si una me interesa (ya sea a base de tiros o soliloquios) la puntuo bien. Fin.

 

[Soil]

Total, que estais llenos de tontadas. Si una pelicula me aburre la puntuo mal y si una me interesa (ya sea a base de tiros o soliloquios) la puntuo bien. Fin.

Si, tienes razon.

Yo, en particular, me quejo de los que intentan argumentar que no le ha gustado una pelicula por la falta de soliloquios y el exceso de tiros (asi simplificando tan bien como has hecho tu).

 

[UBP]

Eh, eh, que he puesto "o en adicción" -luego lo he corregido y lo he escrito bien, "en adición"-.

Me explico: existe un tipo de cine que, además de entretener -lo cual es imprescindible-, tiene alguna otra intención a mayores. Hacer reflexionar al espectador, situarle en determinado contexto, exponer una suerte de ideas políticas, sociales, etc.

Pero es que viendo La jungla de cristal puedes descubrir la importancia de ser una persona decente, de tener una pareja estable, o de lo necesarias que son las fuerzas de seguridad del estado. Y no lo digo de coña. Sin embargo, viendo El séptimo sello puedes entrar en una espiral de abstracciones que tal vez te lleven al crecimiento personal o tal vez sólo te influyan lo mismo que un montón de humo, aunque sea de leña de roble. Que la responsabilidad moral y cultural de las películas es algo relativo, vamos. Y cuando una peli va de elevada, culta y tal, yo la llamo pretenciosa; no hay cosa que más me joda que que me intenten dirigir el pensamiento aquí o allí, que me sermoneen, y si es tan insustancial y negativamente como el bastardo de Lynch, peor.

Y Slayer son sheriffs. Entre que no sabes apreciar su grandeza y que no te molan los Simpsons, creo que los bancos de esperma tendrán poderosas razones para rehuirte.

No tienes ni puta idea. Tú que tan refinado eres cinéfilamente y luego flipas con los Mars Volta esos sin conocer a Bach o a Beethoven, a Mozart o a Brahms. Vamos no me jodas.

Y como semos frikers pues hay mas posibilidades de hecatombe broncochateadora.

Ahí, ahí .

No creo que haya un cine para entretener y otro para pensar.

Hombre, yo no diría tanto. Entre 2001 y Rocky IV (qué grande el entrenamiento en Riusia) alguna diferencia en cuanto a dificultad de comprensión habrá, digo yo.

 

[Soil]

Eso lo ha dicho Rarito.

Yo tampoco creo que haya un cine para pensar y otro para entretener. Habra un cine que para entender tienes que pensar, pero con el objetivo de entretenerte (el entretenimiento puede ir de hacer reir hasta conmocionar, hace pasar miedo, expone o defender artisticamente una idea... Puff, no pararia) De hecho, diria que la tarea de descifrar el verdadero mensaje de una pelicula puede llegar y llega (en algunos casos) a ser divertido. El buscarle sentido a la historia y al final encontrarlo. El poder hacer varias lecturas de una historia. Vamos que entretener y hacer pensar es algo totalmente compatible en el cine.

 

[Juan Fleming]

En verdad, los palomiteros son más respetuosos que los gafapastas: los palomiteros nunca irán a ver pelis gafapastas por que ya saben lo que les gusta (excepto algún error como ir a ver "Ghost Dog" creyendo que es de acción), así que van a ver sus Blockbusters veraniegos y tal.

En cambio los gafapastas entran a ver esas pelis solo para burlarse del público que va a verlas y a ponerlas a parir en los foros de internet. Eso sí, son muy loleantes sus excusas cuando les preguntan por qué han ido a ver semejante truño: "Me obligaron mis amigos", "le tocaba elegir a mi novia", etc...

 

[Jandrov]

Slayer es otra puta mierda. No tenéis ni zorra de música.

Eres una nena. Kerry King machacaría tu cabeza con su brazo justiciero si leyese eso.

Y cuando una peli va de elevada, culta y tal, yo la llamo pretenciosa; no hay cosa que más me joda que que me intenten dirigir el pensamiento aquí o allí, que me sermoneen, y si es tan insustancial y negativamente como el bastardo de Lynch, peor.

Lynch puede ser acusado de muchas cosas, pero creo que de insustancial no.
Y creo que de pretencioso menos, soy de los que piensa que está tras la pantalla de su ordenador lanzando teorías rocambolescas sobre sus propias películas, partiéndose el níspero mientras nosotros intentamos atar cabos y darle significado a según que cosas.
Su única pretensión es esa, hacer que pienses en su peli aún meses después de haberla visto, la cual creo que es la más sana y licita de todas la pretensiones.

No tienes ni puta idea. Tú que tan refinado eres cinéfilamente y luego flipas con los Mars Volta esos sin conocer a Bach o a Beethoven, a Mozart o a Brahms. Vamos no me jodas.

El De-loused in the comatorium es gloria bendita y el Frances the mute también.

Más que el sordo

Hombre, yo no diría tanto. Entre 2001 y Rocky IV (qué grande el entrenamiento en Riusia) alguna diferencia en cuanto a dificultad de comprensión habrá, digo yo.

Claro, pero esa diferencia queda clara en cuanto a la intención final de la película.

Lo que sí me molesta es que cada película (especialmente palomiteras) que tiene un guión que se aleja un poco del canon "Chico guapo, tía buena, cosa mala, final feliz" trate de venderse como una película profunda y de catadura moral.
Y no me refiero a la publicidad, sino a los comentarios de la gente, que tras ver pelis como El efecto mariposa, traten de contarme una milonga sobre que trata de enseñarnos como nuestros actos inconscientes BLAO, BLAO... y si luego la llamo mierda, se ofenden por, y esto ya a título personal, ir de listo por usar los conocimientos que tengo (por estudiar audiovisuales, ya ves tú, que conocimientos y que gran futuro haciendo hamburguesas me espera) para desacreditar sus opiniones.

Eso sí me toca la polla.