Inteligencia Artificial.El principio del fin.

[Post-humano]

No se me ocurre mejor manera de ilustrar mis cavilaciones sobre tan fascinante tema que la gran pelicula del insigne Stanley kubrick "Odisea 2001".

Aunque reconozco no haber visto ni la mitad de su filmografia -muy mal ya lo se,nací vago-cayó por azares de la vida perruna esta pelíclula sobre mis manos.

Creo que todo lo que se te toca en ella resulta trascendental en el devenir de todo el preguntar fundamental de la mente humana:el progreso humano,las guerras,la codicia,el miedo a lo desconocido y como no la muerte.No es nada nuevo esto que digo,ya lo sé.Sin embargo quisiera hacer hincapíe en uno de los temas que más famosos y recurrrentes hicieran a la película en cuestión.

El tema de la inteligencia artificial.Para mi el principio del fin.Y permitanme que me explique.
No es que crea o postule que vaya en contra del progreso tal enorme consecución sinó que quizá con ello habramos la caja de Pandora sin percatarnos jamás hasta que sea demasiado tarde.

Muchos se preguntarán,muy extrañados y acaso perplejos,cuan conociendo a lo largo y ancho de mi trayectoria que me muestre sobremanera tan de repente esceptico al respecto cuando con tantas ansias predicaba las bondades y beneficios de tal "sueño" tecnologico o proeza según se mire.

Mi conclusión es sencilla aunque pesimista.Las máquinas que se van a construir en la primera centuria o quizás de aqui 200 años ,serán tan inteligentes como nosotros que nadie lo dude,pero carecerán de emociones y por ello y si nadie lo remedia adquirirán rapidamente conductas psicopáticas con el enorme peligro que ello conllevará para la extirpe humana.

No digo que vaya a desencadenarse una 5 guerra mundial al estilo Matrix ,ni ninguna desvariadez parecida.Dios me libre.Eso no va a ocurrir jamás.

Tampoco estoy abogando porque se abandone este fructifireo campo de investigación,pero hasta que consigamos una "máquina" que posea ese rasgo cualitativamente único por el momento que se conozca enteramente humano pueden pasar tranquilamente 500 años al ritmo que van las cosas.


Entonces ya será otro cantar.

 

[MarXito]

La ausencia de emociones, sentimientos y/o prejuicios en una mente artificial, ¿producirá comportamientos psicópatas o, por el contrario, tendremos ante nosotros a la primera inteligencia con moral absoluta?

Leí hace un tiempo un estudio para el Ejército de los Estados Unidos de América en el que se llegaba a la conclusión de que un robot sería el mejor soldado, ya que al no verse afectado por sentimientos (miedo, ansiedad, ira, venganza), éstos nunca interferirían con su misión y podría cumplir las órdenes de la forma más rápida, limpia y eficaz posible, sin temor a daños colaterales. Es decir, si al robot se le ordena eliminar a todos los varones armados de un pueblo, nunca va a matar a una embarazada por miedo a que lleve una bomba y no un bombo, por ejemplo.

 

[Erick]

Es cierto que las maquinas alcanzarán niveles de razonamiento al humano. Pero el problema de estas es que no creo que alcancen el punto de pensamiento abstracto y en cierta medida de imaginación que puede llegar a alcanzar un ser humano. Vamos que no creo que lleguen nunca al razonamiento: " yo soy superior a los humanos, por lo tanto debo de revelarme y dominarlos ". Simplemente porque al no ser capaces de ver más haya de su programación no serían capaces de pensar en una rebelión.
Claro que para cuando pase esto mi cuerpo lleno de sidra ya se habra descompuesto...

 

[Post-humano]

Creánme si les digo que un psicópata es lo más parecido a una máquina de inteligencia artificial,solo que muy avanzada .llevada al límite en una palabra.

No me las quiero dar de sabio,sólo utilizo el sentido común (cosa que por cierto no tienen los psicópatas).
Cuando una máquina y en este ejemplo me refiero a sea biológica o una futurible artificial carece del sistema complejo de las emociones característico y definitorio de los seres humanos "normales" su mundo interno queda desvirtuado quedando el sujeto a merced de su locura y retorcimiento mental al no presentar este patrones internos memorizados entre sus conexiones neuronales sobre procesos complejos adaptativos y de sociabilidad.

En una palabra es un enfermo,solo que el no lo sabe,nunca lo reconocerá y nosotros como sigamos por este camino tampoco lo veremos como tal,con lo cual poco podremos hacer para ayudarlos y/o curarlos(si es que se dejan)

Es una conclusión lógica ,pura y sencilla ,no hace falta ser Albert Einstein para darse cuenta de ello.

Con respecto a lo de crear una maquina con moral perfecta mejor irse olvidando de eso,porque es una utopia y siempre lo será.
De acuerdo imaginese usted señor Marxito que se construye una máquina inteligente que es capaz de ser moralmente perfecto;si ve un ser humano en peligro pondrá su vida en juego por la suya pero dicho supuesto sólo ocurriría si la máquina fuera realmente inteligente con lo cual, dicha maquina tendria que poseer circuitos emocionales que le llevarían contradictoriamente a lo que usted supone a anteponer su supervivencia a la del humano (y eso suponiendo que no llegase a considerar que el ser humano es una amenaza al fin y al cabo para su "vida" con lo cual acabaría matándolo)

Lo que usted propone es una incongruencia teorica que jamás podría producirse como puede bien observar.

 

[MarXito]

...

Con respecto a lo de crear una maquina con moral perfecta mejor irse olvidando de eso,porque es una utopia y siempre lo será.

¿Por qué? El concepto de moral perfecta es algo subjetivo. Para la sociedad occidental será una cosa, para los indios de la Papúa otra completamente diferente. Igual que somos capaces, por así decirlo, de crear una moral occidental, no debe ser mucho más complicado dotar a una máquina inteligente de una serie de normas y reglas sencillas que constituirán la base de su comportamiento social. La ausencia de dichas reglas no obliga necesariamente a que la inteligencia artificial desarrolle conductas destructivas o socialmente reprobables. Si es inteligente, entonces es capaz de aprender, y si es capaz de aprender, entonces lo más lógico (ya que hablamos de máquinas, esta palabra es más que apta) es que la inteligencia artificial aprenda de lo que tiene a su alrededor, y lo imite, adquiriendo de forma natural el sistema de valores de la sociedad en la que se haya inmersa.

De acuerdo imaginese usted señor Marxito que se construye una máquina inteligente que es capaz de ser moralmente perfecto;si ve un ser humano en peligro pondrá su vida en juego por la suya pero dicho supuesto sólo ocurriría si la máquina fuera realmente inteligente con lo cual, dicha maquina tendria que poseer circuitos emocionales que le llevarían contradictoriamente a lo que usted supone a anteponer su supervivencia a la del humano (y eso suponiendo que no llegase a considerar que el ser humano es una amenaza al fin y al cabo para su "vida" con lo cual acabaría matándolo)

No entiendo porqué debe ser contradictorio el sacrificio propio con la inteligencia. Todo depende de la base que tenga esa IA, de cómo haya sido educada y de con qué fin haya sido creada.

Lo que usted propone es una incongruencia teorica que jamás podría producirse como puede bien observar.

¿Incongruencia teórica el diseñar una IA preparada para efectuar operaciones militares sin infringir bajas entre los civiles? Las IA pueden, más bien podrán, ser diseñadas para la necesidad que se requiera en cada momento. No son más que software, un conjunto de órdenes y reglas elaboradas por un ser humano, y éste puede decidir como debe actuar esa IA en todo momento y en toda circunstancia.

Otra cosa es que ese software nos de un BSOD en tiempo de ejecución y nuestra fantástica IA se vuelva loca, pero eso es otro tema.

 

[Post-humano]

Otra cosa es que ese software nos de un BSOD en tiempo de ejecución y nuestra fantástica IA se vuelva loca, pero eso es otro tema.[/QUOTE]

Pues eso es justamente lo que va a suceder.

 

[MarXito]

...

Pues eso es justamente lo que va a suceder.

Yo no estaría tan seguro. Podría fallar alguna de esas IA, algún robotito se nos podrá estropear, y alguna persona podría salir herida. Pero nada más, nada que la estadística no sea capaz de absorber bajo algún minúsculo porcentaje.

 

[Post-humano]

Ciertamente y viendo sus gustos belicistas y de dominio sobre el enemigo invasor.

Lo único que puedo asegurarle es que un ejercito de psicópatas para usted seria el remedio más factible y cercano a su teoria de la máquina perfecta,lo único que no tienen moral absoluta.Pero como ejercito dedicado unica y exclusivamente a su fin que es batir al enemigo.Serían francamente una opción a tener muy en cuenta.

 

[MarXito]

Ciertamente y viendo sus gustos belicistas y de dominio sobre el enemigo invasor.

Lo único que puedo asegurarle es que un ejercito de psicópatas para usted seria el remedio más factible y cercano a su teoria de la máquina perfecta,lo único que no tienen moral absoluta.Pero como ejercito dedicado unica y exclusivamente a su fin que es batir al enemigo.Serían francamente una opción a tener muy en cuenta.

¿Pero por qué tienen que ser psicópatas? Están diseñadas para combatir, y punto. Los soldados están entrenados para combatir y no los tratamos como a psicópatas (a la mayoría, hay casos y casos).

 

[Post-humano]

¿Pero por qué tienen que ser psicópatas? Están diseñadas para combatir, y punto. Los soldados están entrenados para combatir y no los tratamos como a psicópatas (a la mayoría, hay casos y casos).

Bien, visto desde ese punto de vista podria estar de acuerdo con usted.

¿Pero acaso cuando un soldado mata no se convierte en un asesino sin emociones,una máquina quijotesca y un mero instrumento victima de un sistema corrupto y sin ley?

Sólo queria hacer esta pequeña puntualización ,en lo demás estoy de acuerdo con usted.

Por supuesto,me he tomado la pequeña licencia de añadir lo de sistema corrupto y sin ley a modo de metafora.Pero hay que reconocer que si los gobiernos fueran más "transparentes" y no camparan los intereses ajenos y poco recomendables para el ejercicio de la política entonces quizás se podría hablar de un sistema más o menos "normal".

 

[MarXito]

...

¿Pero acaso cuando un soldado mata no se convierte en un asesino sin emociones,una máquina quijotesca y un mero instrumento victima de un sistema corrupto y sin ley?

No, no se convierte en un asesino sin emociones, y precisamente ése es el problema del soldado. El soldado no es inmune a los sentimientos de su víctima ni a los de su posible verdugo, por eso muchos se vuelven inestables y actúan justo de la forma contraria a la que tiene que actuar un soldado, matando a quien no tienen que matar.

Ahí estaría la ventaja del soldado-robot, que no se vería afectado por esas emociones ni por el estrés del combate, actuando siempre y bajo cualquier circunstancia tal como se supone que debe actuar un soldado.

 

[Post-humano]

me tiene medio convencido con ese argumento pero no las tengo todas con respecto al soldado perfecto.

 

[MarXito]

Normal. Como cualquier otra creación humana, los soldado-robot tendrían errores y defectos achacables única y exclusivamente a la imperfecta mano que los creó.

 

[Post-humano]

luego dilema porfin dilucidado y doy finalmente por zanjado.

ahi está el problema el hombre no es perfecto y todo lo que pretende crear ha de serlo.

Como es posible lograrlo.Solo las verdades logicas matemáticas lo serián pero la belleza y las cualidades subjetivas a ellas asociadas jamás lo serán por pertenecer a patrones enteramente personales fruto de su disparatada imaginación.

Así lo veo yo vamos.

Pero ahora que lo dice... y si estos robots soldado fueran construidos por máquinas post-humanas completamente perfectas carentes por ello de los vetustos e indeseables defectos de fabrica de los humanos biológicos.

LLegará esto o es ciencia ficción?

 

[MarXito]

...

Pero ahora que lo dice... y si estos robots soldado fueran construidos por máquinas post-humanas completamente perfectas carentes por ello de los vetustos e indeseables defectos de fabrica de los humanos biológicos.

Esas máquinas se verán libres de nuestros defectos, desde luego, pero arrastrarán consigo otros nuevos.

 

[Post-humano]

es usted un genio

 

[MarXito]

es usted un genio

Ja. Un mortal, ni más ni menos. Parafraseando a Newton: "Si he visto más lejos, es porque he estado subido a hombros de gigantes".

Pero vamos, que ni de coña.

 

[Black Adder]

¿Pero acaso cuando un soldado mata no se convierte en un asesino sin emociones,una máquina quijotesca y un mero instrumento victima de un sistema corrupto y sin ley?

Pues claro que no, y viendo que hace usted ahínco en el tema de la psicopatía en todos los posts que abre se me plantean diversas cuestiones.

La primera de ellas es por qué tiene usted esa ansia de separar la humanidad de la guerra, la muerte y la destrucción. Es normal que un ser humano mate, y cuando un soldado hace lo propio únicamente desarrolla su rol social, para el que ha sido entrenado y preparado, nada más. Desde que el mundo es mundo han existido soldados y es precisamente la ley la que se ha implantado a estocazos de bayoneta, un sistema corrupto sería justamente lo contrario, una perversión de la naturaleza violenta del hombre, un bosquecillo de bambi.

La segunda es por qué tiene usted esa necesidad imperiosa de demostrar que es un entendido en psicopatía cuando no tiene ni idea de lo que dice. El hecho que la relacione usted con el acto de matar es lo que dilucida definitivamente por qué usted no tiene conocimiento ninguno sobre este tema que tanto parece fascinarle. Matar no es el hecho distintivo del psicópata, del mismo modo que matar no lo convierte a uno en un psicópata. Pero centrándonos en el tema del asesinato, precisamente es el soldado el paradigma del acto de matar maquinal y racionalizado, diametralmente opuesto al del psicópata. Uno puede matar porque se lo ordenan, porque sufre un estado de enajenación mental debido a la infidelidad de la zorra de su mujer, en defensa propia. Y nada de esto tiene que ver con la psicopatía en absoluto, precisamente porque el psicópata tiene la enorme capacidad de matar sin ninguna relación emocional aparente con la víctima, y eso es debido, y ahí es donde entramos en el ajo, debido a su imposibilidad de establecer conexión emocional ninguna con nadie. Sus aportaciones son extremadamente estúpidas en algunos puntos, como cuando afirma que los psicópatas carecen de sentido común. No, falso. Lo que caracteriza un psicópata es que quizás mate a alguien, pero no porque esté enfadado, enajenado, celoso, rabioso, iracundo o furioso -él conoce el significado y los síntomas de todos y cada uno de estos adjetivos y es capaz de simularlos pero nunca sabrá lo que sienten las personas al verse afectados por ellos-, sino porque ha decidido que quiere hacerlo, como quien chuta una pelota que ve por la calle simplemente por chutarla. Usted presupone que un psicópata es un tipo huraño y asocial, extremadamente dejado y desequilibrado con una infancia problemática y una familia desestructurada. Un transtornado de cojones que colecciona cadáveres de animales y duerme rodeado de una línea de sal por temor a las visitas nocturnas de seres alienígenas, pero la verdad es que los psicópatas son personas con un tremendo sentido común, básicamente porque desconocen las emociones y la empatía y la mayor parte de su aprendizaje social se basa en el mimetismo y la racionalización de lo que la mayoría hace. Personas con un impecable sentido del orden y la lógica, normalmente brillantes en alguna que otra faceta de la inteligencia y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) con una capacidad de actuación acojonante, son individuos que viven veinticuatro horas al día con una máscara puesta. Sí que suelen despreciar a la gente por el hecho de considerarlos sujetos a imperativos emocionales totalmente irracionales que les descolocan, pero usted jamás se dará cuenta de ello y menos con el tremendo desconocimiento que demuestra. Un día podría venir la guardia civil a detener su vecino por ser el presunto sospechoso de haber descuartizado a media docena de prostitutas y usted seguiría escribiendo posts absurdos sobre la falta de sentido común de los psicópatas sin enterarse de nada mientras el resto de vecinos no daría crédito a las noticias, "parecía tan buen chaval", "se tienen que haber equivocado de persona". Vamos, que no tiene ni puta idea. Cero.

 

[Post-humano]

Pues claro que no, y viendo que hace usted ahínco en el tema de la psicopatía en todos los posts que abre se me plantean diversas cuestiones.

La primera de ellas es por qué tiene usted esa ansia de separar la humanidad de la guerra, la muerte y la destrucción. Es normal que un ser humano mate, y cuando un soldado hace lo propio únicamente desarrolla su rol social, para el que ha sido entrenado y preparado, nada más. Desde que el mundo es mundo han existido soldados y es precisamente la ley la que se ha implantado a estocazos de bayoneta, un sistema corrupto sería justamente lo contrario, una perversión de la naturaleza violenta del hombre, un bosquecillo de bambi.

La segunda es por qué tiene usted esa necesidad imperiosa de demostrar que es un entendido en psicopatía cuando no tiene ni idea de lo que dice. El hecho que la relacione usted con el acto de matar es lo que dilucida definitivamente por qué usted no tiene conocimiento ninguno sobre este tema que tanto parece fascinarle. Matar no es el hecho distintivo del psicópata, del mismo modo que matar no lo convierte a uno en un psicópata. Pero centrándonos en el tema del asesinato, precisamente es el soldado el paradigma del acto de matar maquinal y racionalizado, diametralmente opuesto al del psicópata. Uno puede matar porque se lo ordenan, porque sufre un estado de enajenación mental debido a la infidelidad de la zorra de su mujer, en defensa propia. Y nada de esto tiene que ver con la psicopatía en absoluto, precisamente porque el psicópata tiene la enorme capacidad de matar sin ninguna relación emocional aparente con la víctima, y eso es debido, y ahí es donde entramos en el ajo, debido a su imposibilidad de establecer conexión emocional ninguna con nadie. Sus aportaciones son extremadamente estúpidas en algunos puntos, como cuando afirma que los psicópatas carecen de sentido común. No, falso. Lo que caracteriza un psicópata es que quizás mate a alguien, pero no porque esté enfadado, enajenado, celoso, rabioso, iracundo o furioso -él conoce el significado y los síntomas de todos y cada uno de estos adjetivos y es capaz de simularlos pero nunca sabrá lo que sienten las personas al verse afectados por ellos-, sino porque ha decidido que quiere hacerlo, como quien chuta una pelota que ve por la calle simplemente por chutarla. Usted presupone que un psicópata es un tipo huraño y asocial, extremadamente dejado y desequilibrado con una infancia problemática y una familia desestructurada. Un transtornado de cojones que colecciona cadáveres de animales y duerme rodeado de una línea de sal por temor a las visitas nocturnas de seres alienígenas, pero la verdad es que los psicópatas son personas con un tremendo sentido común, básicamente porque desconocen las emociones y la empatía y la mayor parte de su aprendizaje social se basa en el mimetismo y la racionalización de lo que la mayoría hace. Personas con un impecable sentido del orden y la lógica, normalmente brillantes en alguna que otra faceta de la inteligencia y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) con una capacidad de actuación acojonante, son individuos que viven veinticuatro horas al día con una máscara puesta. Sí que suelen despreciar a la gente por el hecho de considerarlos sujetos a imperativos emocionales totalmente irracionales que les descolocan, pero usted jamás se dará cuenta de ello y menos con el tremendo desconocimiento que demuestra. Un día podría venir la guardia civil a detener su vecino por ser el presunto sospechoso de haber descuartizado a media docena de prostitutas y usted seguiría escribiendo posts absurdos sobre la falta de sentido común de los psicópatas sin enterarse de nada mientras el resto de vecinos no daría crédito a las noticias, "parecía tan buen chaval", "se tienen que haber equivocado de persona". Vamos, que no tiene ni puta idea. Cero.

pues si que tengo idea amigo,mucha más de la que usted se imagina y conozco el tema de los psicópatas mucho mejor que cualquiera de este foro.

Lo que sucede es que para hablar del fenómeno de la psicopatia no se necesita un post,se necesitarian miles porque es un tema tremendamente complejo igual que la mente humana.

Verá cuando digo falta de sentido común no me refiero a que un psicopata ha de ser un tipo que ya muestre un desequilibrio evidentre mostrado por sus actitudes y conductas sociales inadecuadas.
Y ahí radica su estupidez al interpretar lo que digo.Cuando digo falta de sentido común aludo a su falta de inteligencia.Y no por el mero hecho de faltarles esta ,aunque ha de reconocerse que es un puro mito lo de la gran inteligencia de los psicopatas pues más bien todos son bastantes bastos y brutos,sinó por el hecho de no reflexionar sobre el acto profundo de sus consecuencias ultimas de sus actos crueles y extremos sean estos la muerte de una persona(sea mutilada,comida,etc) o destrozada psicológicamente a lo largo de su vida.

Esa, amigo es la falta de sentido común a la que aludo y a la que usted con total ignorancia y estupidez hace referencia como si nada.

 

[Black Adder]

Cuando digo falta de sentido común aludo a su falta de inteligencia.Y no por el mero hecho de faltarles esta ,aunque ha de reconocerse que es un puro mito lo de la gran inteligencia de los psicopatas pues más bien todos son bastantes bastos y brutos,sinó por el hecho de no reflexionar sobre el acto profundo de sus consecuencias ultimas de sus actos crueles y extremos sean estos la muerte de una persona(sea mutilada,comida,etc) o destrozada psicológicamente a lo largo de su vida.

Esa, amigo es la falta de sentido común a la que aludo y a la que usted con total ignorancia y estupidez hace referencia como si nada.

Ni puta idea. Porque para reflexionar sobre las consecuencias de los actos en la vida de los demás es necesaria empatía, capacidad de ponerse en el lugar de los demás a través de la proyección de sus emociones, algo que los psicópatas no pueden discernir. Es como decir que un ciego es basto por no poder distinguir los colores, lo que demuestra por segunda vez su alarde de notoriedad intentando sentar cátedra en un tema que ni domina ni comprende.

 

[Anacoreta]

LLegar a dotar de inteligencia a una máquina para, por ejemplo, hacerla soldado, lo veo factible en un futuro. De lo que no estoy seguro es de si alguna vez estos "soldados", estas máquinas de matar podrán ser perfeccionados hasta llegar a tener inquietudes existenciales, enamorarse, emocionarse con una melodía...tal vez esa sea la esencia de la vida, la clave de lo que diferencia a un ser inteligente con alma a uno que no la tiene (suponiendo que exista el alma, que yo creo que sí).

 

[hecatónquiro]

Respecto a la evolución de las máquinas, la clave está en si podrían desarrollar una autoconciencia. Quiero decir, que si tuvieran conciencia de su propia existencia entonces sí tendríamos un problema. Esa es en realidad nuestra alma, el saber que existimos. Un robot (o un programa informático, da igual) que supiera que él es un robot, podría dar pie a la temida rebelión de las máquina que yo no veo imposible en un futuro.

 

[Erick]

Respecto a la evolución de las máquinas, la clave está en si podrían desarrollar una autoconciencia. Quiero decir, que si tuvieran conciencia de su propia existencia entonces sí tendríamos un problema.

Sinceramente, no creo que en caso de llegar a avanzar tanto como para poderles dar autoconciencia a una máquina lo fuesen a hacer con todas. Ya que en terminos prácticos ¿ Para qué nos sirve una máquina que posea sentimientos si estos criterios pueden llevarla a error o a desobedecer a sus creadores ?. Como digo en caso de poderse hacer creo que se les dara conciencia a una o dos máquinas, más como curiosidad cientifíca que otra cosa ( al menos si somos mínimamente inteligentes ).

 

[iskariote]

De verdad que la ciencia ficción ha hecho mucho daño.

Si nosotros no sabemos definir nuestros sentimientos, si son algo tan abstracto que ni con nuestro rico lenguaje podemos expresarlos, que me expliquen, coño, cómo se va a generar un algoritmo functionSentimientos(Prozac,Coelho). Y si se define esa función, ¿qué necesidad tendría la máquina (suponiendo que es ésta la que genera sus propios algoritmos) de definir los distintos grados de enfado, apatía, cariño, inquietud, etc? Estaríamos hablando de máquinas capaces de perder el tiempo divagando, es una contradicción en sí misma, las máquinas son por definición instrumentos creados para mejorar la eficiencia. Si fuesen conscientes de su existencia, si supieran lo que son, no veo por qué tendrían que plantearse las ineficaces tareas de conquistar el mundo, exterminar la raza humana o perpetuar su especie.

 

[Anacoreta]

Humanos y robots parece que cada vez nos parecemos más e incluso podríamos empezar a fusionarnos...glups!

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros