Inventos, ideas y proyectos que podrían darse en un futuro.

[Astronauta Urbano]

Lo que vería quizás sería una superficie, no una línea, pero vamos. En cualquier caso el límite es por definición no atravesable. Si pensais un poco vereis por qué.

Acaba de entrarme vértigo al pensar en la extensión actual del Universo. Más vértigo aún me ha entrado al pensar si existe algún límite que impida la expansión del Universo. ¿Es infinito, es limitado, es o no es?

Según las teorías actuales, es finito pero ilimitado. Y con constante cosmológica nula, que jode mas :(

 

[davilote]

Alguien hablaba de Dragon Ball,lo que chanaba era darle a un boton y el coche se convertia en una pastilla...

¡¡Adios problemas de aparcamiento....adios!!

 

[futcul]

mi invento consistiria en un receprot y un emisor

uno colocado en la television y otro en el mando

pulsando el d ela television sonaria el del mando asi lo encontrariamos facilmente

yo creo que tendria bastante exito

 

[hetleg]

Mi profesor de 2º de bachillerato de quimica-física-biología (que tambien es licenciado en astronomía ) me dijo : El universo tiene limites no conocidos ( o no franqueables).

Tiene algo de razón ahí?

 

[Astronauta Urbano]

Mi profesor de 2º de bachillerato de quimica-física-biología (que tambien es licenciado en astronomía ) me dijo : El universo tiene limites no conocidos ( o no franqueables).

Tiene algo de razón ahí?

En el sentido filosófico, quizas, pero no en el sentido físico. Topológicamente el universo no tiene "bordes".

 

[MarXito]

En el sentido filosófico, quizas, pero no en el sentido físico. Topológicamente el universo no tiene "bordes".

Como límite válido, 20.000 millones de años luz de extremo a extremo.

Si suponemos que el Universo nació hace unos 10.000 millones de años, y la luz se desplaza a 300.000 km por segundo, tenemos que el Universo mide, de extremo a extremo:

Distancia recorrida por la luz en un año o año luz: 94.608.000.000 kilómetros.

Distancia recorrida en 10.000 millones de años: 95 * 10^22 Km.

Con dos depósitos de mi Opel Corsa me voy de un extremo a otro.

Si el cálculo es erróneo, que alguien lo corrija.

Por otro lado, no comprendo el concepto de límite no franqueable. Si, suponiendo que pudiera, llego al límite del Universo, ¿qué es lo que me impide adelantar a la luz e ir por delante de ella?

 

[Astronauta Urbano]

En el sentido filosófico, quizas, pero no en el sentido físico. Topológicamente el universo no tiene "bordes".

Como límite válido, 20.000 millones de años luz de extremo a extremo.

Si suponemos que el Universo nació hace unos 10.000 millones de años, y la luz se desplaza a 300.000 km por segundo, tenemos que el Universo mide, de extremo a extremo:

Distancia recorrida por la luz en un año o año luz: 94.608.000.000 kilómetros.

Distancia recorrida en 10.000 millones de años: 95 * 10^22 Km.

Eso es la distancia lineal recorrida por los primeros fotones como máximo. La descripción topológica es distinta.

Con dos depósitos de mi Opel Corsa me voy de un extremo a otro.

Si el cálculo es erróneo, que alguien lo corrija.

Es un cálculo correcto, pero esa no es la magnitud de la que hablo yo. El universo no tiene discontinuidades topológicas, así que no tiene "bordes", y es por tanto ilimitado (aunque finito).

Por otro lado, no comprendo el concepto de límite no franqueable. Si, suponiendo que pudiera, llego al límite del Universo, ¿qué es lo que me impide adelantar a la luz e ir por delante de ella?

Aparte de que no se puede "adelantar a la luz" por aquello de las leyes conocidas de la física, que no hay espacio al cual entrar, simplemente. No se puede entrar en algo que ni siquiera "es".

Por otro lado, la naturaleza de una discontinuidad espacial no la hace apropiada para "experimentos mentales". La mayoría de conceptos intuitivos son inaplicables en esas torturadas regiones del espacio.

 

[MarXito]

Eso es la distancia lineal recorrida por los primeros fotones como máximo. La descripción topológica es distinta.

¿Cuál es esa descripción?

Aparte de que no se puede "adelantar a la luz" por aquello de las leyes conocidas de la física, que no hay espacio al cual entrar, simplemente. No se puede entrar en algo que ni siquiera "es".

¿Y por qué no se puede adelantar a la luz? ¿Qué sustancia es aquella que al entrar en contacto con la luz se convierte en espacio? Deduzco de sus palabras que si la luz no ha llegado hasta allí, no existe. Pero a medida que la luz avanza se amplía el espacio disponible, por así decirlo. Luego es lógico que el espacio sea finito (en un momento dado), y sin embargo ilimitado, ya que puede seguir expandiéndose ad aeternum.

Si se pudiera viajar más rápido que la luz, ¿podríamos entrar en esas regiones a las que la luz no ha llegado nunca o habría algún impedimento físico?

 

[Frikatxu]

El hecho de que la luz no haya llegado implica la no-existencia?

 

[futcul]

el inmpedimento fisico obvio seria la inmateria

 

[Astronauta Urbano]

Eso es la distancia lineal recorrida por los primeros fotones como máximo. La descripción topológica es distinta.

¿Cuál es esa descripción?

La descripción topológica de un espacio (en este caso, el espaciotiempo) se fundamenta en sus propiedades métricas diferenciales.

En resumen, trata de las propiedades de curvatura, módulos vectoriales y similares, no de si la luz ha llegado ya allí o no.

Aparte de que no se puede "adelantar a la luz" por aquello de las leyes conocidas de la física, que no hay espacio al cual entrar, simplemente. No se puede entrar en algo que ni siquiera "es".

¿Y por qué no se puede adelantar a la luz?

Porque la variable beta=v/c está limitada asintóticamente en "estrictamente inferior a 1". Tampoco hay ninguna formulación de impulso que otorgue un "boost" que suba por encima de esa velocidad.

¿Qué sustancia es aquella que al entrar en contacto con la luz se convierte en espacio?

El espacio no es una sustancia. ¿De qué habla usted?

Deduzco de sus palabras que si la luz no ha llegado hasta allí, no existe.

Hay tanto que discutir de eso... Es el equivalente físico de si un árbol suena si no hay nadie para escucharlo.

En cualquier caso no hay discontinuidad topológica, así que el espacio no "acaba" donde acaba el frente de luz del Big Bang.

Pero a medida que la luz avanza se amplía el espacio disponible, por así decirlo. Luego es lógico que el espacio sea finito (en un momento dado), y sin embargo ilimitado, ya que puede seguir expandiéndose ad aeternum.

Esa descripción si es limitada, y el borde está en el frente de luz. Esa formulación describe el llamado "universo observable". Que el universo se limite a dicho universo observable es muy discutible, pero topológicamente desde luego no lo hace.

Si se pudiera viajar más rápido que la luz, ¿podríamos entrar en esas regiones a las que la luz no ha llegado nunca o habría algún impedimento físico?

Por definición si, pero el supuesto inicial es una contradicción de las leyes conocidas. En cualquier caso cada partícula bariónica del universo está rodeada de un mar de fotones virtuales, aunque en el supuesto matemático de que se rompa la barrera de c se "adelantaría" el frente.

Pero bueno, es discutir sobre lo imposible.

 

[Astronauta Urbano]

el inmpedimento fisico obvio seria la inmateria

No me parece que "inmateria" sea un concepto físico serio :?

 

[futcul]

ya la verdad que tampoco es un termino muy de foro cultureta pero creo que lo hemso entendido a la perfeccion ya que mas vale adaptar el vocabulario para que sea compresnsible a ser correctos y que resulte incompresnsible

 

[ruben_clv]

Sigue siendo bella esta afirmación:

El Universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y su circunferencia en ninguna.

 

[Astronauta Urbano]

ya la verdad que tampoco es un termino muy de foro cultureta pero creo que lo hemso entendido a la perfeccion ya que mas vale adaptar el vocabulario para que sea compresnsible a ser correctos y que resulte incompresnsible

Pues yo no lo he entendido, al menos unívocamente. ¿Significa inexistencia, no espacialidad, antimaterialidad, no barionicidad?

 

[futcul]

antimaterialidad

por cierto andie ha comentada mi invento de la pagina 2

 

[Astronauta Urbano]

antimaterialidad

Antimaterialidad significa "propiedad de aquello formado por antimateria", y la antimateria existe, que supongo que no es a lo que te referías. ¿Ves por qué es necesario usar una terminología correcta?

 

[Sancocho]

De todas formas, y aunque se sepa o no, el fenomeno de expasión del universo y todas las trabas fisico nucleares que entrañan, no será comprensibles por la mente humana debido a que no podemos relacionar el concepto "finito e ilimitado" ya que son antonimos entres si (en cierta manera).

Las teorías que se desarrollan sobre este fenomeno son simples suposiciones ya que, desde mi punto de vista, nunca serán comprobadas al 100%, además tengamos en cuenta que como decían al principio de este tema y la simulación del bigbang.. etc; las leyes de la fisica que adoptamos nosotros hoy en día no tienen por que ser las correctas, cuantas leyes en el pasado han sido cambiadas, deshechadas por que estas no cumplian fielmente la realidad, alomejor en un futuro no tan lejano, las leyes de la relatividad y de la dispersión de la luz sean un autentico bulo y así sucesivamente.

Encontraremos la respuesta en los paquetes de chococrispies?¿

 

[ruben_clv]

Astronauta te va a despellejar y luego se va a comer tus órganos.

 

[NomadS0ul]

Una cosa que se podria dar en el futuro son los motores de antimateria. Según leí por ahí, estarian formados por dos compartimentos, uno con átomos de hidrógeno, y otro compartimento con átomos de hidrógeno de antimateria (electrón en el núcleo, protón en órbita). Y funcionaría haciendo fusionar átomos de cada tipo, que se desintegrarían totalmente y liberarían una cantidad de energía inmensa.

 

[Astronauta Urbano]

De todas formas, y aunque se sepa o no, el fenomeno de expasión del universo y todas las trabas fisico nucleares que entrañan,

¿Trabas "físico nucleares" a la expansión del universo? ¿Por que no ornitológicas?

no será comprensibles por la mente humana debido a que no podemos relacionar el concepto "finito e ilimitado" ya que son antonimos entres si (en cierta manera).

Hable por usted y su mente, caballero. Yo creo contar con herramientas apropiadas que suplen las carencias de mi imaginación en los extremos mas adversos del cálculo :?

Las teorías que se desarrollan sobre este fenomeno son simples suposiciones

¿Debo entender que es usted un entendido en cosmología? De no ser así a lo mejor la afirmación es un poco vacua y pretenciosa...

ya que, desde mi punto de vista, nunca serán comprobadas al 100%,

Como todas las leyes científicas. ¿O se refiere usted a que toda la ciencia es una simple suposición?

además tengamos en cuenta que como decían al principio de este tema y la simulación del bigbang.. etc;

No entiendo ese final de frase, creo que falta un trozo :?

En cualquier caso, una ley física no es incorrecta por no establecer predicciones TOTALES y perfectas sobre el universo. Una ley física es tan buena como son sus aplicaciones concretas. Y la Relatividad General, sobre la que se basa la Cosmología, es de las más precisas en el panorama científico actual.

las leyes de la fisica que adoptamos nosotros hoy en día no tienen por que ser las correctas,

¿Qué entiende usted por ley física "correcta"? Ciencia no es religión ni revelación.

cuantas leyes en el pasado han sido cambiadas, deshechadas por que estas no cumplian fielmente la realidad,

Por leyes más precisas. Es así como funciona la ciencia, y las leyes antiguas construyen las modernas.

alomejor en un futuro no tan lejano, las leyes de la relatividad y de la dispersión de la luz sean un autentico bulo y así sucesivamente.

No, serán una aplicación concreta de una ley más general y precisa, como hoy es la mecánica newtoniana (para que no se pierda usted en exceso, la que se enseña en el instituto). Que las leyes de Newton no sean válidas para estrellas o sistemas galácticos no significa que no sean bellas y útiles. Y desde luego no son un bulo.

Encontraremos la respuesta en los paquetes de chococrispies?¿

Depende. Los que sólo lean la cubierta de dichos paquetes, posiblemente sí.

 

[Astronauta Urbano]

Una cosa que se podria dar en el futuro son los motores de antimateria. Según leí por ahí, estarian formados por dos compartimentos, uno con átomos de hidrógeno, y otro compartimento con átomos de hidrógeno de antimateria (electrón en el núcleo, protón en órbita). Y funcionaría haciendo fusionar átomos de cada tipo, que se desintegrarían totalmente y liberarían una cantidad de energía inmensa.

Es algo que se ha comentado mucho, pero tiene dos problemas fundamentales

· El problema de contención energética: Esa desintegración no se produce de forma pacífica, sino mediante la emisión de radiación gamma dura y de algunos subproductos en determinadas reacciones. Esto hac que la reacción sea violenta y agresiva, y que sea muy dificil contenerla y usarla de forma sostenida para una aplicación industrial o doméstica. Hoy día se pelea con la fusión por problemas similares, con éxito más que reducido. Sin embargo, es de esperar que el problema sea resoluble con una tecnología más avanzada en lo que refiere a la contención magnética.

· El efecto batería: La cuestión es que la antimateria no es un "combustible", del mismo modo que el hidrógeno no lo es. Los autobuses de hidrógeno se ven bastante por Madrid, y como que molan porque lo que sale del tubo de escape es vapor de agua y no contamina. Claro, hostias, porque cada julio que sacas de la reacción de combustión lo has tenido que invertir tú precisamente para fabricar ese hidrógeno por hidrólisis (de hecho gastas más porque la reacción no tiene una eficiencia de 1). El hidrógeno molecular no existe en estado natural (entre otras cosas por ser una de las sustancias más inflamables. Lo mismo pasa con la antimateria, que como se desintegra en presencia de materia, pues mucha no hay en estado natural. Aparte de los problemas de contenerla para que no reaccione con el "contenedor" y se lo coma.

 

[Josef Mengele]

¿Se podria usar la antimateria como arma en futuros conflictos belicos?

 

[futcul]

astronauta urbano eres un crak sinceramente, pero aun asi sio diciendo que todos nos entendemos usando palabras que no tienen nada que evr realmente con lo que significan pero que morfologicamente nos ofrecen una idea aproximada a lo que buscamos

que lioooooooooo

 

[Astronauta Urbano]

¿Se podria usar la antimateria como arma en futuros conflictos belicos?

Los proyectiles que se desintegran en la trayectoria no son demasiado eficientes. Menos aún cuando cubren de irradiación a la plataforma artillera que los dispara.

astronauta urbano eres un crak sinceramente, pero aun asi sio diciendo que todos nos entendemos usando palabras que no tienen nada que evr realmente con lo que significan pero que morfologicamente nos ofrecen una idea aproximada a lo que buscamos

El problema es que en estos campos hay que hilar MUY fino, porque si no se lía uno. En fin, mejor retomar el hilo original...