Isabel II ya está con Caronte y su puta barca

Del creador de "no puede declarar la guerra" llega "bueno, sí. Pero se le derroca con revoluciones sociales" :lol:
Del genio que empezó respondiéndome con un cuestionable artículo de una web argentina que contiene alguna falsedad que otra y que supongo que tú utilizas para obtener tus profundos conocimientos sobre el papel de la monarquía británica en la II guerra mundial.

Lo pongo de nuevo y te ahorro el trabajo:

Deberías de volvértelo a leer para dejar de defender a capa y espada la simpleza de que el mar es azul. Pero bueno, disculpa que no te atienda porque aquí hay un retrasado que reclama mi atención. Muy a mi pesar.

Tan subnormal eres que no puedes admitir que no tienes razon?

¿Que tienes ahora, 15 años?

Metete la lengua en el culo un rato y callate de una puta vez, que a cada post que escribes das mas vergüenza ajena.
¿Has leído el artículo de tu colega? ¿Te has leído los artículos que yo he compartido o lo que he dicho antes de que tu profundo retraso mental hiciese acto de presencia para no decir otra cosa que lo que ya dijo @ensaladadeestacas previamente?

Aquí hay uno que parece un niño tonto y ese eres tú. Retrasado.

Primero porque independientemente de tu opinión o de lo que creas que es una verdad incuestionable, esto ya lo debatimos y ninguno se va a mover de su posición. Estas viniendo a repetir lo mismo que ya dijo otro hace días con disparatados ejemplos a los que solo se puede responder con igualmente disparatadas réplicas.

@LeChuck el rey de la Gran Bretaña SI puede hacer lo que quiera, otra cosa es que lo haga o deje hacer a los demás, ese es otro tema.

Sin ir mas lejos, la reina ha conducido durante 753 años sin carnet de conducir, no le hacía falta porque se entiende que los carnés de conducir los concedia ELLA y está por encima del bien y del mal. Podía haber atropellado a 40 personas y no le hubiesen tocado ni un pelo, inmunidad absoluta. Otra cosa es que no lo haga.
Este gilipollas con mentalidad de down es el que va llamando infantiles a los demás.

¿Cómo se puede dialogar con semejante trastornado si este además se cree en poder de alguna verdad universal inalterable? Hay que tratarlo como a un discapacitado y despistarlo para que cambie de tema y deje de dar por el culo.

Báilanos algo, Pastorfe, puto retrasado.

Primero y como tema carente de importancia, no vas a ver a la reina conduciendo por otro lugar que no sea una propiedad privada totalmente vacía de gente. Dar una vuelta a un terreno privado o por la desierta campiña que rodea algún palacio no es un poder solo al alcance de una reina, sino casi al alcance de cualquiera.

Lo de "podía haber atropellado..." es un razonamiento propio de un niño o de un adulto subnormal como tú. No voy a ponerme a tu altura. Entiéndelo. Para debatir esas cosas vete a tu parque más cercano a ver si unos chavales dejan la pelota un rato para teorizar contigo.

Lo dicho, que me cansáis. Que no tengo tiempo para debatir una y otra vez si el mar es azul. Mis argumentos ya están por ahí. Si queréis creer que el mar es azul y os enrocáis en ello sin ir más allá, me doy por vencido. El mar es azul. La reina puede declarar una guerra. Me habéis callado la boca y soy un subnormal, y un cabezón, y parece que tengo 15 años y blaoh.


For centuries and centuries, British monarchs did not quite have that power in practice even when they had it in theory. Parliament was originally called (going back to Edward I) to advise the king, but the real practical reason is that without Parliament, the king couldn’t really fight any major war, because he lacked either the soldiers, the money, or both.

As a purely practical matter, then, Parliament’s major function from the beginning was to enable the king to fight a war by agreeing to contribute soldiers, pay tax, or both. So in effect, war couldn’t really be declared in any serious sense without a bill declaring war by Parliament. Because the war wouldn’t be paid for.

So the monarch would very politely be told that without the support of Parliamentary legislation, there won’t be the support to fight the war, because it’s been this way since the days of Edward I.
 
Del genio que empezó respondiéndome con un cuestionable artículo de una web argentina que contiene alguna falsedad que otra y que supongo que tú utilizas para obtener tus profundos conocimientos sobre el papel de la monarquía británica en la II guerra mundial.

Lo pongo de nuevo y te ahorro el trabajo:

Deberías de volvértelo a leer para dejar de defender a capa y espada la simpleza de que el mar es azul. Pero bueno, disculpa que no te atienda porque aquí hay un retrasado que reclama mi atención. Muy a mi pesar.


¿Has leído el artículo de tu colega? ¿Te has leído los artículos que yo he compartido o lo que he dicho antes de que tu profundo retraso mental hiciese acto de presencia para no decir otra cosa que lo que ya dijo @ensaladadeestacas previamente?

Aquí hay uno que parece un niño tonto y ese eres tú. Retrasado.

Primero porque independientemente de tu opinión o de lo que creas que es una verdad incuestionable, esto ya lo debatimos y ninguno se va a mover de su posición. Estas viniendo a repetir lo mismo que ya dijo otro hace días con disparatados ejemplos a los que solo se puede responder con igualmente disparatadas réplicas.


Este gilipollas con mentalidad de down es el que va llamando infantiles a los demás.

¿Cómo se puede dialogar con semejante trastornado si este además se cree en poder de alguna verdad universal inalterable? Hay que tratarlo como a un discapacitado y despistarlo para que cambie de tema y deje de dar por el culo.

Báilanos algo, Pastorfe, puto retrasado.

Primero y como tema carente de importancia, no vas a ver a la reina conduciendo por otro lugar que no sea una propiedad privada totalmente vacía de gente. Dar una vuelta a un terreno privado o por la desierta campiña que rodea algún palacio no es un poder solo al alcance de una reina, sino casi al alcance de cualquiera.

Lo de "podía haber atropellado..." es un razonamiento propio de un niño o de un adulto subnormal como tú. No voy a ponerme a tu altura. Entiéndelo. Para debatir esas cosas vete a tu parque más cercano a ver si unos chavales dejan la pelota un rato para teorizar contigo.

Lo dicho, que me cansáis. Que no tengo tiempo para debatir una y otra vez si el mar es azul. Mis argumentos ya están por ahí. Si queréis creer que el mar es azul y os enrocáis en ello sin ir más allá, me doy por vencido. El mar es azul. La reina puede declarar una guerra. Me habéis callado la boca y soy un subnormal, y un cabezón, y parece que tengo 15 años y blaoh.


For centuries and centuries, British monarchs did not quite have that power in practice even when they had it in theory. Parliament was originally called (going back to Edward I) to advise the king, but the real practical reason is that without Parliament, the king couldn’t really fight any major war, because he lacked either the soldiers, the money, or both.

As a purely practical matter, then, Parliament’s major function from the beginning was to enable the king to fight a war by agreeing to contribute soldiers, pay tax, or both. So in effect, war couldn’t really be declared in any serious sense without a bill declaring war by Parliament. Because the war wouldn’t be paid for.

So the monarch would very politely be told that without the support of Parliamentary legislation, there won’t be the support to fight the war, because it’s been this way since the days of Edward I.
¿Otra vez vuelves para seguir haciendo el ridículo, deficiente? ¿Otra vez hay que enseñarte que sí puede declarar una guerra, no sólo con la aprobación del primer ministro y su gabinete, sino que también puede hacerlo si le sale de sus santos cojones, pues así lo recogen las prerrogativas reales? ¿Otra vez hay que decirte que aprendas a leer los propios artículos que has subido? ¿De verdad eres tan subnormal?
 
Última edición:
¿Otra vez vuelves para seguir haciendo el ridículo, deficiente? ¿Otra vez hay que enseñarte que sí puede declarar una guerra, no sólo con la aprobación del primer ministro y su gabinete, sino que también puede hacerlo si le sale de sus santos cojones, pues así lo recogen las prerrogativas reales? ¿De verdad eres tan subnormal?
¿No te has percatado de que tú estas enrocado en una simpleza sideral y yo no estoy por la labor de quedarme ahí porque soy un adulto y los adultos pueden profundizar en un tema mucho más que un niño subnormal?

Si quieres jugar al Pong dialectico hazlo con Pastorfe, ya que sois los dos igual de simples.
 
Del genio que empezó respondiéndome con un cuestionable artículo de una web argentina que contiene alguna falsedad que otra y que supongo que tú utilizas para obtener tus profundos conocimientos sobre el papel de la monarquía británica en la II guerra mundial.

Lo pongo de nuevo y te ahorro el trabajo:

Deberías de volvértelo a leer para dejar de defender a capa y espada la simpleza de que el mar es azul. Pero bueno, disculpa que no te atienda porque aquí hay un retrasado que reclama mi atención. Muy a mi pesar.


¿Has leído el artículo de tu colega? ¿Te has leído los artículos que yo he compartido o lo que he dicho antes de que tu profundo retraso mental hiciese acto de presencia para no decir otra cosa que lo que ya dijo @ensaladadeestacas previamente?

Aquí hay uno que parece un niño tonto y ese eres tú. Retrasado.

Primero porque independientemente de tu opinión o de lo que creas que es una verdad incuestionable, esto ya lo debatimos y ninguno se va a mover de su posición. Estas viniendo a repetir lo mismo que ya dijo otro hace días con disparatados ejemplos a los que solo se puede responder con igualmente disparatadas réplicas.


Este gilipollas con mentalidad de down es el que va llamando infantiles a los demás.

¿Cómo se puede dialogar con semejante trastornado si este además se cree en poder de alguna verdad universal inalterable? Hay que tratarlo como a un discapacitado y despistarlo para que cambie de tema y deje de dar por el culo.

Báilanos algo, Pastorfe, puto retrasado.

Primero y como tema carente de importancia, no vas a ver a la reina conduciendo por otro lugar que no sea una propiedad privada totalmente vacía de gente. Dar una vuelta a un terreno privado o por la desierta campiña que rodea algún palacio no es un poder solo al alcance de una reina, sino casi al alcance de cualquiera.

Lo de "podía haber atropellado..." es un razonamiento propio de un niño o de un adulto subnormal como tú. No voy a ponerme a tu altura. Entiéndelo. Para debatir esas cosas vete a tu parque más cercano a ver si unos chavales dejan la pelota un rato para teorizar contigo.

Lo dicho, que me cansáis. Que no tengo tiempo para debatir una y otra vez si el mar es azul. Mis argumentos ya están por ahí. Si queréis creer que el mar es azul y os enrocáis en ello sin ir más allá, me doy por vencido. El mar es azul. La reina puede declarar una guerra. Me habéis callado la boca y soy un subnormal, y un cabezón, y parece que tengo 15 años y blaoh.


For centuries and centuries, British monarchs did not quite have that power in practice even when they had it in theory. Parliament was originally called (going back to Edward I) to advise the king, but the real practical reason is that without Parliament, the king couldn’t really fight any major war, because he lacked either the soldiers, the money, or both.

As a purely practical matter, then, Parliament’s major function from the beginning was to enable the king to fight a war by agreeing to contribute soldiers, pay tax, or both. So in effect, war couldn’t really be declared in any serious sense without a bill declaring war by Parliament. Because the war wouldn’t be paid for.

So the monarch would very politely be told that without the support of Parliamentary legislation, there won’t be the support to fight the war, because it’s been this way since the days of Edward I.

Lo dicho, más tonto que los pelos del culo, que ven venir la mierda y no se apartan.

"Según la ley, la Reina, como persona individual no puede hacer nada malo: tiene inmunidad contra los procesos civiles o penales y no puede ser demandada ante los tribunales de justicia. De esta inmunidad no participan los otros miembros de la familia real."

"Los representantes diplomáticos extranjeros apostados en Londres son acreditados ante la Reina. Además, ella tiene el poder de concluir tratados, declarar la guerra y hacer la paz, reconocer a los estados y gobiernos extranjeros además de anexar y ceder territorio."

"Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, la Reina debe dar su consentimiento real, el cual es anunciado a ambas Cámaras del Parlamento."

La corona Británica acumula un poder inmenso dentro de su territorio, otra cosa es que lo ejerzan directamente o deleguen en otros sus poderes. Pero tenerlo lo tienen.

Acuéstate un rato.
 
Lo dicho, más tonto que los pelos del culo, que ven venir la mierda y no se apartan.

"Según la ley, la Reina, como persona individual no puede hacer nada malo: tiene inmunidad contra los procesos civiles o penales y no puede ser demandada ante los tribunales de justicia. De esta inmunidad no participan los otros miembros de la familia real."

"Los representantes diplomáticos extranjeros apostados en Londres son acreditados ante la Reina. Además, ella tiene el poder de concluir tratados, declarar la guerra y hacer la paz, reconocer a los estados y gobiernos extranjeros además de anexar y ceder territorio."

"Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, la Reina debe dar su consentimiento real, el cual es anunciado a ambas Cámaras del Parlamento."

La corona Británica acumula un poder inmenso dentro de su territorio, otra cosa es que lo ejerzan directamente o deleguen en otros sus poderes. Pero tenerlo lo tienen.

Acuéstate un rato.
No, hombre. Lo tiene pero es que no lo tiene. Tú no lo entiendes, pero en la cabecita de la lechuga suena espectacular.

P.d. Propietaria del lecho marino y de la plataforma continental de Gran Bretaña; de todos los delfines y ballenas de los mares británicos; de todas las minas de oro de Escocia; de una sexta parte de la tierra (sí, la extensión del territorio propiedad de la reina de Inglaterra es una sexta parte de toda la tierra)... Y el merluza este diciendo que no cuenta el poder de declarar la guerra porque eso es cosa del pasado :lol:
 
Última edición:
225529.jpg
192941.jpg


Un COchE Se puEde dEspLaZar. SIrvE pAra EsO.


277040.jpg


Sí, pero un coche necesita ruedas, y gasolina, batería y un conductor. El tema es más complejo que vuestra simplista visión del mundo.


225529.jpg
192941.jpg


ErEs subNorMaL LeChuck. Un CocHe sE pUeDe dEsPlaZar. LoS iNveNTaroN paRa DeSpLaZarSe. SuBnoRmaL. gIrAs la LlaVe y Te MuEvEs.

192941.jpg


ToMa uN TeXTo quE hE CoPiAdO De ALguNA ParTe aUnqUe nO HaYa lEiDo nAdA de Lo QUe tU hAs puEsTO. EnSaLaDaS dAme liKE Y te dOy yO. GÑÑUFF.
 
No, hombre. Lo tiene pero es que no lo tiene. Tú no lo entiendes, pero en la cabecita de la lechuga suena espectacular.

P.d. Propietaria del lecho marino y de la plataforma continental de Gran Bretaña; de todos los delfines y ballenas de los mares británicos; de todas las minas de oro de Escocia; de una sexta parte de la tierra (sí, la extensión del territorio propiedad de la reina de Inglaterra es una sexta parte de toda la tierra)... Y el merluza este diciendo que no cuenta el poder de declarar la guerra porque eso es cosa del pasado :lol:
La palabra “real state” vienen de real=royal, esto es, todo el territorio le pertenece a la corona en teoría; algo parecido a la propiedad del gobierno chino del todo el territorio con mencanismos de usufructo para los que enciman construyen.
 
Última edición:
225529.jpg
192941.jpg


Un COchE Se puEde dEspLaZar. SIrvE pAra EsO.


277040.jpg


Sí, pero un coche necesita ruedas, y gasolina, batería y un conductor. El tema es más complejo que vuestra simplista visión del mundo.


225529.jpg
192941.jpg


ErEs subNorMaL LeChuck. Un CocHe sE pUeDe dEsPlaZar. LoS iNveNTaroN paRa DeSpLaZarSe. SuBnoRmaL. gIrAs la LlaVe y Te MuEvEs.

192941.jpg


ToMa uN TeXTo quE hE CoPiAdO De ALguNA ParTe aUnqUe nO HaYa lEiDo nAdA de Lo QUe tU hAs puEsTO. EnSaLaDaS dAme liKE Y te dOy yO. GÑÑUFF.
Pon otra vez que el rey puede declarar la guerra, aun con la opinión en contra del gabinete del primer ministro, pero que no tiene autoridad para ello :lol:
 
"Según la ley, la Reina, como persona individual no puede hacer nada malo: tiene inmunidad contra los procesos civiles o penales y no puede ser demandada ante los tribunales de justicia. De esta inmunidad no participan los otros miembros de la familia real."
No puede hacer nada malo pero si se pone a atropellar a gente como en tus fantasías de retrasado cualquier policía le pegará cuatro tiros o será linchada y ya está. Porque según la ley un policía o un ciudadano no puede liquidar a un monarca. A casos hipotéticos disparatados (los tuyos), respuestas a la altura.

Hay mil ejemplos de presidentes y reyes que se han quitado de en medio cuando estorbaban o contradecían los intereses de la gente que verdaderamente está en el poder.

"Los representantes diplomáticos extranjeros apostados en Londres son acreditados ante la Reina. Además, ella tiene el poder de concluir tratados, declarar la guerra y hacer la paz, reconocer a los estados y gobiernos extranjeros además de anexar y ceder territorio."
Respecto a declarar la guerra ya he señalado que no. Es mi opinión. Tú tienes la tuya. La diferencia es que te empeñas en repetir la misma línea de texto una y otra vez, y yo ya te he dicho que eso existe únicamente en esa línea de texto y no en el mundo real.

"Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, la Reina debe dar su consentimiento real, el cual es anunciado a ambas Cámaras del Parlamento."

La corona Británica acumula un poder inmenso dentro de su territorio, otra cosa es que lo ejerzan directamente o deleguen en otros sus poderes. Pero tenerlo lo tienen.

Lo delegan casi siempre. La primera línea no tiene nada de especial. No la niego ni es el tema de debate. No sé por qué lo traes. Será para darle algo de peso a tu argumentación sobre los atropellos reales.
 
Última edición:
225529.jpg
192941.jpg


Un COchE Se puEde dEspLaZar. SIrvE pAra EsO.


277040.jpg


Sí, pero un coche necesita ruedas, y gasolina, batería y un conductor. El tema es más complejo que vuestra simplista visión del mundo.


225529.jpg
192941.jpg


ErEs subNorMaL LeChuck. Un CocHe sE pUeDe dEsPlaZar. LoS iNveNTaroN paRa DeSpLaZarSe. SuBnoRmaL. gIrAs la LlaVe y Te MuEvEs.

192941.jpg


ToMa uN TeXTo quE hE CoPiAdO De ALguNA ParTe aUnqUe nO HaYa lEiDo nAdA de Lo QUe tU hAs puEsTO. EnSaLaDaS dAme liKE Y te dOy yO. GÑÑUFF.
A ensaladas no le hables con similes de coches que de eso el no controla.

Si se lo explicas con un alsa igual entiende
 
Última edición:
Pon otra vez que el rey puede declarar la guerra, aun con la opinión en contra del gabinete del primer ministro, pero que no tiene autoridad para ello :lol:
Hola, me llaman Bucle.

¿Te has leído el artículo argentino que tú mismo pusiste?
¿Quieres que te pase algo para que lo leas? ¿Lo harás? ¿Lo hará el mongo de Pastorfe? Empiezo a creer que no.


Aquí vas a encontrar una serie de frases cortas con las que pensarás "ey, si tengo razón"
Y otras con las que pensarás "vaya, pues no la tengo"

Esto suele ocurrir cuando la realidad es más compleja que un conjunto escaso de palabras en un papel, papel que tú o el otro os empeñáis en defender contra toda lógica.

Lo que no puedes hacer es quedarte con las frases que te conviene y omitir el resto del artículo como si no existiese.


Puedes leerte la sección de Reino Unido de este artículo. Cuesta cinco minutos. También verás toda una escala de grises que choca con tu idea de que el mundo es blanco o negro. Sabrás a estas alturas que se puede traducir automáticamente a español.

 
Hola, me llaman Bucle.

¿Te has leído el artículo argentino que tú mismo pusiste?
¿Quieres que te pase algo para que lo leas? ¿Lo harás? ¿Lo hará el mongo de Pastorfe? Empiezo a creer que no.


Aquí vas a encontrar una serie de frases cortas con las que pensarás "ey, si tengo razón"
Y otras con las que pensarás "vaya, pues no la tengo"

Esto suele ocurrir cuando la realidad es más compleja que un conjunto escaso de palabras en un papel, papel que tú o el otro os empeñáis en defender contra toda lógica.

Lo que no puedes hacer es quedarte con las frases que te conviene y omitir el resto del artículo como si no existiese.


Puedes leerte la sección de Reino Unido de este artículo. Cuesta cinco minutos. También verás toda una escala de grises que choca con tu idea de que el mundo es blanco o negro. Sabrás a estas alturas que se puede traducir automáticamente a español.

Pero qué escala de grises, azules o rojos, subnormal de los cojones.

Que se está hablando de que el rey de Inglaterra tenga potestad para declarar una guerra o no. Y el rey de Inglaterra SÍ tiene. SÍ tiene.
 
Hola, vuelve la burra al trigo:


La prerrogativa, que incluye el poder de declarar la guerra, pasa de los monarcas a los ministros y les permite actuar sin el respaldo del parlamento.


El monarca mantiene una audiencia semanal con el primer ministro; no se toman registros de estas audiencias y los procedimientos se mantienen totalmente confidenciales

Viene en la web oficial de la Casa Real

www.royal.uk

En teoría, el monarca podría destituir unilateralmente al primer ministro, pero en la práctica, el mandato del primer ministro hoy en día termina solo por derrota electoral, muerte o renuncia. El último monarca en destituir al primer ministro fue Guillermo IV , quien destituyó a Lord Melbourne en 1834.
 
Pero qué escala de grises, azules o rojos, subnormal de los cojones.

Que se está hablando de que el rey de Inglaterra tenga potestad para declarar una guerra o no. Y el rey de Inglaterra SÍ tiene. SÍ tiene.
Hola, me llaman Bucle.

Total, que no has leído nada. Ni siquiera tu artículo argentino.

Pues a eso yo te respondo. En un papel pone que puede. Pero las acciones de guerra del monarca están delegadas en el primer ministro y requieren la aprobación parlamentaria. Requieren de la aprobación de estos dos elementos. Sin ellos no hay guerra posible. Por no mencionar que hay un consejo de defensa con más poder efectivo sobre las tropas que el supuesto poder del rey. La verdad que aprendí bastante de todo este tema esta semana. Más que tú que sigues con la misma matraca.

¿Y nos puede explicar por qué?
Pronto se dará cuenta
Me daré cuenta de qué
De que me llaman Bucle
 
Hola, vuelve la burra al trigo:


La prerrogativa, que incluye el poder de declarar la guerra, pasa de los monarcas a los ministros y les permite actuar sin el respaldo del parlamento.


El monarca mantiene una audiencia semanal con el primer ministro; no se toman registros de estas audiencias y los procedimientos se mantienen totalmente confidenciales

Viene en la web oficial de la Casa Real

www.royal.uk

En teoría, el monarca podría destituir unilateralmente al primer ministro, pero en la práctica, el mandato del primer ministro hoy en día termina solo por derrota electoral, muerte o renuncia. El último monarca en destituir al primer ministro fue Guillermo IV , quien destituyó a Lord Melbourne en 1834.
La segunda negrita es irrelevante. La primera esta ya explicada. Si te ciñes a una sola línea de texto y no buscas fuentes más amplias y profundas efectivamente puedes creerte a pies juntillas lo que dice esa línea. El tercer párrafo también es irrelevante. O incluso se podría usar para demostrar la diferencia entre lo que pone en una hoja y lo que ocurre en realidad.

Como ya te dije en el hilo de la guerra de Ucrania, te he visto postear sin filtro y sin análisis lógico cientos de artículos, videos y fotos torticeros, falsos o tergiversados. No voy a responderte más en este hilo porque ya tengo suficiente con los otros dos y porque no creo en tu capacidad de comprensión lectora ni en que vayas a responder otra cosa que las líneas seleccionadas que te interesa.
 
Si no sabes lo que significa delegada por convención te lo explico : el rey prefiere vivir en plan juancar que reinar, pero el día que quiera NO EXISTE UNA LEY QUE LE IMPIDA HACER LO QUE LE SALGA DE LOS COJONES .
Encima que pongo lo principal traducido y subrayado me acusas de manipular y pillas la rabieta y te vas.
PD : En el hilo de la guerra me acusas de mentiroso después de la hostia que te llevaste de decir que las sanciones funcionan y responderte con citas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional diciendo que no, que ellos esperan que van a funcionar esta primavera pero de momento nada, de los 7.000 millones que va a recibir Rusia de Argelia por varios cazas y de que India y Rusia van a utilizar la rupia y el rublo en sus mega negocios de gas por caca.
 
Esto es todo lo que estoy dispuesto a aportar a esta conversación de besugos. Lo había puesto en forma de link y lo pego así porque si no una parte de los besugos no se lo lee. Que cada uno vea en este texto si avala su punto de vista o no. Yo tengo cosas que hacer y tengo que despegarme del PC.

En 2011, el gobierno del Reino Unido reconoció que se había desarrollado una convención constitucional por la cual la Cámara de los Comunes debería tener la oportunidad de debatir el asunto antes de enviar tropas. Dijo que proponía observar esa convención excepto cuando hubiera una emergencia y tal acción no fuera apropiada.

En el Reino Unido , el monarca es el Jefe de las Fuerzas Armadas y la decisión de desplegar las fuerzas armadas en situaciones de conflicto armado es actualmente una potestad prerrogativa. La convención constitucional requiere que, en caso de compromiso de las fuerzas armadas para una acción militar, la autorización sea otorgada por el Primer Ministro, en nombre de la Corona. Las decisiones sobre acciones militares se toman dentro del Gabinete con asesoramiento. El Consejo de Defensa tiene poder de mando sobre los miembros de las fuerzas armadas.

El control parlamentario sobre las fuerzas armadas se basa principalmente en la necesidad de que las Leyes del Parlamento que rigen el alistamiento y la disciplina se renueven anualmente. Además, las leyes del Parlamento también afectan el uso de las fuerzas armadas dentro del Reino Unido.

Antecedentes constitucionales​

El derecho legal de enviar a las fuerzas armadas del Reino Unido a la guerra es parte de la prerrogativa real. Estos poderes fueron originalmente los "poderes personales" del monarca, pero con el tiempo se ha establecido una convención que la mayoría se utilizan por consejo de los ministros del gobierno. A medida que el monarca confiaba cada vez más en el consejo de sus ministros, y esos ministros asumían la responsabilidad de la política, los poderes se delegaban efectivamente en los propios ministros.

El Reglamento de la Reina para el Ejército establece que el gobierno y el mando de las fuerzas armadas "recaen en Su Majestad la Reina", quien otorga al Secretario de Estado la responsabilidad de la defensa general y al Comité de Defensa la responsabilidad de las fuerzas armadas. La convención constitucional requiere que la declaración de guerra o el compromiso de las fuerzas armadas británicas sea autorizado por el Primer Ministro en nombre de la Corona. El parlamento no tiene ningún papel constitucional oficial en el proceso. Sin embargo, los ministros aún son responsables ante el Parlamento por las acciones que toman.

El parlamento tiene el poder de cambiar la prerrogativa real. La Declaración de Derechos de 1689 le dio al Parlamento la capacidad de abolir un poder o colocarlo en una base legal en su lugar. Cualquier proyecto de ley que afecte los poderes de prerrogativa requiere el consentimiento de la Reina , aunque las fuerzas armadas, como sirvientes de la Reina, a veces pueden ser un caso especial.

Sin embargo, la controversia política sobre si participar en una acción militar, que cubría la legitimidad legal así como cuestiones de política exterior, había estado en discusión durante muchos años.
 
Encima que pongo lo principal traducido y subrayado me acusas de manipular y pillas la rabieta y te vas.
PD : En el hilo de la guerra me acusas de mentiroso después de la hostia que te llevaste de decir que las sanciones funcionan y responderte con citas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional diciendo que no, que ellos esperan que van a funcionar esta primavera pero de momento nada, de los 7.000 millones que va a recibir Rusia de Argelia por varios cazas y de que India y Rusia van a utilizar la rupia y el rublo en sus mega negocios de gas por caca.
Jeje. No me he pillado ninguna rabieta mongui. Ya se me ha jodido en esta discusión (que ya abandoné hace días) el tiempo que tenía para otros asuntos. No voy a joder más porque no vamos a ninguna parte.

No me llevé ninguna hostia porque no tengo ni la más remota idea de lo que hablas. Por cada diez artículos que se postean en ese hilo, como es normal me leo uno o ninguno, sean tuyos o de otro. Si sé que mucho de lo que posteas no merece la pena, como ya te han dicho muchos foreros (algunas cosas sí. Y no tiene por que ser info que se adapte a mi postura).

Sí que puedo recordar de ayer como compartiste una noticia que salía de un dudosísimo medio gestionado por el gobierno venezolano. Este tipo de fuentes suelen ser lo habitual en tu posteo en ese hilo. Ni puta idea de lo que dices. Sea lo que sea debió de tratarse de una montaña de links en ruso y tuits.
 
Última edición:
La noticia es que por la frontera de Belgorod pasaron 3 millones de ucranianos a Rusia como refugiados , puedo poner el enlace del ACNUR o de un medio alemán, pero por hacerlo en español lo enlazo a uno venezolano y automáticamente ya no vale., el tío tiene la cara de decir que se lee uno o ningún artículo y aún viene dando lecciones de lección comprensora o de opinar.
Lo mínimo si se entra en un hilo es leer lo que se pone para opinar , sea de la invasión de Ucrania o de los poderes de la Reina de Inglaterra.
 
Ya puede pasarse por este hilo el orejones y decir que sí puede declarar una guerra (con consenso o sin él) que el subnormal del lechugas le dirá que no :lol:
 
Última edición:
@LeChuck en el fondo de mi corazón estoy deseando que estés troleando y lo hagas por el LOL, porque como lo estés haciendo convencido de verdad es para darte con la mano abierta.
 
La noticia es que por la frontera de Belgorod pasaron 3 millones de ucranianos a Rusia como refugiados ,
Yo esa información, aunque creo que no la he debatido en el foro, no la niego. Nunca he creído en eso de los secuestros de niños hacia Rusia ni nada de eso. Mi opinión al respecto es que si van ciudadanos ucranianos a Rusia es porque quieren o porque es mejor opción que quedarse donde están.

puedo poner el enlace del ACNUR o de un medio alemán, pero por hacerlo en español lo enlazo a uno venezolano y automáticamente ya no vale., el tío tiene la cara de decir que se lee uno o ningún artículo y aún viene dando lecciones de lección comprensora o de opinar.
Matizo. No me leo ningún hilo de los que pones en ruso ni de los que identifico como medios de escasa fiabilidad, que son la mayoría de los que compartes en ese hilo. Y para no herir tus sentimientos te diré también que mis opiniones negativas de tu posteo se reducen exclusivamente a ese hilo.

En ese hilo es imposible leer todos los artículos que se postean. No lo hace nadie. No lo haces tú. El medio del que hablamos ahora ya te he dicho lo que es. Es una fuente de propaganda pura y dura. Como ya señalé, ni siquiera se molestan en actualizar otras secciones, como la de deportes. Eso no es un medio serio. Eso es una herramienta política del gobierno de Maduro.

Debatir ya lo hice un par de veces. No creas que me olvido de como asegurabas que de una forma u otra McDonalds no se iría de Rusia y como te agarrabas a una sola línea de un solo artículo de internet que propiciaba una interpretación ambigua para defender con uñas y dientes que la empresa no se iría de Rusia. También he dicho muchas veces, eso es falso, eso es Photoshop, ese vehículo no es ucraniano sino ruso. Ese video es del 2015. Y así andamos.

Y por cierto, que no te de la réplica a muchísimos de tus posts no significa que no quiera opinar o debatir. Significa que eso consume tiempo y a menudo no lo tengo. Hay infinidad de posts tuyos, sean opiniones o links, tan endebles como lo de McDonalds.


Lo mínimo si se entra en un hilo es leer lo que se pone para opinar, sea de la invasión de Ucrania o de los poderes de la Reina de Inglaterra.
LOL
 
Ya puede pasarse por este hilo el orejones y decir que sí puede declarar una guerra (con consenso o sin él) que el subnormal del lechugas le dirá que no :lol:
Y que me diga también que el mar es azul. La verdad que son dos asuntos que me anulan totalmente.
 
@LeChuck en el fondo de mi corazón estoy deseando que estés troleando y lo hagas por el LOL, porque como lo estés haciendo convencido de verdad es para darte con la mano abierta.
Bueno pero te has leído algo o te tengo que copipastear las mismas respuestas que al otro hasta el fin de los tiempos.
 
Atrás
Arriba Pie