Juegos que vamos jugando y, pocas veces, pasando

[SPETNAZ]

cuando a veces salen putas maravillas que no tienen una jugabilidad 10 pero es una delicia solo darse un paseo por esos ambientes, no hablo de cinematicas, hablo de que se nos invita a sumergirnos en una puta pelicula... y muchas veces solo se valora el sistema de juego, es una vision muy pobre.

Evidentemente el apartado tecnico es una base en un videojuego, pero hamijo de nada sirve tener escenarios o personajes fotorealistas si luego la jugabilidad es un mojón o si el juego va a durarme 2 horas, aparte que no todo el apartado técnico son gráficos, ahi también entran aspectos como física de objetos o su interacción y hoyga para sumergirnos tambien necesitamos una buena historia

Si ya es caro pagar 10 euros por una peli en el cine,imaginese pagar 60...

 

[UBP]

Claro que es necesaria una buena historia, pero esta tambien se situa normalmente por debajo de la mecanica del juego. Por ejemplo, los fable han sido despreciados en este foro como si fueran una puta mierda. Son facilones, apelan al espiritu infantil que deberiamos con suerte conservar, pero no son una puta mierda por ser faciles, cojones, esos juegos son muy disfrutables si no estamos obsesionados con un sistema de lucha complejo y una maxima dificultad que tampoco es sinonimo de buen juego. Decidme juegos que consigan una atmosfera de cuento mejor que los fables, que me voy corriendo a la tienda.

 

[SPETNAZ]

Yo he sido de los que ha defendido el Fable como un buen juego en este foro, la pega que yo veia en el 3, es que queria abarcar en mi opinion muchas cosas y no profundizaba en ninguna, aparte que detras de el esta Peter Molyneux que es capaz de crear Hype a la hora de tirarse un peo

Y juegos asi con aspecto de cuento el Oni and the Blind Forest y la saga del Profesor Layton de la DS, el cual ya defendi en el hilo de juegos que nos daba verguenza reconocer que nos gustaban

Y una cosa que si le digo, dice ustec que "Aqui hay mucho niño rata que juega al COD"? Pues pocos de esos veo yo por aqui, pasese por el hilo de Consolas Clasicas o el Blinding Isaac,a ver cuantos encuentra...

 

[LeChuck]

Una de las pocas cosas malas del Bioshock Infinite en su nula rejugabilidad. ¿Quien cojones se puede gastar 60 euros en un juego que te acabas en una semana y te deja sin motivos para volver a tocarlo?

No sé, es como ver una buena serie de 10 capítulos. Vale, tío, pero esta caja con un disco dentro no puede valer 60 euros, no me jodas.

 

[Amasijo de clones]

Es que pagar 60€ por un juego que acaba de salir es una locura a no ser que sea un rgp o algo con un online al que saber que le vas a echar horas y horas desde el primer día. De la generación pasada no he pgado más de 15€ por un juego, entre otras cosas porque ya no juego tanto como antes, salen títulos más rápido de lo que los acabo y tengo varios pendientes así que los suelo pillar de segunda mano baratunos.

 

[John McClane]

Hablo de Infinite, porsupu. Mega, como siempre, no ha pillado una puta mierda de la trama si cree que esas "vitacámaras" que te reviven y tal con la munición son un añadido de facilidad y le resta darksoulismo al videojuego. El juego es complicado si vas en plan mata mata y es normal si vas tirando de sales y coberturas, pero para nada es easy. La historia pasa más allá de la trama principal y si no pillas los voxáfonos adecuados es imposible entenderla del todo. El juego rompe con toda la metaficción reinventándose a sí mismo a cada pedazo de historia que entiendes; aún así, necesitas tirar de google para los detalles más pequeños.

Es un juegazo por todo, la historia, esa maravillosa jugabilidad, ese "haz lo que te de la gana", ese toque rolero subiendo las sales, el diseño de los escenarios... Rejugable no lo es por trama -si no has cogido todos los voxáfonos-, pero sí por diversión porque la combinación armas+sales es tremenda cuando tienes las mejoras y el equipo adecuado. 60 euros es mucho, pero pagas por jugar el primero y punto, a mi me costó 7 napos y los pagaría otra puta vez, corazones.

 

[Carradine]

Hombre, no me jodais, si ahora en un juego no vamos a valorar la jugabilidad por encima de otros elementos pues no se en que estamos. Que tienen mas cosas y se puede disfrutar con mas cosas, vale. Pero lo principal es lo que es. El resto está para dar un "valor añadido" que es totalmente secundario. Si un juego resulta que es bueno "por la historia", "por la ambientación", "por el diseño artístico",... A mi me suena a una película buena "por la fotografía", "por que te hace pensar", "retrato de lo que sea",... Suena a poca sustancia en lo importante y mucha en los superfluo.

 

[LeChuck]

UN juego no puede ser bueno por ambientación, diseño, guion o su puta madre, porque eso es el Assassins Creed Unity.

Una mesa debe tener todas sus patas de la misma medida.

 

[Amasijo de clones]

¿Qué dices que tiene de bueno el Assassin's Creed unity?

 

[UBP]

Yo he sido de los que ha defendido el Fable como un buen juego en este foro

Eso te honra En serio, no he visto buen juego mas despedazado que el fable.

Y juegos asi con aspecto de cuento el Oni and the Blind Forest

Gracias, estoy viendo un video ahora.

Desde luego para xbox no hay ninguno parecido a fable en ambientacion.

A mi me suena a una película buena "por la fotografía", "por que te hace pensar", "retrato de lo que sea",... .

Precisamente hay peliculas buenas sin una gran historia. Blade runner por ejemplo tiene una historia simplona que podria haberse contado sin tanta ambientacion, fotografia, efectos, etc... Pero ahí la magia es la atmosfera, y la historia esta casi al servicio de lo visual. Si quieres solo una buena historia te lees un puto libro, el cine es mucho mas que eso, y los videojuegos tambien.

 

[Carradine]

Precisamente hay peliculas buenas sin una gran historia. Blade runner por ejemplo tiene una historia simplona que podria haberse contado sin tanta ambientacion, fotografia, efectos, etc... Pero ahí la magia es la atmosfera, y la historia esta casi al servicio de lo visual. Si quieres solo una buena historia te lees un puto libro, el cine es mucho mas que eso, y los videojuegos tambien.

A ver si lo puedo decir mas clarito:

Toda obra tiene un objetivo. En un medio narrativo como es el cine o la novela el objetivo es narrar. En un medio lúdico como es un videojuego el objetivo es jugar. Si el objetivo falla, falla la razón de ser de la obra y por tanto tenemos una obra fallida. Si una película cuenta una mala historia golpea su esencia y falla como película. Si un juego falla en lo jugable se caga en su razón de ser y es un mal videojuego. No hay mas consideraciones para determinar el éxito o el fracaso de una obra: Objetivo resuelto o fallido. Eso es todo.

Esto no quita que en una obra puedan incluirse otras formas que añadan valor o faciliten la comunicación, realización o el consumo de esa obra. Serán formas al servicio de la esencia de la obra y en ningún caso la sustituyen. No podemos valorar una película por su fotografía por que la fotografía es algo que anexo y servicial frente a la historia y no es en ningún caso la causa de la película. Es algo supletorio. Lo mismo podemos decir de los "efectos" o la ambientación. Y en el caso de los videojuegos es lo mismo. La narrativa está al servicio de una jugabilidad y no la reemplaza -ni siquiera en las aventuras gráficas. La ambientación es la que es por que se busca una jugabilidad y se somete a esta, etc, etc.

Da igual que todos estos elementos complementarios sean de una calidad extrema y de un mérito enorme. No pueden cargar con el trabajo de la esencia de la obra por que no son esa esencia.

También da igual que la obra sea disfrutable en esas formas. Nadie dice que no te pueda gustar la fotografía de una película o la ambientación de un juego. Y que disfrutes de ello. Pero ni hace buena la película no hace bueno al juego. Hará a la película una buena galería de fotografía y al juego una buena experiencia ambiental. Cosas distintas a lo que es una película o un videojuego.

Si tu quieres buscar una ambientación en un juego o unos efectos atmosféricos pues tu mismo. Si quieres disfrutar -sólo o también- de lo añexo pues genial. Pero eso no hace que dejen de ser elementos subordinados al principal en cada caso ni afectarán a la valoración de la obra como lo que tiene que ser dada su razón de ser.

Y no. La historia de Blade Runner no está al servicio de lo visual ni de coña.

 

[UBP]

Y no. La historia de Blade Runner no está al servicio de lo visual ni de coña.

Cuando tenga un momento te respondo a lo demas, ahora solo te digo lo evidente: lo que cuenta Blade Runner se puede contar en media hora sin semejante despliegue de medios. La hondura de lo que se cuenta es tan importante como la forma de contarlo. Forma y fondo estan a la par, si no gana la forma. De Blade Runner lo que marca la diferencia es la estetica y la musica, que es la mitad de la peli, hombre. Fotografia, iluminacion, la FORMA de esta pelicula es lo que hace que se nos caiga la baba, eso es indudable.

 

[Megapoitier]

Wow, wow, wow el final de BioShock. Increíble. Esperaba una batalla más difícil, pero he aprovechado un glich casi sin querer y ha sido pan comido, eso sí, la trama es alucinante y este es un claro ejemplo de que jugabilidad + buena historia es siempre igual a puta obra maestra.

Ahí dice "Bioshock", no veo el Infinite. De todos modos creo recordar que éste también adolece de la misma porquería de las vitacámaras pero en otro formato.

Trilogía espectacular en lo visual, mediocre en lo jugable, cabe recordar.

 

[John McClane]

En Infinite los respawn están justificados

Spoiler

con la trama de revivir la vida una y otra vez en continuo pecado.

La jugabilidad es maravillosa, capaz de enlazar armas y sales de una manera tan perfecta que la acción puede ser continua durante varios minutos, chúpamela, anda

 

[LeChuck]

La conversación me ha hecho acordarme de que tenia pendiente el Burial at Sea. Descargando.

 

[Megapoitier]

En Infinite los respawn están justificados

Spoiler

con la trama de revivir la vida una y otra vez en continuo pecado.

La jugabilidad es maravillosa, capaz de enlazar armas y sales de una manera tan perfecta que la acción puede ser continua durante varios minutos, chúpamela, anda

No.
Y no lo digo yo, son críticas que todo dios le hizo a los Bioshock 1 y 3: respawn absurdo de mierda, dificultad =0. Lo de las vitacámaras es tan ridículo que los big daddies ni siquiera reponen salud entre muertes, con lo que puedes, literalmente, ACABAR CON TODOS CON LA PUTA LLAVE INGLESA, a base de resucitar-golpe-resucitar.

El BioShock 2 es directamente una basura.

 

[John McClane]

En el tres, no recuperas toda la saluc, pierdes dinero que es un gran pilar y los enemigos recuperan salud y tal, déjate de tonterías que ni has entendido en puto final, hombre.

 

[Carradine]

Cuando tenga un momento te respondo a lo demas, ahora solo te digo lo evidente: lo que cuenta Blade Runner se puede contar en media hora sin semejante despliegue de medios. La hondura de lo que se cuenta es tan importante como la forma de contarlo. Forma y fondo estan a la par, si no gana la forma. De Blade Runner lo que marca la diferencia es la estetica y la musica, que es la mitad de la peli, hombre. Fotografia, iluminacion, la FORMA de esta pelicula es lo que hace que se nos caiga la baba, eso es indudable.

Blade runner es una adaptación de un relato de Philip Kindred Dick: ¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas? La historia que cuenta Blade Runner -con diferencias sustanciales, eso si- ya tenía entidad propia antes de que Scott empezara ha hacer películas. Si se pretende adaptar una obra de un medio a otro el objetivo es contar la historia con otros medios. Por lo tanto los medios no pueden mas que estar al servicio de ese objetivo y no al revés como defiendes. La estética, realización, música, interpretación, etc. Son los que son por que quieren contar una historia concreta. Es decir están condicionados por la historia que se pretende contar. Al revés sólo es posible si la película falla en su objetivo, cuenta mal la historia y, por tanto, sería una mala película. Inutil para ejemplificar una buena película con mal relato.

Además. Las historias nunca se han valorado por su extesión. Eso de que se puede contar en media hora es una chorrada como una casa. Yo te la cuento en 2 minutos. ¿Y? Eso no tiene nada que ver.

Pero este no es el tema. Te repito. Yo no te digo que algo no sea disfrutable por lo accesorio. Lo que te digo es que no debe ser evaluado y mucho menos perdonado por lo que no es o no pretenden ser. No se puede perdonar una mala jugabilidad por alguna otra cosa que nos haga disfrutar. Mala jugabilidad; mal juego. Si el resto de cosas es maravilloso; pues será un juego malo que tendrá lo que sea maravilloso. Pero mal juego se queda.

Por ejemplo: Metro 2033 es una basura como juego. Un largo pasillo, con enemigos de chiste, corto y que te tortura con paseos en los que lo único que haces es escuchar las charlas del NPC que toque y terminas activando alguna cosa. Siendo esto último la mayor parte del juego. También podría decir que la historia me parece una mamarrachada típica y hasta estúpida pero ahí ya entra el gusto de cada cual. Podemos considerar que la historia es buena o genial como les parece a muchos no se por qué. Tiene unos gráficos cojonudos, Muy buenas físicas, un diseño de personajes curradisimo en la parte gráfica y una ambientación muy conseguida. En esos puntos se gana un sobresaliente. Pero esos puntos no disculpan nada en lo jugable. La parte jugable sigue fallando siendo lo que hemos visto millones de veces simpificado hasta el insulto y, encima, mal realizado. Evalúo Metro 2033 como juego y esa es la única conclusión honesta posible. No lo evalúo como demo técnica del motor 4A por que eso no es lo que quiere ser. No lo veo como una experiencia ambiental por que sus autores me dicen que es un juego y no otra cosa. No le quito puntos por que la historia me parezca mala por que no es una película, ni un relato interactivo. Es un juego que sería una demo técnica cojonuda, una esperiencia ambiental interesante y -para quién le guste la historia- un relato interactivo bueno. Pero como juego es basura.

Y por último, para todos... Jugar a Bioshock en otra cosa que no sea el nivel mas dificil es perder el tiempo.

 

[UBP]

Blade runner es una adaptación de un relato de Philip Kindred Dick: ¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas? La historia que cuenta Blade Runner -con diferencias sustanciales, eso si- ya tenía entidad propia antes de que Scott empezara ha hacer películas. Si se pretende adaptar una obra de un medio a otro el objetivo es contar la historia con otros medios. Por lo tanto los medios no pueden mas que estar al servicio de ese objetivo y no al revés como defiendes. La estética, realización, música, interpretación, etc. Son los que son por que quieren contar una historia concreta. Es decir están condicionados por la historia que se pretende contar. Al revés sólo es posible si la película falla en su objetivo, cuenta mal la historia y, por tanto, sería una mala película. Inutil para ejemplificar una buena película con mal relato.

No defiendo que la historia este al servicio de lo demas. Digo que la historia se podria haber contado de muchas formas, y la que eligio -por decir algo- Ridley Scott es una forma en la que lo sensorial, lo visual y sonoro, son apabullantes, tanto o mas (probablemente mas) que la historia que se cuenta. Porque es cine, y esto puede pasar. Por otro lado, si te ves una peli de Tarkovski te seria dificil decir que coño te han contado con esa pelicula, porque tendemos a creer que nos tienen que "contar" algo, tendemos a creer que una pelicula es una puta novela, y no lo es. O coje 2001, tiene tantos detractores como defensores, porque los detractores estan tan deseosos de que les cuenten una historia concreta, piensan que el cine debe de ser eso, algo concreto y facilmente entendible, que se les hace la picha un lio y denostan una obra maestra. El cine es eminentemente visual, te ves Koyaanisqatsi y no puedes decir cual es la historia, te jodes.

Metro 2033 es un juego que no conozco, no se por que criticas su jugabilidad porque no lo conozco, pero viendo el comentario que haces sobre Bioshock, el nivel dificil y tal, tiendo a pensar que confundes jugabilidad con dificultad, y creo que es esencial pensar que hay jugadores que son paquetes -probablemente yo mismo- y no se pueden permitir ni desean jugar al maximo nivel de dificultad, y no por ello estan teniendo una experiencia peor.

Que opinion te merecen los Fable en general?

 

[Carradine]

Jugé al primer fable poco tiempo. Menos de 20 minutos fijo. No me interesó y no creo que una valoración en esas condiciones sea justa.

El comentario de Bioshock va para los que lo acusan de ser demasiado fácil. Hay niveles de dificultad y estoy seguro que los que dicen que es fácil no lo han catado en dificil. No es confusión. La dificultad es parte de la jugabilidad, desde luego, pero no es necesária para tener una buena jugabilidad.

Una película es por definición una narración. Que se comprenda o no es otro cantar. Que el director se pase por el forro esa definición y llame película a lo que no es tal cosa es cuestión que no cambia lo que una película es. Por que tampoco es raro que un autor o interprete quiera ser lo que no es y hacer lo que no hace. También pasa en los videojuegos y ahí tienes a los de Teltale, The Chinese Room o ThatGameCompany llamando juego a cosas que no son juegos.

Y si. 2001 también cuenta una historia concreta. Otra adaptación de un relato que pretendía contar lo que cuenta el relato y termina contando mas cosas. Pero no deja de ser una cosa concreta: Narrativa. Sea percibida o no es lo que es.

Los otros dos autores. Ni idea. Si he visto algo de ellos; ni me acuerdo.

Me estas cambiando de tema todo el tiempo y empieza a ser pesado estar recordándote a cada post que el tema es la valoración de las obras por lo que pretenden ser. No por otras cosas cosas como, en este caso, la capacidad del espectador de captar o no el mensaje. Ese es otro tema.

 

[Lance_Murdock]

Jugé al primer fable poco tiempo. Menos de 20 minutos fijo. No me interesó y no creo que una valoración en esas condiciones sea justa.

El comentario de Bioshock va para los que lo acusan de ser demasiado fácil. Hay niveles de dificultad y estoy seguro que los que dicen que es fácil no lo han catado en dificil. No es confusión. La dificultad es parte de la jugabilidad, desde luego, pero no es necesária para tener una buena jugabilidad.

Una película es por definición una narración. Que se comprenda o no es otro cantar. Que el director se pase por el forro esa definición y llame película a lo que no es tal cosa es cuestión que no cambia lo que una película es. Por que tampoco es raro que un autor o interprete quiera ser lo que no es y hacer lo que no hace. También pasa en los videojuegos y ahí tienes a los de Teltale, The Chinese Room o ThatGameCompany llamando juego a cosas que no son juegos.

Y si. 2001 también cuenta una historia concreta. Otra adaptación de un relato que pretendía contar lo que cuenta el relato y termina contando mas cosas. Pero no deja de ser una cosa concreta: Narrativa. Sea percibida o no es lo que es.

Los otros dos autores. Ni idea. Si he visto algo de ellos; ni me acuerdo.

Me estas cambiando de tema todo el tiempo y empieza a ser pesado estar recordándote a cada post que el tema es la valoración de las obras por lo que pretenden ser. No por otras cosas cosas como, en este caso, la capacidad del espectador de captar o no el mensaje. Ese es otro tema.

+1 a todo.

Un juego debe ser ante todo una mecánica jugable sólida y bien explotada.

Los gráficos van cambiando de generación en generación y todos jugábamos con pixeles como puños.

Historias, MUY pocas aguantan el tirón, para mi son totalmente secundarias.

 

[UBP]

Me estas cambiando de tema todo el tiempo y empieza a ser pesado estar recordándote a cada post que el tema es la valoración de las obras por lo que pretenden ser. No por otras cosas cosas como, en este caso, la capacidad del espectador de captar o no el mensaje. Ese es otro tema.

No he cambiado de tema en absoluto. Hablas de que Blade Runner es ante todo historia y joder, obviamente tengo que discrepar. Hay peliculas donde la historia es mas importante y otras donde lo visual prima. En ningun momento he dicho que la jugabilidad en un videojuego no sea lo principal. Te pregunto lo de los fable porque para mi es un ejemplo perfecto de lo que quiero decir y no se con que otro juego ejemplificarlo mejor. Pero ya me dices que al probar uno lo quitaste enseguida, eso es sintomatico. Tu sobrevaloras la jugabilidad, que debe ser importante pero no todo en un juego. La atmosfera de un juego te importa tres cojones. Eso yo lo considero un error de percepcion, pero vamos, que cada uno es un mundo. A mi me parece lamentable que se desprecie un juego porque no tiene la dificultad deseada o el sistema de lucha que nos gustaria, o lo que sea.

Y la narrativa en cine es lo mas relativo que existe. Todo es narrativa en la vida, si te pones. Pero esa concrecion que a ti te gusta, ese poner la historia por delante de todo, eso es una novela. Ve Tarkovski, hombre, dejate llevar por las imagenes. Juegate un Fable, dejate llevar por ese ambiente de cuento.

 

[Carradine]

Si después de lo que llevo escrito aún estas en que desprecio todo lo que no es jugabilidad en un juego o que desprecio algo por que no me gusta vamos mal. No sé cómo has podido comprender eso leyendo lo que escribo; pero bueno. No es así.

Es que el tema no es Blade Runner. Ni si hay obras que se esfuerzan mas en otros factores: Que si. Que eso pasa en las películas, los juegos, las novelas, el teatro... etc. Pero es que eso no es lo que discuto. El tema es valorar las cosas por lo que son y no por lo que ayuda a realizar la obra o lo que es directamente adornos. A ver. de otra forma:

Si viene Molyneux con todo Lionhead detrás y me dice que ha hecho un juego llamado Fable yo lo que espero es un juego. Y lo valoro como tal. Para valorar un juego no hay otra que valorar su jugabilidad. Si es buena pues al Peter le diré que ha hecho un buen juego. Si es mala; pues mal juego. Como juego es un buen o mal producto. Para esto da igual la ambientación que tenga o el diseño artístico que tenga -que Fable lo tiene muy bueno- o si la historia es cojonuda. En esos casos el juego será un buen ejemplo de ambientación, de diseño artístico y una buena historia. Acertado en esos apartados. Disfrutable por esas razones. Pero seguirá fallando como juego si tiene mala jugabilidad o acertando si la tiene buena.

Lo mismo aplico a Blade Runner y el resto de películas. Película es narración. No lo digo yo. Es el concepto de película que todo el mundo maneja. Si la historia es buena; pues buena pelícual; si no; pues mala. Otras consideraciones no afectan a esto. Lo que no quiere decir que sean despreciables.

De hecho, como creo que he dicho antes, eso nos pasa a todos. Disfrutar de un producto por lo secundario o lo supeditado al objetivo principal nos pasa a todos. A mi me pasa poder disfrutar de una pelí cutre -que sea mala con solemnidad- precisamente por su cutrez. Pero el efecto "vuelta al marcador". O ver Los Vengadores -la de la Márvel del 2012- disfrutando de los efectos y el alarde técnico que es el final de esa película. Pero eso no cambia que como película sea un cagarro como un piano.

 

[UBP]

La narracion en una peli se produce aunque sea inintencionadamente. Una sucesion de imagenes, musica, dialogos... en nuestra cabeza se forma una narracion aunque no haya un sentido concreto de narracion. De todas formas me parece que tienes una idea del cine bastante limitada, si quieres lo discutimos en otro lado. Si tu te inventas una historia decente, nada espectacular, de un nivel medio, y viene Ridley Scott y te hace un peliculon, tu seguirias en tus trece de que lo que prima es la historia, no el trabajo de Scott con tu historia del monton.

En lo de los videojuegos quedamos en tablas, porque no se realmente por que quitaste el Fable al poco rato, no se que es para ti una buena jugabilidad, no puedo aventurarme aunque crea lo que te dije antes de que desprecias la atmosfera y demas. No puedo afirmarlo pero me da que es asi.

 

[Carradine]

No es despreeeeecio. Por que le de el peso a una cosa no quiere decir que se desprecie el resto. Ya te lo he puesto antes.

Dejé el Fable por que jugaba en casa de un conocido esperando mientras terminaba no recuerdo que cosa y largarnos de fiesta. No me interesó lo bastante como para pillar el juego y seguir. Ahí quedó la cosa.

Si me invento una historia modesta, nivel medio y tal -cosa que no puede suceder por que yo sólo escirbo historias cojonudísimas- y el Scott hace lo mejor que pueda seguirá siendo una historia de nivel medio y como película será mediocre. Nadie va ha hacer un películón con una historia de nivel medio. Ese caso no se puede dar. Otra cosa es que alguién pueda darle mas importacia al trabajo de Scott y si es magnífico pues asi lo valore. Pero esa magnificiencia en la realización no eleva la calidad de la historia -nunca lo hace- y hace que la película sea mejor. Sólo mejor realizada. Con una dirección magistral, puede ser. Pero no mejor película. Son cosas distintas. Y es algo con lo que volvemos a lo de antes. Valorar la película por otra cosa cuando la historia falla. Buscando algo bueno que decir cuando lo importante no es lo suficientemente bueno. No vas a ver a nadie destacando la realización, la interpretación, el diseño artístico, los efectos,... si hay una buena historia. Si hay una buena historia es lo primero que se destaca. Es cuando falla la historia cuando se destacan otras cosas antes que la historia. Por que lo primero es la historia.

Por otro lado. En la cabeza de cada cual se puede formar lo que sea. Pero eso no cambia que una película tenga sentido -por definición- como narración y no como otra cosa. No toda secuencia de imágenes, sonido, diálogo, etc pretende ser una película y, aunque sea una narración, no lo será si no prioriza la naración. Ese argumento no cambia nada.