La búsqueda de la felicidad

[iskariote]

A mí me han llamado psicópata y sociópata antes y no es nada de lo que preocuparse. O se trata de gente, como bien dices, obsesionada con etiquetarlo todo o se trata de personas incapaces de entender puntos de vista ajenos.

Al fin y al cabo, todo el mundo usa a todo el mundo. La única diferencia es que algunos lo sabemos hacer con especial elegancia.

 

[Black Adder]

Paseo del granjero subiendo escaleras. Jaque mate.

Exacto

No conozco ningún otro hecho más estimulante que la incuestionable habilidad del hombre para transformar su vida mediante un esfuerzo consciente. Ante la acción hay tres tipos de personas: los que hacen que las cosas ocurran, los que ven ocurrir las cosas, y los que se preguntan qué ha ocurrido.

 

[Joven desequilibrado]

Es verdad que el conocimiento cientifico esta sobrevalorado, esto es facil que ocurra por su aplicacion inmediata a los asuntos del dia a dia. Y muchas veces invade campos que no le corresponden
Tambien es verdad que la ciencia no puede fundamentarse a si misma porque parte de axiomas que no puede demostrar, y eso da pie a una discusion mas filosofica...

Lo que a mi me choco del video de Zizek es que intenta hacer eso mismo que hace la ciencia invadiendo una disciplina que no le corresponte, y que por parte de los de letras siempre acaba con chanantes consecuencias

Vuelvo a lo que dijo Slowmind:

"los de la picha cientifista andamos unos cuantos escalones por encima de aquellos que sostienen tu postura, ya que uno de los dos aspectos -felicidad y ciencia- lo comprendemos; otros tenéis que conformaros con un 0 de 2 en conocimiento, lo cual es sin duda una mayor limitación"

¿Pensais que la ciencia puede dejar el asunto zanjado? Lo contrario seria creer en la existencia del alma y polladas de ese tipo...

 

[Sir Ano de Bergerac]

Exacto

No conozco ningún otro hecho más estimulante que la incuestionable habilidad del hombre para transformar su vida mediante un esfuerzo consciente. Ante la acción hay tres tipos de personas: los que hacen que las cosas ocurran, los que ven ocurrir las cosas, y los que se preguntan qué ha ocurrido.

Pues más o menos era lo que quería decir en los primeros posts del hilo, y va en concordancia con el primer vídeo que pegué de Zizek. Pienso igual, es más, cada vez que entro en rutinas que me llevan a la pereza o vagancia, necesito darme una hostia en forma de lo que sea para volver a estar ocupado. La comodidad es un veneno.

Es verdad que el conocimiento cientifico esta sobrevalorado, esto es facil que ocurra por su aplicacion inmediata a los asuntos del dia a dia. Y muchas veces invade campos que no le corresponden

:121
Mira que respeto todas las ciencias que merezcan llamarse ciencias, pero puto asco que me dan los científicos postmodernos, creyéndose los salvadores de la humanidad. Al Richard Dawkins ese le ahorcaba con sus propios intestinos: Qué manera de meterse en todos los huecos de la sociedad con sus lecciones morales y visiones sesgadas de todo. Exactamente igual que un informático pro-software libre o un perroflauta del montón.

 

[Nueces]

Ante el penoso ejemplo del inglés, contestado de forma impecable por Slowhand, sólo constato el pésimo estado de forma en que te encuentras. Nada más.

Blablabla, no dices nada. ¿Cómo contestó de forma impecable? ¿Por qué es penoso?

Estarás familiarizado con el concepto de "discusión bizantina" y su utilidad

Esto no es una discusión bizantina, aquí no hablamos del sexo de los ángeles o de la inteligencia de las mujeres. Hablamos de algo con relevancia real en nuestras vidas. Incluso Russell, a quien has citado, escribió un breve ensayo titulado "La conquista de la felicidad", a pesa de su logicismo (de mierda), que por cierto le llevó al fracaso de la inmensa paja mental de los Principia Mathematica. Claro que Russell no era una mente limitada como Slowhand o tú.

Tus diagnósticos valen tanto como un duro de madera. Si esto es lo que has aprendido con los capítulos de House, miedo me da lo que vas a aprender con Hannibal.

Me hace mucha gracia esa consideración de que el título de medicina le da al médico el acceso a un saber arcano reservado al que solo ellos tienen acceso, cuando los médicos son igual de incompetentes en su trabajo que el resto de la población. Bendita tecnología, esa sí que diagnostica bien y no los matasanos, que solo repetís la confirmación que os da la máquina. ¡Cuántos de vosotros estaríais en la cárcel sin la actual tecnología!

Y troleo, mucho troleo.

No tanto, poco, pero bien.

Lo que a mi me choco del video de Zizek es que intenta hacer eso mismo que hace la ciencia invadiendo una disciplina que no le corresponte, y que por parte de los de letras siempre acaba con chanantes consecuencias

No te entiendo, ¿sugieres que Zizek pretendía hacer física cuántica en su video?

¿Pensais que la ciencia puede dejar el asunto zanjado? Lo contrario seria creer en la existencia del alma y polladas de ese tipo...

No, y lo contrario no tiene que ver con creencias, sino con la imposibilidad de un determinismo metafísico.

 

[Joven desequilibrado]

No te entiendo, ¿sugieres que Zizek pretendía hacer física cuántica en su video?

¿QUIEN SABE? Es un pedante y un desquiciado!...nah, no lo creo

No, y lo contrario no tiene que ver con creencias, sino con la imposibilidad de un determinismo metafísico.

Pero las cosas que hacen a uno feliz o infeliz, creo que casi todas, han sido las mismas a lo largo de la historia. Y la ciencia y tecnologia contemporaneas, o las del futuro, son las que representan el unico punto de inflexion en su estudio y tratamiento.
Si la felicidad es quimica y nada mas, pienso que se puede llegar hasta el fondo del asunto. Simplemente porque gente como Freud no tenia nada objetivo en lo que respaldarse, y eso esta cambiando.

 

[Nueces]

nah, no lo creo

Entonces, ¿por qué dices que invade la física cuántica?

Pero las cosas que hacen a uno feliz o infeliz, creo que casi todas, han sido las mismas a lo largo de la historia.

¿Son cosas lo que hace a la gente feliz o infeliz?

Si la felicidad es quimica y nada mas, pienso que se puede llegar hasta el fondo del asunto. Simplemente porque gente como Freud no tenia nada objetivo en lo que respaldarse, y eso esta cambiando.

Freud tenía la biografía de la persona. Si hay psiquiatría y psicología es porque nuestro cerebro tiene una faceta endógena y otra exógena. Aquello que lo condiciona exógenamente no creo que sea escrutable y cuantificable por la química u otra ciencia natural.

 

[Slowhand]

Bendita tecnología, esa sí que diagnostica bien y no los matasanos

Tecnología creada por personas de mente limitada, deberías añadir. Es una pena que los filósofos, sociólogos y demás, con su inabarcable saber lingüístico, capaces de hastiar al mundo con semántica y recursos retóricos, no perdiesen su tiempo en menesteres más productivos para el ser humano

¿Pensais que la ciencia puede dejar el asunto zanjado?

No. Y de hecho, espero que sea así; no me gustaría dejar en el paro a millones de sabios de las letras.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Tecnología creada por personas de mente limitada, deberías añadir. Es una pena que los filósofos, sociólogos y demás, con su inabarcable saber lingüístico, capaces de hastiar al mundo con semántica y recursos retóricos, no perdiesen su tiempo en menesteres más productivos para el ser humano

Te quoteo esto para que quede constancia de que acabas de decir la mayor subnormalidad que se ha escrito en este foro desde que se abrió.

 

[Slowhand]

Te quoteo esto para que quede constancia de que acabas de decir la mayor subnormalidad que se ha escrito en este foro desde que se abrió.

Te quoteo para que quede constancia de que acabas de dejar constancia de que he dicho una de las mayores subnormalidades que se han escrito en este foro desde que se abrió, una subnormalidad que acaba con un "", en clara aplicación de la seriedad más fervorosa.

 

[lemikox]

Slow, no lo intentes, que ni con emoticonos te pillan las ironías. Y el problema es tuyo porque te pasa continuamente.

Edit: te me has adelantado, es lo q tiene escribir con una mano mientras con la otra zampo las napolitanas.

 

[Black Adder]

Demasiados frentes abiertos, ¿eh Slow?

 

[Slowhand]

Voy a ver si en el deportes me busco otra batalla

 

[Sir Ano de Bergerac]

Te quoteo para que quede constancia de que acabas de dejar constancia de que he dicho una de las mayores subnormalidades que se han escrito en este foro desde que se abrió, una subnormalidad que acaba con un "", en clara aplicación de la seriedad más fervorosa.

Es que hasta como trolleo me ha dolido al leerlo. Imagino que no estabas siendo del todo serio, pero sí intuyo que vuestro pensamiento general subyace en esa burla, por lo tanto es igual para mí.

Yo dije que las palabras no deberían de estar cargadas de tanto significado como le damos, o al menos ser conscientes de ese significado añadido. SER HIPERCONSCIENTES.


Por cierto slow, tú y yo ya habíamos hablado de esto

La linguistica tambien se ocupa de eso. De hecho, en el circulo de Viena, y por ende, en su positivismo logico, desarrollaron lo que hoy conocemos como filosofia del lenguaje, desarrollando todo ello mediante los trabajos previos del linguista Jules Alfred Breal -te recomiendo efusivamente su obra-, asi como los planteamientos del suizo Ferdinand de Saussure, que habia investigado de que forma se vincula el sentido a las expresiones y a los demas signos. La fusion de todo esto se ve erigida en dos figuras filosoficas muy relevantes, como son Alfred North Whitehead y Bertrand Russell, cuyos trabajos dieron pie a una manifiesta influencia en el circulo de Viena. Despues, y como cenit a todo esto, una de las figuras mas destacadas del circulo, Rudolf Carnap, genero su mayor contribucion a la semantica filosofica con su famosa logica simbolica.

Una vez me he situado en antecedentes, opino sobre lo que comentas, que me parece interesantisimo, por otro lado.

Lo grande de la filosofia es provocar inquietudes en el corazon mediante respuestas de la cabeza. Es encarnar de una manera perfecta la relacion respuesta-duda, dar pie a mas y mas, hasta que tus propios pensamientos eclipsen tu propia existencia. Como, mediante una idea mas o menos valorable, podemos construir un mundo a su alrededor, siendo nosotros el arquitecto, el demiurgo, el totem, el dios. Podemos expresarlo casi todo, bien mediante palabras, gestos o signos, excepto esas sensaciones, tambien llamadas adquisiciones, que no valen lo que cuestan, como diria Dumas. Para mi, ese es el verdadero fin de la filosofia, otorgar preguntas a las respuestas, no pretender la finalidad, sino el camino hacia ella. No tener el fin es el fin, valga la redundancia.

Es mi seguramente errada vision de esta.

Por cierto, visionando el enlace que da pie al hilo, me encuentro con que el autor del post tambien alude a ciertos personajes anotados en mi breve comentario. Me alegro que autores tan poco convencionales en este tipo de debates, salgan a la palestra, y tengan su rinconcito.

PD: Por cierto, cada uno tomando posiciones opuestas a las que tomamos en este hilo, para defender mi tesis de que los debates en un foro de internet (e igual más allá) son un simple juego. Y pobre del que no sea consciente.

 

[Slowhand]

Seguro que lo copié de algún lado. Pero creo que no se contradice lo que he dicho en este hilo; yo no he criticado la filosofía, lo que he dicho es que ante este tipo de debates, repletos de lo abstracto, yo tomo las respuestas más simples y que mayor beneficio tienen en mi día a día, como las más óptimas.

Ahora, que creo que la ciencia desempeña un papel más "importante" en nuestras vidas que las letras, sí es cierto. Eso sí que subyace de lo anterior.

 

[Sir Ano de Bergerac]

No sé, yo creo que en el postulado del hilo y los primeros post, había muy poco de abstracto. Todo lo contrario, creo que es muy del mundo real. Es la propia conversación, que entre trolleos y salidas de madre se agota en sí misma y tiene que buscar oxígeno en forma de duelos.

Además, eso de que en temas tan metafísicos (no voy a decir abstractos), lo mejor es coger la solución más fácil y mundana, creo que es una equivocación. Esto es como una partida de ajedrez donde la lógica y la anticipación te advierten de cualquier jugada futura.

 

[Black Adder]

Tú dijiste que no eres feliz, o al menos lo que normalmente se entiende por feliz, lo cual comparto. De ahí pasaste a debatir sobre si la felicidad existe como estado en sí mismo o es más bien una emoción pasajera que de desvanece rápidamente y no puede definir períodos de tiempo demasiado concretos. Yo estoy de acuerdo en rajar de las subnormales carne de libros de autoayuda todo lo que quieras, pero la pregunta que me gustaría que respondieras es si crees que la felicidad debe buscarse metafísicamente o que por el contrario se la puede fabricar uno mismo.

 

[Nueces]

Tecnología creada por personas de mente limitada, deberías añadir. Es una pena que los filósofos, sociólogos y demás, con su inabarcable saber lingüístico, capaces de hastiar al mundo con semántica y recursos retóricos, no perdiesen su tiempo en menesteres más productivos para el ser humano

Te recuerdo que la filosofía es la madre de las ciencias.

Ahora, que creo que la ciencia desempeña un papel más "importante" en nuestras vidas que las letras, sí es cierto. Eso sí que subyace de lo anterior.

No seas gay y no entrecomilles. Píllate los dedos y di lo que quieres decir. Da que pensar que las ciencias no tengan ni 3000 años y las letras hayan estado con nosotros desde el principio de los tiempos.

No sé, yo creo que en el postulado del hilo y los primeros post, había muy poco de abstracto. Todo lo contrario, creo que es muy del mundo real. Es la propia conversación, que entre trolleos y salidas de madre se agota en sí misma y tiene que buscar oxígeno en forma de duelos.

Tampoco desdeñaría el juego y los duelos. Todos los mamíferos jugamos, así que su importancia va más allá de medirnos las pichitas ya que el resto de mamíferos no tienen nuestro descomunal ego. A veces se aprenden más cosas jugando que pretendiendo un determinado nivel de intelectualidad.

La cuestión es que nadie critica a la ciencia porque es útil y los científistas creen que como es útil y todos lo reconocemos, sirve para todo (o para el 99,9%). El problema es que como no sirve para todo, aquello para lo que no sirve, no existe o no merece la pena, y lo resuelven con simplismos fruto de su incapacidad para entender más allá de un eje de coordenadas. Esto es una mente limitada.

Una vez que esto ha quedado claro, podemos retomar el tema preguntándonos que entiende hoy en día la plebe por felicidad.

 

[Sir Ano de Bergerac]

pero la pregunta que me gustaría que respondieras es si crees que la felicidad debe buscarse metafísicamente o que por el contrario se la puede fabricar uno mismo.

Las dos maneras me parecen igual de inútiles, ninguna daría resultados.


He conocido gente que gracias a cambios físicos en su vida han dado un giro positivo que transforma sus rutinas y vicios, ya sea en forma de deporte, cambio de ciudad o clima. Mientras que otra, ha hecho cambios a partir de chispazos que tienen más que ver con lo intelectual. Yo no creo que la gente que dedique al estudio metafísico busque su felicidad personal a través de esos estudios, andarán en cosas más interesantes. Pero contra el tópico que se está insinuando en este hilo de que los cambios positivos vienen de cosas simples y que las pajas mentales metafísicas no solucionan nada, tengo que decir que conozco a gente (un buen amigo entre ellos) que después de estudiar mucha filosofía, han adquirido una mayor comprensión de la realidad y ahora están visiblemente más tranquilos, y tienen una actitud más sabia frente a cualquier problema. Y el target de unos estudios de filosofía suele ser gente bastante tronada de la cabeza e inestable cuando se meten a ello, aunque también supongo que no todos lo acaban o salen bien parados.


Para mí el ideal humano (y no encontrar el sentido de la vida, pero sí la herramienta para ello), es que cada individuo encuentre su desarrollo completa y genuinamente. Me refiero a que desde que uno nace, está arrastrado a vorágines, a inercias que enturbian el desarrollo, que confunden e incluso mutilan. Hablo de el veneno de los medios de comunicación, la mala alimentación, las inercias capitalistas, una sistema educativo erróneo, miles de cosas. Con tanto frente abierto a la vez, es normal perecer de una estocada o varias, y el mundo está lleno de gente a medio desarrollar, o directamente con un desarrollo más bien infantil. Ante todas estas amenazas (desde el nacimiento) únicamente tenemos dos bazas: la intuición - para, inmersos en un medio tan confuso y lleno de estímulos contradictorios saber detectar la virtud y escogerla-, y la educación de nuestros tutores -realmente dudo que ésta sea determinante o tenga algo que hacer cuando no funciona la otra-.

Yo no creo que haya alcanzado mi desarrollo aún, pero sí creo ir en el buen camino. Jung decía que la semilla de roble quiere ser roble, y que si dejas que se desarrolle, será roble.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Antes buscando la palabra y no la encontré. Desarrollarse. Llegar a ser lo que uno ha nacido para ser en sus mejores condiciones. Llegar a un alto nivel de consciencia del medio en el que vive y sus implicaciones con su propia vida. Transcender a la propia vida. Ser un Buda.

Tampoco desdeñaría el juego y los duelos. Todos los mamíferos jugamos, así que su importancia va más allá de medirnos las pichitas ya que el resto de mamíferos no tienen nuestro descomunal ego. A veces se aprenden más cosas jugando que pretendiendo un determinado nivel de intelectualidad.

Por supuesto, a eso me refería. Incluso me atrevería a plantear si existe otra cosa que no sea juego.

Lo importante es ser consciente de que estás jugando, y no confundirte al obcecarte y llegar a pensar que el juego eres tú. Reducirte a ti mismo a el juego es adoptar la losa del rol que la sociedad o tú mismo te impones. En el momento en el que te crees tu propio papel, te conviertes en un actor eterno de una obra de Shakespeare, qué horrible final.

 

[cuellopavo]

Hecho irrebatible nº1: DINERO = ALEGRÍA. Dinero, pelas, pasta. A montones. Todo el resto es basura sin sentido ni objetivo. Comprar y poseer cosas es con diferencia el mayor de todos los placeres. No se como he podido vivir sin mi iPod, en cuanto pueda me compro otro sólo para hacerle compañía.

La pobreza es una puta mierda. Los patanes que le dan gran valor a ideales como la auto-consideración o la integridad artística es lo único que tienen.

 

[lemikox]

Hecho irrebatible nº1: DINERO = ALEGRÍA. Dinero, pelas, pasta. A montones. Todo el resto es basura sin sentido ni objetivo. Comprar y poseer cosas es con diferencia el mayor de todos los placeres. No se como he podido vivir sin mi iPod, en cuanto pueda me compro otro sólo para hacerle compañía.

La pobreza es una puta mierda. Los patanes que le dan gran valor a ideales como la auto-consideración o la integridad artística es lo único que tienen.

Haces bien diferenciando entre alegría y felicidad porque si no fuera así ya te veía donando tu iPod.

 

[Slowhand]

Te recuerdo que la filosofía es la madre de las ciencias.

Una madre bastante improductiva, me permito añadir.

No seas gay y no entrecomilles. Píllate los dedos y di lo que quieres decir. Da que pensar que las ciencias no tengan ni 3000 años y las letras hayan estado con nosotros desde el principio de los tiempos.

Lo que quise decir es lo que dije, ni más ni menos. Lo entendiste perfectamente. También da que pensar que las letras -entendiendo letras, como la filosofía, el arte y demás- sigan en el mismo punto del que partieron; el ser humano sigue teniendo las mismas inquietudes, sigue buscando respuesta a las mismas preguntas; la ciencia, por el contrario, con muchísima menos longitud en el tiempo, ha avanzado de manera imparable hasta nuestros días. eso sí da que pensar, ciertamente. Mientras una evoluciona, la otra sigue andando en círculos.

 

[Britpop]

Las disertaciones filosóficas están bien pero no hay que perder perspectiva. Al fin y al cabo en esta vida estamos buscando utilidad a todo lo que hacemos, y si un pensamiento te convierte en infeliz al final lo acabas rechazando. Y si te hace feliz pues sigues por esa vía. Vivimos en una sociedad, y ya puedes tener un mundo interior cojonudo que si la forma de como te comportes en ella y te manejes no es la adecuada va a acabar influyendo en tu felicidad más íntima. Lanzo una pregunta:

- ¿quien es más feliz, el que ignora los peligros o el que los afronta? ¿El que acepta sus miedos o lucha contra ellos?

Pues depende del individuo, de sus cualidades, aspiraciones... Es cierto que hay gente que es muy feliz siendo don nadies y ceros a la izquierda, pero cualquier persona con un mínimo de inteligencia no tiene más remedio que mojarse.

Y esto último conecta con lo siguiente:

-¿Es posible llegar a ser feliz sin esfuerzo, sin sacrificio, sin un sufrimiento previo?

 

[Joven desequilibrado]

Entonces, ¿por qué dices que invade la física cuántica?

Coño, post atras puse cual creo que ha sido la tendencia en ese sentido.
Analogias puedes hacer muchas. En esa compara el amor con la cosmologia que explica la fisica cuantica, es algo inabarcable, espontaneo, etc, muy bonito todo...pero se limita a comparar sin aportar mas poesia que la de la propia teoria.
¿Que es lo que trasciende de su discurso? la pedanteria, obviamente. No tiene ni puta idea pero aprovecha para dejar constancia de su genialidad.

Es algo que no me deja ni frio ni caliente, da la impresion de que sabe mas o menos de lo que habla por referencias que le han dado otras personas.
De todas formas ya me apunte en el movil leerme algo suyo y de otros filosofos, ademas, siempre estoy cambiando de opinion.

Freud tenía la biografía de la persona. Si hay psiquiatría y psicología es porque nuestro cerebro tiene una faceta endógena y otra exógena. Aquello que lo condiciona exógenamente no creo que sea escrutable y cuantificable por la química u otra ciencia natural.

Ninguna ciencia de las que se aplica a la realidad es exacta, ni siquiera la fisica.
Entiendo que en esa faceta exogena cualquier minima variacion en unas condiciones de estudio estrictas puede desembocar en cualquier cosa. De todas formas creo que lo importante es la parte endogena, la realidad es la que es. Y el interes cientifico en explicar la felicidad estaria en que resulte util al individuo.
No creo que la ciencia sea capaz de dar una descripcion platonica de la felicidad...
Lo que creo es que puede aportar lo suficiente, con ese punto de inflexion de la tecnologia, como para dejar el asunto medianamente zanjado. Yo creo que tiene mucho que ver con la voluntad de poder

PD: Y yo que se...para la parte exogena que dices tambien estaria la politica...que por cierto, deberia adoptar algun tipo de metodo cientifico

Bah...no hace falta que me respondais, todo el asunto viene de mojar las bragas con la ciencia ficcion

Spoiler