La lógica de lo absurdo.

[paradox]

Lo absurdo, el sin sentido, muchas palabras podrian definirlo , pero pocos comprendemos realmente su verdadero significado.

La lógica se supone que es lo evidente, el pensamiento más razonable para cada situación o dilema .

El absurdo tiene lógica ? no, seria la respuesta elegida, pero pensemos un poco más , la lógica en si misma no tiene valor, necesita de un procedimiento, un principio para ser llevada a cabo.

El argumentar o el contar un echo sin conocimiento, sin cabeza, sin raciocinio en si mismo , de forma pura podría ser incluso entendido como arte ? la lógica de lo absurdo , como nueva forma , como nuevo pensamiento sería valido en la sociedad actual ?

Mi opinión al respecto es clara, el absurdo es una forma de expresión, una pantomima mental, lo que para ti es bueno para otros carece de valor, subjetividad, es evidente , pero quienes son los que juzgan lo que es valido de lo que no.

Si yo creo que Picasso era un mal pintor , es mi opinión, no cuenta , pero acaso la opinión de un crítico de arte cuenta más que la mia ? Quien dice que la argumentación y las palabras de dicho crítico son más importantes que las mias. El arte es arte, no hay estudios que valgan, libertad de elección , libertad de pensamiento.

El absurdo y la incompetencia creativa para vosotros , para mi arte.

 

[Guest]

creo que antes de escribir las cosas que escribes, deberias repasar un diccionario... para no decir sandeces..

Y lo digo en plan bien.

Que te sirva de critica constructiva

 

[POYATOZ]

Re: Lo lógica de lo absurdo.

... Picasso era un mal pintor , es mi opinión, no cuenta...

kisas era mal pintor, pero no me diiiiscutiiiras quee eraa unn geenioo, al iguaal quee Daalí...

 

[discotequero]

despues de ver como adoraban unos criticos de arte un water en una galeria de arte...creo que la logica del absurdo ya estaba inventada

 

[neikos]

mmmm, yo solo matizar. la logica no es ni lo evidente, ni lo claro ni lo oscuro, la logica es una herramienta que determina si un razonamiento es correcto o no, pero solo en su forma, no en su contenido

 

[PIJI]

Vamos a ver, en principio ¿qué es la lógica?

Se define la lógica como el arte directiva de la razón, por la que ésta procede ordenadamente, con facilidad y sin error. Es, pues, un saber práctico (arte), y sirve como instrumento para las demás ciencias. Hay una lógica natural, espontánea, de la razón humana y una lógica científica.

Pero tu planteas la lógica del absurdo. La argumentación. Si la consecuencia no es correcta (absurda), no hay razonamiento, sino una serie de proposiciones. El consecuente puede ser verdadero, aunque la consecuencia sea incorrecta, en sentido "material"; de hecho, no es consecuente si no deriva necesariamente del antecedente. Si una proposición es verdadera, pero no deriva ni depende de las premisas, es verdad por su materia (ratione materiae), pero no en virtud de la forma (vi formae), porque no hay forma.

Las leyes que regulan la argumentación suponen que hay consecuencia correcta. Son estas:

Si el antecedente es verdadero, el consecuente es verdadero.
Si el consecuente es falso, el antecedente es falso.
Si el antecedente es falso, el consecuente puede ser falso o verdadero.
Si el consecuente es verdadero, el antecedente puede ser verdadero o falso.
Las cuatro leyes se reducen a la 1ª y a la 3ª, su fórmula tradicional dice: ex vero non sequitur nisi verum, ex absurdo sequitur quodlibet.

Concluyendo, de una verdad solo se sigue verdad; de lo falso o absurdo se sigue cualquier cosa.

 

[POYATOZ]

mmmm, yo solo matizar. la logica no es ni lo evidente, ni lo claro ni lo oscuro, la logica es una herramienta que determina si un razonamiento es correcto o no, pero solo en su forma, no en su contenido

No se de ke lógica me estas hablando pero a mi me viene en mente la famosa lógika freudiana. Tal como diho Freud en 1900: Toda lógica implica el "Wunsch auf die Wiederholung jener Wahrnehmung!!!!"

 

[neikos]

mmmm, yo solo matizar. la logica no es ni lo evidente, ni lo claro ni lo oscuro, la logica es una herramienta que determina si un razonamiento es correcto o no, pero solo en su forma, no en su contenido

No se de ke lógica me estas hablando pero a mi me viene en mente la famosa lógika freudiana. Tal como diho Freud en 1900: Toda lógica implica el "Wunsch auf die Wiederholung jener Wahrnehmung!!!!"

pues de la misma que habla piji, de logica formal