La prostitución en telemandril.

[SeñorDescomposición]

Cuantas tonterías para justificar no sé bien qué. En la España de Franco sólo prosperaban los que tenían el visto bueno del mini-capullo. Has descubierto América. Y Polanco es millonario, sí, en un país medio civilizado el que hace fortuna y crea empleo suele tener buena prensa. Pero vamos, odias a Polanco porque la línea editorial de nacional no te regala los oídos, bueno es saberlo. Me importa una mierda, por cierto. Lo que me importa (y creo que el hilo va de éso) es que ésa ruina económica que es Telemadrid sea también una ruina partidista, agit-prop al servicio del PP.
¿Y qué coño pasa con El Corte Inglés? Qué tropa.

https://www.asueldodemoscu.net/foro/viewforum.php?f=12&sid=4bcbb562b7d5a1900319651033b9aa1f

 

[Crackdevila]

LOS CLIENTES DICEN:
ANTES SE DABA UN MEJOR SERVICIO,LOS VENDEDORES CONOCIAN CASI A TODOS SUS CLIENTES.
SE PRODUCIA UNA UNION MUY IMPORTANTE ENTRE EL CORTE INGLES Y EL CLIENTE.(VENDEDOR Y CLIENTE)

Pues no será por las molestias que se ha tomado un dependiente conocido de mi padre cuando mi padre fue hace poco a pillarse un pc nuevo. Pocas veces le habrán hecho currar más, ni sus propios jefes.......

En una empresa tan grande hay de todo.

 

[Centinela]

No. ¿a qué te refieres, al canal plus? El gobierno sacó tres licencias para televisión privada, y aceptó las de Antena Gñe (la de aquella Antena Gñe, de los Herrero y Losantos) Tele 5 (Mediaset-Berlusconi, furibundo antisocialista) y Canal Plus (Prisa, con obligación de 6 horas en abierto). Fueron concesiones pactadas y no recurridas por competencia. ya me dirás que exclusiva ni que leches, que se hubieran presentado otros con el respaldo que a Canal+ le daba Canal+ Francia. ¿No los hubo? Pues a joderse.

En temas políticos, Tele 5 tenía la influencia de los ciegos que apoyaban a FG a saco y Berlusconi ponía las mama Chicho . Lo que me hace gracia son los pringaos del grupo Zeta. Se ponen a la cola siempre a chupar pollas al gobierno sociata y no les dan nada. Ya les jodieron un par de veces con las concesiones de TV. Menos mal que les queda el Interviú y el Playboy.

 

[Franz Ferdinand]

¿defiendes que el gobierno beneficie a empresarios con concesiones en exclusiva?

No. ¿a qué te refieres, al canal plus? El gobierno sacó tres licencias para televisión privada, y aceptó las de Antena Gñe (la de aquella Antena Gñe, de los Herrero y Losantos) Tele 5 (Mediaset-Berlusconi, furibundo antisocialista) y Canal Plus (Prisa, con obligación de 6 horas en abierto). Fueron concesiones pactadas y no recurridas por competencia. ya me dirás que exclusiva ni que leches, que se hubieran presentado otros con el respaldo que a Canal+ le daba Canal+ Francia. ¿No los hubo? Pues a joderse.

¿sólo se te ocurre el plus?

 

[txus__]

Lo de las televisiones autonómicas es un chocolate del loro y un instrumento para enchufar inútiles agradecidos que sirven al pie de la letra los dictados del patrón. TeleEspe es el instrumento del PP para paliar su desventaja mediática respecto del PSOE. Es lamentable que tengamos que pagar por una especie de lavado de cerebro colectivo, y así mantengamos a una plana mayor de mentecatos que lo mejor que hacen es chupar del bote. Después se consiguen los déficits astronómicos.
Sobre TeleEspe se puede decir que estás esperando que en vez de la música del Telenoticias pongan la del PP. Rancia y demagógica, imperando dos valores: los peperos y el Mandril como mejor equipo del mundo mundial.

Conclusión: Televisiones públicas a cuyo cargo estén personas independientes y que no sean elegidas de modo dedocrático. Que no nos hagan perder dinero y en tal caso que las cierren, su hueco será ocupado por una cadena privada, que con su dinero pueda hacer lo que quiera y si quiere que promocione a Carmen de Mairena como nuevo presidente.

Varias cosas:

Es verdad que la desventaja mediática del PP, sobre todo en televisión, es enorme. Solo hay que ver tele5, la cuatro, la sexta e incluso antena3 (no solo informativos)

El cuento de que una tele pública puede ser independiente y plural es una milonga intragable y sobre todo CARA. Ni la BBC es tan independiente como nos venden. Yo lo tengo muy claro: privatizacion de todas las autonómicas y de RTVE. Ni un euro para la propaganda de los partidos

Hablando de TVE, por qué casi nadie protesta? Empiezo a pensar que cierto pensamiento, sobre todo el cercano a lo políticamente correcto, no recibe contestación. Es más, es al que lo critica a quien acaban llamando sectario. Dos ejemplos: La2 estaba haciendo una serie documental sobre la Globalización. Pues bien, ninguno de los documentales emitidos era favorable y se ha sabido que la cadena rechazó "Globalisation is good" de Johan Norberg, prefiriendo dar voz a personajes tan extremistas, antiliberales y primitivos como Bové. Sin embargo es una polémica que ha pasado desapercibidad porque se da por sentado que lo correcto es ser antiglobalización, que la sociedad lo entiende también así y por tanto no cabe la crítica. Es parecido al tema del cambio climático, sobre el que se niega el debate. Aparte, hay alguien que siga el programa de libros que sustituyó a "Negro sobre blanco" de Sánchez Dragó? Dificil porque tiene un 1% de audiencia, pero siempre que lo pongo hablan de la guerra civil y el franquismo. SIEMPRE, no de vez en cuando, y desde el punto de vista de un solo bando. No es lo único pero son los dos ejemplos que me vienen a la cabeza ahora.

 

[txus__]

No voy a defender a Telemadrid porque todas las públicas me merecen desprecio, pero en 2006 el número de invitados del PSOE e IU a los programas de debate de mañana y noche superaba ligeramente a los del PP, cosa que no muchas autonómicas pueden decir (CanalSur desde luego no). Y de Sánchez Dragó se puede decir muchas cosas pero no que deja de invitar a los Carrillo, Saramago, etc. Tampoco es verdad que los sindicatos que arman jaleo representen a más del 20-30% de trabajadores.

Por cierto, ayer vi por satélite un reportaje de TV3 sobre la polémica en Valencia por la continuidad o no de la cadena catalana, y daba la sensación de que los catalanistas van a ganar por mayoría absoluta y que el PP es un partido testimonial en la comunidad. Una cosa grotesca que tampoco tiene contestación porque, para según qué cosas y en qué lugares, manipular sale gratis

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

Dos ejemplos: La2 estaba haciendo una serie documental sobre la Globalización. Pues bien, ninguno de los documentales emitidos era favorable y se ha sabido que la cadena rechazó "Globalisation is good" de Johan Norberg, prefiriendo dar voz a personajes tan extremistas, antiliberales y primitivos como Bové. Sin embargo es una polémica que ha pasado desapercibidad porque se da por sentado que lo correcto es ser antiglobalización, que la sociedad lo entiende también así y por tanto no cabe la crítica

En una sociedad donde el 99% de los medios de comunicación aceptan y apoyan la globalización y el imperialismo como sistema mejor, no creo que porque UN programa lo cuestione halla que llevarse las manos a la cabeza, alma de cántaro.

 

[tuhalp]

Con 99% te refieres a los 99% que son de izquierdas no?No seas surrealista por favor.

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

El PSOE es un partido procapitalista y burgués. Es un partido derechista, pero mas moderado que el PP. Si le adjudicas al PSOE la etiqueta de comunista o socialista es que no sabes lo que es eso.

 

[tuhalp]

El PSOE es un partido procapitalista y burgués. Es un partido derechista, pero mas moderado que el PP. Si le adjudicas al PSOE la etiqueta de comunista o socialista es que no sabes lo que es eso.

Ahi tienes toda la razon, viva el capilaismo liberal del PSOE.

PP: "EN LA ESPAÑA DE ZAPATERO QUIEN HACE TRAMPAS GANA"
E.On aconseja buenos asesores para entrar en el mercado español porque no basta con el "juego limpio"

CORRESPONSALES EXTRANJEROS HABLAN DE INSEGURIDAD JURÍDICA EN ESPAÑA

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

El intervencionismo en apoyo de grandes multinacionales está a la orden del dia en cualquier país de un sistema capitalista. Ese liberalismo del que presumen es de fachada, solo perjudica a los pequeños y medianos empresarios, pero los grandes capitalistas tienen bien guardadas sus espaldas. Los gobiernos deben ayudarles, ya que en definitiva son a quién realmente representan.

 

[tuhalp]

El intervencionismo en apoyo de grandes multinacionales está a la orden del dia en cualquier país de un sistema capitalista.

Si en cualquiera, sobre todo USA.Para ti cualquiera significa la España bananera de Zapatero y semejantes que pululan por el mundo.

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

Podría ponerle miles de ejemplos sobre el proteccionismo de EEUU. Pero para que no se aturulle le daré dos ejemplos claros: proteccionismo de EEUU en el mercano azucarero:

El proteccionismo azucarero de EEUU revela que una cosa es la retórica del libre mercado utilizada por Washington y otra muy diferente es la realidad política. A través de cuotas de importación, aranceles y financiamiento preferencial, el gobierno impide la libre competencia en azúcar, beneficiando a un pequeño grupo de productores azucareros que tradicionalmente hacen grandes contribuciones a los partidos Republicano y Demócrata. Por ello, el precio del azúcar en EEUU es tres veces el precio mundial.

Ahí le dejo la fuente:

https://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2004-02-10.html

El otro ejemplo, bastante mas claro y conocido por todos, es el que atañe al mercado del Cine.

Sobre estos temas es relativamente sencillo buscar datos e información, incluso en la prensa diaria que está bastante manipulada, revelan bastantes datos. Le animo a que se informe y no se deje manipular por una panda de delicuentes que solo buscan enriquecerse a si mismos y que no defienden la dignidad de las personas como ellos van proclamando.

 

[Hammer]

El PSOE es un partido procapitalista y burgués. Es un partido derechista, pero mas moderado que el PP. Si le adjudicas al PSOE la etiqueta de comunista o socialista es que no sabes lo que es eso.

Es verdad. Aqui la izquierda es Izquierda Hundida.

Sale Llamazares y dice ¿COMO ESTAN USTEDEEEEEEEES? Y despues nos cuenta unos chistes sobre Imperialismo y Capitalismo y sobre lo bien que se vive en los regímenes comunistas, en los que todos son iguales, el Estado reparte el trabajo y no hay corrupcion, como en los capitalistas. Ah, y sobre todo, libertad, mucha libertad.

 

[tuhalp]

Podría ponerle miles de ejemplos sobre el proteccionismo de EEUU. Pero para que no se aturulle le daré dos ejemplos claros: proteccionismo de EEUU en el mercano azucarero:

El proteccionismo azucarero de EEUU revela que una cosa es la retórica del libre mercado utilizada por Washington y otra muy diferente es la realidad política. A través de cuotas de importación, aranceles y financiamiento preferencial, el gobierno impide la libre competencia en azúcar, beneficiando a un pequeño grupo de productores azucareros que tradicionalmente hacen grandes contribuciones a los partidos Republicano y Demócrata. Por ello, el precio del azúcar en EEUU es tres veces el precio mundial.

Ahí le dejo la fuente:

https://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2004-02-10.html

Pero lo del azucar es porque USA es el pais con mas gordos del mundo.:9 :9 :9 :9 :9

Que dos ejemplos me has puesto querido.No creo que el azucar tenga mucho peso en la economia americana.Si no recuerdo mal una de las razones de la guerra de 1898 fue el azucar cubano, quiza entonces tenia alguna importancia.

Pero la fábrica principal, propiedad de Kraft, tuvo que mudarse el año pasado al Canadá, con la pérdida de más de 600 empleos. La razón es que en Canadá sí rige el precio mundial del azúcar. Lo mismo sucede con otros fabricantes de alimentos y bebidas que utilizan azúcar, calculándose que el desempleo causado por el proteccionismo azucarero afecta a unas diez mil personas.

La diferencia entre el precio mundial (alrededor de 7 centavos la libra de azúcar) y el precio en EEUU (unos 21 centavos) implica que al consumidor promedio le cuesta unos 25 dólares más al año. Nadie pelea o cambia su voto por 25 dólares. Pero multiplique 25 dólares por la población de EEUU y el beneficio que va a pocas manos es inmenso.

Es que sois malos, primero defiendes el proteccionismo y luego me pones un enlace en el que se muestran los desastres que ocasiona el mismo.Hay que tener cara.Ademas un articulo escrito por Carlos Ball, liberal venezolano que se dedica a denunciar las tropelias de Hugo Chavez y el poco intervencionismo de USA.Como si aqui alguien haya negado que lo haya, pero claro es minimo, chuminadas como las que tu has puesto del azucar.

El otro ejemplo, bastante mas claro y conocido por todos, es el que atañe al mercado del Cine.

Sobre estos temas es relativamente sencillo buscar datos e información, incluso en la prensa diaria que está bastante manipulada, revelan bastantes datos. Le animo a que se informe y no se deje manipular por una panda de delicuentes que solo buscan enriquecerse a si mismos y que no defienden la dignidad de las personas como ellos van proclamando.

Es tan relativamente sencillo que tu lo has sacado de ese debate que hicieron en la dos Carmen Calvo , Fernando Trueba, el presidente de la FAPAE y Ivan Reguera, critico de cine, sobre si se debia proteger al cine español.A que no me equivoco?
En ese debate se hizo una encuesta a la audiencia en la que el 80% votaba que no se debia subvencionar el cine español.Ademas el presidente de los productores, Pedro Pérez, aducia como justificacion de las subvenciones que en USA se protegia a su cine con desgravaciones fiscales sin que reguera le replicara debidamente.Desde cuando bajar los impuestos es intervencionismo o proteccionismo?Como si fuera lo mismo reducir los impuestos a la industria del cine, que es lo que hace USA, que subvencionar, que es lo que hace el gobierno español.

https://blogs.periodistadigital.com/santiagonavajas.php/2007/02/01/p71593

2. el mercado. Reguera no le hizo ver a Pérez que hay una sustancial diferencia entre las desgravaciones fiscales que concede el Estado yanqui a la industria cinematográfica y las subvenciones. Mientras que éstas suponen un modelo paternalista y dirigista, fácilmente manipulable por los lobbys, la creación de un sistema de desgravaciones fiscales, que puede ser regresivo, incentiva la creación artística desde abajo, desde los sectores con menos recursos.

 

[tuhalp]

Podría ponerle miles de ejemplos sobre el proteccionismo de EEUU. Pero para que no se aturulle le daré dos ejemplos claros: proteccionismo de EEUU en el mercano azucarero:

El proteccionismo azucarero de EEUU revela que una cosa es la retórica del libre mercado utilizada por Washington y otra muy diferente es la realidad política. A través de cuotas de importación, aranceles y financiamiento preferencial, el gobierno impide la libre competencia en azúcar, beneficiando a un pequeño grupo de productores azucareros que tradicionalmente hacen grandes contribuciones a los partidos Republicano y Demócrata. Por ello, el precio del azúcar en EEUU es tres veces el precio mundial.

Ahí le dejo la fuente:

https://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2004-02-10.html

Pero lo del azucar es porque USA es el pais con mas gordos del mundo.:9 :9 :9 :9 :9

Que dos ejemplos me has puesto querido.No creo que el azucar tenga mucho peso en la economia americana.Si no recuerdo mal una de las razones de la guerra de 1898 fue el azucar cubano, quiza entonces tenia alguna importancia.

Pero la fábrica principal, propiedad de Kraft, tuvo que mudarse el año pasado al Canadá, con la pérdida de más de 600 empleos. La razón es que en Canadá sí rige el precio mundial del azúcar. Lo mismo sucede con otros fabricantes de alimentos y bebidas que utilizan azúcar, calculándose que el desempleo causado por el proteccionismo azucarero afecta a unas diez mil personas.

La diferencia entre el precio mundial (alrededor de 7 centavos la libra de azúcar) y el precio en EEUU (unos 21 centavos) implica que al consumidor promedio le cuesta unos 25 dólares más al año. Nadie pelea o cambia su voto por 25 dólares. Pero multiplique 25 dólares por la población de EEUU y el beneficio que va a pocas manos es inmenso.

Es que sois malos, primero defiendes el proteccionismo y luego me pones un enlace en el que se muestran los desastres que ocasiona el mismo.Hay que tener cara.Ademas un articulo escrito por Carlos Ball, liberal venezolano que se dedica a denunciar las tropelias de Hugo Chavez y el poco intervencionismo de USA.Como si aqui alguien haya negado que lo haya, pero claro es minimo, chuminadas como las que tu has puesto del azucar.

El otro ejemplo, bastante mas claro y conocido por todos, es el que atañe al mercado del Cine.

Sobre estos temas es relativamente sencillo buscar datos e información, incluso en la prensa diaria que está bastante manipulada, revelan bastantes datos. Le animo a que se informe y no se deje manipular por una panda de delicuentes que solo buscan enriquecerse a si mismos y que no defienden la dignidad de las personas como ellos van proclamando.

Es tan relativamente sencillo que tu lo has sacado de ese debate que hicieron en la dos Carmen Calvo , Fernando Trueba, el presidente de la FAPAE y Ivan Reguera, critico de cine, sobre si se debia proteger al cine español.A que no me equivoco?
En ese debate se hizo una encuesta a la audiencia en la que el 80% votaba que no se debia subvencionar el cine español.Ademas el presidente de los productores, Pedro Pérez, aducia como justificacion de las subvenciones que en USA se protegia a su cine con desgravaciones fiscales sin que reguera le replicara debidamente.Desde cuando bajar los impuestos es intervencionismo o proteccionismo?Como si fuera lo mismo reducir los impuestos a la industria del cine, que es lo que hace USA, que subvencionar, que es lo que hace el gobierno español.

https://blogs.periodistadigital.com/santiagonavajas.php/2007/02/01/p71593

2. el mercado. Reguera no le hizo ver a Pérez que hay una sustancial diferencia entre las desgravaciones fiscales que concede el Estado yanqui a la industria cinematográfica y las subvenciones. Mientras que éstas suponen un modelo paternalista y dirigista, fácilmente manipulable por los lobbys, la creación de un sistema de desgravaciones fiscales, que puede ser regresivo, incentiva la creación artística desde abajo, desde los sectores con menos recursos.

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

Es que sois malos, primero defiendes el proteccionismo y luego me pones un enlace en el que se muestran los desastres que ocasiona el mismo

NO HAS ENTENDIDO NADA, PERO NADA.

El proteccionismo que yo defiendo incluye a todos los pequeños empresarios no solo a las grandes multinacionales y a los bancos que son los que sostienen en el poder a lso gobiernos capitalistas.

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

Es que sois malos, primero defiendes el proteccionismo y luego me pones un enlace en el que se muestran los desastres que ocasiona el mismo

NO HAS ENTENDIDO NADA, PERO NADA.

El proteccionismo que yo defiendo incluye a todos los pequeños empresarios no solo a las grandes multinacionales y a los bancos que son los que sostienen en el poder a lso gobiernos capitalistas.

 

[tuhalp]

Pero explicame como los sostienen en el poder.

 

[tuhalp]

Pero explicame como los sostienen en el poder.

 

[Sephirot X]

la Politizacion de Telemadrid es vergonzosa hasta la nausea, supera con creces a la de cualquier cadena PUBLICA que yo haya visto, aunque hay algunas que no puedo seguir claro esta.

incluso supera a algunas privadas...

lo peor es que algunos no lo ven.

 

[Vladimir_Ilich_Ulianov]

Pero explicame como los sostienen en el poder.

Los millones que cuestan financiar las "campañas electorales"(completas) de los partidos ganadores para que sean los únicos conocidos en el país, ¿sabe de donde procede?, exacto de los grandes capitalistas.

Mucha gente que se queda con 4 tonterias que les han oido decir en la televisión les vota(aun desconociendo completamente los programas electorales), simplemente porque son los mas conocidos.

Se sorprendería de lo que venden los productos anunciados las 24 horas del día en los medios de comunicación.

Para que todo eso ocurra hace falta capital que les apoye, y ese capital fluye desde los dueños de las grandes multinacionales y los bancos. En consecuencia, las leyes apoyan siempre a estos capitalistas por el servicio prestado, en detrimento de pequeños empresarios y de los trabajadores en general.

 

[lluisbcn]

Pues TV3 está bastante bien, los informativos en general son bastante plurales, hay programas de debate que casi siempre traen a gente bastante friki para lo que se piensa en Catalunya: léase gente de la COPE, foro de Ermua, etc...

Ahora mismo han echado un documental francés sobre los nuevos ricos en China, muy interesante. Casi toda la gente que estaba con CiU sigue ahora, las diferencias son mínimas. Una televisión pública de calidad es un lujazo, a ver si en Madrid les ponéis las pilas, de todas maneras me parece que con Leguina también había quejas de politización.

 

[Centinela]

Yo no he dicho nada de los medio privados. Relee el hilo inicial.

Sobre los demas medios...resulta curioso que no se monten huelgas en esos medios y si que se monten en telemadrid, no creo que sea casualidad.

Madrid es una plaza perdida para la alianza PSOE-IU. Desde hace meses se baraja la carta de que los sindicatos le hagan la campaña al PSOE. De hecho se rumorea en los mentideros de la capital del Reino, que así se lo delego Simancas a UGT. Véase los sabotajes al Metro de Madrid.

 

[Leonard Shelby]

Pero explicame como los sostienen en el poder.

Mucha gente que se queda con 4 tonterias que les han oido decir en la televisión les vota(aun desconociendo completamente los programas electorales), simplemente porque son los mas conocidos.

Afortunadamente queda gente como tu que no se deja manipular.

Ains,el sentimiento de superioridad moral sobre los que piensan distinto,los pobrecitos manipulados a los que la tele no les deja pensar serenamente en las bondades del comunismo...