La violencia en el cine: ¿explícita o censurable?

[FelgarPL]

Relativismo subnormal. ¿Tú justificas Arco? Si a una tipa la violan brutalmente y le machacan la cabeza, ¿qué cojones de subjetividad cabe ahí? ¿Qué me estás contando de Van Gogh?

Que ambos acabaron sin oreja.

 

[Madeira]

Tener curiosidad por ver una decapitación no es lo mismo que disfrutar con ella.

Yo no disfruto viendo una decapitacion cuando se que esta es real, de hecho muchos videos de esos no acabo de verlos por razones obvias. En cambio si es en el cine pues igual si me puede gustar, porque soy plenamente consciente de que es ficcion, igual que me puedo reir cuando Frank Grimes la espicha en un capitulo de los Simpson, porque no deja de ser un simple dibujo animado.

Y si te pones palote viendo como a una tía le machacan el cráneo estás enfermo

¿Ein? Igual no he visto la misma escena que vosotros, porque en la que vi yo simplemente salia la Belluci en una especie de pasillo del Metro, tumbada boca abajo y con un maromo follandosela. En ningun momento vi que le machacara el craneo vamos.

 

[Ivan_Fiodorovich]

Con lo inteligente que pareces y por intentar llevar razon siempre obvias lo que te da la gana.

Implicacion emocional. Si a una tipa la violan y la matan en una jodida pelicula y se ve la escena es un acto repulsivo que sobraba totalmente, sin embargo si a un tio le patean y le cortan el cuello esta justificado totalmente.

Y la relatividad te la metes por el culo cuando lo que estas viendo no deja de ser sino una expresion artistica como lo es un cuadro o una escultura, que es lo que es el cine. Que te resulta mas molesto ver una realidad representada en el cine ya es problema tuyo.

 

[Rarito]

Creía que ése era yo. Creía que tú justificabas pelis enteras por momentos, pasajes o hallazgos estéticos... y yo era el buscador de películas redondas.

Y yo creia que eras tu el que opinaba que Haneke and company eran unos sadicos. Que cosas

Pero no creo que haya defendido peliculas solo por un par de escenas. Otra cosa es que no sean redondas.

 

[UBP]

Yo no disfruto viendo una decapitacion cuando se que esta es real, de hecho muchos videos de esos no acabo de verlos por razones obvias. En cambio si es en el cine pues igual si me puede gustar, porque soy plenamente consciente de que es ficcion, igual que me puedo reir cuando Frank Grimes la espicha en un capitulo de los Simpson, porque no deja de ser un simple dibujo animado.

O incluso en una peli, yo me puedo descojonar con brutalidades que no encierran crueldad, pero eso no es disfrutar con el mal, pienso.

¿Ein? Igual no he visto la misma escena que vosotros, porque en la que vi yo simplemente salia la Belluci en una especie de pasillo del Metro, tumbada boca abajo y con un maromo follandosela. En ningun momento vi que le machacara el craneo vamos.

No spoilereo, pero vamos...

Con lo inteligente que pareces y por intentar llevar razon siempre obvias lo que te da la gana.

¿Tú que eres, mi tutor o algo ?

Implicacion emocional. Si a una tipa la violan y la matan en una jodida pelicula y se ve la escena es un acto repulsivo que sobraba totalmente, sin embargo si a un tio le patean y le cortan el cuello esta justificado totalmente.

¿Lo afirmas, es irónico, te parece bien, mal...? Tus posts son una incógnita para mí.

Y la relatividad te la metes por el culo cuando lo que estas viendo no deja de ser sino una expresion artistica como lo es un cuadro o una escultura, que es lo que es el cine. Que te resulta mas molesto ver una realidad representada en el cine ya es problema tuyo.

Si eres capaz de abstraerte de la crueldad más evidente y relativizarla tienes un problema.

Y yo creia que eras tu el que opinaba que Haneke and company eran unos sadicos. Que cosas

Y sí, lo opino, Haneke sobre todo. Lo de Von Trier o Lynch es diferente. No he dicho lo contrario.

Pero no creo que haya defendido peliculas solo por un par de escenas. Otra cosa es que no sean redondas.

Vale.

 

[Ivan_Fiodorovich]

Soy tu padre UBP.

Precisamente en la escena de la violacion, dentro del contexto de la pelicula, de ahi la implicacion emocional, es casi imposible abstraerse, a no ser que seas un enfermo.

En Ichi de la que hablabamos antes, al ser una pelicula que de tan exagerada no nos ahce otra cosa de no considerar la violencia suya como seria, los momentos gores hasta pueden llegarnos a divertir.

El relativizar una escena de violencia es lo que hace que esa escena cobre sentido o no para ti. Y la violacion es el desencadenante de toda la historia en Irreversible, como dice rarito, la pelicula sin esa secuencia no se entiende. Que el director la haga tan cruda o intente no mostrarlo todo, ya es cuestion suya, pues es su obra. Pero estoy seguro que de no ser como es, el resto de la pelicula no tendria en nosotros el efecto que tiene, y que al fin y al cabo nos hace sentir lo que el director desea.

 

[Pionono]

Pero si es que el cine es puro voyeurismo insano! Disfrutamos viendo dramones y muertes terribles. Por que ver peliculas ni es util ni nos hace mejor personas. Es puro placer masoquista.

Uf, aunque esté de acuerdo en parte contigo en el concepto del voyeurismo, no coincido para nada en que disfrutemos viendo "dramones y muertes terribles", ahí creo que por lo menos somos radicalmente diferentes. Yo suelo huir de dramones de esos con mala baba tipo Anticristo o Cumbres Borrascosas, por poner dos ejemplos distintos pero básicamente idénticos, pero no porque me den mal rollo, sino simplemente porque me aburren, y su presunta violencia me da exactamente igual, sobre todo en Anticristo donde me resultó todo tan gilipollesco que me partía de risa, así que de masoquitas nada, en todo caso vosotros con vuestras paridas de películas de ese tipo.

Y en cuanto al cine en sí mismo, yo sí creo firmemente que se puede aprender de una película, que un film es capaz de mejorar tu vida aunque sólo sea durante 2 putas horas de entretenimiento o sacando una valiosa lección de otro tema, esa es la magia del cine, claro que si uno va a ver una peli creyéndose que lo sabe todo, de sobrao, es normal que no disfrutes de nada salvo del sufrimiento. Eso sí que es ser masoquista, fíjate.

Sin embargo no estoy nada de acuerdo en el concepto que se tiene de Irreversible y la famosa escena, para mí sí que es crucial en la película, aparte de que Noé sabía perfectamente el enorme reclamo que iba a suponer, eso también está claro, pero es que lo uno no tiene porqué ser contrario de lo otro. Si quitas esa escena y sólo dejas una simple alusión al tema la identificación del espectador con la reacción del personaje de Vincent Cassell no podría ser la misma, ni de lejos.

 

[sandokan begins]

el problema no es la violencia en si, Scarface puede considerarse violenta, y hay escenas, con la motosierra, dónde no vemos que pasa, al apartar la cámara no se reduce la violencia, sino que le estas diciendo al espectador que lo que está pasando es tan fuerte que es mejor que lo vea. Sugestión. El problema por tanto es artístico. Yo nunca censuraría una imagen por ver sesos o criadillas esparcidas por los suelos, censuraría muchas escenas de pelis infectas y banales de dialogos planos, salgan criadillas o no.

Irreversible es un mojón inmenso, un truñaco pretencioso de dimensiones épicas, lamentablemente y mal aconsejado, me hice una copia de seguridad después de comprarmela sin haberla visto, y cuando la vi, pensé en la ironia rotulando el puto dvd de seguridad, irreversible

 

[UBP]

Perogrulladas, Fiodorovich. Te has acojonado. Pensaba que me ibas a decir que la violencia es relativa, que el arte es oseatelojuro y tal (que era lo que insinuabas), pero no los tienes ni gordos ni peludos.

 

[Dr. Quatermass]

A mí Irreversible me parece una película magnífica. Pero lo que verdaderamente me llama la atención es que cuando se habla de este tema siempre salga a la palestra Haneke, Von Trier o Gaspar Noé, cuando son ejemplos de cineastas comprometidos con la exploración real y seria de este tema, de la violencia como parte del ser humano, en contraposición a la peligrosa banalización que lleva décadas promoviéndose desde otros ámbitos más de andar por casa.

Creo que era Haneke quien comentaba que le revolvía las tripas el uso trivial, casi festivo, de la violencia en el cine y la televisión. Y es precisamente de ahí de donde sale su cine. Es del todo contradictorio que acusemos de sádicos a quienes precisamente intentan resaltar el componente nocivo de la violencia.

 

[Ivan_Fiodorovich]

Perogrulladas, Fiodorovich. Te has acojonado. Pensaba que me ibas a decir que la violencia es relativa, que el arte es oseatelojuro y tal (que era lo que insinuabas), pero no los tienes ni gordos ni peludos.

Peludos te reconozco que no, pero eso es por estetica.

No soy bueno en eso de forochatear y menos con una persona tan bella como tu, pero la violencia amigo mio siempre ha sido relativa, al igual que el arte. Con el paso del tiempo aquellos agazos que debian solo dar cuentas de sus virtudes a la comunidad y mientras podia maltratar a su mujer han dejado de ser bien vistos, al igual que ver una representacion de La Fura donde un tipo desnudo ante 1000 personas representa una violacion y una tortura no podria darse hace un par de decadas.

He visto a gente emocionarse viendo un cuadro y otros disfrutar oyendo "Claro de Luna" de Beethoven con una lagrima a punto de caer por su mejilla.

Representaciones artisitcas todas ellas, como una pelicula, que realmente solo pertenece a su creador y de la que nosotros podemos extraer sensaciones e incluso interpretaciones distintas.

 

[UBP]

Creo que era Haneke quien comentaba que le revolvía las tripas el uso trivial, casi festivo, de la violencia en el cine y la televisión. Y es precisamente de ahí de donde sale su cine. Es del todo contradictorio que acusemos de sádicos a quienes precisamente intentan resaltar el componente nocivo de la violencia.

Lo intentan resaltar no hablando de otra cosa, sí. Angelitos.

No soy bueno en eso de forochatear

Nadie ha forochateado aquí, camarada.

He visto a gente emocionarse viendo un cuadro y otros disfrutar oyendo "Claro de Luna" de Beethoven con una lagrima a punto de caer por su mejilla.

Si es sólo "a punto" es que son unos reprimidos . Por lo demás, no sé qué cojones tiene esto que ver con nada.

Representaciones artisitcas todas ellas, como una pelicula, que realmente solo pertenece a su creador y de la que nosotros podemos extraer sensaciones e incluso interpretaciones distintas.

Un hombre machacando a una mujer sin piedad no es algo que admita distintas interpretaciones. ¿A ti te place ver algo así? No me hables de contextos ni de las putas cuevas de Altamira. ¿Te place?

Sin acritud te lo digo, pero sueltas párrafos totalmente inconexos, es harto difícil saber qué quieres decir, se me hace incómodo intentar sintetizar un mensaje -si es que éste existe- a partir de tus posts... Me ayudaría un poco de concisión y brevedad antes de tirarte el siguiente piedro, la verdad .

 

[Ivan_Fiodorovich]

UBP siempre he sido un vendedor de humo, de ahi esta manera de expresarme.

Voy a intentar ser explicito como me pides;

De la misma forma que ante un cuadro o una sinfonia de Mahler te puedes llegar a emocionar, ante una escena de violencia como la que hablamos aqui tambien podemos extraer sentimientos. Ira, frustracion, tristeza.

Es otra manera de sentir una obra y lo que nos intenta trasmitir su autor.

 

[Dr. Quatermass]

Lo intentan resaltar no hablando de otra cosa, sí. Angelitos.

Claro, lo suyo sería que lo intentasen resaltar hablando de otras cosas. De dulces navideños, por ejemplo.

 

[UBP]

De la misma forma que ante un cuadro o una sinfonia de Mahler te puedes llegar a emocionar, ante una escena de violencia como la que hablamos aqui tambien podemos extraer sentimientos. Ira, frustracion, tristeza.

Spoiler

Claro, lo suyo sería que lo intentasen resaltar hablando de otras cosas. De dulces navideños, por ejemplo.

No, lo suyo sería que lo intentasen resaltar en un contexto que no desembocara invariablemente en el horror. Porque entonces pensaremos, en buena lógica, que lo que fascina a Haneke es la angustia y la violencia, en vez de eso de que intenta que veamos "el componente nocivo de la violencia", que no me jodas, menudo argumento. El pederasta diciendo que lo que quería era enseñar anatomía a los niños, vamos .

No quiero dejarte sin ganas de volver, eh .

 

[Ivan_Fiodorovich]

Te voy a reñir UBP, esta feo eso de no poner un mensaje completo para responder y solo escoger lo que te interesa.

Es otra manera de sentir una obra y lo que nos intenta trasmitir su autor.

Busca la reaccion nuestra ante semejante escena, y la verdad que consigue en muchisimos casos el efecto que busca, que no es solo la posible publicidad que se da asi mismo con lo que trasciende de la violacion, sino ademas la implicacion emocional del que la ve.

 

[Pionono]

A mí Irreversible me parece una película magnífica. Pero lo que verdaderamente me llama la atención es que cuando se habla de este tema siempre salga a la palestra Haneke, Von Trier o Gaspar Noé, cuando son ejemplos de cineastas comprometidos con la exploración real y seria de este tema, de la violencia como parte del ser humano, en contraposición a la peligrosa banalización que lleva décadas promoviéndose desde otros ámbitos más de andar por casa.

Creo que era Haneke quien comentaba que le revolvía las tripas el uso trivial, casi festivo, de la violencia en el cine y la televisión. Y es precisamente de ahí de donde sale su cine. Es del todo contradictorio que acusemos de sádicos a quienes precisamente intentan resaltar el componente nocivo de la violencia.

Podrán decir misa en arameo si quieren, pero es evidente por sus films que les fascina la violencia, o el efecto de ella en el espectador, o lo que coño sea, pero es así. Y a mí me parece bien, ojo, están en su perfecto derecho a plasmar lo que les de la gana, unas veces me llegan, las menos, y otras no, las más, pero oye, allá ellos.

Lo que no me parece bien es que intenten ir "de otra cosa". Si te sale de los cojones (y del guión) que violen a una tía en un pasadizo o que un poli se haga una paja delante de dos adolescentes, pues perfecto, pero no me digas que es porque tu conciencia te obliga a adoctrinar y bla bla bla.

 

[Dr. Quatermass]

No, lo suyo sería que lo intentasen resaltar en un contexto que no desembocara invariablemente en el horror. Porque entonces pensaremos, en buena lógica, que lo que fascina a Haneke es la angustia y la violencia, en vez de eso de que intenta que veamos "el componente nocivo de la violencia", que no me jodas, menudo argumento. El pederasta diciendo que lo que quería era enseñar anatomía a los niños, vamos .

No quiero dejarte sin ganas de volver, eh .

Que el film no desembocase en el horror sería quedarse en lo superficial, en medias tintas, o por lo menos yo creo que ese es el pensamiento de Haneke en sus películas. O lo era, porque su reciente La Cinta Blanca es una película que, como reclamas, no tiene un desenlace abrupto ni excesivamente negativista para ser un Haneke, hace una suerte de tour de force por el componente violento y represivo, pero la película no se fundamenta únicamente en torno a ello.

Y lo de la analogía con el pederasta... ya me dirás, pero yo no le veo la coherencia por ninguna parte, querido.

Eso sí, las ganas de volver es difícil que se me quiten. No es que me haya marchado de este antro ni nada por el estilo, simplemente que las últimas dos semanas las he pasado de viaje por Europa con amigos, así un poco sin orden ni concierto, sin un sentido demasiado estricto. He descubierto que Auschwitz existe de verdad, increíble.

Ya voy a hacerme el blog, un segundo.

 

[Rarito]

Creo que era Haneke quien comentaba que le revolvía las tripas el uso trivial, casi festivo, de la violencia en el cine y la televisión. Y es precisamente de ahí de donde sale su cine. Es del todo contradictorio que acusemos de sádicos a quienes precisamente intentan resaltar el componente nocivo de la violencia.

A mi me parece fantastico que Hanake quiera explorar la violencia de una forma rigurosa y seria. Pero que no lo haga en respuesta a otras formas de mostrar la violencia. Utilizar la violencia de forma festiva no es promoverla.

Ahi el tio me parece un rancio de cuidado. Seguro que no deja jugar a sus niestos a la xbox.

 

[Pionono]

Que el film no desembocase en el horror sería quedarse en lo superficial, en medias tintas, o por lo menos yo creo que ese es el pensamiento de Haneke en sus películas.

Sí, yo ahí estoy contigo como he dicho en el primer post, estos directores tienen claro que si hay que meter violencia por lo que sea, se mete sin tapujos.

Incluiría a Cronenberg en el grupo, sin duda.

He descubierto que Auschwitz existe de verdad, increíble.

Qué pensabas, que era un invento de Spielberg para hacerse las víctimas de los judíos o qué...

 

[UBP]

Te voy a reñir UBP, esta feo eso de no poner un mensaje completo para responder y solo escoger lo que te interesa.

Oh, es cierto, faltaba la frase clave que lo explica todo. La misma que repites aquí.

Es otra manera de sentir una obra y lo que nos intenta trasmitir su autor.

Busca la reaccion nuestra ante semejante escena, y la verdad que consigue en muchisimos casos el efecto que busca, que no es solo la posible publicidad que se da asi mismo con lo que trasciende de la violacion, sino ademas la implicacion emocional del que la ve.

Spoiler

No te mosquees, pero es que decir que cuando se monta una escena se busca una reacción es como raro, tío.

Joder, si es que me meto en jardines, y luego claro... Ahora te respondo, Q.

 

[Dr. Quatermass]

Podrán decir misa en arameo si quieren, pero es evidente por sus films que les fascina la violencia, o el efecto de ella en el espectador, o lo que coño sea, pero es así. Y a mí me parece bien, ojo, están en su perfecto derecho a plasmar lo que les de la gana, unas veces me llegan, las menos, y otras no, las más, pero oye, allá ellos.

Lo que no me parece bien es que intenten ir "de otra cosa". Si te sale de los cojones (y del guión) que violen a una tía en un pasadizo o que un poli se haga una paja delante de dos adolescentes, pues perfecto, pero no me digas que es porque tu conciencia te obliga a adoctrinar y bla bla bla.

Pues como no especifiques qué coño quieres decir con eso de "ir de otra cosa"... Sigo centrándome en el caso de Haneke, aunque podría englobar a otros cineastas: ese es su discurso, lo que él dice que le motiva a la hora de escribir una película, y yo no tengo elementos suficientes como para dudar de su versión. ¿Tú sí? ¿No te lo crees? ¿No crees que busque hacer una crítica? ¿Crees que sólo busca el morbo? Pues yo no.

 

[Pionono]

¿No crees que busque hacer una crítica? ¿Crees que sólo busca el morbo? Pues yo no.

Pues yo creo que persigue las dos cosas, aunque en mayor medida la primera, claro. Pero un autor tan inteligente como él tiene que ser consciente del hecho del morbo que provoca la violencia tratada del modo en que lo hace, y seguro que se aprovecha de ello, aunque sólo sea un poco, para llamar la atención más todavía de su película, la que sea.

Lo que no entiendes es que a mí eso me parece perfecto, es un arma narrativa como cualquier otra, pero me disgusta que no lo diga abiertamente, que diga que no, que eso no es su intención y que no quiere ese efecto, cuando es seguro que es consciente de él.

 

[UBP]

Y lo de la analogía con el pederasta... ya me dirás, pero yo no le veo la coherencia por ninguna parte, querido.

Pues que Haneke vive de plasmar el dolor y el mal rollo, y que ahora vengáis él o tú diciendo que eso lo hace para que veamos que blao es de una hipocresía acojonante. Lo evidente (la polla tras la gabardina a la salida del colegio) es que a Haneke le va la marcha. Lo cínico (decir que el exhibicionista lo hace para que aprendan anatomía) es decir que tiene una misión divina consistente en mostrarnos a nosotros, niños, la de matices que tiene la violencia y qué malos son los demás al mostrarla sin tantos matices, sin tanta profusión de detalles, regodeo y una película tras otra.

Eso sí, las ganas de volver es difícil que se me quiten. No es que me haya marchado de este antro ni nada por el estilo, simplemente que las últimas dos semanas las he pasado de viaje por Europa con amigos, así un poco sin orden ni concierto, sin un sentido demasiado estricto. He descubierto que Auschwitz existe de verdad, increíble.

Ya voy a hacerme el blog, un segundo.

Al contrario, cuéntanos más. Si está el forochat abierto y todo, hombre.

 

[Dr. Quatermass]

A mi me parece fantastico que Hanake quiera explorar la violencia de una forma rigurosa y seria. Pero que no lo haga en respuesta a otras formas de mostrar la violencia. Utilizar la violencia de forma festiva no es promoverla.

Ahi el tio me parece un rancio de cuidado. Seguro que no deja jugar a sus niestos a la xbox.

Pues yo estoy de acuerdo con Haneke en que la violencia se ha convertido poco a poco en un componente casi blanco de la comunicación en general. Ahora, que tampoco me parece que haya que ser estrictos, y no sé hasta qué punto lo es él -a lo mejor estamos sacando un poco sus palabras de contexto, no sé-. A mí el uso festivo de la violencia, humorístico incluso, me parece perfecto siempre que sea con inteligencia y sentido. Es cuestión de saber buscar el equilibrio, como todo.

Lo que no entiendes es que a mí eso me parece perfecto, es un arma narrativa como cualquier otra, pero me disgusta que no lo diga abiertamente, que diga que no, que eso no es su intención y que no quiere ese efecto, cuando es seguro que es consciente de él.

Sí que lo entiendo, y obviamente Haneke será consciente de ese efecto, pero, según él, el morbo no es lo que principalmente busca, y yo me lo creo. Pero es que el morbo es un componente intrínseco de la violencia, algo que viene impuesto. Ya me dirás tú cómo excluirlo de la ecuación y mantener el mensaje.