Enemas_de_fabada
Veterano
- Registro
- 9 Abr 2013
- Mensajes
- 1.342
- Reacciones
- 445
Esta vez pongo dos.
Ojo, voy a hablar del Director´s Cut. Peliculón. Aunque lastrada por una pésima elección de protagonista, la peli es una cosa buenísima en esta edición, con un reparto de quitar el hipo, escenas casi totalmente analógicas con muy poco CGI lo que otorga una fisicidad magnífica a todo y una historia apasionante, no en vano ese período de las Cruzadas daría para horas y horas de contenido. Yo tenía el recuerdo de la edición de cines como una cosa inconexa, aburrida, pero aquí me he encontrado una peli rematadamente buena, salvo como digo usar a un tío como Steven Seagal pero en guapo para transmitir lo que no puede transmitir ni en sueños. Absolutamente todos sus compañeros de reparto le pasan por encima, sobre todo Eva Green, esta además literalmente.Si teníais esta peli olvidada, merece la pena su visionado en la edición del director.
Bueno, pues después de un montón de años he vuelto a ver "El Reino de los Cielos", esta vez la versión del director con los 40 minutos extra. Durante estos años, he escuchado y leído a distintas personas que les gusta esta película, los cuales recomendaban ver la versión extendida. Así pues, me decidí a darle otra oportunidad.
Se viene ladrillo que dura más que la misma. Os lo ahorro, veredicto: puta mierda.
(Yo he venido aquí a molar).
La he encontrado los mismos defectos que la primera vez. Orlando Bloom tiene el carisma y la capacidad actoral de una piedra, lo que ya es un riesgo importante para tenerlo como personaje principal que conduce toda la historia. Yo no se si es por su influencia de su papel de Legolas en el Señor de los Anillos (que todavía tiene un pase porque es otro tono), pero es que aquí su personaje es un Gary Stu de libro. Un puto Poochie, en terminología Simpson.
El tío es un herrero en una aldea de mala muerte en un feudo perdido en Francia, con un doloroso pasado por amor (¡oh!) y un trasfondo por el que (no sabemos como) esta versado en combate, táctica y es además, tócate los cojones, experto en poliorcética. El desencadenante de la historia viene porque su padre bastardo se pega el viaje de ida y vuelta desde Jerusalén para ir a buscarlo, treinta años después, y llevarle a su feudo. Parece tener claro que, un hijastro de un polvo mal echado con una campesina y al que no conoce, va a ser clave en el destino del Reino de Jerusalén. Oks.
(La portada de las novelas de romance con ligera ambientación histórica que lee la puta de tu madre)
El tipo es la versión mas simplificada y barata del viaje del héroe. Pasa, sin transición alguna, de ser poco más que un campesino a un caballero y de ahí a tener un feudo y relacionarse con los más altas personalidades: desde nobles y caballeros, al Rey de Jerusalén, pasando por Saladino, o los grandes maestres de la Orden Templaria y de los Caballeros Hospitalarios; te cierra la peli incluso rechazando por modestia a Ricardo Corazón de León, en guiño a la mierda de Robin Hood que Scott rodara unos años después.
Demuestra saber manejar las espada mejor que nadie (Liam Neeson le dan una lección rápida de perfeccionamiento de su guarda al comienzo de la película y a correr). Sobrevive a emboscadas en las que mueren caballeros que llevan entrenando desde la preadolescencia y que son veteranos de años en combate. Es el único superviviente de un naufragio en el que a su barco se lo traga una ola gigante y se despierta plácidamente en la playa, sin perder su espada y junto con un cacho de barco donde esta atado un caballo. Derrota a cuatro caballeros templarios enviados a a asesinarle, ellos a caballo y completamente equipados, y el a pie, sin cota de malla y armado con una piedra y un cántaro roto...
(Me gusta el olor a pobre).
Pero es que además, todo el mundo le trata como si fuera una suerte de "elegido". El Rey de Jerusalén lo audita y confía en el porque si, lo acepta en su circulo intimo y le encarga la defensa de la ciudad cuando el no este. Enamora a la princesa con solo cruzarse con ella. Conoce de técnicas de irrigación y mejora en dos semanas las tierras de su nuevo feudo, enseñando a sacarlas partido a gentes que llevan toda su vida en ellas; baja además a trabajar en el barro con los plebeyos, mostrando su magnificencia y ser "uno mas", manchándose lo justo para estar sexy. Es recto, compasivo y justo. Tiene carisma y un liderazgo, surgido de la nada, que hace que los caballeros lo traten como a uno más y los hombres lo sigan como un líder natural. Dirige cargas de caballería y lo hace contra objetivos superiores que suponen una muerte segura, con los los hombres siguiéndolo al infierno por su puro encanto (por supuesto sobrevive). Sus enemigos lo admiran y respetan. Es experto en tácticas de combate y logística, afeándoles a militares veteranos los errores de principiantes que cometen y que los llevaran a la muerte. Da consejos de experto sobre mejoras defensivas al Rey de Jerusalén, mencionando conceptos, como las fortificaciones de planta en estrella, que no surgirán hasta más de 300 años después. Sabe calcular ángulos de tiro, distancias y optimizar el uso de la artillería de la época... copón.
Parece mentira que una historia que habra pasado por el visto bueno de tantos expertos en guion, correctores, productores y dirigida por alguien como Ridley Scott, caiga en planteamientos de construcción tan burdos, más propios de los telefilmes canadienses y alemanes de tarde de Antena 3.
(¿Veis al cachas de mi izquierda? Puedo con el y con otros veinte).
Ni siquiera voy a entrar en los errores históricos de bulto, los anacronismos en arquitectura y armas, o la esgrima propia de Star Wars (perdono esas cosas a Braveheart, o a Gladiator y las considero peliculones). No obstante, un director cuya opera prima es "Los Duelistas" tenia la capacidad de haber cuidado esas cosas a un nivel exquisito. Tampoco entrare en la visión maniquea de presentar a todos los Templarios como barbaros que se comportan de forma salvaje y fanática con la mucho mas refinada y tolerante sociedad musulmana; o la forma plana y burda en que aparecen representados sus lideres (y enemigos del protagonista). Como punto a favor, reconozco la representación de Saladino como un personaje que encajaría en muchos sentidos en la nobleza del ideal caballeresco.
(Somos Al-Qaeda con cruces).
La película tiene una producción increíble, un reparto de actores con carrera y más que solventes, e imagino que un presupuesto muy alto. Sin embargo no hace nada provechoso de todo ello. Intenta mantener siempre un nivel de epicidad altísimo, incluso cuando intenta "descender" a lo cotidiano (si acaso, se salvan algunas de las primeras escenas en Francia). Cuando todo es épico y grandilocuente, nada lo es.
Ridley Scott tiene películas que son obras maestras (Los Duelistas, Alien, Blade Runner...); otras muy buenas películas (Gladiator, Black Hawk Down, Black Rain...) y mierdones con 0 credibilidad (Thelma & Louise, Robin Hood, Gladiator II...). El Reino de los Cielos esta en ese ultimo grupo y la de Napoleón también peca de muchos de sus errores. No te las crees y son una sucesión de acontecimientos épicos, que se supone tienen que emocionarte, sin lograr nada.
También podrá decir alguno que los errores que achaco al personaje de Orlando Bloom se les puede meter al de Máximo Decimo Meridio en Gladiator y ni de puta coña. El carisma del Russell Crowe de hace 25 años se mea en Orlando Bloom y su personaje esta infinitamente mejor construido y justificado. Gladiator no es precisa históricamente, pero es coherente y creíble en su planteamiento. Te sumerges en ella y te la crees. El Reino de Los Cielos es un solo de guitarra de 3h y pico, con el guitarrista guiñando el ojo a las tías de la primera fila.
Editado cobardemente:
Novato de mierda
Clásico
Frikazo
