Once Upon a Time in Hollywood, Tarantino is back

Vista ayer. La sala llena, y eso que era la versión subtitulada (tampoco era una gigante). Casi tres horas, sin intermedio: toda una tortura para la vejiga.

Me ha gustado bastante más que los dos westerns anteriores, que me parecieron un coñazo y tuve que ver a trozos, aunque esos los vi en casa y allí te haces más remolón y menos paciente. Tiene sus fetiches (Cachondo seal of approval) y sus minutitos de ultraviolencia (pocos, al final), pero seguramente sea su película más clásica, sin trampas ni artificios. No hay guión barajado y fragmentado al estilo de Pulp Fiction. Es una narrativa más lineal, con algún flashback y un poquito de voz en off, pero sin abusar, con menos personajes pero más trabajados. Ahora mismo no recuerdo ninguna escena ni diálogo de los de flipar, pero no perdí el interés en ningún momento. La banda sonora está muy bien, pero he echado en falta escenas coreografiadas y videocliperas; de casi todas las canciones solo suena un trocito. (Nota mental: repasar las canciones de Paul Revere & The Raiders).

El dúo Leo/Brad está tremendo. Margot Robbie sale poquito, la podrían haber exprimido mucho más. Pacino en su línea. La niña (Julia Butters, diez añitos) lo hace de putísima madre, nada repipi, y la jipi del sobaco peludo (Margaret Qualley) mola mucho.

Margaret-Qualley-Feet-4218284.webp


1549778339275.webp


No entiendo por qué Tarantino le tiene manía a Bruce Lee, que presenta como un gilipollas integral. Cameos de postín (Luke Perry, Kurt Russell, Bruce Dern...).

Le pondría un siete o siete y medio. Espero que rompa su promesa de jubilarse en la siguiente. Cuando haya ripeos la volveré a ver.
 
LeChuck rebuznó:
Gracias a los comentarios de algún imbécil de Youtube que no pretendió spoilear pero lo hizo, ya me sé como acaba la cosa, más o menos.

CUIDADO. SPOILER DE SPOILER. ABRALO BAJO SU RESPONSABILIDAD.
¿No hay asesinatos de Tate y los demás? ¿universo alternativo a lo Bastardos?

Y eso que lo que estaba viendo apenas tenía relación con la película.
Haz clic para expandir...
Si es que...
 
Maravillosa. Lo más maduro del hijoputa. No puedo decir redonda porque solo la he visto una vez, pero me deja buen sabor de boca a pesar de lo puto larga que es. Lo mejor: brad pitt demuestra una vez más que es el mejor tío del mundo.
 
La peli no está mal, pero no me sino a este entusiasmo unánime. Me gustó el constante cambio de tono del material, que por momentos uno ni sabe si está viendo un biopic, un documental ficcionado, una comedia o Kill Bill. Es tan esquizofrénico el cambio de orientación que tiene constantemente la película que me sería imposible catalogarlo como nada. Brad Pitt hace su mejor papel hasta la fecha.
 
Tarantino es un señor que sabe lo que hace manque esté chalado. La magia que desprende su trabajo es impresionante, utiliza la ficción y el cine para mostrarnos su mundo, un mundo donde lo artístico, lo bonito, lo que atrae y lo que es atractivo es el cine en sí mismo.

CUIDADO SPOILERs: Transforma la realidad del verdadero asesinato en su propia realidad con un giro maravilloso de los acontecimientos relacionados con la familia manson. Los chavales deciden matar a los que les enseñaron a matar, creando una escena pura tarantiniana con el perro y el lanzallamas, respetando así la imagen y la memoria de Sharon Tate.

Ya sabemos cómo acaban los maleantes (en este caso representando la realidad) y cómo acaba la historia (la ficción de tarantino), para mi, una deliciosa decisión por parte de Tarantino que nos demuestra una vez más que el cine es una de las maravillas de la vida y que, concretamente, su cine merece un sitio en lo más alto; no solo por la técnica que desprende, por el cariño que le da cada escena, por la flor en el culo que tiene con el casting, por la banda sonora, por un montón de cosas estamos ante un hombre que sabe lo que hace y merece ser estudiado.
YA YA

DiCaprio está enorme. El puto chaval lo hace muy muy bien. La decadencia de Hollywood a finales de los sesenta le quedan que ni pintada. Es como echar un vistazo al futuro pero mirando para el pasado y creo que eso lo pensó varias veces a la hora de prepararse el papel. Brad Pitt es un ser de otro planeta, simplemente. aquí, de cuasihippie borracho living la vida te arreglo lo que sea por favor como puedo ser tan guapo en cada plano, me encanta. Una pareja de cine que espero ver repetida por los loles :lol:
 
MEH!

Esta todo bien, pero esto no es una película. Es un docureality. Un homenaje a aquel Hollywood de los 60 muy bien hecho pero que da infinitos rodeos que no llevan a ninguna parte en la trama de la película. Le sobran minutos a punta pala, y no se perdería nada de calidad porque solo son masturbaciones del director que no tienen nada de valor para el espectador. Al menos la mitad del metraje del rodaje del western, por ejemplo.

Luego ademas de meter tanto material innecesario para el espectador pasa completamente de añadir explicaciones fundamentales para la trama:

Todos sabemos que Charles Manson organizó el asesinato de Tate y sus colegas. A pesar de ello, siendo esa historia un pilar fundamental, Manson aparece de forma anecdótica, y nada se explica del plan o el por qué de la elección de las victimas. Simplemente aparecen unos jipis un poco perjudicados, y al final de la película ahí están con cuchillos dispuestos a cometer un asesinato. Esto para quien no sepa nada del tema es un sindios, y para quien sí sabe tampoco da la película ninguna explicación del por qué.

Respecto a la caótica escena final, pues regular. Todo un poco desconcertante. Un barullo. El chucho se apodera de la escena. Esto es así.
 
Última edición:
LeChuck rebuznó:
Luego ademas de meter tanto material innecesario para el espectador pasa completamente de añadir explicaciones fundamentales para la trama:

blablablá
Haz clic para expandir...

A estas alturas de su carrera, el que busque en Tarantino realismo o exactitud histórica va muy perdido. Lo suyo es la metaficción friki y la cultura popular, a tope de referencias. Me sabe mal por aquellos que se hayan pasado el verano repasando libros y documentales sobre la famila Manson.
 
petiso reloaded rebuznó:
A estas alturas de su carrera, el que busque en Tarantino realismo o exactitud histórica va muy perdido. Lo suyo es la metaficción friki y la cultura popular, a tope de referencias. Me sabe mal por aquellos que se hayan pasado el verano repasando libros y documentales sobre la famila Manson.
Haz clic para expandir...

A mí no me molestan esas inexactitudes, pero si Batman quiere capturar al Joker, te tendrán que explicar a qué se debe. Todo el mundo sabe que el Joker es el archienemigo de Batman. Es cultura popular. Pero si a lo largo de toda la película en ningún momento aparece ningún POR QUÉ, esta claro que hay una laguna muy gorda.

En esta película la laguna no es tan grande, porque la historia de Manson solo es una parte del conjunto, pero sigue faltando.
 
Aquí está el homosexual McClane, dándoselas otra vez de sibarita del séptimo arte.

Mi observación ha quedado muy clara. La parte que he dicho no existe en la película. Ninguna explicación va a valer. Basta con ponerse en la piel de alguien que no sepa absolutamente nada del caso Manson y vaya al cine a ver una película por puro entretenimiento, creyendo que toda ella es pura ficción. Se encontrará con que faltan cosas, y sobran cosas. Lo segundo solo afecta a la calidad que cada uno le quiera otorgar a la película. Lo primero afecta a la comprensión del conjunto.

Hacía falta una escena de dos minutos para no dejar la trama coja. En vez de añadir esos dos minutos Tarantino prefirió incluir 30 minutos de escenas sin propósito.
 
Última edición:
LeChuck rebuznó:
Aquí está el homosexual McClane, dándoselas otra vez de sibarita del séptimo arte.

Mi observación ha quedado muy clara. La parte que he dicho no existe en la película. Ninguna explicación va a valer. Basta con ponerse en la piel de alguien que no sepa absolutamente nada del caso Manson y vaya al cine a ver una película por puro entretenimiento, creyendo que toda ella es pura ficción. Se encontrará con que faltan cosas, y sobran cosas. Lo segundo solo afecta a la calidad que cada uno le quiera otorgar a la película. Lo primero afecta a la comprensión del conjunto.

Hacía falta una escena de dos minutos para no dejar la trama coja. En vez de añadir esos dos minutos Tarantino prefirió incluir 30 minutos de escenas sin propósito.
Haz clic para expandir...
Hombre, yo creo que casi cualquier persona de más de 20 años por decir algo, le sonará bastante el caso Manson.
 
El final de la película precisamente juega a eso, a romper los esquemas de lo que es considerado cultura popular
 
Yo no sé si me estoy explicando mal o qué.

¿Alguno de vosotros sabe cual es el motivo por el que tres jipis van a la casa de Roman Polanski a matar a quien encuentren? la mayoría de vosotros no. Tenéis que ir a la Wikipedia a averiguarlo. A pesar de saberos bien todo este asunto de los asesinatos de Manson. No sabéis el por qué.

Esto no se explica en la película. Aun suponiendo que el 100% de los espectadores sepa lo mismo que vosotros, va media película entre la inquietante escena del rancho, y el final. Esos personajes del rancho son unos jipis raritos, y media película después reaparecen con intención de matar a alguien. No hay una explicación que hile la aparición de Manson en la casa de Polanski, los jipis del rancho y la escena de los jipis yendo a cometer un crimen.

A mí simplemente me parece que meter la escena de Bruce Lee y todo lo que la envuelve no aporta nada (bueno, entretenimiento, en ese caso concreto), y una escena de Manson dirigiendo a sus chiflados cubre esa laguna, y esa escena no existe.

Ahora bien, si a vosotros os parece guay que uno de los dos pilares fundamentales de la historia (la carrera de Rick Dalton y los crímenes de la familia Manson) sea puro decorado de fondo y nada importe el quien, como y por qué, pues bueno. A mí si me chirría.
 
Última edición:
No es por dármelas, te lo prometo :lol:

Ojito pseudospoilers
Primero vemos a un joven charles en casa de Sharon Tate y Roman Polanski preguntando por Terry Melcher.
Luego vemos a los chavales en el coche que dicen «ya sabéis lo que dijo 'charlie', id a casa de Melcher y matadlos a todos».
Por último dicen «vamos a matar a aquellos que nos enseñaron a matar».
ya ya

De todos modos, el protagonista de la película es el cine y más concretamente el hollywood en 1969 (diría incluso que la protagonista es la técnica de Tarantino), las historias de nuestros amigos Sharon Tate, Rick Dalton y su doble, etc etc es paja de la buena con el mismo peso que la niña del western, parte, por cierto, maravillosa y estupenda.
 
John McClane rebuznó:
Por último dicen «vamos a matar a aquellos que nos enseñaron a matar».
Haz clic para expandir...
Pero esto ocurre cuando Rick Dalton cambia el curso de los acontecimientos. Ya no es el plan de Manson sino el del cowboy metido a asesino. No sé, yo creo que sí dentro de unos años emiten esto en la tele y la ve mi padre pensará "¿Y por qué querían matar a los vecinos del protagonista?"
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Entro sin leer nada, para deciros que ponen la peli , solo para mi, en el cine.
Luego ya hago critica
 
Bueno, salgo de verla.
No sabia nada de nada de la peli, a excepción de lo que ocurrió en la realidad.
Pese a las muchas referencias cinematograficas y estar rodada en sitios que he estado...
No me ha gustado.
Historia muy dispersa, sin los miticos dialogos de Tarantino, por momentos aburrida, pese a la estima que le tengo al director.
Mal
 
Brad pitt me gusta, aparte de que cinematograficamente tiene cosas muy buenas.

Los unicos 10 minutos que me emocionaron han sido, la visita al rancho, out of time, y algo del final
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Etiquetas Etiquetas
a que me compro una jodida ebike negro!!!
Arriba Pie