Perro Sanxe la vuelve a liar

[yonoloestoy]

Ver el archivos adjunto 127920

Su puta madre!!! 1162 etiquetas!!!

Internet explorer, que tiempos más oscuros.

 

[Sanferlo]

A ver si así lo entienden las criaturas:

¿Qué hace un juez? Emitir sentencias.

Spoiler: Significado de juez

Persona que tiene autoridad para juzgar y sentenciar y es responsable de la aplicación de las leyes

¿Ha sido sentenciado el juicio contra Amancio? Sí.

¿Ha sido sentenciado Amancio a pagar 33 millones de euros? Sí

¿Fácil de entender, verdad? Pues no será ni uno, ni dos, los subnormales que vendrán a intentar darle la vuelta a tal explicación.

Todavía seguimos sin ninguna explicación y a la espera sobre qué delito ha cometido Amancio, qué multa ha pagado, qué ley ha violado. Recordemos cuando "condenaron" a hacienda a devolverle pasta al fundador de Inditex. O cuando lo intentaron cinco veces contra Xabi Alonso sin mucho éxito.

 

[ensaladadeestacas]

Ya ha aparecido el primer subnormal. PL no falla

 

[Perrino Chico]

Internet explorer, que tiempos más oscuros.

Sólo lo uso para descargar los archivos de ese programa. Ciertamente nunca lo he intentado con Chrome, que es mi navegador de cabecera

 

[ensaladadeestacas]

Sólo lo uso para descargar los archivos de ese programa. Ciertamente nunca lo he intentado con Chrome, que es mi navegador de cabecera

Perrino: haga usted el favor de hablar de su puto supermercado de mierda en su hilo correspondiente, que me despista a los subnormales y pierde fuelle el hilo. Gracias.

 

[Sanferlo]

Nada, que son incapaces de decirnos qué ley ha quebrado Amancio, lo único que han encontrado es una sentencia de un disputa legal con hacienda en la que los propios jueces afirmaron por activa y por pasiva que nunca existió intención alguna de fraude u ocultación. Son incapaces de diferenciar entre quién cumple la ley y quién no y vienen a darnos lecciones.

Según esa mentalidad tan demente, aunque pienses que no están siendo justos contigo es mejor que no tengas ninguna disputa legal con el estado por la interpretación de una ley, un derecho ciudadano que nos asiste a todos, porque claro, siempre puede salir una "condena" pero en tu contra y eso es malísimo y una prueba irrefutable de que eres una pésima persona para estos lunáticos. Es mucho mejor agachar siempre la cabeza con el gobierno y obedecer. Luego nos preguntamos la procedencia de ese servilismo cuando nos encerraron y nos pusieron el puto bozal.

 

[yonoloestoy]

Nada, que son incapaces de decirnos qué ley ha quebrado Amancio, lo único que han encontrado es una sentencia de un disputa legal con hacienda en la que los propios jueces afirmaron por activa y por pasiva que nunca existió intención alguna de fraude u ocultación. Son incapaces de diferenciar entre quién cumple la ley y quién no y vienen a darnos lecciones.

Según esa mentalidad tan demente, aunque pienses que no están siendo justos contigo es mejor que no tengas ninguna disputa legal con el estado por la interpretación de una ley, un derecho ciudadano que nos asiste a todos, porque claro, siempre puede salir una "condena" pero en tu contra y eso es malísimo y una prueba irrefutable de que eres una pésima persona para estos lunáticos. Es mucho mejor agachar siempre la cabeza con el gobierno y obedecer. Luego nos preguntamos la procedencia de ese servilismo cuando nos encerraron y nos pusieron el puto bozal.

Que resulta que si no tienes intención pues no es ilegal. Aham. Ha pagado por buena persona y patriota. Con una condena, eso sí, que para algo lo llevaron a juicio.
Es como tú. No tienes intención de hacer un ridículo diario y aquí estás. Otro día más.

 

[Sanferlo]

Que resulta que si no tienes intención pues no es ilegal. Aham. Ha pagado por buena persona y patriota. Con una condena, eso sí, que para algo lo llevaron a juicio.
Es como tú. No tienes intención de hacer un ridículo diario y aquí estás. Otro día más.

Claro. Para vosotros es lo mismo el que hace algo ilegal, lo pillan y luego lo condenan que el que dice "la interpretación de ley no está clara así que vamos a ir a los tribunales". Es el modus operandi de todo criminal: avisar a las autoridades para que un árbitro juzgue sobre quién tiene la razón en un tema en particular. Porque recordemos que para alguien como Amancio 33 millones es calderilla. Seguramente haya encontrado esa cantidad en los pantalones cuando iba hacer la colada.

Nah, es una mezcla entre imbecilidad pura y enfermedad provocada por la ingesta de esa ideología tan pútrida que tenéis. Es imposible que lo entendáis. Desisto.

 

[ensaladadeestacas]

Y ahí sigue el deficiente de Sanferlo peleando con sus cromosomas. Y mira que la explicación era sencilla. Pues no hay manera de que lo entienda

 

[yonoloestoy]

Claro. Para vosotros es lo mismo el que hace algo ilegal, lo pillan y luego lo condenan que el que dice "la interpretación de ley no está clara así que vamos a ir a los tribunales". Es el modus operandi de todo criminal: avisar a las autoridades para que un árbitro juzgue sobre quién tiene la razón en un tema en particular. Porque recordemos que para alguien como Amancio 33 millones es calderilla. Seguramente haya encontrado esa cantidad en los pantalones cuando iba hacer la colada.

Nah, es una mezcla entre imbecilidad pura y enfermedad provocada por la ingesta de esa ideología tan pútrida que tenéis. Es imposible que lo entendáis. Desisto.

Lo interpretó mal sin querer y dió la casualidad de que era para no pagar. Pero que era poco para él y, aún así, lo interpretó mal y fueron a juicio. Pero salió una sentencia con que tenía que pagar pero es que interpretó mal, mal de no pagar, no de pagar de más. Eso nunca le pasa.

 

[Sanferlo]

Y ahí sigue el deficiente de Sanferlo peleando con sus cromosomas. Y mira que la explicación era sencilla. Pues no hay manera de que lo entienda

También es sencillo que nos indiques qué ilegalidad se cometió. Donde hubo ocultación o fraude. No sé, algo.

Lo interpretó mal sin querer y dió la casualidad de que era para no pagar. Pero que era poco para él y, aún así, lo interpretó mal y fueron a juicio. Pero salió una sentencia con que tenía que pagar pero es que interpretó mal, mal de no pagar, no de pagar de más. Eso nunca le pasa.

Según ese razonamiento, nadie podría recurrir ni una multa injusta ni nada sin ser tildado de delincuente que se intenta aprovechar. Su deber es bajar la cabeza y obedecer. Que también es casualidad que el estado siempre se equivoque pero a su favor.

 

[ensaladadeestacas]

También es sencillo que nos indiques qué ilegalidad se cometió. Donde hubo ocultación o fraude. No sé, algo.



Según ese razonamiento, nadie podría recurrir ni una multa injusta ni nada sin ser tildado de delincuente que se intenta aprovechar. Su deber es bajar la cabeza y obedecer. Que también es casualidad que el estado siempre se equivoque pero a su favor.

Pregúntaselo al juez que lo SENTENCIÓ a pagar 33 millones de euros. Imagino que estaba aburrido y dijo: " Vamos a quitarle 33 millones de euros al pobre Amancio".

Pero como eres un completo SUBNORMAL ahí sigues peleándote con tus cromosomas, siendo imposible que entiendas que ha sido SENTENCIADO a pagar 33 millones de euros.

Porque, te lo repito por tercera vez, ha sido SENTENCIADO a pagar 33 millones de euros.

SENTENCIADO.

Y es que el Tribunal Supremo se lo ha dicho bastante claro: tus papeles no te los puede llevar Matarratas.

El Supremo condena a Amancio Ortega a pagar 33 millones a Hacienda

El Tribunal Supremo condena al empresario a pagar por las liquidaciones por el impago del Impuesto sobre el Patrimonio entre los años 2001 y 2003.El fundador de Inditex y sus asesores habían realizado una interpretación de la ley para evitar el pago del impuesto de patrimonio.

www.lainformacion.com

El Tribunal Supremo ha avalado la sentencia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia donde se establecía que el fundador de Inditex y sus asesores habían realizado una interpretación de la norma para aprovecharse de ella y evitar el pago del impuesto de patrimonio.

Por ir de listo. Por eso ha sido SENTENCIADO.

Caso archivado. Que pase el siguiente...

 

[Sanferlo]

Pregúntaselo al juez que lo SENTENCIÓ a pagar 33 millones de euros.

¿El mismo juez que se apresuró en aclarar que nunca hubo nada ilegal ni fraudulento, ni interés en ocultación? ¿Eres imbécil?

Repitamos otra vez aunque equivalga a un brindis al Sol. Obligar a alguien a pagar algo no significa necesariamente que sea ilegal, al contrario. Lo hacemos todos todo el rato. Se llaman impuestos. Amancio (o cualquiera otro en su posición) hizo lo mismo que si no hubiera juicio: pagar esos impuestos correspondientes. Es como si montas un local y te viene hacienda exigiendo no sé qué por la normativa THX1138. Sale el juicio y te toca apoquinar. ¿Eres un criminal pese a que has actuado siempre con claridad y transparencia pensando que no te apartabas de la ley? Bueno, solo una mente degenerada como la tuya lo pensaría.

Claro que lo censurable seguramente sea el: "buscaba la interpretación donde pagase menos". No te jode, seguro que cuando haces la declaración de la renta buscas la manera de que te beneficie menos siempre

Lo que sí queda claro es que no entiendes qué significa el concepto disputa. Que una persona o entidad pierda un litigio no significa necesariamente que estaba haciendo antes algo ilegal. Si no, en todos los divorcios donde uno se queda con el piso habría un criminal. Perogrullo, que a la mano cerrada la llamó puño.


Por supuesto, a los millones que roba el PSOE de eso no dices nada. Bueno, sí, "Ejque maz roba el PP" como buen chupapollas del Perro Sanxe que siempre has sido.

 

[ensaladadeestacas]

Qué puto subnormal, la Virgen Santísima

 

[Nueces]

¿El mismo juez que se apresuró en aclarar que nunca hubo nada ilegal ni fraudulento, ni interés en ocultación? ¿Eres imbécil?

Repitamos otra vez aunque equivalga a un brindis al Sol. Obligar a alguien a pagar algo no significa necesariamente que sea ilegal, al contrario.

Se le condena a pagar porque ha habido ilegalidad, lo que la sentencia aclara es que esa misma ilegalidad no corresponde con dos tipos penales que podrían haberse dado. El juez en ninguna parte afirma "no hubo nada ilegal" porque lo hubo y es evidente, tan evidente, que hay una sentencia. No sé si es que eres deficiente mental o te gusta mucho el sabor de la polla de Don Amancio, porque lo que señalo es de una evidencia tan básica y elemental que si no la ves es imposible que puedas manejarte en sociedad por desconocimiento absoluto del mundo que te rodea. Yo me inclino a pensar que concurren ambas circunstancias: subnormalidad y esclavismo sexual.

 

[Sanferlo]

Se le condena a pagar porque ha habido ilegalidad, lo que la sentencia aclara es que esa misma ilegalidad no corresponde con dos tipos penales que podrían haberse dado. El juez en ninguna parte afirma "no hubo nada ilegal" porque lo hubo y es evidente, tan evidente, que hay una sentencia. No sé si es que eres deficiente mental o te gusta mucho el sabor de la polla de Don Amancio, porque lo que señalo es de una evidencia tan básica y elemental que si no la ves es imposible que puedas manejarte en sociedad por desconocimiento absoluto del mundo que te rodea. Yo me inclino a pensar que concurren ambas circunstancias: subnormalidad y esclavismo sexual.

Gente que no sabe diferenciar entre cometer un fraude como hizo Messi y una pequeña discrepancia en la interpretación de la norma a la hora de pagar impuestos.

Gente que no sabe que es muy habitual el discutir con hacienda los criterios de las normas fiscales y sus diversas interpretaciones. Suele pasar constantemente.

Gente que no sabe que la agencia tributaria suele perder el 50% de los casos en las distintas instancias. Es algo que nos pasa a todos los ciudadanos. Por tanto, hay mucha gente que gana los recursos pero si los hubiera perdido, eso no les convierte automáticamente en defraudadores. Es algo de Perogrullo y hasta un retrasado podría entenderlo.

Aquí perdió Amancio, pero repitamos una vez más, no es fraude. Que lo dice la sentencia no yo. Seguramente el juez también le coma la polla al jefe de Inditex.


Seguid persiguiendo la zanahoria mientras Perro REBAJA el delito de malversación bajo la apatía general de tontos útiles como tú.

 

[ensaladadeestacas]

Y ahí sigue Sanferlo persiguiendo a la inteligencia. Tres días que lleva así la criatura

 

[Sanferlo]

Y ahí sigue Sanferlo persiguiendo a la inteligencia. Tres días que lleva así la criatura

Además es que sois tan idiotas que ni tan siquiera contempláis la crítica en cuestión. Y no, no es "leave Amancio alone" si no lo que se apuntaba antes (negritas mías):

"Las críticas de los asesores se centran en la inestabilidad del marco fiscal, en la aplicación punitiva de criterios intuitivos o pseudo-morales en la aplicación de las normas fiscales y en una política fiscal que "se ha convertido en una suerte de ariete ideológico utilizado con fines electoralistas y recaudatorios".

"el dato es heredero de la situación de grave inseguridad jurídica que se vive en el ámbito fiscal, alimentada por una hiperproducción de normas fiscales".

Una legislación menos enrevesada y más clara ayudaría a combatir mejor el fraude fiscal. (El de verdad, no el de Amancio).

 

[yonoloestoy]

"Si fue sin querer no cuenta."

 

[Sanferlo]

"Si fue sin querer no cuenta."
Ver el archivos adjunto 127943

Ahora resulta que tener un litigio sobre la interpretación de una norma con alguien que pierde la mitad de los casos en los juzgados es intentar eludir la ley. Yo creo que con modelo nórdico entendéis una especie de Síndrome de Estocolmo con el estado en el que siempre hay que dejarse robar.

 

[Nueces]

Gente que no sabe diferenciar entre cometer un fraude como hizo Messi y una pequeña discrepancia en la interpretación de la norma a la hora de pagar impuestos.

Una pequeña discrepancia de 33 millones de euros que llega al Supremo, para concluir que cometiste un abuso de la norma, es decir, te situaste en la ilegalidad, tal y como detectaron los inspectores de Hacienda que te investigaron. Lo típico que le pasa cada día a cualquier muerto de hambre como @curro jimenez o tú.

Seguid persiguiendo la zanahoria mientras Perro REBAJA el delito de malversación

¿Y los niños que se mueren de hambre, eso no te preocupa? Y no me digas que estoy mezclando cosas como si fuese un PUTO SUBNORMAL.

 

[Sanferlo]

Una pequeña discrepancia de 33 millones de euros que llega al Supremo, para concluir que cometiste un abuso de la norma, es decir, te situaste en la ilegalidad, tal y como detectaron los inspectores de Hacienda que te investigaron. Lo típico que le pasa cada día a cualquier muerto de hambre como @curro jimenez o tú.

Como dije, hacienda abusa de la norma la mitad de las veces. Y no, tener un juicio con respecto a la interpretación de un ley no es entrar en la ilegalidad.

¿Y los niños que se mueren de hambre, eso no te preocupa? Y no me digas que estoy mezclando cosas como si fuese un PUTO SUBNORMAL.

Los delitos de la derecha nos incumbe directamente, pero cuando la izquierda patria roba y protege a sus ladrones con tanta impunidad es algo que tiene tanta importancia como un poblado en África. A ver, imbécil. ¿Cómo no me va preocupar que se rebajen las penas por malversación?

 

[yonoloestoy]

Ahora resulta que tener un litigio sobre la interpretación de una norma con alguien que pierde la mitad de los casos en los juzgados es intentar eludir la ley. Yo creo que con modelo nórdico entendéis una especie de Síndrome de Estocolmo con el estado en el que siempre hay que dejarse robar.

 

[Nueces]

Como dije, hacienda abusa de la norma la mitad de las veces. Y no, tener un juicio con respecto a la interpretación de un ley no es entrar en la ilegalidad.

Tener un juicio, no. Perderlo, sí. Subnormal comepollas.

Los delitos de la derecha nos incumbe directamente, pero cuando la izquierda patria roba y protege a sus ladrones con tanta impunidad es algo que tiene tanta importancia como un poblado en África. A ver, imbécil. ¿Cómo no me va preocupar que se rebajen las penas por malversación?

Entonces, ¿las están rebajando solo para la izquierda para proteger a sus ladrones? ¿Hay en el borrador algo que indique que si eres subnormal, léase "de derechas", la pena se mantiene? Idiota.

 

[Blackhoof]

Mucho insulto y lo que queráis, pero ninguno es capaz de decir que delito figura en el certificado de penales de Don Amancio, y ya os lo digo yo NINGUNO, gilipollas.