Perro Sanxe la vuelve a liar

[Nueces]

Mucho insulto y lo que queráis, pero ninguno es capaz de decir que delito figura en el certificado de penales de Don Amancio, y ya os lo digo yo NINGUNO, gilipollas.

Y otro subnormal más que cree que el Código Penal es la única ley vigente en España, que no hay más códigos ni leyes, y que su incumplimiento no te coloca en la ilegalidad, sobre todo cuando lo certifican los juzgados.

No entiendo cómo podéis seguir con vida siendo tan limitados.

 

[curro jimenez]

Que resulta que si no tienes intención pues no es ilegal. Aham. Ha pagado por buena persona y patriota. Con una condena, eso sí, que para algo lo llevaron a juicio.
Es como tú. No tienes intención de hacer un ridículo diario y aquí estás. Otro día más.

Aquí no estamos hablando de la intención de Amancio. Estamos hablando de lo que dice el juez en la sentencia.

Una pequeña discrepancia de 33 millones de euros que llega al Supremo, para concluir que cometiste un abuso de la norma, es decir, te situaste en la ilegalidad, tal y como detectaron los inspectores de Hacienda que te investigaron. Lo típico que le pasa cada día a cualquier muerto de hambre como @curro jimenez o tú.



¿Y los niños que se mueren de hambre, eso no te preocupa? Y no me digas que estoy mezclando cosas como si fuese un PUTO SUBNORMAL.

Gracias por estar pendiente de tu amo, murcianico.

 

[curro jimenez]

Y otro subnormal más que cree que el Código Penal es la única ley vigente en España, que no hay más códigos ni leyes, y que su incumplimiento no te coloca en la ilegalidad, sobre todo cuando lo certifican los juzgados.

No entiendo cómo podéis seguir con vida siendo tan limitados.

Vamos, que no ha sido acusado de ningún delito y te tienes que meter la lengua en el culo.
Siendo murciano no se te hará raro su sabor.

 

[Sanferlo]

Tener un juicio, no. Perderlo, sí. Subnormal comepollas.

Ilegalidad es cuando ocultas al fisco tus actividades. No cuando hay litigios por la interpretación de un ley. Por esa regla de tres, nadie podría recurrir ninguna multa como hizo Amancio.

Entonces, ¿las están rebajando solo para la izquierda para proteger a sus ladrones? ¿Hay en el borrador algo que indique que si eres subnormal, léase "de derechas", la pena se mantiene? Idiota.

Las están rebajando porque son consciente que los votantes de izquierda son tan tontos que saben no van a hacer nada como si lo hiciera la derecha. Por eso lo hacen. Porque un mongolo de izquierdas dirá que eso no nos incumbe nada, como el hambre en un pueblo de Sudán.

 

[yonoloestoy]

Aquí no estamos hablando de la intención de Amancio. Estamos hablando de lo que dice el juez en la sentencia.

Tu amic del team merma lo está repitiendo como excusa. La sentencia lo condena a pagar. Otra cosa es que no sepáis que es una sentencia o una condena que eso ya es otro tema. Fácil, pero otro tema.

Mucho insulto y lo que queráis, pero ninguno es capaz de decir que delito figura en el certificado de penales de Don Amancio, y ya os lo digo yo NINGUNO, gilipollas.

https://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6749022&links=licidia&optimize=20130614&publicinterface=true

Búscalo. Vago.

 

[yonoloestoy]

Ilegalidad es cuando ocultas al fisco tus actividades. No cuando hay litigios por la interpretación de un ley. Por esa regla de tres, nadie podría recurrir ninguna multa como hizo Amancio.

Claro, yo declaro que gano menos de lo que gano o elijo pagar un tramo inferior de IRPF y no es ilegal.
No hay nada como exponer a un millonario para que los migajeros os tiréis como perros como si os fuera a caer algo.

 

[Sanferlo]

Claro, yo declaro que gano menos de lo que gano o elijo pagar un tramo inferior de IRPF y no es ilegal.
No hay nada como exponer a un millonario para que los migajeros os tiréis como perros como si os fuera a caer algo.

Pero si lo dice la misma sentencia que has puesto

"Por lo expuesto, este primer motivo de recurso debe decaer, sin que con ello se pretenda una suerte de fraude de ley impropio, ajeno al procedimiento necesario, incluso una simulación, siendo innecesario al resultado pretendido por la Administración la condición de "abuso de la norma". Pues, en efecto, al legítimo derecho que asiste al contribuyente a utilizar en su favor las normas tributarias, le corresponde no solo el derecho, sino la obligación de la Administración de comprobar la conformidad a Derecho de aquellas decisiones, sin que ello implique un fraude, sino la utilización de un recurso que, posteriormente, se comprueba que no era el adecuado a la finalidad perseguida".

 

[yonoloestoy]

Pero si lo dice la misma sentencia que has puesto

Ves la parte de la sentencia que le obliga a pagar también o te quedaste solo en la lamida huevil a AM-OR.

 

[el re NAZI do.]

interpretar una norma de la manera que mas te beneficie a ti y no AL HEZTADO?

habrase visto tamaño insulto a las instituciones y al pueblo? quien pagaria entonces las carreteras que paga europa, los tiktokeros genocidas con bata , la charia funcivaga,el IMV de "nuestros niños"y los aeropuertos sin aviones si todos hicieramos eso?


estos goyim..... que creciditos estan

AL ESTADO NO SE LE DISCUTE

TODO EN EL ESTADO, NADA FUERA DEL ESTADO. BIBA EL HESTADO

tu solo REMA, CALLA, OBEDECE Y PAGA

ES EL ESTADO, ES LEY

 

[curro jimenez]

Tu amic del team merma lo está repitiendo como excusa. La sentencia lo condena a pagar. Otra cosa es que no sepáis que es una sentencia o una condena que eso ya es otro tema. Fácil, pero otro tema.

https://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6749022&links=licidia&optimize=20130614&publicinterface=true

Búscalo. Vago.

Pero que delito ha cometido?

 

[Uncle Meat]

Pero que delito ha cometido?

Ninguno. Se trata de una materia de lo contencioso-administrativo, no de lo penal.

 

[ensaladadeestacas]

Efectivamente no ha sido uno, ni dos los deficientes mentales que no entienden lo que es estar sentenciado a pagar 33 millones de euros. Han sido cuatro. A ver si hoy llegamos a seis por lo menos

 

[ensaladadeestacas]

Ninguno. Se trata de una materia de lo contencioso-administrativo, no de lo penal.

Que en la mente de estas criaturas si no sale la foto de Amancio de perfil y le toman las huellas, no ha hecho nada.

Qué más dará que lo hayan sentenciado a pagar 33 millones de euros. Eso es calderilla y Hacienda se equivoca mucho. El señó Amansio lo ha hecho de buena fe y por lo tanto, no cuenta

 

[ensaladadeestacas]

interpretar una norma de la manera que mas te beneficie a ti y no AL HEZTADO?

habrase visto tamaño insulto a las instituciones y al pueblo? quien pagaria entonces las carreteras que paga europa, los tiktokeros genocidas con bata , la charia funcivaga,el IMV de "nuestros niños"y los aeropuertos sin aviones si todos hicieramos eso?


estos goyim..... que creciditos estan

AL ESTADO NO SE LE DISCUTE

TODO EN EL ESTADO, NADA FUERA DEL ESTADO. BIBA EL HESTADO

tu solo REMA, CALLA, OBEDECE Y PAGA

ES EL ESTADO, ES LEY

O quién te pagaría a ti los antibióticos para curarte el sidazo que has pillado por maricón. Porque con lo que has trabajado está claro que no te da ni para tiritas, disidente

 

[Perrino Chico]

Perrino: haga usted el favor de hablar de su puto supermercado de mierda en su hilo correspondiente, que me despista a los subnormales y pierde fuelle el hilo. Gracias.

Ah vale, que ahora el hilo es de hablar de Amancio Ortega. Dónde está el de hablar de los cambios del IVA? Es que ya me pierdo.

 

[ensaladadeestacas]

Ah vale, que ahora el hilo es de hablar de Amancio Ortega. Dónde está el de hablar de los cambios del IVA? Es que ya me pierdo.

Perrino: veo que hay que explicartelo todo.

 

[Sanferlo]

Que en la mente de estas criaturas si no sale la foto de Amancio de perfil y le toman las huellas, no ha hecho nada.

Qué más dará que lo hayan sentenciado a pagar 33 millones de euros. Eso es calderilla y Hacienda se equivoca mucho. El señó Amansio lo ha hecho de buena fe y por lo tanto, no cuenta

En la mente de estas criaturas, si el juez dice que no hubo fraude, es que no hubo fraude. Si el juez dice que nunca hubo ocultación es que nunca hubo ocultación. Amancio quiso pagar menos impuestos, pensó que le tocaba pagar menos impuestos, pero todo siempre dentro de la ley y a la vista de todos. Le tocó pagarlos y los pagó. Punto.

Llegáis a un nivel de servilismo tal con el estado que ir a juicio por la interpretación de una normativa es querer evadir la ley y hacerse el sueco. Si según vosotros perder contra la agencia tributaria ya supone entrar en la ilegalidad ¿qué es hacienda que pierde la mitad de los casos?

Luego nos preguntamos por qué somos los únicos de Europa que seguimos todavía con el bozal puesto. Vosotros no queréis ciudadanos formados y críticos, queréis borregos que cuando venga hacienda pidiendo más o el gordo uniformado exigiendo ponerte la la mascarilla, acepten sin rechistar. Gente servil, en definitiva.

 

[ensaladadeestacas]

...

 

[ensaladadeestacas]

En la mente de estas criaturas, si el juez dice que no hubo fraude, es que no hubo fraude. Si el juez dice que nunca hubo ocultación es que nunca hubo ocultación. Amancio quiso pagar menos impuestos, pensó que le tocaba pagar menos impuestos, pero todo siempre dentro de la ley y a la vista de todos. Le tocó pagarlos y los pagó. Punto.

Llegáis a un nivel de servilismo tal con el estado que ir a juicio por la interpretación de una normativa es querer evadir la ley y hacerse el sueco. Si perder contra la agencia tributaria ya supone entrar en la ilegalidad ¿qué es hacienda que pierde la mitad de los casos?

Luego nos preguntamos por qué somos los únicos de Europa que seguimos todavía con el bozal puesto. Vosotros no queréis ciudadanos formados y críticos, queréis borregos que cuando venga hacienda pidiendo más o el gordo uniformado exigiendo ponerte la la mascarilla, acepten sin rechistar. Gente servil, en definitiva.

Sí, sobre todo yo quiero gente servil y acepto sin rechistar lo que diga un gordo uniformado

 

[el re NAZI do.]

En la mente de estas criaturas, si el juez dice que no hubo fraude, es que no hubo fraude. Si el juez dice que nunca hubo ocultación es que nunca hubo ocultación. Amancio quiso pagar menos impuestos, pensó que le tocaba pagar menos impuestos, pero todo siempre dentro de la ley y a la vista de todos. Le tocó pagarlos y los pagó. Punto.

Llegáis a un nivel de servilismo tal con el estado que ir a juicio por la interpretación de una normativa es querer evadir la ley y hacerse el sueco. Si perder contra la agencia tributaria ya supone entrar en la ilegalidad ¿qué es hacienda que pierde la mitad de los casos?

Luego nos preguntamos por qué somos los únicos de Europa que seguimos todavía con el bozal puesto. Vosotros no queréis ciudadanos formados y críticos, queréis borregos que cuando venga hacienda pidiendo más o el gordo uniformado exigiendo ponerte la la mascarilla, acepten sin rechistar. Gente servil, en definitiva.

No hay mas.

Todo esta relacionado.

El lameculismo de los hezpañordos con hacienda y con todo lo que significa el estado es casi enfermizo, de autentica psicopatia.

Un pueblo servil, mezquino, esclavo y orgulloso que sale a aplaudir en los balcones a terroristas secuestradores porque "es el estado"..., que admite el EXPOLIO y el latrocinio constante de su dinero con una presion fiscal sin parangon en europa "porque eggjkee hay que pagar laaghh carretwrahj". Que aceptan que "el estado" les prohiba circular con su coche porque " egkkke se calientaa la tierrahh ya tu zabeh"

Si mañana el "estado" les dice que confisca sus ahorros por el bien comun, y que si no los entregan es delito, el 90% de esta bazofia de pueblo inmundo estaria encantado.

Nunca en la historia se ha visto un pueblo tan pateticamente orgulloso de llevar las cadenas puestas como este. Es flipante joder.

Que emprendan otros y que el "estado" les obligue a pagarme a mi con sus beneficios, gñe.

Con dos putos cojones. Jajajaja

 

[Nueces]

En la mente de estas criaturas, si el juez dice que no hubo fraude, es que no hubo fraude. Si el juez dice que nunca hubo ocultación es que nunca hubo ocultación. Amancio quiso pagar menos impuestos, pensó que le tocaba pagar menos impuestos, pero todo siempre dentro de la ley y a la vista de todos. Le tocó pagarlos y los pagó. Punto.

Don Amancio intentó pagar menos impuestos con una artimaña de ingeniería fiscal, a la vista de todos y fuera de la ley. Por eso le condenan a pagar, porque su artimaña era ilegal. No le "toco" pagarlos. No era una rifa y tuvo mala suerte. Era una ilegalidad. Punto.

 

[Uncle Meat]

Que en la mente de estas criaturas si no sale la foto de Amancio de perfil y le toman las huellas, no ha hecho nada.

Sí, cerremos la inmensa mayoría de los juzgados, que sólo valen los de lo penal. El tío que condenan a pasarle 400 euros a su ex para manutención de los hijos, es que no ha hecho ná; el tío que se te mete 4 metros en tu linde y te coloca una alambrada, tampoco ha hecho ná; el que despide al albañil que se ha roto media cara en el tajo y lo condenan a readmitirle, tampoco ha hecho ná; el que te okupa la casa, tampoco ha hecho ná. Son todos inocentes si no los meten en el maco.

 

[curro jimenez]

Efectivamente no ha sido uno, ni dos los deficientes mentales que no entienden lo que es estar sentenciado a pagar 33 millones de euros. Han sido cuatro. A ver si hoy llegamos a seis por lo menos

Pero nos vais a decir cual es el delito por el que lo han condenado o no?

 

[curro jimenez]

Ah vale, que ahora el hilo es de hablar de Amancio Ortega. Dónde está el de hablar de los cambios del IVA? Es que ya me pierdo.

Amancio tiene bula y se puede hablar de él donde haga falta

 

[curro jimenez]

Don Amancio intentó pagar menos impuestos con una artimaña de ingeniería fiscal, a la vista de todos y fuera de la ley. Por eso le condenan a pagar, porque su artimaña era ilegal. No le "toco" pagarlos. No era una rifa y tuvo mala suerte. Era una ilegalidad. Punto.

aunque los jueces dejan claro que se trata de una cuestión de interpretación de la norma y no de un fraude.
Pues los jueves dicen otros cosa. Pero claro, que sabrán ellos...