Porque.......

[Tom Bombadil]

Que quieres que te diga, las razones tienen mucha fuerza, me encantan los argumentos antropologicos. Pero sí yo me enamoro de alguien, me la sudará con los tios que haya estado, más que nada porque tampoco está el percal para descartar así como así, "Has chupado 20 pollas, ya no te quiero".

Si te enamoras posiblemente se lo perdonarás todo, e incluso te sentirás realizado con la motivación de llevarla por el buen camino, pero en cuanto pase el amor, volvería el regustillo de......ésta se follaba a 10 tíos diferentes cada mes.......¿Me la pegará en cuanto pueda?"

¿Mienten? ¿Porque esa aseveracion tan brutal sobre lo que siente y piensa cada uno?

Es solo mi opinión, todos nos autoengañamos habitualmente, y creo que quienes dicen ...no me importa que una chica se haya follado a mil tíos antes que a mí..... lo dicen por que les gustaría que fuese así, pero si en verdad se echasen una novia así, no les gustaría nada, nuestros genes pueden más que nuestra ideología.

Una mujer que tenga pocas relaciones sexuales es más probable que sea porque es poco atractiva que por ser promiscua en mayor o menor medida.


Tu razonamiento es de macho beta. :?

Falso, eso sería válido para un hombre, pero no para una mujer, para ellas follar es facilísimo, cualquier fea que salga con la intención de follar follará, lo sabemos, la promiscuidad de una mujer depende de su carácter, no de su físico.


Soy un macho beta

 

[Tom Bombadil]

Eso de la programación genética está muy bien para los animales irracionales, pero desde el momento en que nuestro cerebro utiliza todo tipo de condicionamientos y complejos personales, sociales y culturales mucho más enrevesados que los de cualquier otro animal, la validez de la teoría de que " en el fondo somos iguales que los perros y los caballos" cae por tierra.

En la especie humana la "programación de serie" es sólo el factor común que nos une, pero a su lado hay muchos otros ya no tan comunes a la hora de desarrollar las relaciones afectivas de cada individuo por separado.
Lo nuestro sería una mezcla de la programación de serie que llevamos todos con el resto de factores igualmente importantes que definen la personalidad de cada individuo (educación, cultura, entorno social, aspecto físico, experiencia vital, dinero, etc, etc).

Ciertamente los humanos somos más complejos que los demás animales, y a la base genética que nos induce a buscar hembras poco promíscuas le tenemos que añadir una enorme cantidad de variables que hacen impredecible el resultado final.

 

[lugroki's back]

Eso de la programación genética está muy bien para los animales irracionales, pero desde el momento en que nuestro cerebro utiliza todo tipo de condicionamientos y complejos personales, sociales y culturales mucho más enrevesados que los de cualquier otro animal, la validez de la teoría de que " en el fondo somos iguales que los perros y los caballos" cae por tierra.

Discrepo tajantemente: El cuerpo humano se rige por dos sistemas: el nervioso y el endocrino.

El segundo, mas lento, pero tambien mas duradero, es el que rige el 80% de nuestro comportamiento.

A todos nos gustaría creer que "la mente puede a la materia", pero lo cierto es que si los primeros dias que compartes con una tia te parecen jauja, no es mas que porque estás endrojado hasta las cejas de feniletilaminas, dopaminas y otras sustancias dopantes.

Ni mas, ni menos.

 

[Victor I]

El ser humano es un mono un poco más listo que los chimpacés del zoo, pero no es la racionalidad la que decide la mayoría de sus actos. La mayor parte de nuestro comportamiento es puramente animal, desde el sexo hasta el amor. Nuestros rituales de seducción, la forma en la que criamos a nuestros hijos, nuestra manera de relacionarnos, nuestra forma de movernos en nuestro entorno, es muy similar a la de la mayoria de los simios...y seguramente es nuestras relaciones sexuales-amoras donde más claramente puede verse nuestra parte animal.
Lo que de verdad nos distingue de los gorilas de Virunga o los Bonobos de Centroáfrica, es el dvd y la hipoteca del piso, no los "sentiemientos superiores y evolucionados" de nuestra especie

 

[ruben_clv]

Una mujer que tenga pocas relaciones sexuales es más probable que sea porque es poco atractiva que por ser promiscua en mayor o menor medida.


Tu razonamiento es de macho beta. :?

Falso, eso sería válido para un hombre, pero no para una mujer, para ellas follar es facilísimo, cualquier fea que salga con la intención de follar follará, lo sabemos, la promiscuidad de una mujer depende de su carácter, no de su físico.


Soy un macho beta

Te vuelves a equivocar, está más que demostrado que existe un canon de belleza femenino que somos capaces de reconocer hasta cuando somos recién nacidos: la simetría de las formas, tamaño de pechos y caderas, ...etc. Cada uno tiene sus gustos, pero por encima de eso está la selección natural, objetivamente siempre será más atractivo un tipo de mujeres (y de hombres), contra eso no se puede luchar.

Y sobre quien ha dicho que estos razonamientos sólo valen para animales, que lea un poco más.

 

[metadona_user]

¿Mienten? ¿Porque esa aseveracion tan brutal sobre lo que siente y piensa cada uno?

Es solo mi opinión, todos nos autoengañamos habitualmente, y creo que quienes dicen ...no me importa que una chica se haya follado a mil tíos antes que a mí..... lo dicen por que les gustaría que fuese así, pero si en verdad se echasen una novia así, no les gustaría nada, nuestros genes pueden más que nuestra ideología.

El tema es que yo no me autoengaño, es simplemente un aceptación de la realidad, ahora es de dia y hay tias que han tenido muchas relacciones, en definitiva "Es lo que hay" y no me parece ningún tema determinante. Sinceramente no creo que el haber estado con muchos hombres implique directamente una infedelidad. Porque la infelidad no es cuestión de promiscuidad si no de ser buena persona y no provocar daño a otras.

 

[Yimijendri]

A todos nos gustaría creer que "la mente puede a la materia", pero lo cierto es que si los primeros dias que compartes con una tia te parecen jauja, no es mas que porque estás endrojado hasta las cejas de feniletilaminas, dopaminas y otras sustancias dopantes.

Pero es que eso son los impulsos pasajeros, y en los impulsos o arrebatos sí que actuamos más llevados por nuestro "lado animal".
Pero luego tras el impulso inicial siempre tendemos a racionalizar las cosas y ahí ya entran en juego los factores puramente humanos.

Como dije antes, para mí lo nuestro es una mezcla de muchos factores.
Mucha gente cree que el único factor que rige nuestra vida personal es el común de serie, pero yo creo que globalmente es más bien una mezcla de varios, de serie y aprendidos lo que se dice de forma racional.

Este debate está muy manido y es siempre un tema recurrente, nunca nos vamos a poner de acuerdo los "animalistas" y los "antropocentristas".
Son posturas irreconciliables en la mayoría de los casos y existe mucha literatura a favor y en contra de cada postura, así que cada cual se crea lo que dice el álbum de cromos que le plazca.
Porque en el fondo se trata de creencias, ya que muchas veces la Ciencia es usada en el fondo como otra forma de fe (o bien anti-fe, lo cual no deja de ser otra forma de fe).
Sencillamente porque la verdad absoluta no la tiene nadie por mucho que a veces pueda parecer que la Ciencia lo es, pero el caso es que la Ciencia no tiene respuesta para todo y sólo por eso no deberíamos considerarla como algo infalible.

 

[ruben_clv]

He aquí un buen ejemplo del uso gratuíto de la palabra "animalista". Madre de Dios.

 

[Yimijendri]

He aquí un buen ejemplo del uso gratuíto de la palabra "animalista". Madre de Dios.

Tú sabes a lo que me refiero.

 

[lugroki's back]

Este debate está muy manido y es siempre un tema recurrente, nunca nos vamos a poner de acuerdo los "animalistas" y los "antropocentristas".
Son posturas irreconciliables en la mayoría de los casos y existe mucha literatura a favor y en contra de cada postura, así que cada cual se crea lo que dice el álbum de cromos que le plazca.
Porque en el fondo se trata de creencias, ya que muchas veces la Ciencia es usada en el fondo como otra forma de fe (o bien anti-fe, lo cual no deja de ser otra forma de fe).
Sencillamente porque la verdad absoluta no la tiene nadie por mucho que a veces pueda parecer que la Ciencia lo es, pero el caso es que la Ciencia no tiene respuesta para todo y sólo por eso no deberíamos considerarla como algo infalible.

Para empezar, y si realmente tienes interés, puedes leer "El Gen egoista", de Richard Dawkins (o su secuela, "el rio del Edén").

Es bastante mas sencillo de explicar que lo pueda parecer. Y detrás hay ciencia, no dogma.

La pirámide de las necesidades humanas (el área está directamente relacionada con la importancia) es:

Sin desarrollar cada apartado, lo que está claro es que es una pirámide muy "animal" y que solo en el tercer punto comienzan a "aparecer" necesidades propias de una mente mas racional (puramente solo lo seria el quinto)

Para quien le interese, esta pirámide es fruto de los estudios del sicólogo Abraham Maslow.

Manido o no, es un buen tema.

 

[Misógino Empedernido]

Te vuelves a equivocar, está más que demostrado que existe un canon de belleza femenino que somos capaces de reconocer hasta cuando somos recién nacidos: la simetría de las formas, tamaño de pechos y caderas, ...etc. Cada uno tiene sus gustos, pero por encima de eso está la selección natural, objetivamente siempre será más atractivo un tipo de mujeres (y de hombres), contra eso no se puede luchar.

Y sobre quien ha dicho que estos razonamientos sólo valen para animales, que lea un poco más.

Yo recuerdo (porque todos los años sale como una noticia curiosa del telediario) que hay unas islas del Pacífico donde se adoran las mujeres de formas descomunales, rollizas a más no poder, por encima de los ciento cuarenta kilos. Y los luchadores de sumo, por su reconocimiento social, triunfan en Japón, a pesar de sus cuerpos deformes.

No me cuadra.

 

[lugroki's back]

Te vuelves a equivocar, está más que demostrado que existe un canon de belleza femenino que somos capaces de reconocer hasta cuando somos recién nacidos: la simetría de las formas, tamaño de pechos y caderas, ...etc. Cada uno tiene sus gustos, pero por encima de eso está la selección natural, objetivamente siempre será más atractivo un tipo de mujeres (y de hombres), contra eso no se puede luchar.

Y sobre quien ha dicho que estos razonamientos sólo valen para animales, que lea un poco más.

Yo recuerdo (porque todos los años sale como una noticia curiosa del telediario) que hay unas islas del Pacífico donde se adoran las mujeres de formas descomunales, rollizas a más no poder, por encima de los ciento cuarenta kilos. Y los luchadores de sumo, por su reconocimiento social, triunfan en Japón, a pesar de sus cuerpos deformes.

No me cuadra.

Lo de los luchadores de Sumo tiene su lógica: una persona con un mayor estatus social es una mejor elección para tener una descendencia que logre salir adelante de tal manera que nuestra carga genética siga en "juego".

En cuanto a las mujeres gordas, ni es incompatible con la simetría de formas, y las mismas primeras esculturas de hembras no se caracterizan por ser sílfides, precisamente.

Mas tamaño de mamas y cadera indica que está mas adaptada a parir y a amamantar a los posibles retoños.

Es puro comportamiento animal (again)

 

[Yimijendri]

Manido o no, es un buen tema.

Sí que lo es, aunque quizás este no es el subforo más adecuado para tratarlo.
Pero por otra parte, cuando nos adentramos en estas profundidades mi experiencia me dicta que en el 90% de los casos es una completa pérdida de tiempo discutir de esto, por la sencilla razón de que cualquier individuo con una personalidad formada (para bien o para mal) es casi imposible de convencer de lo contrario a lo que él estima que son las bases de sus creencias.
Por tanto estas discusiones se suelen convertir en una mera sucesión de alegatos de los respectivos abogados defensores, pero como aquí en realidad no hay juez el juicio nunca avanza ni termina.

 

[lugroki's back]

Manido o no, es un buen tema.

Sí que lo es, aunque quizás este no es el subforo más adecuado para tratarlo.
Pero por otra parte, cuando nos adentramos en estas profundidades mi experiencia me dicta que en el 90% de los casos es una completa pérdida de tiempo discutir de esto, por la sencilla razón de que cualquier individuo con una personalidad formada (para bien o para mal) es casi imposible de convencer de lo contrario a lo que él estima que son las bases de sus creencias.
Por tanto estas discusiones se suelen convertir en una mera sucesión de alegatos de los respectivos abogados defensores, pero como aquí en realidad no hay juez el juicio nunca avanza ni termina.

Las opiniones se pueden rebatir.

Los hechos no.

Pero bueno, como mas os guste, rehuyo el foro cultura porque se ha convertido en un ejercicio automasturbatorio de copia-pegas del wikipedia.

 

[Yimijendri]

Las opiniones se pueden rebatir.
Los hechos no.

No basta con que sean hechos, pues que unos hechos sean vistos como rebatibles o no muchas veces depende de nuestras diferentes creencias u opiniones.

Y bueno, jejejeje, yo particularmente aquí doy por terminada mi participación en este debate concreto, porque como dije antes ya he hablado infinidad de veces sobre estos temas con mucha gente y ninguno de ambos bandos ha dado nunca su brazo a torcer, así que para qué demorar la llegada de una conclusión definitiva que ya sabemos que no se producirá.

 

[Tom Bombadil]

Una mujer que tenga pocas relaciones sexuales es más probable que sea porque es poco atractiva que por ser promiscua en mayor o menor medida.


Tu razonamiento es de macho beta. :?

Falso, eso sería válido para un hombre, pero no para una mujer, para ellas follar es facilísimo, cualquier fea que salga con la intención de follar follará, lo sabemos, la promiscuidad de una mujer depende de su carácter, no de su físico.


Soy un macho beta

Te vuelves a equivocar, está más que demostrado que existe un canon de belleza femenino que somos capaces de reconocer hasta cuando somos recién nacidos: la simetría de las formas, tamaño de pechos y caderas, ...etc. Cada uno tiene sus gustos, pero por encima de eso está la selección natural, objetivamente siempre será más atractivo un tipo de mujeres (y de hombres), contra eso no se puede luchar.

Y sobre quien ha dicho que estos razonamientos sólo valen para animales, que lea un poco más.

Está del todo demostrado que existen cánones masculinos y femeninos grabados en nuestros genes, pero ¿En que se contradice con lo que expongo en mi post?
Una mujer fea lo tiene fácil para follar, pues los hombres tienen el instinto sexual más desarrollado y son menos exigentes para echar un polvo, por ese motivo es promiscua la mujer que lo quiere ser, independientemente de lo guapa que sea, repito que es una decisión personal de ella, y escasamente mediatizada por su físico.

 

[Tom Bombadil]

¿Mienten? ¿Porque esa aseveracion tan brutal sobre lo que siente y piensa cada uno?

Es solo mi opinión, todos nos autoengañamos habitualmente, y creo que quienes dicen ...no me importa que una chica se haya follado a mil tíos antes que a mí..... lo dicen por que les gustaría que fuese así, pero si en verdad se echasen una novia así, no les gustaría nada, nuestros genes pueden más que nuestra ideología.

El tema es que yo no me autoengaño, es simplemente un aceptación de la realidad, ahora es de dia y hay tias que han tenido muchas relacciones, en definitiva "Es lo que hay" y no me parece ningún tema determinante. Sinceramente no creo que el haber estado con muchos hombres implique directamente una infedelidad. Porque la infelidad no es cuestión de promiscuidad si no de ser buena persona y no provocar daño a otras.

Yo no dije que fuese un tema absoluto ni el más importante, sinó que todos preferimos que nuestra pareja no haya sido promiscua en el pasado, como uno más de los facotres que le hacen ganar o perder puntos a nuestros ojos, como podría ser el que supiese bailar bien, por ejemplo.

Y no creo que por el hecho de ser buena persona deje de ponerte los cuernos en el futuro, el insitinto sexual puede doblegar la moral más sólida.

 

[ruben_clv]

Pero bueno, como mas os guste, rehuyo el foro cultura porque se ha convertido en un ejercicio automasturbatorio de copia-pegas del wikipedia.

Bah, búscate otra excusa perra, necesitamos más discusiones en el foro cultura, anímate.

 

[polla lechera]

Está del todo demostrado que existen cánones masculinos y femeninos grabados en nuestros genes, pero ¿En que se contradice con lo que expongo en mi post?
Una mujer fea lo tiene fácil para follar, pues los hombres tienen el instinto sexual más desarrollado y son menos exigentes para echar un polvo, por ese motivo es promiscua la mujer que lo quiere ser, independientemente de lo guapa que sea, repito que es una decisión personal de ella, y escasamente mediatizada por su físico.

Con lo que escribes entiendo que piensas que las mujeres guapas son mas selectivas a la hora de escoger "presa" y las feas se lanzan al primero que tienen a tiro. Bien, pues eso pasa en todo el reino animal, con la única diferencia de que en nuestro caso, lo maquillamos bastante.

Pero lo que es una sandez como un castillo es lo de los cánones grabados genéticamente, menudo cuento de ciencia ficción

Menos mal que nos quedan las feromonas, que si no...

 

[Tom Bombadil]

Está del todo demostrado que existen cánones masculinos y femeninos grabados en nuestros genes, pero ¿En que se contradice con lo que expongo en mi post?
Una mujer fea lo tiene fácil para follar, pues los hombres tienen el instinto sexual más desarrollado y son menos exigentes para echar un polvo, por ese motivo es promiscua la mujer que lo quiere ser, independientemente de lo guapa que sea, repito que es una decisión personal de ella, y escasamente mediatizada por su físico.

Con lo que escribes entiendo que piensas que las mujeres guapas son mas selectivas a la hora de escoger "presa" y las feas se lanzan al primero que tienen a tiro. Bien, pues eso pasa en todo el reino animal, con la única diferencia de que en nuestro caso, lo maquillamos bastante.

Pero lo que es una sandez como un castillo es lo de los cánones grabados genéticamente, menudo cuento de ciencia ficción

Menos mal que nos quedan las feromonas, que si no...

Las feas suelen ser menos exigentes, pero tampoco es tan radical como lo planteas.

Los cánones estéticos son universales, a todos los hombres nos gusta más o menos lo mismo y a las mujeres también, aspectos culturales pueden modificar ligeramente esos gustos, pero la base es la misma..

 

[lugroki's back]

Pero bueno, como mas os guste, rehuyo el foro cultura porque se ha convertido en un ejercicio automasturbatorio de copia-pegas del wikipedia.

Bah, búscate otra excusa perra, necesitamos más discusiones en el foro cultura, anímate.

El subforo cultureta necesita que se apedree con violencia a los que metan la pata. Se ha vuelto demasiado permisivo y en origen era solo para una élite intelectual, no una escuela a lo Zoolander para niños que quieren escribir chachi y otras cosas chachi, que es en lo que se ha convertido.

Yo ya tengo pensados un par de cabezas de turco a por los que ir para dar ejemplo.

Si te apuntas al linchamiento entonces me pienso lo de regresar.

 

[Misógino Empedernido]

Yo recuerdo (porque todos los años sale como una noticia curiosa del telediario) que hay unas islas del Pacífico donde se adoran las mujeres de formas descomunales, rollizas a más no poder, por encima de los ciento cuarenta kilos. Y los luchadores de sumo, por su reconocimiento social, triunfan en Japón, a pesar de sus cuerpos deformes.

No me cuadra.

Lo de los luchadores de Sumo tiene su lógica: una persona con un mayor estatus social es una mejor elección para tener una descendencia que logre salir adelante de tal manera que nuestra carga genética siga en "juego".

En cuanto a las mujeres gordas, ni es incompatible con la simetría de formas, y las mismas primeras esculturas de hembras no se caracterizan por ser sílfides, precisamente.

Es puro comportamiento animal (again)

Los cánones estéticos son universales, a todos los hombres nos gusta más o menos lo mismo y a las mujeres también, aspectos culturales pueden modificar ligeramente esos gustos, pero la base es la misma..

Pues, no sé, pero ni siquiera mis amigos y yo nos ponemos de acuerdo para decidir qué tía está más buena. No quiero ni pensar que me tuviera que poner de acuerdo con todo el universo, vaya usted a saber qué estará de moda en Marte, oiga. (Vaya desde aquí mi humilde homenaje a Gina).
Pero ¿en qué quedamos? ¿hay un canon de belleza que se transmite en los genes? ¿cuál es? Porque yo creo que los cánones de belleza son más culturales que genéticos, francamente.

 

[lugroki's back]

Yo recuerdo (porque todos los años sale como una noticia curiosa del telediario) que hay unas islas del Pacífico donde se adoran las mujeres de formas descomunales, rollizas a más no poder, por encima de los ciento cuarenta kilos. Y los luchadores de sumo, por su reconocimiento social, triunfan en Japón, a pesar de sus cuerpos deformes.

No me cuadra.

Lo de los luchadores de Sumo tiene su lógica: una persona con un mayor estatus social es una mejor elección para tener una descendencia que logre salir adelante de tal manera que nuestra carga genética siga en "juego".

En cuanto a las mujeres gordas, ni es incompatible con la simetría de formas, y las mismas primeras esculturas de hembras no se caracterizan por ser sílfides, precisamente.

Es puro comportamiento animal (again)

Pero ¿en qué quedamos? ¿hay un canon de belleza que se transmite en los genes? ¿cuál es? Porque yo creo que los cánones de belleza son más culturales que genéticos, francamente.

Hay patrones genéticos (que no tienen-no suelen coincidir con los culturales), que lo único que buscan es encontrar una pareja que tenga mayor capacidad reproductora.

Esto se traduce en cosas como:

. Relación cintura-cadera y pechos generosos: por razones obvias.

. Señales que muestren que la persona está sana y joven: piel tersa y firma, mentón firme, pómulos marcados, labios gruesos, etc.

Para las mujeres: rasgos faciales mas masculinizados que indiquen altos niveles de testosterona.

. Simetría: de siempre ha sido un indicador de "buena calidad genética".

Al final de lo que se trata es de que te asegures de que tu carga genética no muera contigo. Tu eres mortal, pero tus genes pueden - y deben - sobrevivirte.

 

[ruben_clv]

Y la conclusión práctica de lo que dice Lugroki es que si os dieran a elegir a ti ya un bebé una hembra (tú para follar, él para alimentarse) lo más fácil es que ambos escogieráis la misma.


A ver si encuentro algún vídeo en la red que lo ilustre, seguro que tiene que haber alguno.

 

[Misógino Empedernido]

Y la conclusión práctica de lo que dice Lugroki es que si os dieran a elegir a ti ya un bebé una hembra (tú para follar, él para alimentarse) lo más fácil es que ambos escogieráis la misma.


A ver si encuentro algún vídeo en la red que lo ilustre, seguro que tiene que haber alguno.

Y esto:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

¿cómo me lo explican? ¿dónde está el gusto por la simetría?

(por darle una nota de humor, no más)