Bueno, ahí van mis 2 céntimos:
Yo no sé de dónde saca la gente la disciplina mental para conseguir creer en todas esas teorías, esos conceptos y esos análisis de entidades que de momento sólo se puede probar que existen en la mente de aquellos que las/los formulan. Me explico:
El alma es, como han dicho antes, un concepto filosófico. Yo creo que es eso
como mucho, y gracias. Para hablar de la existencia del alma se ha de precisar antes la idea que se tiene de ella. Nadie ha venido con una definición concisa de lo que ES el alma, aparte de las definiciones pro-literarias, de ésas que quedan de puta madre cuando las escribes pero que sabes que se quedan en agua de borrajas si las examinas críticamente. Simplemente me parece que el porcentaje de la realidad conocida es inmensamente menor que el porcentaje de lo que queda (¿y quedará?) por conocer. Y poniendo en perspectiva la historia del concepto de alma, por contraposición a los conocimientos fundados y fiables que manejamos sobre ello, sale una obligada conclusión: el alma es una de tantas pajas mentales que se ha hecho el hombre a lo largo de su historia, como la religión (de la que el alma nace como nueva moda pajero-mental) o la homeopatía
. ¿Alguien puede decir cómo se separa el alma de -por ejemplo, y por cercanía semántica- la mente? ¿Se puede no tener alma y estar vivo? (las putas como ejemplo no valen, Kakel)
Yo soy de los que creen que la humanidad ha basado bastantes de los principios de su forma de vida y civilización en ideas que son, en definitiva, castillos en el aire. Luego habría que explicar por qué a veces esos castillos parecen flotar... Pero que parezcan flotar no nos da la razón, siempre puede haber mil millones de razones desconocidas para nosotros por las que los castillos se mantienen ahí. Luego nosotros lo atribuímos a nuestra hipótesis y
ya la tenemos montá. Afortunadamente esto está empezando a cambiar con la creciente importancia que se les está dando a las matemáticas, pues son la más veraz de nuestras ciencias.
Y ya que estamos, propongo un castillito en el aire más: Definir la vida como una propiedad de la materia,
mineral por decirlo mal y pronto. Del mismo modo que la dureza, la ductilidad, la maleabilidad o el magnetismo son propiedades de las moléculas simples; es posible que las propiedades de la materia nos parezcan más sorprendentes cuanto más complejas sean las moléculas a analizar, es posible que la más asombrosa de las propiedades (la vida) esté al alcance sólo de la más gigantesca y prodigiosa de las moléculas (el ADN). Así lo digo porque así lo siento. Y el tema de la química orgánica no consigo cuadrarlo, así que lo obvio. Desarróllese el tema como hasta ahora y ra, ra, ra...
¿Veis lo fácil que es exponer una hipótesis? Que sea fácilmente creíble exige más talento y conocimientos de los que poseo, pero como ejemplo es válido, creo yo. Si yo fuera el que más sabe de química aquí mi argumento no sería risible. Y si yo fuera el ÚNICO que sabe (o dice saber) de química, mi argumento empezaría a coger peso por momentos. A todo esto me refiero cuando hablo de falacias no refutadas que se acaban convirtiendo en no refutables por pereza mental, o por miedo, o por...
Perdonad el ladrillo y todas las patás que haya podido arrear a las disciplinas que he usado. Uno no es un sofus, sino un PHILO sofus (o algo)
137.
P.D. Bien sabe Dios y Nuestra Señora del Abrigo de Pana que nada me entristecería más que ver a mi admirado Astronauta Urbano, sabio entre los genios, corrigiendo mi ladrillo tan contundentemente que no le quede más remedio que llamarme idiota inculto; pero bueno... no pain no gain, u know. Te he puesto el owned a güevo, joder.
Forero del todo a cien
Freak
Novato de mierda
Asiduo
Clásico
Leyenda