¿Qué es más natural, la existencia o la NADA?

[Neutral Malvado]

Estás metiendo la pata, y de qué manera.

El mismo Marx decía: "Lo cierto es que yo soy marxista".

Pero hay marxistas, y también hegelianos.

No me jodas por favor, no me vengas con absurdos.

Decir hoy en día que uno es marxista, hegeliano o incluso freudiano es digno de mofa y escarnio. A ver cuándo maduráis.

 

[pulga]

Decir hoy en día que uno es marxista, hegeliano o incluso freudiano es digno de mofa y escarnio. A ver cuándo maduráis.

No te desvíes del tema.

Me importa un cojón si una escuela está desfasada o no según tus presupuestos.

Lo mismo se puede decir con neocon, liberal o perroflauta: Todo mofa y befa.

La cuestión no es si ser algo es de befa sino si se puede ser o no.

Por ser se puede ser hasta forero, y eso es de mas risa todavía.

 

[resquemor]

Edito: maldito pulga masuneador, que he borrado el mensaje para cambiar síntesis por tesis.

Pensaba que pulga venia del futuro.

 

[Neutral Malvado]

No te desvíes del tema.

Me importa un cojón si una escuela está desfasada o no según tus presupuestos.

Lo mismo se puede decir con neocon, liberal o perroflauta: Todo mofa y befa.

La cuestión no es si ser algo es de befa sino si se puede ser o no.

Hombre, claro, por poder ser, puedes ser templario, hugonote o zarista. Mientras tú te lo creas, los demás se pueden reír todo lo que quieran.

Vamos a ver, no digáis chorradas. La mayor parte del pensamiento filosófico concebido por la humanidad queda desfasado a partir de:

1. El descubrimiento de la evolución.

2. El descubrimiento del inconsciente.

3. Los descubrimientos en neurociencias.

4. Los descubrimientos de la física: relatividad, mecánica cuántica, etc.

Todas las doctrinas filosóficas anteriores a estos descubrimientos deben ser contempladas con reservas.

El error que cometieron los filósofos racionalistas o idealistas (comenzando por Platón, que puso a la Idea en la cúspide de su doctrina filosófica, pasando por Descartes, Hegel, Schopenhauer, etc.) es colocar la idea, el raciocinio, el sujeto cognoscente o la representación en un lugar privilegiado dentro de sus edificios teóricos. El problema de estos pensadores es que no sabían que el pensamiento se genera en un órgano (el cerebro) cuya principal misión no es comprender el universo, sino adaptarse al medio y sobrevivir.

El pensamiento humano no es un ente puro y absoluto por encima de nuestra dimensión corpórea; es un producto concebido por el cerebro, un órgano que ha evolucionado a lo largo de millones de años de manera azarosa y anárquica, a tientas, por mutaciones que se generan al azar, que se perpetúan o extinguen por selección natural y por el método de ensayo-error (las adaptativas perduran y las no adaptativas se extinguen), mutaciones que a lo largo de millones de años fueron dando lugar a nuevas capas cerebrales, circunvoluciones, cisuras, hemisferios, glándulas, excrecencias, neurotransmisores, cortezas; parches neuronales que se iban superponiendo o yuxtaponiendo, nuevas aferencias y eferencias que se iban formando anárquicamente, sin un diseño previo. Después de millones de años, tenemos regiones cerebrales con distintas funciones, pero a menudo con las mismas funciones, circuitos neuronales que se contravienen entre sí, que se estorban entre sí. El cerebro humano es un monstruo de Frankenstein hecho de pedazos, una chapuza evolutiva llena de escisiones y contrasentidos.

Véase por ejemplo:

1. Somos animales bilaterales, con simetría bilateral y con dos hemisferios cerebrales separados por el cuerpo calloso. Cada hemisferio está especializado en unas funciones, pero a menudo las funciones de los dos hemisferios colisionan y se contradicen entre sí. El cuerpo calloso comunica los dos hemisferios, pero con límites. Tenemos, pues, una fisura vertical.

2. Además, a lo largo de la evolución, nuestro cerebro ha ido haciéndose más complejo y ha ido acumulando nuevas capas cuyas funciones a menudo son contradictorias entre si. Tenemos un cerebro reptiliano, un cerebro paleo-mamífero y un cerebro racional. Por tanto, ya tenemos nuevas fisuras cerebrales, en este caso horizontales. Pero podríamos hablar también de fisuras oblicuas o diagonales: tenemos un encéfalo anterior, que se divide en diencéfalo y telencéfalo, un encéfalo medio (mesencéfalo) y un encéfalo posterior, que se divide en metencéfalo y mielencéfalo, etc.

¿Por qué me refiero a las fisuras cerebrales? Porque las fisuras cerebrales se reflejan en el pensamiento humano. La escisión de la mente, el dualismo, las dicotomías, la dialéctica, las tesis refutadas por las antítesis, el debate entre racionalistas franceses y empiristas ingleses, la dialéctica hegeliana, la lucha entre el bien y el mal, todo es producto de la mente humana, todo es producto del cerebro humano, un órgano surcado por fisuras y escisiones, verticales y horizontales, un órgano que nos condena a una naturaleza dual, escindida, contradictoria.

Todo el pensamiento de la historia de la humanidad, el dualismo, la dialéctica, las dicotomías, la bipolarización, el bien y el mal, el ser y la nada, dios y el demonio, podría ser ni más ni menos que el producto de las escisiones del cerebro humano.

Aquí caben dos teorías:

1. La dualidad del cerebro humano, su simetría bilateral, sus dos hemisferios, sus diferentes capas, serían un reflejo de la naturaleza también dual y contradictoria del cosmos.

2. El cerebro ha evolucionado siguiendo unas leyes propias ajenas a la naturaleza macrocósmica del universo. Por tanto, tal vez el universo no tenga la naturaleza dual que le atribuimos: no hay un ser que se opone a la nada, no hay fenómeno que se opone al noúmeno, no hay energía oscura que se opone a la gravedad, no hay un bien que se opone al mal, no hay una neguentropía que se opone a la entropía, etc. Es decir, percibimos el universo a través de una mente diplópica (visión doble), pero el universo no es dual. Por tanto, todo el edificio teórico hegeliano basado en la dialéctica sería un espejismo producido por la dualidad del cerebro humano.

¿Cuál de las dos teorías es cierta? Hagan sus apuestas.

Pero volvamos a lo que decíamos: Si Hegel o Schopenhauer hubieran vivido en el siglo XX, a la vista de los descubrimientos en neurociencias y bajo los influjos de las teorías evolucionistas, no habrían tenido la desfachatez de colocar al Geist, al sujeto cognoscente o a la representación en la cúspide de su sistema filosófico. Pero vamos, eso ni lo dudéis.

Por eso digo que decir que uno es hegeliano o schopenhaueriano en pleno siglo XXI es de gente muy poco leída que no se ha enterado de la misa la mitad. Amén.

 

[resquemor]

Y todo ese rollo para llegar a la conclusión de que son todas unas putas. Cíñanse, por favor, al tema del asunto. Qué es más natural, la existencia o la nada. Afirmen.

 

[macarionsoldera]

El problema de estos pensadores es que no sabían que el pensamiento se genera en un órgano (el cerebro) cuya principal misión no es comprender el universo, sino adaptarse al medio y sobrevivir.

En tiempos era un materialista radical y pensaba que el mundo de las ideas era una gilipollez como un templo de grande. Pero ahora estoy convencido que las matematicas, que son un producto puro de la mente humana, tienen algun tipo de existencia mas alla del mundo material.

Estoy seguro que si algun dia encontramos alguna civilizacion extraterrestre, conoceran el numero Pi, el E, las integrales, las geometria euclidiana y la que no lo es, etc. Sin descontar la fisica.

 

[Astronauta Urbano]

Pero es que reconocer la existencia en sí de las leyes físicas o matemáticas no implica creer en un mundo ideal de ideas como opinan los racionalistas. Lo ridículo e impropio de un empirista sería pensar que los alfacentaurianos van a tener un pi que valga 4.82.

 

[Lager_qué_rica!]

El problema de estos pensadores es que no sabían que el pensamiento se genera en un órgano (el cerebro) cuya principal misión no es comprender el universo, sino adaptarse al medio y sobrevivir.

Ahora sí voy a citar, más que nada para demostrar que en cuanto a este autor (Schopenhauer) y deduzco que de otros, estás hablando de oídas, sin conocer en profundidad su obra y que en realidad no asimilaste nada.

El intelecto es un producto de la naturaleza y está calculado para sus fines, los místicos cristianos lo llamaron con toda razón <<luz de la naturaleza>>, curcunscribiéndolo a sus límites, porque la naturaleza es el único objeto para el que oficia el sujeto.

Lo que la naturaleza persigue y alcanza en los hombres es esencialmente lo mismo, y nada más, que constituye su objetivo entre los animales: alimentación y propagación.

Luego tienes los cojones de afirmar que estos puntos;

1. El descubrimiento de la evolución.

2. El descubrimiento del inconsciente.

3. Los descubrimientos en neurociencias.


4. Los descubrimientos de la física: relatividad, mecánica cuántica, etc.

refutan "la mayor parte de las doctrinas filosóficas anteriores", sin decir qué parte de ellas ni cuales. Como si una idea coherente no pudiera prevalecer en el tiempo y tuviera fecha de caducidad.

Veo que dudas sobre la legitimidad del razonamiento humano debido a la naturaleza dual de nuestro cerebro. Si la dualidad fisiológica de este condiciona nuestra aprehensión del mundo que habitamos. Tienes por lo tanto una visión materialista del universo, es decir, adoptas la materia como último fundamento explicativo. Una idea no muy moderna, por cierto, si recordamos el atomismo de Demócrito.

Se te escapa que para que sea posible la percepción de ese cerebro, debe forzosamente existir un ser dotado de entendimiento (animal o persona). En virtud del principio de razón, que es condición de que exista tal entendimiento, y sus formas, espacio y tiempo, donde se asientan todos los fenómenos, existe la materia, que ha de portar en sí estas dos propiedades. Pues la materia es todo lo que está simultáneamente en el espacio y el tiempo. De ahí la futilidad y fugacidad de nuestra experiencia y de que los acontecimientos pasados no prevalezcan más que como una representación abstracta en nuestra (u otra) consciencia. La realidad que experimenta el sujeto fluye y se desvanece contínuamente.

 

[GAÑACTUS]

¿Existía el mundo antes de que tú nacieras?. Sí, pero para otras consciencias que lo representaban.
¿Existirá el mundo tras tu muerte?. Sí, mientras exista un sujeto que lo represente.

Creo que relacionas la existencia con el ser-para-sí, y nada más. ¿Qué te hace pensar de esta forma? Parece que, según tú, sólo puede darse la existencia mientras la conciba una consciencia -obviamente, aquí nos estamos refiriendo a la única que podemos llamar como tal: la humana-. ¿Existieron entonces los dinosaurios o sólo existieron cuando dimos con sus fósiles?

Nadie niega que exista un mundo objetivo en el que estamos inmersos, una realidad empírica. Lo que ocurre es que en tu afirmación surge una contradicción, pues imaginas el proceso dentro del intelecto de un sujeto cognoscente (que no eres tú) que intuye el mundo objetivo (si estar tú).

Ah, vale. ¿Y eso qué tiene que ver? ¿Le resta validez a mis argumentos el hecho de que yo no esté presente? ¿Cuál es la contradicción?

Nuestro propio cuerpo es representación para nuestro cerebro, algo extenso y activo que percibimos bajo las formas de nuestra intuición; espacio y tiempo. Si observamos nuestro cuerpo estamos siendo al mismo tiempo lo que conoce y lo que es conocido, sujeto y objeto.

¿Y?... No estoy hablando de representaciones -éstas, como es lógico, se irán para siempre conmigo a la tumba- sino de lo que las alimenta; la realidad independiente del observador.

 

[paco_rábano]

Coño, por lo menos mis especulaciones son de mi cosecha, no pastiches de la obra de otros. Yo a Hegel y Schopenhauer los leí hace una década por lo menos. A lo que me refiero es a que cualquiera que se haya leído, no 4 libros de filosofía, sino 200, o cualquiera que haya estudiado la carrera de filosofía, jamás te dirá "yo soy hegeliano", porque cuando conoces a fondo la historia de la filosofía entiendes que no hay una doctrina verdadera, sino que unas se refutan a otras, o como diría Hegel, la tesis es refutada por la antítesis para dar paso a una síntesis que a su vez será refutada por otra antítesis y así sucesivamente. Pero es que incluso esta tríada dialéctica ha sido refutada por otros pensadores. En resumen, que quien dice "soy hegeliano" no ha estudiado mucha filosofía que digamos.

Edito: maldito pulga masuneador, que he borrado el mensaje para cambiar síntesis por tesis.

Neutral Malvado, estás metiendo la gamba... No por nada, y no es nada personal, pero soy doctor en filosofía. De hecho, hice el doctorado acerca de Hegel, más concretamente, acerca de la unión entre lógica y metafísica que postula. Y te diré algo más, Hegel no ha sido aún refutado por nadie. Ni de modo convincente, ni de modo laxo.
Esa lectura de Hegel que haces desde el punto de vista de la tríada dialéctica es una falacia. Si, como afirmas, has leído la obra de Hegel (cosa que dudo, por lo difícil del asunto y por la cantidad de obras, lecciones y apuntes que circulan, y dado que el decano de Filosofía Complutense afirma que "Hegel es un sarampión que dura 10 años, pero hay que pasarlo", siendo decano de la facultad más importante y prestigiosa del país...), el caso es que, si has leído a Hegel, por ejemplo habrás notado que la dialéctica no es una "disciplina", ni un "método", sino el movimiento mismo de lo real. Te remito a la "Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas".
Y si, puedes declararte abiertamente hegeliano, o kantiano (Marx era básicamente hegeliano, del ala llamada "izquierda hegeliana", y no rebate a Hegel, intenta extraer consecuencias de su visión de la Historia). Puedes hacerlo porque los grandes pensadores no lo son por las respuestas que dan, sino por el modo de leer los problemas y plantear las preguntas. Las respuestas son lo de menos, porque en filosofía se lidia con problemas de verdad, aquellos acerca de los cuales sabemos de antemano que son irresolubles.
Con lo cual si tú piensas que lo importante es saber "qué es lo real", serás más amigo de uno. Si crees que hay que contestar primero a "qué es el hombre", pues serás más de otro. Y en eso consiste. Pero estoy contigo en que, llegados a un nivel en la conversación, ese tipo de etiquetas confunde, por caracterización insuficiente, y hay que dejarlas. Eso no es óbice para que tengan un valor explicativo cojonudo en un primer post en el que intento mostrar mi punto de vista. Ahorra palabras.

 

[cuellopavo]

¿Existen tiempo y espacio?

"El tiempo es solo ilusión", propone un nuevo modelo físico.

https://www.tendencias21.net/Un-nue...879.html?preaction=nl&id=10682826&idnl=59322&

Tiempo y espacio, dos conceptos básicos que se resisten a ser redefinidos. En un artículo de Tendencias Científicas nos dicen que: [...] "sobre ellos se basa toda nuestra ciencia. ¿Qué son el espacio y el tiempo? Su interpretación ha variado a lo largo de la Historia y aún hoy es `posible que una nueva manera de comprenderlos provoque la próxima revolución científica. Ya tenemos ejemplos que proponen un modelo serio de física alternativa en la que el tiempo no existe más que como una ilusión en nuestras mentes. Es posible que el espacio y el tiempo no tengan otra naturaleza que la que les asignemos por convección."

Este tema no es nuevo. Hace años que colea. Ya decía san Agustín: “¿Qué es el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo sé. Si me lo preguntan, no lo sé”.

 

[hawaii_3]

Yo creo que el ser humano no es capaz de concevir la magnitud de la existencia.

Hay que darse cuenta que ni la distancia ni el tiempo existen en el universo, estas son unas variables inexactas inventadas por el ser humano y que solo se pueden aplicar en nuestro entorno. Si denegamos de estas dos medidas y nos centramos en lo que queda, nuestra mente estara mas clara para hacerse una idea del por que de la existencia, y aun asi viviriamos en la mas absoluta de las ignorancias.

Mi punto de vista por logica, sin ningun tipo de dato cientifico, es que el universo y su magnitud es un bucle que se repite infinitas veces, del big bang al big crunch y asi sucesivamente, con esta teoria se podria decir que viviriamos nuestras vidas exactamente atomo por atomo infinitas veces; si tuviste una vida jodida estaras condenado a repetirla infinitas veces, seria como estar en un infierno constante, lo mismo se aplicaria al que tuvo una vida feliz, estaria en el eden.

Sobre de por que existe materia y de donde salio es algo que la mente humana no puede descifrar debido a la terrible abstraccion del problema.
Si nos ponemos a hacer hipotesis del por que estariamos dando pasos de ciego por toda la eternidad, aun asi voy a intentarlo:

Teoria de hawaii 3 del todo

Tienes un cerebro que es basicamente un receptor de los cinco sentidos, a traves de los datos que vengan por cada uno de los cinco canales tu cerebro sera programado de una forma concreta, contando con la configuracion inicial del cerebro que pueda tomar esos datos amoldandose a su naturaleza, a partir de esto nos damos cuenta que nuestros actos y vivencias vienen atrivuidas de una forma automatica, como si fuesemos robots, solo tenemos una regla que es imposible de romper, adaptacion y buscar estimulos positivos para el cerebro, nunca negativos, es imposible mires por donde lo mires.

Pues con cada uno de estos cinco canales es imposible percibir la magnitud y la teoria exacta del universo puesto que tenemos unos receptores muy basicos con lo que apenas podemos apreciar NADA de la existencia (como si quisieramos coger una wifi agena y navegar por esta con una radio de la post-guerra).

¿Quien dice que otras razas extraterrestres tengan unos sentidos que de una forma abstracta permitan obtener el conocimiento del universo? (si es que lo tiene)

Mismamente en la tierra ya hay seres vivos que poseen sentidos que no tenemos nosotros (como el sonar de los murcielagos), imaginemos que en otros planetas halla seres que puedan desarrollar unos receptores que puedas descifrar tal paradigma ya sea por ondas de energia o por algo totalmente inimaginable para nosotros debido a su complegidad.

El ser humano cree lo que siente por naturaleza normalmente cerrandose a otras teorias que no pueda cabilar por su limitacion sensorial, si partimos de ahi podriamos avanzar unos cuantos pasos

FIN

 

[Preacher]

En lo que respecta al Universo, todo son teorias, empezando por la que le da una explicacion, aun suponinedo que fuera correcta, nadie puede decir que dimensiones tiene, hasta donde llega, si hay un limite, si forma parte de algo, si tiene una razon de ser, si hubo algo antes.Y personalmente creo que nunca lo sabremos.

Con lo que pequeños que somos comparados con el universo es imposible determinar nada sobre el a gran escala, ya sea fisica o temporal.Por supuesto lo que tu preguntas Neutral, tampoco.Conjeturas, todos las queramos.



:53

 

[Desmond Humes]

Muy interesante el hilo.
Respecto a la pregunta inicial mi duda es si el hombre será capaz de responderla.
Por un lado uno no deja de pensar que somos peces intentando inutilmente averiguar que hay fuera del agua...
Por otro parece imposible que no lleguen respuestas teniendo en cuenta que la semana pasada como quien dice vivíamos en cuevas sin dominar el fuego y ahora estamos ya colisionando partículas e incluso estamos registrados en el foro de PL.

Aprovecho para hacer una pregunta. ¿Que pasa con el método científico tradicional? ¿Es posible avanzar en el terreno científico a base de teorías que no pueden demostrarse?

Me refiero a por ejemplo a las teorías de dimensiones "extra" y teorías de cuerdas. Por lo que tengo entendido la mayoría del mundo científico las está dando por ciertas cuando no hay tecnología para comprobarlas o las ecuaciones dan como resultado infinito o son inestables y no pueden por tanto considerarse como teorías demostrables.

 

[macarionsoldera]

Aprovecho para hacer una pregunta. ¿Que pasa con el método científico tradicional? ¿Es posible avanzar en el terreno científico a base de teorías que no pueden demostrarse?

Con la tecnologia actual ahora es imposible, pero en el futuro quien sabe. Ademas no hace falta ver supercuerdas para saber que existen, se podrian demostrar mediante la prediccion de efectos indirectos.

Los agujeros negros se predijeron antes de ser observados indirectamente. Fue una prediccion basada en la Teoria General de la Relatividad Einstein. En aquella epoca se tomaban dichas predicciones con escepticismo, pero con el tiempo se confirmaron validando una teoria que sale del razonamiento, y no de la experimentacion, u observacion.

 

[Zerdovich]

Los físicos dicen que el tiempo es un atributo del Universo, cuando éste se creó , también lo hizo el tiempo como parte del mismo. Parece no tener mucho sentido, aunque a buen seguro que permite responder a los físicos a muchas preguntas en sus conferencias y escribir muchos libros que de otra manera podrían ser considerados absurdos, incongruentes o incompletos.
Esperemos que el CERN de algún tipo de respuestas en los años venideros porque parece que llevamos ya muchos años anclados con lo mismo.
También hay una rama de la física que estudia lo del Universo Holográfico, incluso están estudiando unos fenómenos físicos en un laboratorio cerca de Alemania que parece validar esta teoría y con la cual, si no estoy equivocado , el tiempo no juega un papel tan importante como ahora.

 

[HARLEY]

No es cierto que antes del Big Bang sólo existiese la Nada.
La Nada estaba alrededor de la masa-agujero-átomo-energía que explosionó. Hubo un genio (Albert) que afirmó: - ¿Hubo explosión? Entonces hubo Creación.
Cuando una estrella desaparece seguimos viendo su luz casi eternamente. Así nos pasará a algunos cuando muramos.
Y te rizo el erizo: si el universo está en expansión-contracción en sus límites estará otra vez la Nada, con lo cual no es nada. Es Algo. ¿Es Dios?
Escribí hace años un libro de unos gnomos que conseguían una nave tan rápida que llegaba al fin del universo. ¿Qué encontraron? Tuve que dejar de escribir. Me dio vértigo.

 

[Pumby]

Hola, HARLEY.

Lo que hay detrás de esa burbuja espacio temporal que es el universo en expansión (o contracción) no tiene espacio ni tiempo. La mayoría de los científicos dicen que no tiene sentido hablar de ahí, pero como tú bien dices, es algo en tanto que se puede hablar sobre ello. No conocemos la respuesta.

Una teoría de Roger Penrose (el matemático que ayudó a Stephen Hawking con lo del Big Bang y los agujeros negros) es que cuando el universo muera, sólo habrá radiación (luz), y para los fotones no existe el tiempo ya que van a la velocidad de la luz. Por tanto, si no existe el tiempo es una situación de átomo primigenio, como el del Big Bang. Él apuesta por un nuevo Big Bang a partir de ahí, es decir, no sucesivas expansiones y contracciones, sino sucesivas expansiones.

Roger Penrose:

 

[nonameuser]

Lo que no podéis hacer en lo referente a estos casos es no fiaros de vuestro sentido común, porque nuestro sentido común está hecho para lo que nos entra a través de los sentidos, y estas cosas nos quedan demasiado lejanas.

Dudo que los científicos que trabajen en el CERN, intentando demostrar la teoría de las cuerdas comprendan realmente cómo son las 11 dimensiones que vaticinan porque uno no se puede hacer un esquema sensorial. Hace bastante tiempo que la física es trabajar sobre teorías en papel que sólo se pueden confirmar sobre resultados indirectos, y si estas resultan ciertas, empezar a creer por inverosímiles que parezcan.

Así que no puedes imaginar cómo es lo anterior al Big Bang porque tu mente no tiene la capacidad de imaginar la nada absoluta. En estos casos lo mejor es dejar la intuición a un lado y aprender más sobre física.

 

[HARLEY]

Lo que no podéis hacer en lo referente a estos casos es no fiaros de vuestro sentido común, porque nuestro sentido común está hecho para lo que nos entra a través de los sentidos, y estas cosas nos quedan demasiado lejanas.

Dudo que los científicos que trabajen en el CERN, intentando demostrar la teoría de las cuerdas comprendan realmente cómo son las 11 dimensiones que vaticinan porque uno no se puede hacer un esquema sensorial. Hace bastante tiempo que la física es trabajar sobre teorías en papel que sólo se pueden confirmar sobre resultados indirectos, y si estas resultan ciertas, empezar a creer por inverosímiles que parezcan.

Así que no puedes imaginar cómo es lo anterior al Big Bang porque tu mente no tiene la capacidad de imaginar la nada absoluta. En estos casos lo mejor es dejar la intuición a un lado y aprender más sobre física.

Muy bien dicho. Pero en tanto la Física está a años luz de una explicación, los humanos tenemos una ventajilla: "la imaginación". Ya sabes: pensamiento, escritura, meditación... todo ayuda a entender la Nada, no sólo la Ciencia.

 

[Desmond Humes]

Existencia: "Por oposición a la esencia, implica la realidad concreta de un ente cualquiera. En el léxico del existencialismo, por antonomasia, la existencia humana."
(Nuevo diccionario ilustrado a color Espasa. Ed. Espasa Calpe S:A. 2003)


Ahora es cuando agradecería a alguien con conocimientos filosóficos que explicase las limitaciones del ser humano para entender el concepto de existencia en base a nuestra percepción de la realidad.;)

​

 

[Ruettiger]

La nada no existe, no está definida, luego no nos debe preocupar. A la luz de los conocimientos actuales, sabemos que el tiempo tuvo un comienzo hace unos 13.7 miles de millones de años. Que no estuviera definido el tiempo no significa que hubiera nada. La materia/energía existía pero en un estado estático, no dinámico como es el universo actual. En ese estado el principio de causalidad no tiene validez. Existe un momento en el pasado en que no se puede seguir rastreando la cadena de causas/efectos. Las causas preceden a los efectos, ocurren con anterioridad. Anterior y posterior son conceptos que carecen de sentido fuera de un marco temporal. Ni siquiera tiene sentido afirmar que el universo ha existido siempre ya que son conceptos (siempre, nunca) referidos al tiempo.

No podremos responder a este tipo de preguntas hasta que comprendamos la propia estructura del espacio-tiempo y de la materia. Y eso con toda seguridad nos llevará muchos siglos (todos los que habitamos actualmente el planeta moriremos sin saberlo) y hasta puede que jamás lleguemos a averiguarlo. Es preciso asumir esto. Somos producto de la evolución, y como tal estamos sometidos a fuertes restricciones. La evolución de nuestros cerebros se detuvo en el momento en que comenzamos a modificar de forma sensible nuestro entorno.

Al desligarnos de las leyes naturales (el ser humano no tiene competencia, es el gran superpredador, construye edificaciones en donde crea condiciones climáticas artificiales, etc.), la selección natural ya no actúa sobre nosotros y la evolución se detiene. Sigue habiendo modificaciones por deriva genética pero no están dirigidas por la selección natural y por lo tanto son erráticas (el acervo genético de la humanidad degenera progresivamente).

Somos seres que poseen severas limitaciones para entender el universo que habitan. Se dice que para poder demostrar la teoría de cuerdas sería necesario sondear la materia a unos niveles tales que sería necesario construir un acelerador del tamaño de la galaxia. Eso escapa por completo a nuestra capacidad. La ciencia no lo puede todo. El ser humano no lo puede todo. El cerebro humano posee del orden de 100.000.000.000 de neuronas, cada una de ellas conectada con otras 10.000. ¿Qué nivel de consciencia alcanzaría un ser cuyo cerebro poseyera 1.000.000.000.000 de neuronas, cada una conectada con otras 100.000? Imagínense, un cerebro 10 veces más potente. ¿Qué sería capaz de imaginar, comprender, vislumbrar, un ser semejante? Imposible siquiera imaginarlo.

Quizá la mejora genética sea la única salida (aunque tremendamente polémica, tanto que dudo mucho que se llegue a aplicar en humanos a pesar de los espectaculares resultados que daría) para escapar de este lodazal, porque de lo que no me cabe ninguna duda es que, de seguir así, lo único que el futuro le deparará a la especie humana es seguir revolcándose en su propia mierda (odio, guerras, miseria) durante miles y miles de siglos hasta que una catástrofe natural de una magnitud desconocida hasta la fecha arrase el planeta y a nosotros con él, o bien hasta que el Sol haga tururú, convirtiendo la Tierra, y todo lo que jamás fue la humanidad en un miserable trozo de roca carbonizada vagando solitario a través del vasto y frío espacio interestelar.

 

[Desmond Humes]

¿Lo que has escrito en el tercer párrafo es opinión o hecho demostrado?
Lo pregunto desde mi ignorancia

 

[HARLEY]

La nada no existe, no está definida, luego no nos debe preocupar. A la luz de los conocimientos actuales, sabemos que el tiempo tuvo un comienzo hace unos 13.7 miles de millones de años. Que no estuviera definido el tiempo no significa que hubiera nada. La materia/energía existía pero en un estado estático, no dinámico como es el universo actual. En ese estado el principio de causalidad no tiene validez. Existe un momento en el pasado en que no se puede seguir rastreando la cadena de causas/efectos. Las causas preceden a los efectos, ocurren con anterioridad. Anterior y posterior son conceptos que carecen de sentido fuera de un marco temporal. Ni siquiera tiene sentido afirmar que el universo ha existido siempre ya que son conceptos (siempre, nunca) referidos al tiempo.

No podremos responder a este tipo de preguntas hasta que comprendamos la propia estructura del espacio-tiempo y de la materia. Y eso con toda seguridad nos llevará muchos siglos (todos los que habitamos actualmente el planeta moriremos sin saberlo) y hasta puede que jamás lleguemos a averiguarlo. Es preciso asumir esto. Somos producto de la evolución, y como tal estamos sometidos a fuertes restricciones. La evolución de nuestros cerebros se detuvo en el momento en que comenzamos a modificar de forma sensible nuestro entorno.

Al desligarnos de las leyes naturales (el ser humano no tiene competencia, es el gran superpredador, construye edificaciones en donde crea condiciones climáticas artificiales, etc.), la selección natural ya no actúa sobre nosotros y la evolución se detiene. Sigue habiendo modificaciones por deriva genética pero no están dirigidas por la selección natural y por lo tanto son erráticas (el acervo genético de la humanidad degenera progresivamente).

Somos seres que poseen severas limitaciones para entender el universo que habitan. Se dice que para poder demostrar la teoría de cuerdas sería necesario sondear la materia a unos niveles tales que sería necesario construir un acelerador del tamaño de la galaxia. Eso escapa por completo a nuestra capacidad. La ciencia no lo puede todo. El ser humano no lo puede todo. El cerebro humano posee del orden de 100.000.000.000 de neuronas, cada una de ellas conectada con otras 10.000. ¿Qué nivel de consciencia alcanzaría un ser cuyo cerebro poseyera 1.000.000.000.000 de neuronas, cada una conectada con otras 100.000? Imagínense, un cerebro 10 veces más potente. ¿Qué sería capaz de imaginar, comprender, vislumbrar, un ser semejante? Imposible siquiera imaginarlo.

Quizá la mejora genética sea la única salida (aunque tremendamente polémica, tanto que dudo mucho que se llegue a aplicar en humanos a pesar de los espectaculares resultados que daría) para escapar de este lodazal, porque de lo que no me cabe ninguna duda es que, de seguir así, lo único que el futuro le deparará a la especie humana es seguir revolcándose en su propia mierda (odio, guerras, miseria) durante miles y miles de siglos hasta que una catástrofe natural de una magnitud desconocida hasta la fecha arrase el planeta y a nosotros con él, o bien hasta que el Sol haga tururú, convirtiendo la Tierra, y todo lo que jamás fue la humanidad en un miserable trozo de roca carbonizada vagando solitario a través del vasto y frío espacio interestelar.

Con todos mis respetos, está usted equivocado. Puede que la selección genética físico-corporal de los humanos esté alterada por los avances de la medicina, dejando que se reproduzcan y vivan enfermos y débiles, pero para nada afecta al desarrollo del cerebro.
Todo lo contrario, la investigación y el estudio permitirán seguir avanzando en muchos campos.
La evolución del cerebro está detenida, sí, pero no por la interacción en la naturaleza. Por esa regla, las tribus amazónicas aisladas más de 3.000 años serían más inteligentes y sin embargo es al contrario.
Un saludo y un consejo: en este tema nadie sabe casi nada. Nos basamos en erudiciones, sentimientos, investigación e incluso teología. Las afirmaciones categóricas dan algo de asco.

 

[Ruettiger]

¿Lo que has escrito en el tercer párrafo es opinión o hecho demostrado?
Lo pregunto desde mi ignorancia

Acerca de que la selección natural ya no actúa sobre el ser humano. Es un hecho. No actúa o bien actúa de forma residual, totalmente despreciable (por ejemplo cuando un campista en norteamérica se adentra en un bosque de coníferas y es devorado por un oso grizzly). La selección natural actúa mediante la competencia, depredación, parasitismo, mediante la acción de los patógenos, la crudeza de las condiciones ambientales, etc. El hombre se ha desligado de todo eso.

-Ya no sufre la competencia de los demás seres vivos ya que es capaz de despejar grandes superficies de terreno (primero con el fuego, recientemente con la utilización de máquinas, explosivos, etc.) para dedicarlas al cultivo agrícola, construcción de urbanizaciones, infraestructuras, etc.

-No está sometido a la depredación, ya que el hombre es el gran superpredador (se encuentra en la cumbre de la pirámide trófica) y vive en entornos artificiales (ciudades, pueblos), desvinculado del medio natural.

-Al contrario que las poblaciones animales que padecen el azote de hordas de parásitos (internos y externos) que no sólo suponen un tormento atroz y condicionan su modo de vida, sino que en muchos casos son vectores de enfermedades, el ser humano es capaz de controlar las poblaciones de dichos parásitos y plagas.

-Mediante la ciencia médica (profilaxis, antibióticos, vacunas) es capaz de evitar millones de muertes que hasta no hace mucho acaecían de forma natural (junto con la llamada 'revolución verde' -mecanización agrícola y empleo masivo de fertilizantes químicos-, uno de los responsables de la tremenda explosión demográfica experimentada en el último siglo).

-Asimismo el hombre no se encuentra sometido a la acción de las condiciones del clima, ya que es capaz de construir edificaciones en las que crea condiciones artificiales mediante la climatización de las mismas (la temperatura, humedad, etc., son elementos del clima responsables de una parte nada despreciable de la mortalidad en las poblaciones naturales).

Dado que la selección natural ya no actúa sobre el ser humano, no existe un mecanismo que oriente su evolución, que se produce exclusivamente por deriva genética, que es un proceso esencialmente errático. La selección natural actúa eliminando las variaciones desfavorables y preservando las beneficiosas. Así, variaciones desfavorables se están acumulando en el ser humano, empobreciendo su acervo génico.

La evolución no puede aumentar indefinidamente la capacidad intelectual de un ser vivo. En cuanto dicho ser adquiere la habilidad necesaria para modificar sensiblemente su entorno de acuerdo a sus requerimientos, se desvincula de la Naturaleza, y progresivamente la selección natural va teniendo menos alcance sobre él, tanto menor cuanto más control sobre su entorno posee.

De ahí que el ser humano tenga serias limitaciones para comprender el universo que habita y no encuentre respuestas a las preguntas que históricamente han atenazado a la humanidad, y que plantea el autor del hilo. Steven Weinberg, en su libro "Los tres primeros minutos del universo", sugiere la posibilidad de que tal vez jamás lleguemos a responder a tales preguntas. Es una opción que debemos contemplar. No existe ninguna razón objetiva por la cual debamos pensar que el ser humano tenga la capacidad para entender al universo que le alberga.

Existe una creencia errónea acerca de las posibilidades de la ciencia. La ciencia tiene limitaciones y por supuesto no lo puede todo. Pero en general, han sido tantísimos y tan sorprendentes los avances conseguidos por la ciencia durante el siglo XX, que el común de las personas tiende a pensar que mediante la ciencia obtendremos las respuestas a esas preguntas. Que sólo es cuestión de tiempo, que algún día llegarán, que "ya inventarán algo". Nada nos garantiza que así sea. Por supuesto que no lo sabremos si no lo intentamos. Pero mi opinión personal es que, considerados como conjunto, los seres humanos no estamos preparados, ni para entender, ni para asumir las consecuencias de las respuestas a dichas preguntas; y nuestro destino está inextricablemente unido al de la Tierra, la cual será a la vez nuestra cuna y nuestra tumba.