No soy ni la cuota inicial de un filosofo ni mucho menos, de hecho soy un lector bastante paupérrimo y apelo generalmente a un agudo sentido de deducción que he cultivado de manera amateur. Sin embargo siempre me he sentido atraído por la vision de Schopenhauer por encima de la de otros pensadores, incluso sobre Nietzche y definitivamente sobre Hegel, del cual, aunque no he leído mucho, siempre le encuentro un tono ornamentado mas cerca del discurso religioso que del pensamiento critico (puedo estar equivocado, y probablemente lo este, pero es mi opinión).
Coincido con varios de los puntos planteados, fundamentalmente con la visión mas metafísica, que de nuevo en mi humilde opinión, obedece mas al carácter insidcutiblemente sanguíneo del ser humano, y de que la percepción de la existencia o de la nada (si esto fuese posible) es una experiencia mas simple que compleja. Ahí puedo defender a un budista zen contra un teórico físico, en el sentido que la arquitectura del pensamiento siempre tiene pasajes engañosos que constantemente hacen que colapse la corriente conceptual de la humanidad, lo que a mi humilde juicio, resta valor estadístico a los planteamientos universales planteados actualmente en la física. Es decir, por someternos a un concepto muy básico: la ciencia (que no la metafísica) siempre ha derribado sus postulados anteriores reemplazándolos por nuevos mas coherentes (aparentemente) y elaborados, lo cual (estadisticamente) implica que lo que hoy creemos como información aceptable que trata de explicar nuestro universo, manana puede y va ser básicamente superado por una teoría mas depurada.
Digo mucho y no digo nada, lo se, sepan disculpar, como les decía no soy una persona muy ilustrada y solamente me muevo tímidamente sobre la superficie intentando vislumbrar algún brillo que me alegre el dia navegando sobre tan extensa profundidad de la cual muchos de vosotros sois scuba divers.
Freak
Forero del todo a cien
Clásico
