¿Qué es más natural, la existencia o la NADA?

[resquemor]

Ahí le has dado Neumal. El pájaro acaba de abrir en el general un hilo tirando de muertes en liveleak. Lo presenta rollo documental "la forma de aceptar la muerte en Asia" o algo así, pero esa recopilación es el fruto de alguien que alterna entre liveleak y efukt polla en mano, como tantos foreros depravados.

No nos metas a todos en el mismo saco. No todos somos unos depravados como Mayayo. Gente buena como Neutral Malvado, o yo mismo, hay en todos lados.

Volviendo al tema del asunto: partiendo de la base absolutamente irrefutable de que todos nosotros, en mayor o menor medida seres deleznables, formamos parte de la existencia... lo más natural se me antoja que es la existencia. Cómo puedes plantearte que sea natural algo que, por definición, no es. La nada. Tú sabes de qué estás hablando hamijo? La nada es cosa chunga.

 

[Astronauta Urbano]

Vuelta al tema de origen, señores. Los ad homine por MP, a ser posible.

 

[Uncle Meat]

A mí me parece que la NADA es imposible. No puede sostenerse, ser constante, algo que no tiene leyes -ni físicas ni lógicas ni ná de ná-, algo que se niega a sí mismo, algo que no es. Ya lo expuse en otro hilo, de la NADA, por definición, puede y debe surgir cualquier cosa; luego es imposible que pueda darse como tal, ya que sería absolutamente inestable.

Imaginemos, no sé, un vacío -si a alguien se le ocurre una idea más cercana a lo que pueda ser la NADA, que lo diga-. En ese vacío no pueden intervenir leyes algunas -ya que éstas no existen-, ni físicas ni lógicas, luego podemos perfectamente asumir que ahí, en ese vacío, cualquier cosa es posible: que aparezcan átomos por generación expontánea, que aparezca un disco de Julio Iglesias, que reviente todo, etc. Es posible que la relativamente corta edad de nuestro universo -en comparación con lo eterno- se explique por un proceso de creación y destrucción cíclico -tal vez los famosos big bangs y big crunchs-. Obviamente tendremos que superar bastante nuestros esquemas humanos para alcanzar algún día la verdad a estos interrogantes.

 

[resquemor]

La NADA no es, no existe. O dicho de otra forma, la NADA es lo que no es la existencia. La intersección de la existencia con la NADA es el conjunto nulo, Φ, que dicho sea de paso es la NADA. La NADA es ajena a la existencia con lo cual pueden chapar este hilo.

 

[macarionsoldera]

¿Qué es más natural, la existencia o la NADA?

La pregunta es buena, y como tal la respuesta no es sencilla. Si uno se queda en debates filosoficos basados en razonamiento puro, entonces uno puede concluir cualquier cosa. Pero si uno se basa en las ultimas teorias fisicas, parece que la realidad, toda la existencia, es mucho mas compleja de lo que cualquier ser humano podria imaginar.

Parece que estamos en un universo en medio de una infinitud de universos englobados en once dimensiones. Nosotros solo percibimos cuatro, pero a escala subatomica se producen efectos extrañisimos donde el vacio no es tal, sino un hervidero de particulas efimeras, donde las particulas se teletrasportan, y algunas en ciertas circunstancias son una cosa y la contraria a la vez. Todo esto solo se puede explicar por la existencia de dimensiones extras.

Que se den la condiciones fisicas esactas para que en nuestro universo se produzca vida, no seria casualidad divina, sino que seriamos uno de los infinitos posibles universos que podria existir, cada uno de ellos con unas leyes fisicas propias. En la mayoria seria imposible la vida, y por lo tanto de seres que se pregunten por su existencia, pero en unos pocos como el nuestro, apareceriamos nosotros que nos sorprenderia lo ajustado que esta todo para que podamos existir.

El ateismo bien comprendido, y no el ateismo laicista como oposicion a las religiones, no da una vision comoda y tranquilizadora de la muerte ni de la realidad.

Pero para tranquilidad de NM, yo creo que despues de la muerte se siente lo mismo que antes de la vida. No se sufre ni por ti ni por los demas y no hay que experimentar una eternidad de aburrimiento sin sentir nada.
Pero si uno sigue este razonamiento ateista hasta sus ultimas consecuencias se concluye que si no somos nada, y una vez fuimos vida, entonces es posible que otra vez seamos algo vivo. Esta idea tampoco me tranquiliza mucho. No me gustaria reencarnarme en salmon que termine comido por un oso, o en una criatura del planeta 3XL7893 ...... muerta abrasada por el estallido de una supernova cercana, o torturada por otras criaturas de ese planeta.

Os dejo unos videos sobre el tema que estan muy interesantes, y explican las ultimas teorias sobre lo que podria ser la realidad:

http://www.youtube.com/watch?v=FcnNMGUvE84&feature=related

 

[resquemor]

No mariconconsolera, la pregunta es muy mala. Sólo se puede abordar desde lo que llamas lógica pura socioinductiva. Lo que nuestra limitada mente percibe no es sino un pequeño subconjunto de números naturales y algun que otro racional e/o irracional por ahí. No sabemos contar en el conjunto de los números reales porque somos torpes. Ese discurso de tito Uncle ( gran compilador de música clásica) de que de la nada puede surgir cualquier cosa, es producto de intoxicación mediática. Así pues, todo existe, pero nuestra mente sólo es capaz de discernir pequeños retazos: esos Julios Iglesias, quarks, culos a tope de caca o lo que se te pudiera ocurrir, no son sino partes de un TODO que es la existencia. LA NADA es lo opuesto a la existencia.

Te crees muy listo porque en tercero de la ESO hiciste un trabajo de física cuántica copiado de la wikipedia. A ver, por qué no nos explicas con videos que fue antes, si el huevo o la gallina?

 

[Lager_qué_rica!]

El mundo, la realidad que conoce todo ser dotado de consciencia es una representación intuitiva bajo el principio de razón; espacio y tiempo. De no existir ningún sujeto cognoscente nada podría ser representado, por lo tanto nada existiría. Lo que ocurre es que nosotros, al permanecer dentro de este mundo intuitivo no somos conscientes de su idealidad, de que la vida no es sino un largo sueño.

Por otro lado, el mundo es también voluntad, aquello que mora fuera del tiempo y el espacio, y así, todo lo que es representado debe concebirse como fenómenos y manifestaciones de esta.El latido del corazón, la respiración, el instinto de reproducción, son ejemplos de la manifestación de la voluntad en su esencia más íntima en nuestro organismo. También las plantas responden a esta ciega fuerza impulsora mediante estímulos, y ya en su grado más bajo, se manifiesta en los fenómenos del mundo inorgánico como la gravedad, el magnetismo o la cristalización.

Nuestro leve y en la mayoría de los casos, insignificante y anodino paso por este mundo , como el de otros billones de seres vivos responde a que la voluntad se perpetúa a sí misma de forma objetiva mediante el instinto de procreación y a que las especies se devoren unas a otras. Con nuestra muerte desaparece para nosotros esta breve representación, nuestros restos y las consecuencias de nuestros actos es lo único que queda en el mundo material, que seguirá existiendo mientras haya una consciencia que lo represente.

 

[Neutral Malvado]

El mundo, la realidad que conoce todo ser dotado de consciencia es una representación intuitiva bajo el principio de razón; espacio y tiempo. De no existir ningún sujeto cognoscente nada podría ser representado, por lo tanto nada existiría. Lo que ocurre es que nosotros, al permanecer dentro de este mundo intuitivo no somos conscientes de su idealidad, de que la vida no es sino un largo sueño.

Por otro lado, el mundo es también voluntad, aquello que mora fuera del tiempo y el espacio, y así, todo lo que es representado debe concebirse como fenómenos y manifestaciones de esta.El latido del corazón, la respiración, el instinto de reproducción, son ejemplos de la manifestación de la voluntad en su esencia más íntima en nuestro organismo. También las plantas responden a esta ciega fuerza impulsora mediante estímulos, y ya en su grado más bajo, se manifiesta en los fenómenos del mundo inorgánico como la gravedad, el magnetismo o la cristalización.

Nuestro leve y en la mayoría de los casos, insignificante y anodino paso por este mundo , como el de otros billones de seres vivos responde a que la voluntad se perpetúa a sí misma de forma objetiva mediante el instinto de procreación y a que las especies se devoren unas a otras. Con nuestra muerte desaparece para nosotros esta breve representación, nuestros restos y las consecuencias de nuestros actos es lo único que queda en el mundo material, que seguirá existiendo mientras haya una consciencia que lo represente.

Te ha faltado citar al autor:

 

[Lager_qué_rica!]

Te ha faltado citar al autor:

No es una cita, es un resumen de sus ideas para dar respuesta a tu pregunta ya que me parece la única congruente. Obviamente no intento hacerlas pasar por mías. Ya sabes que el idealismo es una de las doctrinas más antiguas de la filosofía y es en la pregunta que te cuestionas donde se encuentra el punto de inflexión entre la ciencia y la metafísica, siendo esta última la única que puede dar una explicación sin encontrar contradicciones.

 

[GAÑACTUS]

El mundo, la realidad que conoce todo ser dotado de consciencia es una representación intuitiva bajo el principio de razón; espacio y tiempo. De no existir ningún sujeto cognoscente nada podría ser representado, por lo tanto nada existiría.

O lo que viene a ser lo mismo: cuando yo muero, el universo muere. Pues no. A este buen hombre se le pasa por alto que su razonamiento también es una mera representación.

 

[Lager_qué_rica!]

O lo que viene a ser lo mismo: cuando yo muero, el universo muere. Pues no. A este buen hombre se le pasa por alto que su razonamiento también es una mera representación.

Claro que fue representación para él tal como ahora lo es para ti como sujeto cognoscente que eres. Schopenhauer nada puede conocer ahora porque está en la nada, ya no es sujeto, es mera representación.
Es tan sencillo como que debe esistir la luz para que exista lo iluminado. Todo lo que existe es correlativo a un sujeto que conoce.

 

[GAÑACTUS]

Claro que fue representación para él tal como ahora lo es para ti como sujeto cognoscente que eres. Schopenhauer nada puede conocer ahora porque está en la nada, ya no es sujeto, es mera representación.
Es tan sencillo como que debe esistir la luz para que exista lo iluminado. Todo lo que existe es correlativo a un sujeto que conoce.

¿Quieres decir que la caída del árbol no hace ruido si no hay quien la escuche? ¿Niegas que exista una realidad independiente del sujeto que la percibe?

 

[Lager_qué_rica!]

¿Quieres decir que la caída del árbol no hace ruido si no hay quien la escuche? ¿Niegas que exista una realidad independiente del sujeto que la percibe?

Ni tal árbol, ni tal caída, ni tal ruido pueden existir si no hay un sujeto que los represente ya sea percibiéndolo por uno o varios de nuestros sentidos o bien sea una representación imaginaria. Como tú mismo decías, "cuando yo muero, el universo muere", muere para ti, pero sigue siendo una realidad tangible para todo sujeto cognoscente, para todo aquél que permanece en el mundo intuitivo. Con esto respondo también a tu segunda pregunta.

Afirmar lo contratrio sería tan absurdo como pensar que pudieran existir los sueños si no hubiera quien soñara.

 

[Astronauta Urbano]

La alegoría es tendenciosa. Los sueños son un producto de la mente, y como tal no existen sin mentes que los sueñen.

Pero que los hechos en si existan sólo en la medida en que son percibidos es algo en absoluto demostrado. Sobre todo porque no es una afirmación falsable.

 

[paco_rábano]

¿Por qué el Ser y no más bien la Nada? Eso preguntaba alguno de esos pensadores occidentales contemporáneos. Y no lo preguntaba de cualquier modo, escribió todo "Ser y Tiempo" buscando la manera de plantear esa cuestión.
Mayayo ha acertado en una cosa: el enfonque de tan problema ha de ser un enfoque metafísico. Pero ha cometido un enorme fallo al pensar que la pregunta puede contestarse desde la perspectiva oriental (que no filosofía, disciplina únicamente occidental). De hecho, ha cometido el error de considerar que esa pregunta puede ser contestada.
Por eso me alegro de que esté baneado.
Pues bien, sencillamente debe ser una pregunta metafísica, ya que la física sólo se mueve en el terreno del Ser. Diría más, incluso; se mueve en el terreno de aquel tipo de Ser que manifiesta su propia existencia. Por ello, la física, ni siquiera la física teórica, puede contestar a esa pregunta, máxime cuando ni siquiera tiene derecho a plantearla sin hacer vacilar todos sus cimientos epistemológicos.
La pregunta ha de ser metafísica, es más, es LA pregunta metafísica, es La Pregunta de la Metafísica. Y es la pregunta cuya respuesta habría de basar cualquier otro tipo de saber. ¿Qué es lo que hace que el Ser sea, que el no Ser, no sea, y que estas cosas se mantengan así?
Yo, hegeliano, pienso que el Ser es lo único que hay, y que la Nada forma parte del Ser como su negación determinada. Pues todo es Ser, y más aún, todo el Pensar. No me refiero a pensar de un yo, sino a Pensar de un Yo, de la Conciencia Universal que se manifiesta a través del lenguaje, instancia de intersubjetividad y, por tanto, de Saber Absoluto. No os dejeis asustar por la palabrería, que el hegelianismo no es una secta.
Para responder a tu pregunta, lo primero, según Hegel (que es quien más me ha convencido), es el Ser. Es más, el Ser es lo primero, y lo único que hay. Pero ese Ser, que en un primer momento es en-sí, para llegar a ser para-sí, ha de determinarse, y para ello, negarse, fijarse en conceptos, determinaciones abstractas que intentan separarse del Ser como si tuvieran una existencia independiente y fueran atemporales, etc. Esa negación es la Nada, pero es Nada de algo, y la negación es determinada, resultado de negar algo que es el Ser.
Lee a Hegel, porque no creo que entiendas nada tal y como lo he explicado, pero si quieres que te lo explique más detenidamente, házmelo saber.

 

[paco_rábano]

Para contestar a lo del árbol, cito las últimas teorías en física cuántica, ya que el árbol es un Ser que se manifiesta y cae dentro de la física. La mecánica cuántica dice que si no la observamos, la realidad no existe. Con lo cual, si el árbol no es observado (es metafórico, quiere decir oído, captado, sentido), el árbol no existe. Y no digamos ya su caída.

 

[Neutral Malvado]

A mí me hacen gracia los que se adscriben a la doctrina de un filósofo de hace 200 años y dicen: "yo soy hegeliano" o "yo soy schopenhaueriano", como quien dice "yo soy del Barça" o "yo soy del Madrid". Vamos a ver, que la historia de la filosofía no es un catálogo de clubes de fútbol, que no se trata de "apuntarse" a tal corriente filosófica, que todas las doctrinas filosóficas de hace 200 años fueron rebatidas por pensadores posteriores que a su vez fueron rebatidos por otros pensadores posteriores y así sucesivamente. Es como si alguien quisiera adscribirse a la obra de Thomas Edison y dijera: "yo soy edisoniano y como tal sólo uso bombillas en vez de fluorescentes y escucho música con un fonógrafo de 1870". Pues no, ha habido avances y transformaciones posteriores y tú no puedes ser edisoniano porque todo ha cambiado. O como si alguien dijera que es carlista o menchevique. Ridículo. Pues lo mismo con Hegel y Schopenhauer. Está bien estudiar su obra dentro del marco de la historia de la filosofía, para entender cómo ha evolucionado el pensamiento humano a lo largo de la historia, pero siempre teniendo claro que la obra de estos filósofos es un peldaño dentro de una escalera ascendente, y que hay otros peldaños superiores a los que se pudo acceder gracias a los anteriores. No se trata de decir "yo soy hegeliano", se trata de entender cuál fue la contribución de Hegel, cómo influyó en pensadores posteriores, cómo fue refutado por ellos (por ejemplo, por Marx), cómo influyeron los pensadores posteriores en otros pensadores posteriores, cómo influyeron estos en la humanidad, cómo los acontecimientos históricos o los descubrimientos científicos refutaron o dejaron obsoleto el pensamiento de cada filósofo, etc.

Pero macho, decir hoy en día que uno es hegeliano o schopenhaueriano o kantiano es risible.

 

[.cansado.]

Y si no hay nada antes del Big Bang, ¿cómo se produce el Big Bang? ¿Qué fuerza lo impulsa?

El fenómeno Big bang y big crunch podemos verlo de la siguiente manera:

Respiración, espirar e inspirar, un movimiento que seguro se repite y se ha repetido, no se sabe cuando empezó, pero estoy 10000000% seguro que esta no es la primera espiración del universo que vivimos, y esto es así, entonces es posible que el universo al expandirse y contraerse no sea lo único, si no que forme parte de un sistema más completo que necesita respirar y nutrirse, como una célula, y si vemos los planetas estos son similares, pero también pueden ser si nos alejamos, una galaxia un compuesto químico, con sus protones, electrones danzando al rededor de un astro...

el caso es que podemos expandir todo hasta un punto enorme, en el que quizá el universo no sea más que el átomo de un mineral que existe en un suelo en un planeta que pertenece a otro universo que es también otro átomo que pertenece a bla bla bla...

muchas veces viendo la similitud, digamos, mecanica e incluso "fisiologica" del cosmos y la quimica y biologia de la tierra, me hago la pregunta de si en nosotros no hay millones de universos, a un nivel imposible de imaginar, que sienten su existencia como un eternidad, siendo no más que la respiración de nuestras células...

 

[GAÑACTUS]

Afirmar lo contratrio sería tan absurdo como pensar que pudieran existir los sueños si no hubiera quien soñara.

¿Quieres decir que la vida es sueño, que los sueños tienen el mismo sustrato que lo percibido durante la vigilia? Cierto es que, en el ejemplo, el árbol es un constructo humano, que el ruido es algo que se percibe y que la caída es una interpretación del acontecimiento, pero eso no quita que exista algo a lo que llamamos árbol, ruido y caída, un ente formado por unos átomos y sujeto a unas leyes; todo ajeno por completo a nosotros, a nuestras interpretaciones y a nuestra existencia. Afirmar lo contrario significaría que la única realidad es nuestra consciencia; algo muy antropomórfico, por llamarlo de alguna forma. Así que no, el universo -entendido como realidad externa, al margen de nuestras concepciones- no muere con nosotros, al igual que tampoco nació con nosotros.

muchas veces viendo la similitud, digamos, mecanica e incluso "fisiologica" del cosmos y la quimica y biologia de la tierra, me hago la pregunta de si en nosotros no hay millones de universos, a un nivel imposible de imaginar, que sienten su existencia como un eternidad, siendo no más que la respiración de nuestras células...

Spoiler

 

[macarionsoldera]

muchas veces viendo la similitud, digamos, mecanica e incluso "fisiologica" del cosmos y la quimica y biologia de la tierra, me hago la pregunta de si en nosotros no hay millones de universos, a un nivel imposible de imaginar, que sienten su existencia como un eternidad, siendo no más que la respiración de nuestras células...

Le recomiendo que vea los videos en el post que he escrito mas arriba. No le perderan en cientos de formulas incomprensibles, y le explicaran de manera muy sencilla las conclusiones de la fisica mas avanzada. Eso de los multiversos no es una idea tan extraña.

Sabian ustedes que gracias a que la nada no es tal, sino un hervidero de particulas virtuales que se crean y desaparecen continuamente, los agujeros negros en un tiempo finito desapareceran?.

 

[Lager_qué_rica!]

Afirmar lo contrario significaría que la única realidad es nuestra consciencia; algo muy antropomórfico, por llamarlo de alguna forma. Así que no, el universo -entendido como realidad externa, al margen de nuestras concepciones- no muere con nosotros, al igual que tampoco nació con nosotros.

¿Existía el mundo antes de que tú nacieras?. Sí, pero para otras consciencias que lo representaban.
¿Existirá el mundo tras tu muerte?. Sí, mientras exista un sujeto que lo represente.

Nadie niega que exista un mundo objetivo en el que estamos inmersos, una realidad empírica. Lo que ocurre es que en tu afirmación surge una contradicción, pues imaginas el proceso dentro del intelecto de un sujeto cognoscente (que no eres tú) que intuye el mundo objetivo (si estar tú).

Nuestro propio cuerpo es representación para nuestro cerebro, algo extenso y activo que percibimos bajo las formas de nuestra intuición; espacio y tiempo. Si observamos nuestro cuerpo estamos siendo al mismo tiempo lo que conoce y lo que es conocido, sujeto y objeto.

 

[resquemor]

¿Por qué el Ser y no más bien la Nada? Eso preguntaba alguno de esos pensadores occidentales contemporáneos. Y no lo preguntaba de cualquier modo, escribió todo "Ser y Tiempo" buscando la manera de plantear esa cuestión.
Mayayo ha acertado en una cosa: el enfonque de tan problema ha de ser un enfoque metafísico. Pero ha cometido un enorme fallo al pensar que la pregunta puede contestarse desde la perspectiva oriental (que no filosofía, disciplina únicamente occidental). De hecho, ha cometido el error de considerar que esa pregunta puede ser contestada.
Por eso me alegro de que esté baneado.
Pues bien, sencillamente debe ser una pregunta metafísica, ya que la física sólo se mueve en el terreno del Ser. Diría más, incluso; se mueve en el terreno de aquel tipo de Ser que manifiesta su propia existencia. Por ello, la física, ni siquiera la física teórica, puede contestar a esa pregunta, máxime cuando ni siquiera tiene derecho a plantearla sin hacer vacilar todos sus cimientos epistemológicos.
La pregunta ha de ser metafísica, es más, es LA pregunta metafísica, es La Pregunta de la Metafísica. Y es la pregunta cuya respuesta habría de basar cualquier otro tipo de saber. ¿Qué es lo que hace que el Ser sea, que el no Ser, no sea, y que estas cosas se mantengan así?
Yo, hegeliano, pienso que el Ser es lo único que hay, y que la Nada forma parte del Ser como su negación determinada. Pues todo es Ser, y más aún, todo el Pensar. No me refiero a pensar de un yo, sino a Pensar de un Yo, de la Conciencia Universal que se manifiesta a través del lenguaje, instancia de intersubjetividad y, por tanto, de Saber Absoluto. No os dejeis asustar por la palabrería, que el hegelianismo no es una secta.
Para responder a tu pregunta, lo primero, según Hegel (que es quien más me ha convencido), es el Ser. Es más, el Ser es lo primero, y lo único que hay. Pero ese Ser, que en un primer momento es en-sí, para llegar a ser para-sí, ha de determinarse, y para ello, negarse, fijarse en conceptos, determinaciones abstractas que intentan separarse del Ser como si tuvieran una existencia independiente y fueran atemporales, etc. Esa negación es la Nada, pero es Nada de algo, y la negación es determinada, resultado de negar algo que es el Ser.
Lee a Hegel, porque no creo que entiendas nada tal y como lo he explicado, pero si quieres que te lo explique más detenidamente, házmelo saber.

Gran post. Eso es lo que yo más o menos queria decir. Y opino lo mismo que tú con respecto al ban de Mayayo.

Pero macho, decir hoy en día que uno es hegeliano o schopenhaueriano o kantiano es risible.

Ridículo, quizás. Pero lo son aun más todas tus especulaciones acerca del big bang y/o big crunch a tope de Cheetos pelotazo.

 

[.cansado.]

Vaya, una mente inquisitiva. Asi?

Como esa imagen, pero con posibilidad de pasar al otro "universo" aunque no sabríamos lo diferenciaríamos de este, esto no e explicarlo, mi intelecto y vocabulario no es tán extenso, y mi manera de pensar es muy abstracta, pero al pasar el limite de este universo al otro seria como pasar de una habitación en el centro de otra habitación más grande aún, veriamos todo igual, aunque si se ve desde lejos, se nota la diferencia, aunque tu solo desde dentro solo ves que si, es más grande, pero no te das cuenta de la diferencia verdadera.

Osea... si me entendéis chachi

 

[pulga]

Coño, por lo menos mis especulaciones son de mi cosecha, no pastiches de la obra de otros. Yo a Hegel y Schopenhauer los leí hace una década por lo menos. A lo que me refiero es a que cualquiera que se haya leído, no 4 libros de filosofía, sino 200, o cualquiera que haya estudiado la carrera de filosofía, jamás te dirá "yo soy hegeliano", porque cuando conoces a fondo la historia de la filosofía entiendes que no hay una doctrina verdadera, sino que unas se refutan a otras, o como diría Hegel, la síntesis es refutada por la antítesis para dar paso a una síntesis que a su vez será refutada por otra antítesis y así sucesivamente. Pero es que incluso esta tríada dialéctica ha sido refutada por otros pensadores. En resumen, que quien dice "soy hegeliano" no ha estudiado mucha filosofía que digamos.

Estás metiendo la pata, y de qué manera.

El mismo Marx decía: "Lo cierto es que yo soy marxista".

Pero hay marxistas, y también hegelianos.

No me jodas por favor, no me vengas con absurdos.

 

[Neutral Malvado]

Ridículo, quizás. Pero lo son aun más todas tus especulaciones acerca del big bang y/o big crunch a tope de Cheetos pelotazo.

Coño, por lo menos mis especulaciones son de mi cosecha, no pastiches de la obra de otros. Yo a Hegel y Schopenhauer los leí hace una década por lo menos. A lo que me refiero es a que cualquiera que se haya leído, no 4 libros de filosofía, sino 200, o cualquiera que haya estudiado la carrera de filosofía, jamás te dirá "yo soy hegeliano", porque cuando conoces a fondo la historia de la filosofía entiendes que no hay una doctrina verdadera, sino que unas se refutan a otras, o como diría Hegel, la tesis es refutada por la antítesis para dar paso a una síntesis que a su vez será refutada por otra antítesis y así sucesivamente. Pero es que incluso esta tríada dialéctica ha sido refutada por otros pensadores. En resumen, que quien dice "soy hegeliano" no ha estudiado mucha filosofía que digamos.

Edito: maldito pulga masuneador, que he borrado el mensaje para cambiar síntesis por tesis.