¿Qué significa ser padre?

[petiso reloaded]

El suicidio de los que están no invalida que las acciones que los hayan traído hayan sido incorrectas. No se trata de mi vida en particular, lo que he dicho es valido para todos los casos. Cualquier existencia es peor que la inexistencia previa. Esto es así sea cual sea la vida que tomes como ejemplo.

Pues hazte asesino en serie, o terrorista suicida, o idea un plan para acabar con todo. Pero no, seguirás leyendo, especulando y discutiendo. Tan mal no lo pasas si prefieres eso a no existir.

Cuestión de supervivencia, ¿la de quién?

La de la especie. Es todo un plan para que el gen egoísta sobreviva.

 

[Curioso]

Sigo esperando que alguien nos dé aunque sea una perla de esa sabiduría que no se obtiene sino siendo padre. Algún conocimiento de esos que se adquieren cuando tienes un hijo y que el resto de los mortales no podemos aprehender mientras tanto. Con uno a modo de ejemplo ya estaría contento

Nadie te quiere entrar al trapo. Por qué será?

 

[ilovegintonic]

Nadie te quiere entrar al trapo. Por qué será?

Puede ser porque nadie se quiera meter en un debate conmigo o puede ser porque es evidente que ser padre no te confiere ningún conocimiento que no se pueda tener sin ser padre. Te puede abrir un mundo de emociones y sentimientos que no se tienen de otra forma, puesto que el amor por un hijo es diferente al amor por una mujer o por tus propios padres y no se puede experimentar sino teniéndolo, pero no te abre una forma de entendimiento superior ni adquieres un conocimiento de algo que sin ser padre no se pueda conocer también.

La mierda de "Cuando tengas hijos lo entenderás" es simplemente la manta que todo lo tapa y que todo justifica, el comodín con el que os dotáis de razón por encima de los demás que no somos padres. Cuando se os dice algo, si el que os lo dice no es padre, finiquitáis (no sé si tú personalmente lo haces, hablo en general) el asunto con ese comodín. No pasa nada, otros lo hacen con otros temas, rollo "Es que tú no vives en Cataluña y por tanto no entiendes lo que pasa aquí" "O es que tú no tienes moto y no sabes lo que es ser motero".

Debe de joder bastante a quienes usan el comodín del "es que como no eres padre no lo entiendes" cuando el que te dice algo también es padre y no puedes sacar esa carta. Me gustaría también que alguno me dijera qué pasa en esos casos.

 

[James Moriarty]

Puede ser porque nadie se quiera meter en un debate conmigo o puede ser porque es evidente que ser padre no te confiere ningún conocimiento que no se pueda tener sin ser padre. Te puede abrir un mundo de emociones y sentimientos que no se tienen de otra forma, puesto que el amor por un hijo es diferente al amor por una mujer o por tus propios padres y no se puede experimentar sino teniéndolo, pero no te abre una forma de entendimiento superior ni adquieres un conocimiento de algo que sin ser padre no se pueda conocer también.

La mierda de "Cuando tengas hijos lo entenderás" es simplemente la manta que todo lo tapa y que todo justifica, el comodín con el que os dotáis de razón por encima de los demás que no somos padres. Cuando se os dice algo, si el que os lo dice no es padre, finiquitáis (no sé si tú personalmente lo haces, hablo en general) el asunto con ese comodín. No pasa nada, otros lo hacen con otros temas, rollo "Es que tú no vives en Cataluña y por tanto no entiendes lo que pasa aquí" "O es que tú no tienes moto y no sabes lo que es ser motero".

Debe de joder bastante a quienes usan el comodín del "es que como no eres padre no lo entiendes" cuando el que te dice algo también es padre y no puedes sacar esa carta. Me gustaría también que alguno me dijera qué pasa en esos casos.

Según mi experiencia, ser padre significa que es la única cosa que no puedes tratar de forma "cerebral"; la parte instintiva siempre marca la pauta final y conlleva actos y comportamientos que no pueden ser dominados solamente por la razón y la lógica.
También se dá de otras maneras en las relaciones con padres, parejas o familia, pero nunca con igual intensidad como se produce cuando tienes una criatura a tu cargo y que depende de ti en absolutamente todo.

Por eso los que son padres lo conocen de primera mano y algunos de los presentes lo han intentado explicar sin mucho éxito (donde me incluyo, seguramente). Evidentemente se puede experimentar algo parecido con otras personas o con otras relaciones, pero ese "lo sabrás cuando seas padre" que tanto te cuesta entender, solo lo puedes sentir con esa intensidad cuando disfrutas/sufres la experiencia de paternidad.

Y por eso se aguantan cosas y situaciones que no permitirias a otras personas ni de coña.

 

[Curioso]

Puede ser porque nadie se quiera meter en un debate conmigo o puede ser porque es evidente que ser padre no te confiere ningún conocimiento que no se pueda tener sin ser padre. Te puede abrir un mundo de emociones y sentimientos que no se tienen de otra forma, puesto que el amor por un hijo es diferente al amor por una mujer o por tus propios padres y no se puede experimentar sino teniéndolo, pero no te abre una forma de entendimiento superior ni adquieres un conocimiento de algo que sin ser padre no se pueda conocer también.

La mierda de "Cuando tengas hijos lo entenderás" es simplemente la manta que todo lo tapa y que todo justifica, el comodín con el que os dotáis de razón por encima de los demás que no somos padres. Cuando se os dice algo, si el que os lo dice no es padre, finiquitáis (no sé si tú personalmente lo haces, hablo en general) el asunto con ese comodín. No pasa nada, otros lo hacen con otros temas, rollo "Es que tú no vives en Cataluña y por tanto no entiendes lo que pasa aquí" "O es que tú no tienes moto y no sabes lo que es ser motero".

Debe de joder bastante a quienes usan el comodín del "es que como no eres padre no lo entiendes" cuando el que te dice algo también es padre y no puedes sacar esa carta. Me gustaría también que alguno me dijera qué pasa en esos casos.

Pero es que eres tú el que se lo toma así. No es saber más ni menos, simplemente es tener experiencia en algo que de otra forma no la tienes. No creo que sea tan difícil entenderlo, si no montas en bici no sabes lo que es montar en bici, si no follas no sabes lo que es follar, si no trabajas no sabes lo que es comprarte algo con tu propio dinero, si no vas al espacio no sabes que la tierra es redonda, y si no eres padre no empatizarás con lo que siente otro padre igual que si lo has sido. No creo que sea tan difícil entenderlo ni que la susodicha frase vaya más allá de eso.

 

[Cenobita]

No. Todo esto que dices parte de la asunción de la premisa de que vivir es un tormento, una condena, un sufrimiento. Si esto fuera verdad, habría que darte la razón.

Pero no es así.

Me remito a:

La vida: un estado de necesidades constantes desde el minuto 1, por tanto desde el principio empeora la inexistencia previa. El placer que pueda dar la satisfacción de esas necesidades simplemente suma lo que aquellas restaron, con lo cual no hay ganancia posible. Y aunque se puedan satisfacer las necesidades eternamente sin hacer nada, el disfrute que se pueda obtener de ello es cada vez menor por la insensibilización natural que el estímulo continuado produce en la mente.

Esta premisa es correcta y es innegable. En la inexistencia no hay necesidad, por tanto como estado es automáticamente superior a cualquier vida posible, puesto que no hay vida que no conlleve necesidad ni la satisfaga de manera perfecta. Por tanto siendo la premisa correcta, tengo razón.

El único vanidoso aquí eres tú, que tomas como axioma un razonamiento que no todos compartimos. El universo como tal existe por que vives, lo percibes y lo concibes. Yo no he tenido hijos por vanidad si no por admiración. Que tu te resignes a ser un parásito no quiere decir que los otros lo tengan que ser. No le eches la culpa a tus padres por nacer. Si no te gusta la fiesta a la que te invitaron nadie te obliga a quedarte. Cuarenta por cero es cero.

Los razonamientos no se comparten, se demuestra que son falsos, y si no se demuestra eso, te los comes y te jodes. Tú has tenido hijos por las mismas razones que los demás, porque te ha dado la gana. Y claro que todos los padres tienen la culpa de que nazcan sus hijos, ya me dirás quiénes son los causantes de la fecundación, quién se ha abierto de piernas y quién se ha corrido dentro. Ha sido el Espíritu Santo, no te jode

Pues hazte asesino en serie, o terrorista suicida, o idea un plan para acabar con todo. Pero no, seguirás leyendo, especulando y discutiendo. Tan mal no lo pasas si prefieres eso a no existir.

Uno no se suicida o no mata por muchas razones, entre ellas no ser capaz. Por otra parte, lo preferible a la vida es no haber existido.

La de la especie. Es todo un plan para que el gen egoísta sobreviva.

Una puntualización: Dawkins dice literalmente en el libro que el sujeto de la evolución no es la especie sino los genes. Que los seres humanos no actuamos por el bien de la especie, sino por el bien de nuestros genes individuales. Su libro es precisamente una negación del altruísmo por "el bien de la especie". Nuestros padres no nos concibieron por el bien de la especie, sino por el egoísmo de sus genes individuales. La motivación es egoísta, no altruísta.

De todas maneras, vuestras respuestas son las esperadas. Llevo bastante tiempo con estas ideas, y leyendo sobre ellas, y conozco todas las reacciones habituales de los natalistas. No espero que nadie me de la razón, porque aceptar esto va en contra de la programación genética de la mayoría de individuos. No espero que nadie me de la razón, me basta con saber que la tengo.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

Todos los que traéis hijos al mundo sabiendo lo que es la vida sois unos hijos de puta.

La vida: un estado de necesidades constantes desde el minuto 1, por tanto desde el principio empeora la inexistencia previa. El placer que pueda dar la satisfacción de esas necesidades simplemente suma lo que aquellas restaron, con lo cual no hay ganancia posible. Y aunque se puedan satisfacer las necesidades eternamente sin hacer nada, el disfrute que se pueda obtener de ello es cada vez menor por la insensibilización natural que el estímulo continuado produce en la mente.

Tener hijos es crear un individuo a la fuerza, sin su consentimiento, y meterlo desde el inicio en una rueda de sufrimiento, y mayormente por dos posibles razones:

• Por obligación. Si eres macho, porque la única gorda que os ha dejado mojar el churro gratis, para dejaros seguir mojándolo os pone como condición que la preñéis; si eres henvra, porque te aburres.
• Por vanidad, porque como eres un perdedor que no tiene a nadie bajo sus órdenes, tiene que generar seres dependientes de él para poder mandarlos y sentirse alguien.

Ser padre biológico significa ser un mierda, punto.

/r/antinatalism tú también?

Yo no soy ni de lejos tan radical como tú, digamos que soy más pragmático. Reconozco que hay gente que hacen una gran labor como padres y que hay razones muy legítimas para serlo, aunque creo que en muchos casos es un error.

 

[Cenobita]

Yo no soy ni de lejos tan radical como tú, digamos que soy más pragmático. Reconozco que hay gente que hacen una gran labor como padres y que hay razones muy legítimas para serlo, aunque creo que en muchos casos es un error.

Yo también reconozco que hay buenos padres, quiero decir que una vez cometido el error, hay maneras muy loables de proceder, y otras mucho menos loables, una gran escala de grises. No creo que haya razones éticamente legítimas para serlo, lo que hay son razones socialmente legitimadas para serlo, que es otra cosa.

En el fondo la definición de buen padre, una vez que ya se lo es y no se puede volver atrás, es la misma para todos nosotros: poner los medios para que tus hijos sean capaces de reducir al mínimo los sufrimientos inherentes a su existencia.

Pero yo creo que siempre es mejor adoptar: la mayoría de gente, cuando les planteas adoptar en vez de concebir, te tuercen el gesto, ahí demuestran que es solo la vanidad de replicar sus genes la que les empuja egoístamente, porque si se tratara de actuar por el bien de la sociedad, mejor arreglar el error de otro que crear uno nuevo. Pero claro, la gente se ofusca mucho cuando les dicen que son títeres de sus genes.

/r/antinatalism tú también?

Sí. Y /r/antiwork, doble combo.

 

[Curioso]

Me remito a:



Esta premisa es correcta y es innegable. En la inexistencia no hay necesidad, por tanto como estado es automáticamente superior a cualquier vida posible, puesto que no hay vida que no conlleve necesidad ni la satisfaga de manera perfecta. Por tanto siendo la premisa correcta, tengo razón.



Los razonamientos no se comparten, se demuestra que son falsos, y si no se demuestra eso, te los comes y te jodes. Tú has tenido hijos por las mismas razones que los demás, porque te ha dado la gana. Y claro que todos los padres tienen la culpa de que nazcan sus hijos, ya me diras quienes son los causantes de la fecundación, quién se ha abierto de piernas y quién se ha corrido dentro. Ha sido el Espíritu Santo, no te jode




Uno no se suicida o no mata por muchas razones, entre ellas no ser capaz. Por otra parte, lo preferible a la vida no es no existir, sino no haber existido.



Una puntualización: Dawkins dice literalmente en el libro que el sujeto de la evolución no es la especie sino los genes. Que los seres humanos no actuamos por el bien de la especie, sino por el bien de nuestros genes individuales. Su libro es precisamente una negación del altruísmo por "el bien de la especie". Nuestros padres no nos concibieron por el bien de la especie, sino por el egoísmo de sus genes individuales. La motivación es egoísta, no altruísta.

De todas maneras, vuestras respuestas son las esperadas. Llevo bastante tiempo con estas ideas, y leyendo sobre ellas, y conozco todas las reacciones habituales de los natalistas. No espero que nadie me de la razón, porque aceptar esto va en contra de la programación genética de la mayoría de individuos. No espero que nadie me de la razón, me basta con saber que la tengo.

Primero, el concepto de culpa en cuanto a omisión de la diligencia exigible es subjetivo, y por lo tanto una interpretación tuya.
Y para tu desgracia, nunca has sido consciente durante tu no existencia, así que no puedes afirmar:
"En la inexistencia no hay necesidad, por tanto como estado es automáticamente superior a cualquier vida posible, puesto que no hay vida que no conlleve necesidad ni la satisfaga de manera perfecta. Por tanto siendo la premisa correcta, tengo razón."

 

[sandokan begins]

Es como estar enchochado con una golfa que te come la vida, puede que desde fuera todos te digan lo que tienes que hacer, puede que tú lo sepas, pero si no estás en ese pellejo la teoría no sirve, por supuesto hablamos de algo más viejo y común que la tos, no hay conocimiento arcano.

Otra movida con los críos es que no son una puta máquina, lo que tú hagas, o intentes, siempre tiene margen de incertidumbre, es imposible saber si has hecho lo correcto en el momento adecuado, de ahí la reticencia a los cuñados

Pero tampoco hay que hacerse pajas por demás, no es ingeniería espacial, se han tenido toda la vida y los tienen hasta los negros. Si se atiene uno a la lógica y el sentido común suelen salir normales y el que nace torcido muere torcido, sucede en las mejores familias da igual los esfuerzos que se pongan.

 

[Cenobita]

Primero, el concepto de culpa en cuanto a omisión de la diligencia exigible es subjetivo, y por lo tanto una interpretación tuya.
Y para tu desgracia, nunca has sido consciente durante tu no existencia, así que no puedes afirmar:
"En la inexistencia no hay necesidad, por tanto como estado es automáticamente superior a cualquier vida posible, puesto que no hay vida que no conlleve necesidad ni la satisfaga de manera perfecta. Por tanto siendo la premisa correcta, tengo razón."

El concepto de culpa por omisión ese no es subjetivo, díselo al juez la próxima vez que atropelles a alguien. Pero en cualquier caso yo no he hablado de "culpa", sino más bien de causa. Los padres son causa original de los sufrimientos del hijo, al haber llevado a cabo las acciones que han dotado al hijo de un cerebro y sistema nervioso asociado que le permite experimentar el sufrimiento, tanto físico como moral. Que sean "culpables" ya depende de otras cosas.

Nadie es consciente durante la inexistencia, subnormal, porque ser consciente, como todo lo demás, es un atributo de lo existente. La inexistencia es superior a la existencia precisamente porque no hay nada, y si lo hubiera ya no sería inexistencia.

 

[Vinchen Cushing]

Renunciar a tener hijos es contribuir al gran reemplazo. Luego venís aquí quejándose de si negros, woke, etc. Tened hijos, hostias.

Menos Cenobita.

 

[Curioso]

Es como estar enchochado con una golfa que te come la vida, puede que desde fuera todos te digan lo que tienes que hacer, puede que tú lo sepas, pero si no estás en ese pellejo la teoría no sirve, por supuesto hablamos de algo más viejo y común que la tos, no hay conocimiento arcano.

Otra movida con los críos es que no son una puta máquina, lo que tú hagas, o intentes, siempre tiene margen de incertidumbre, es imposible saber si has hecho lo correcto en el momento adecuado, de ahí la reticencia a los cuñados

Pero tampoco hay que hacerse pajas por demás, no es ingeniería espacial, se han tenido toda la vida y los tienen hasta los negros. Si se atiene uno a la lógica y el sentido común suelen salir normales y el que nace torcido muere torcido, sucede en las mejores familias da igual los esfuerzos que se pongan.

Pero con una diferencia, si eres padre, y no un mierda, tienes una responsabilidad adquirida hasta que tu hijo sea física, mental y legalmente independiente. Por que a la golfa la puedes mandar a paseo cuando quieras.

 

[ilovegintonic]

Según mi experiencia, ser padre significa que es la única cosa que no puedes tratar de forma "cerebral"; la parte instintiva siempre marca la pauta final y conlleva actos y comportamientos que no pueden ser dominados por la razón y la lógica.
También se dá en otras maneras en las relaciones con padres, parejas o familia, pero nunca con igual intensidad como se produce cuando tienes una criatura a tu cargo y que depende de ti en absolutamente todo.

Por eso los que son padres conocen de primera mano y algunos de los presentes han intentado explicar sin mucho éxito (donde me incluyo, seguramente). Evidentemente se puede experimentar algo parecido con otras personas o con otras relaciones, pero ese "lo sabrás cuando seas padre" que tanto te cuesta entender, solo lo puedes sentir con esa intensidad cuando disfrutas/sufres la experiencia de paternidad.

Y por eso se aguantan cosas y situaciones que no permitirias a otras personas ni de coña.

Claro, esto es lo que yo entiendo que significa esa frasecita si esa frasecita sólo se utilizara para referirse la imposibilidad de hacer entender al otro algunas emociones que se tienen cuando se es padre. Pero es que no.

Tú tienes un hijo, de repente se te abre un mundo de sentimientos irracionales y haces algunas cosas que claman al cielo porque esos sentimientos pueden más que cualquier otra cosa, y te llega un tío y te dice, por ejemplo, "¿En serio te vas a ir a hacer la cola a la universidad para matricular a tu hijo mientras él está durmiendo hasta las dos?" y te contesta con un "cuando seas padre lo entenderás" y con esa frase-comodín pretenden llevar la razón y posicionarse por encima de ti, despojándote de toda autoridad para valorar un hecho.

Tú imagina que ves a tu mejor amigo poniendo la casa al nombre de una panchita que conoció hace tres meses y de cotitular en sus cuentas bancarias. Imagina que le dices que igual está metiendo la pata y te contesta "cuando te enamores como yo lo entenderás" y pretende con esa expresión invalidarte e invalidar lo que dices dándose a sí mismo la razón. Es lo mismo.

Pero es que eres tú el que se lo toma así. No es saber más ni menos, simplemente es tener experiencia en algo que de otra forma no la tienes. No creo que sea tan difícil entenderlo, si no montas en bici no sabes lo que es montar en bici, si no follas no sabes lo que es follar, si no trabajas no sabes lo que es comprarte algo con tu propio dinero, si no vas al espacio no sabes que la tierra es redonda, y si no eres padre no empatizarás con lo que siente otro padre igual que si lo has sido. No creo que sea tan difícil entenderlo ni que la susodicha frase vaya más allá de eso.

Efectivamente, como he dicho ya yo asumo que es una experiencia cuyo alcance sólo se puede conocer experimentándolo, como las que has enumerado o como la de ganar una medalla olímpica o lo que te dé la gana. Si eso fuera así, no habría debate, porque hasta ahí todo el mundo está de acuerdo, y yo el primero.

Hay debate porque la frase "cuando seas padre lo entenderás" es usada no para comunicar al otro que tú experimentas una serie de emociones intransferibles e incomparables, sino para decirle al otro que se calle la boca que lo que sea que va a decir no es válido ni tiene razón porque él no ha tenido hijos.

Esta premisa es correcta y es innegable. En la inexistencia no hay necesidad, por tanto como estado es automáticamente superior a cualquier vida posible, puesto que no hay vida que no conlleve necesidad ni la satisfaga de manera perfecta. Por tanto siendo la premisa correcta, tengo razón.

Lo que no te das cuenta es de que la lucha que supone la vida, esa lucha por satisfacer, aun de manera incompleta esas necesidades, sigue estando trufada de alegrías y momentos que hacen que merezca la pena y a la gente vivir le resulte, en general, un saldo positivo. A la mayoría de la gente la vida le merece la pena ser vivida. A mí, con todos sus problemas y sus mierdas, con todas sus dificultades y sus desdichas, me merece la pena.

Los postulados teóricos previos, las definiciones en términos de juegos de suma cero o términos de juegos de suma menos tres se caen al suelo cuando resulta que la gente quiere seguir viva, no quiere morir y anhela vivir para siempre. A esa ecuación le falta meterle todo lo que hace que el saldo a la mayoría nos resulte positivo.

Lo cual no obsta para que en la mayoría de los casos la gente tenga hijos por imposición de la pareja, por vanidad o por mil otro motivos espúreos. Pero no, la vida no es algo que no merezca la pena ser vivido. Si para ti lo ha sido, lo lamento. Te informo de que estás en minoría y de que tu experiencia no es extrapolable a regla universal. Y mira a quién llevo de avatar, ojo.

 

[sandokan begins]

No, la tienes toda la vida. Hay gente "normal" a la que le sale uno torcido y lo que te dicen todo el rato es, que he hecho mal. Igual nada, igual tienen otros hijos normales, pero siempre pensaran que fue mal con el torcido. Eso no tiene que ver con los casos que se han expuesto, puedes ser pringaos o no, pero padre o madre lo eres siempre.

 

[FUMANCHU]

Puede ser porque nadie se quiera meter en un debate conmigo o puede ser porque es evidente que ser padre no te confiere ningún conocimiento que no se pueda tener sin ser padre. Te puede abrir un mundo de emociones y sentimientos que no se tienen de otra forma, puesto que el amor por un hijo es diferente al amor por una mujer o por tus propios padres y no se puede experimentar sino teniéndolo, pero no te abre una forma de entendimiento superior ni adquieres un conocimiento de algo que sin ser padre no se pueda conocer también.

La mierda de "Cuando tengas hijos lo entenderás" es simplemente la manta que todo lo tapa y que todo justifica, el comodín con el que os dotáis de razón por encima de los demás que no somos padres. Cuando se os dice algo, si el que os lo dice no es padre, finiquitáis (no sé si tú personalmente lo haces, hablo en general) el asunto con ese comodín. No pasa nada, otros lo hacen con otros temas, rollo "Es que tú no vives en Cataluña y por tanto no entiendes lo que pasa aquí" "O es que tú no tienes moto y no sabes lo que es ser motero".

Debe de joder bastante a quienes usan el comodín del "es que como no eres padre no lo entiendes" cuando el que te dice algo también es padre y no puedes sacar esa carta. Me gustaría también que alguno me dijera qué pasa en esos casos.

Ser padre lo que implica es vivir de primera mano lo que antes veías en otra gente de la misma forma que cuando te pones a conducir tras ver a tu padre hacerlo durante dieciocho años. Te das cuenta de la gran responsabilidad que implica y de que dependiendo de tus ganas puedes intentar dar una crianza a tus hijos según tus propios patrones de conducta o limitarte a mantenerlos vivos y seguir a lo tuyo.

En buena parte el resultado va a basarse en la personalidad de los padres y su actitud: Si a ti no te molesta el ruido dejarás a tu hijo dar por el culo a grito pelado; si odias el ruido y estás dispuesto a emplear tu tiempo en educar a tu hijo, le dirás mil veces que no grite y moleste. También hay una tercera opción de gente a la que le molesta el ruido pero pasa de enseñar a su hijos a que no sean molestos porque están cansados, tienen algo mejor que hacer o pasan de emplear su tiempo en sus hijos, de esto último se ve mucho en familias bien donde los padres están a su rollo.

No veo ningún misterio ni nada que no se pueda saber dejando a un lado temas específicos.

 

[Curioso]

Hay debate porque la frase "cuando seas padre lo entenderás" es usada no para comunicar al otro que tú experimentas una serie de emociones intransferibles e incomparables, sino para decirle al otro que se calle la boca que lo que sea que va a decir no es válido ni tiene razón porque él no ha tenido hijos.

Pero este tipo de comentarios sólo se les suele decir a la gente que siempre quiere llevar la razón en todo para que se callen la puta boca.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

Claro, esto es lo que yo entiendo que significa esa frasecita si esa frasecita sólo se utilizara para referirse la imposibilidad de hacer entender al otro algunas emociones que se tienen cuando se es padre. Pero es que no.

Tú tienes un hijo, de repente se te abre un mundo de sentimientos irracionales y haces algunas cosas que claman al cielo porque esos sentimientos pueden más que cualquier otra cosa, y te llega un tío y te dice, por ejemplo, "¿En serio te vas a ir a hacer la cola a la universidad para matricular a tu hijo mientras él está durmiendo hasta las dos?" y te contesta con un "cuando seas padre lo entenderás" y con esa frase-comodín pretenden llevar la razón y posicionarse por encima de ti, despojándote de toda autoridad para valorar un hecho.

Tú imagina que ves a tu mejor amigo poniendo la casa al nombre de una panchita que conoció hace tres meses y de cotitular en sus cuentas bancarias. Imagina que le dices que igual está metiendo la pata y te contesta "cuando te enamores como yo lo entenderás" y pretende con esa expresión invalidarte e invalidar lo que dices dándose a sí mismo la razón. Es lo mismo.



Efectivamente, como he dicho ya yo asumo que es una experiencia cuyo alcance sólo se puede conocer experimentándolo, como las que has enumerado o como la de ganar una medalla olímpica o lo que te dé la gana. Si eso fuera así, no habría debate, porque hasta ahí todo el mundo está de acuerdo, y yo el primero.

Hay debate porque la frase "cuando seas padre lo entenderás" es usada no para comunicar al otro que tú experimentas una serie de emociones intransferibles e incomparables, sino para decirle al otro que se calle la boca que lo que sea que va a decir no es válido ni tiene razón porque él no ha tenido hijos.


Lo que no te das cuenta es de que la lucha que supone la vida, esa lucha por satisfacer, aun de manera incompleta esas necesidades, sigue estando trufada de alegrías y momentos que hacen que merezca la pena y a la gente vivir le resulte, en general, un saldo positivo. A la mayoría de la gente la vida le merece la pena ser vivida. A mí, con todos sus problemas y sus mierdas, con todas sus dificultades y sus desdichas, me merece la pena.

Los postulados teóricos previos, las definiciones en términos de juegos de suma cero o términos de juegos de suma menos tres se caen al suelo cuando resulta que la gente quiere seguir viva, no quiere morir y anhela vivir para siempre. A esa ecuación le falta meterle todo lo que hace que el saldo a la mayoría nos resulte positivo.

Lo cual no obsta para que en la mayoría de los casos la gente tenga hijos por imposición de la pareja, por vanidad o por mil otro motivos espúreos. Pero no, la vida no es algo que no merezca la pena ser vivido. Si para ti lo ha sido, lo lamento. Te informo de que estás en minoría y de que tu experiencia no es extrapolable a regla universal. Y mira a quién llevo de avatar, ojo.

El caso es que no puedes saber si tu hijo va a tener herramientas para sacar lo bueno de la vida o no, por mucho que las conocieras e intentaras dárselas y que lo hicieras encomiablemente. Hay gente que está condenada al sufrimiento perpetuo. Es lanzar una moneda al aire, y si se da el paso siempre es por egoísmo propio, otra cosa es que después hagas una labor magnífica. Y aún así puede torcerse en cualquier momento. Es curioso que lo que implica una mayor responsabilidad en la vida sea tan fácil de llevar a cabo y no tenga ningún peaje de entrada.

 

[serdo]

Te pasas ahora por la universidad y...

Bueno, da la impresión de que a la señora Cocreta se le está pasando eso de no querer tener hijos para poder disfrutar de ver pilículas...así que ya nos irás contando si a la hora de la verdad no eres uno de esos de los que criticas.

Cualquier existencia es peor que la inexistencia previa.

Este axioma es una premisa tuya que te sacas de la manga y la das por buena sin tener la capacidad de ello.

No sabes si hay una inexistencia previa, no sabes si dicha inexistencia previa es mejor o ni siquiera si es mínimamente plácida.

Esto es así sea cual sea la vida que tomes como ejemplo.

Y esto de juzgar todo ser viviente del universo tampoco está bien.

 

[Curioso]

No, la tienes toda la vida. Hay gente "normal" a la que le sale uno torcido y lo que te dicen todo el rato es, que he hecho mal. Igual nada, igual tienen otros hijos normales, pero siempre pensaran que fue mal con el torcido. Eso no tiene que ver con los casos que se han expuesto, puedes ser pringaos o no, pero padre o madre lo eres siempre.

Pues eso es un error. Hay un momento en el que uno tiene que hacer su vida. Uno está para educar no para hacer el examen.

 

[Vinchen Cushing]

@Henemijo , ¿Se puede ser padre cuatro días a la semana y así tener tiempo para el Netflix?

 

[Curioso]

@Henemijo , ¿Se puede ser padre cuatro días a la semana y así tener tiempo para el Netflix?

Tu tienes lo justo para estar aquí masuneando todo el puto día.

 

[Cenobita]

Los postulados teóricos previos, las definiciones en términos de juegos de suma cero o términos de juegos de suma menos tres se caen al suelo cuando resulta que la gente quiere seguir viva, no quiere morir y anhela vivir para siempre. A esa ecuación le falta meterle todo lo que hace que el saldo a la mayoría nos resulte positivo.

Bueno, no se caen al suelo. El emocionalismo no le quita razón a la lógica. Que la mayoría de la gente, una vez vivos, prefiera no suicidarse, no quiere decir que la existencia sea netamente superior a la inexistencia, sino que la gente tiene, instintivamente, motivos para defender su existencia una vez que se ven dentro de ella. Lo que hay que preguntarle a la gente no es si quiere seguir viviendo, sino si, en el caso de que les dieran la opción de ir atrás en el tiempo y evitar su propia existencia, lo harían, es decir, si renunciarían a todo, incluyendo lo venidero, que no saben como de terrible puede ser. Pero igualmente la mayoría dirá que no, que no renuncian, pero porque admitir que sería preferible es poner en cuestión todo lo que hacen cada día.

Lo cual no obsta para que en la mayoría de los casos la gente tenga hijos por imposición de la pareja, por vanidad o por mil otro motivos espúreos. Pero no, la vida no es algo que no merezca la pena ser vivido. Si para ti lo ha sido, lo lamento. Te informo de que estás en minoría y de que tu experiencia no es extrapolable a regla universal. Y mira a quién llevo de avatar, ojo.

Yo no he hablado en ningún momento de mi experiencia personal, sois vosotros los que no podéis dejar de incluirla (en realidad, teniéndolo todo en cuenta, a día de hoy no sufro tanto como he sufrido en el pasado), ni mucho menos de extrapolarla a regla universal (hombre ilg, tan tonto no soy). Yo digo que la vida no merece la pena ser vivida no por razones subjetivas, sino por pura lógica, la que ya he expuesto. Pero estoy de acuerdo en que incluso la aceptación de dicha lógica siempre será minoritaria, por razones puramente biológicas. Lo sabemos nosotros y lo sabía el de tu avatar.

No sabes si hay una inexistencia previa, no sabes si dicha inexistencia previa es mejor o ni siquiera si es mínimamente plácida.

Si hay una inexistencia previa, por el hecho de ser ya inexistencia, es mejor que cualquier existencia. Por definición, igual que 2+2=4.
Si no hay una inexistencia previa, lo que hay es una existencia eterna, en cuyo caso estamos jodidos. Pero tú tampoco puedes verificar esto.

 

[serdo]

El caso es que no puedes saber si tu hijo va a tener herramientas para sacar lo bueno de la vida o no, por mucho que las conocieras e intentaras dárselas y que lo hicieras encomiablemente. Hay gente que está condenada al sufrimiento perpetuo. Es lanzar una moneda al aire, y si se da el paso siempre es por egoísmo propio, otra cosa es que después hagas una labor magnífica. Y aún así puede torcerse en cualquier momento. Es curioso que lo que implica una mayor responsabilidad en la vida sea tan fácil de llevar a cabo y no tenga ningún peaje de entrada.

Bueno, esto es discutible.

Entiendo lo que quieres decir, pero dar unas herramientas que te permitan valerte por ti mismo sí se puede. Y la mayor parte de los problemas viene a que no se dan por pereza, no querer enfrentarte al niño,...

Que se puede estar avocado al sufrimiento eterno y funcionar. O que te hayan criado para, siendo una persona a la que médicos y educadores dan por válida, ser un sinvergüenza.

A ver si ahora lo del pana Ignacio no es que su hija es una cara dura y él un tremendo subnormal.

 

[serdo]

Si hay una inexistencia previa, por el hecho de ser ya inexistencia, es mejor que cualquier existencia. Por definición, igual que 2+2=4.
Si no hay una inexistencia previa, lo que hay es una existencia eterna, en cuyo caso estamos jodidos. Pero tú tampoco puedes verificar esto.

Como dices: " yo tampoco" así que deja de partir de supuestos que das válidos sin saber que lo sonmñ.