Resultados de la conferencia del holocausto

[Dr. Bacterio]

Que burrada acabas de decir. Pasate por el foro militar general, entra en el subforo de la IIGuerra mundial y precisamente ahora hay un hilo donde se debate la batalla de kursk y se comenta como el arma acorazada alemana se vino abajo por la falta de combustible para poder entrenar a las tripulaciones.

Tócate los cojones, vaya chorrada. El combustible podría afectar al entrenamiento de los conductores, pero ni de coña afectaría a los comandantes de carro, cargadores y artilleros.

Si tuvieras un poco de seso te darias cuenta de lo que acabas de decir.

Yo no tengo ganas de explicártelo.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Que burrada acabas de decir. Pasate por el foro militar general, entra en el subforo de la IIGuerra mundial y precisamente ahora hay un hilo donde se debate la batalla de kursk y se comenta como el arma acorazada alemana se vino abajo por la falta de combustible para poder entrenar a las tripulaciones.

Juas juas, seguro que la falta de combustible hizo más daño que los meses que la Orquesta Roja llevaba avisando del ataque y la cantidad de defensas perfectamente camufladas que tenían los soviéticos. Juas.
Kursk fracasó no por la falta de combustible, sino por que los rusos lo sabían todo, el dónde y el cuándo del ataque, y estaban preparados de sobras. Los alemanes lanzaron los carros contra posiciones fortificadas como nunca habían visto y la sangría fue brutal.

Coño ya, ¿cómo cojones se puede decir la idiotez esa del entrenamiento si en Kursk participó lo mejor del ejército alemán, las mejores tropas del mundo en ese momento?
Manda huevos.

 

[Dr. Bacterio]

Que burrada acabas de decir. Pasate por el foro militar general, entra en el subforo de la IIGuerra mundial y precisamente ahora hay un hilo donde se debate la batalla de kursk y se comenta como el arma acorazada alemana se vino abajo por la falta de combustible para poder entrenar a las tripulaciones.

Juas juas, seguro que la falta de combustible hizo más daño que los meses que la Orquesta Roja llevaba avisando del ataque y la cantidad de defensas perfectamente camufladas que tenían los soviéticos. Juas.
Kursk fracasó no por la falta de combustible, sino por que los rusos lo sabían todo, el dónde y el cuándo del ataque, y estaban preparados de sobras. Los alemanes lanzaron los carros contra posiciones fortificadas como nunca habían visto y la sangría fue brutal.

Coño ya, ¿cómo cojones se puede decir la idiotez esa del entrenamiento si en Kursk participó lo mejor del ejército alemán, las mejores tropas del mundo en ese momento?
Manda huevos.

Eres la clase de tonto que encima se cree que es listo.

El propósito de Kursk era infringirles una derrota que dejase el frente oriental congelado hasta la primavera del 44. La apuesta era muy alta y el riesgo también. Lo intentaron y fracasaron. Y en el intento perdieron unas tropas irreemplazables. La inmensa mayoría no eran las mejores del mundo ni eran tropas de élite. La mayoría de ellos acababan de salir de las academias militares.

Kursk fue la última vez que los alemanes montaron un ataque con tropas debidamente preparadas. A partir de esa batalla, no pudieron volver a hacerlo. La escasez de combustible y de tiempo les impedia entrenarlos debidamente antes de mandarlos al frente.

 

[cucarach[a]3]

Quieres decir que el hombre blanco no viene de Africa?

bueno lo logico es que viniera de africa pero de esto hace 700.000 años lo que es equivalente a decir que sus genes han cambiado muchisimo y son dos razas distintas tanto que Darwin y agassiz pensaban que eran no ya razas sino dos especies distintas.

Entonces siguiendo tu razonamiento, los negros que viven en Alemania y Rusia con el tiempo(algo largo) seran arios. Entonces por que despreciarlos si solo es cuestion de tiempo para pertenecer a la raza blanca.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Mira hijodeputa llevo veintitrés años estudiando la 2ªGM y he leido miles de páginas dedicadas sólo a la batalla de Kursk así que ningún pringao gasterópodo me puede enseñar nada al respecto.

Dime que lo que he dicho en el primer mensaje era mentira. Niega ahora, gilipollas, que el espionaje ruso conocía de sobra las intenciones de los alemanes en la zona de Kursk. PEDAZO DE IMBECIL, en Kursk lucharon entre otras la 1ª y 2ª divisiones de las SS, la Leibstandarte y Das Reich, lo mejor de lo mejor de un cuerpo ya de por sí fanático. Di que no es cierto, esas divisiones eran aficionados de uniforme, ¿verdad?
Kursk falló porque Alemania perdió la sorpresa y a los rusos les dio tiempo a preparar unas defensas tan sólidas que eran impenetrables. Tras avanzar varios kilómetros, las bajas fueron tan duras que hubo que cancelar la ofensiva.

Eso del combustible para prácticas es el chocolate del loro. Decir que una ofensiva donde partició lo mejor de lo mejor de Alemania fracasó porque la gente fue poco entrenada, con cuatro años de guerra a las espaldas, es de ser un perfecto gilipollas. No le busques cinco pies al gato.

 

[Siegfried]

Que burrada acabas de decir. Pasate por el foro militar general, entra en el subforo de la IIGuerra mundial y precisamente ahora hay un hilo donde se debate la batalla de kursk y se comenta como el arma acorazada alemana se vino abajo por la falta de combustible para poder entrenar a las tripulaciones.

Kursk falló porque los alemanes se empeñaron en atacar el sector mejor defendido del frente oriental. Y no, no hubo problemas de combustible en Kursk.

Las necesidades petroliferas de Alemania se cubrian de la siguiente forma:

-Un 30% de las necesidades del reich lo proporcionaban los campos rumanos de Ploiesti.

-Un 60% del petroleo necesario era fabricado a partir de carbón vegetal en las plantas de combustible sintéctico de la IG Farben, a través de la síntesis de Fischer-Troops que permite transformar carbón en hidrocarburos, aunque a un precio 10 veces mas caro que el petróleo "natural".

-El 10% restante se obtenia de otros pequeños y casi insignificantes campos repartidos basicamente por Hungría, Croacia y Ucrania.

La escasez de combustible de Alemania se debió a que a partir de abril de 1944 la USAAF empezó a destruir sistematicamente las fábricas de la IG Farben y a minar el danubio que era por donde llegaba el petróleo de Ploiesti. Esta estrategia fue tan eficaz que las reservas de combustible de la Luftwaffe cayeron en un 90% entre abril y septiembre de 1944.

Y conviene señalar que los problemas de combustible de Alemania anteriores a 1944 no fueron debidos a falta de combustible sino a motivos logísticos. Aunque había petróleo en Alemania era imposible transportarlo a remotas regiones de la URSS debido a las pésimas infraestructuras y la escasez de aviones de transporte.

 

[wolfenstein]

El propósito de Kursk era infringirles una derrota que dejase el frente oriental congelado hasta la primavera del 44. La apuesta era muy alta y el riesgo también. Lo intentaron y fracasaron. Y en el intento perdieron unas tropas irreemplazables. La inmensa mayoría no eran las mejores del mundo ni eran tropas de élite. La mayoría de ellos acababan de salir de las academias militares.

Kursk fue la última vez que los alemanes montaron un ataque con tropas debidamente preparadas. A partir de esa batalla, no pudieron volver a hacerlo. La escasez de combustible y de tiempo les impedia entrenarlos debidamente antes de mandarlos al frente.

Tu eres tonto, pero muy tonto, o sea, de la clase de tonto que puede escribir esa burrada y luego defenderla en lugar de esconder la cabeza.

La apuesta de Kursk no era congelar el frente, pedazo de ignorante, hasta el libro mas elemental deja claro que lo que se pretendía era eliminar un saliente peligroso, liberar tropas, y pasar a la defensiva en el frente del Este para hacer frente al desembarco aliado en Europa Occidental.


Las tropas que se emplearon eran veteranas, de hecho, por los temores infundandos de Hitler, se retiraron del frente del Este a las mejores tropas SS durante la ofensiva del caucaso, luego estuvieron a pié de obra para que Manstein cerrase la brecha, y debidamente re-aprovisionadas y reforzadas con nuevos carros, se prepararon para Kursk.

¿Afectó más a ese entrenamiento la falta de gasofa o la falta de tanques, con los americanos y los britis en sus ofensivas de 24 horas sobre Alemania?.

 

[Manolito]

Yo es que nunca me he creído que con la escasez de combustible que tuvieron los alemanes los 2~3 últimos años de guerra y que paralizaba muchas actividades bélicas, lo malgastaran en quemar cadáveres de judios gaseados. No le veo la lógica de preferir quemar judios antes que defender el territorio de rusos, americanos y partisanos varios. Según parece hicieron un recuento serio hace un par de años y de 6 millones pasaron a 4 millones. Encima la mayoría muertos de hambre y enfermedades. No gaseados por el Zyklon-B. Mucho cuento veo yo con el holocausto judío, cuando en Ucrania yBielorrusia murieron más 20.000.000 de personas de hambre durante la década de los '30 porque a Stalin le dió la gana. Está claro que los judios sacan beneficio de mantener vivo el recuerdo del holocausto. Cualquiera que hable en voz alta sobre el desmesurado poder que concentran en la banca y medios de comunicación ya le acusan de antisemita y querer llevarlos a todos a la cámara de gas.

He llegado hasta aquí y, suponiendo que el resto del hilo será parecido por parte de los "historiadores objetivos", no seguiré leyendo. Sólo digo:

¿Son pocos 4 millones de personas?

¿Murieron de hambre y enfermedades porque les vino a salir de los huevos o bien porque alguien les obligó?

Me parece de lo más ridículo pretender justificar la matanza de los nazis comparándola con otras barbaries y con el victimismo del pueblo judío.

 

[brus lee]

La cifra si es importante, tanto como el hecho de poder discutir sobre ella o no o poder hacer mofas si a uno le place.

¿por que 6 millones de judios (sic) valen mas que 10 millones de chinos o 20 millones de rusos? ¿y si la cifra es menor o inexistente que pasa que los demas tenemos derecho a morir menos los judios que solo deben morir de viejos?

 

[Manolito]

La cifra si es importante, tanto como el hecho de poder discutir sobre ella o no o poder hacer mofas si a uno le place.

¿por que 6 millones de judios (sic) valen mas que 10 millones de chinos o 20 millones de rusos? ¿y si la cifra es menor o inexistente que pasa que los demas tenemos derecho a morir menos los judios que solo deben morir de viejos?

La cifra es lo que se maneja para tratar de ningunear la masacre que sí existió, y yo no entro en juegos morales de comparaciones, para mí vale lo mismo una cosa que la otra y no me verás nunca defender la idea de una matanza o tratando de ser lo suficiente "justo y equidistante" con la historia. Además todos podemos darnos cuenta fácilmente de lo fácil que puede ser hacer juegos malabares de citas identificaciones y eufemismos cuando lo único que se pretende es gritar al mundo que estás de acuerdo con una determinada línea de pensamiento.

Me toca los cojones el victimismo de unos tanto como el intento revisionista de justificar la tremenda hijoputez que se cometió.

 

[brus lee]

La cifra es lo que se maneja para tratar de ningunear la masacre que sí existió

Pues eso es lo que se discutió en la conferencia y sobre lo que no se puede hablar en público. Si no se puede negar o desmentir eso a uno le hace pensar que es mentira.

Masacre sufrieron los rusos, los alemanes, los chinos, los japoneses, los rumanos... pero los judios ¿murieron como todos los demas o no? ¿se exagero interesadamente la cifra hasta numeros estratosfericos como fruto de la propaganda de guerra o no? ¿ en los campos de concentracion cuando en los informes ponia "tratamiento especial" indicaba realmente la muerte o era realmente un tratamiento especial?. Y miles y miles de preguntas que por lo menos deben poder ser investigadas y rebatidas porque si no no hay seriedad ni tienen credibilidad.

 

[Manolito]

La cifra es lo que se maneja para tratar de ningunear la masacre que sí existió

Pues eso es lo que se discutió en la conferencia y sobre lo que no se puede hablar en público. Si no se puede negar o desmentir eso a uno le hace pensar que es mentira.

¿ en los campos de concentracion cuando en los informes ponia "tratamiento especial" indicaba realmente la muerte o era realmente un tratamiento especial?. Y miles y miles de preguntas que por lo menos deben poder ser investigadas y rebatidas porque si no no hay seriedad ni tienen credibilidad.

No jodamos, lo primero es que si quieres debatir acerca de la matanza de chinos, rusos, chechenos, católicos en los países islámicos y hutus allá en Ruanda puedes abrir un hilo y se debaten una por una a ver si puedes justificarlas desde algún punto de vista por energúmeno que seas.

Aún me maravilla la facilidad que tenemos para buscarle tres pies al gato ¿de verdad eres capaz de pensar que, en un sitio donde se mataba a la gente, "tratamiento especial" quería decir besos y peleas de almohadas en el barracón?

Haremos una cosa, verás, tú sigue pensando que los alemanes hicieron lo correcto para sentirte bien contigo mismo y yo seguiré pensando que es un pensamiento ruin y nauseabundo.

Un abrazo.

 

[brus lee]

Aún me maravilla la facilidad que tenemos para buscarle tres pies al gato ¿de verdad eres capaz de pensar que, en un sitio donde se mataba a la gente, "tratamiento especial" quería decir besos y peleas de almohadas en el barracón?

Mira hay una version oficial y una que se le opone. La oficial dice que eso significaba que mandaban al reo judío a la cámara de gas basados en testimnios de supervivientes (como siempre solo con testimonios) la que se le opone dice que eran presos enfermos (fudamentalmente tifus) y que debian recibir un tratamiento para que la enfermedad no se extendiese.

Tu puedes creer la que te salga del nabo pero por defender la segunda en público te pueden meter en la cárcel y ademas se te arruina tu carrera. Para mas INRI no se deja ni investigar que es lo que sucedio de reves.

Yo defiendo el derecho a poder discutirlo, vosotros simplemente un dogma de fe al afirmar que " murieron 6 millones de judios" es igual a afirmar que " la madre de dios era virgen" o que "existen vampiros".

[/u]

 

[Manolito]

Aún me maravilla la facilidad que tenemos para buscarle tres pies al gato ¿de verdad eres capaz de pensar que, en un sitio donde se mataba a la gente, "tratamiento especial" quería decir besos y peleas de almohadas en el barracón?

Yo defiendo el derecho a poder discutirlo, vosotros simplemente un dogma de fe al afirmar que " murieron 6 millones de judios" es igual a afirmar que " la madre de dios era virgen" o que "existen vampiros".

[/u]

Lamento que no me sepas leer pero para aclararte un poco mi postura te diré que jamás he afirmado el número de muertos ni la virginidad de la madre de dios ni la existencia de vampiros.

Claro que las matanzas de los campos de refugiados están comprobadas en base a los testimonios de los supervivientes y en las declaraciones de los nazis y en las fotografías o videos o en la curiosa epidemia de tifus que afectó sólamente a una parte concreta de la población europea.

Que no te dejen decir en público que estás de acuerdo con un grupo de asesinos me parece lo más correcto del mundo, sí.

 

[Siegfried]

Mira hay una version oficial y una que se le opone. La oficial dice que eso significaba que mandaban al reo judío a la cámara de gas basados en testimnios de supervivientes (como siempre solo con testimonios) la que se le opone dice que eran presos enfermos (fudamentalmente tifus) y que debian recibir un tratamiento para que la enfermedad no se extendiese.

Lo de sólo testimonios va a ser que no:

Pruebas químicas del gaseamiento

 

[Cocodrilo Cachondo]

El link no funciona mein freund, arréglalo por favor que parece interesante.

 

[Siegfried]

Arreglado

 

[metadona_user]

El revisionismo es necesario para hallar la verdad. Es cierto que hay una censura para investigar el holocausto, constrastar datos y seguramente la verdad difiera de la versión oficial.

Pero lo seguro es que aunque la cifra de muertos se rebaje, los metodos de muerte sean otros, las causas, etc, lo que nunca cambiará es que el III Reich asesino en masa y fue el responsable directo de la muerte de millones de personas por una ideología fundamentada en el misticismo ario.

Los nazis no es que fueran asesinos sin más. Siempre hay una justificación y en este caso era toda la parafernalia mitologica -a parte de los intereses economicos que siempre están presentes- y claro, cuando realmente crees que la atlantida existio, y que segregando humanos vas a conseguir que de repente surga un ser con poderes superiores, entonces tendras justificación para quemar pueblos enteros, encerrar miles de personas y someterlas a las peores condiciones porque según tú es bueno para la humanidad.

Los judios manejan el contarro, ellos son los responsables de la censura. Exageran su sufrimiento por encima de todos. Eso está claro. Criticar esto no te convierte en nazi, y demostrarlo no les rebaja la pena a los nazis.

Nacionalsocialistas ningún revisionista por mucho que demuestre que no fueron 6 millones, jamas podrá limpiar vuestras manos de sangre. La verdad os ha sentenciado, no la historia.

 

[brus lee]

Nacionalsocialistas ningún revisionista por mucho que demuestre que no fueron 6 millones, jamas podrá limpiar vuestras manos de sangre. La verdad os ha sentenciado, no la historia

Mira esto es como todo. Para perder una guerra hace falta que haya alguien que mate mas que tu. Los aliados tambien tienen manchadas las manos de sangre y tambien mataron a decenas de miles de inocentes. Ese argumento es un poco maniqueo porque si nos ponemos a escarbar para ver cuantos negros mataron franceses o ingleses el siglo anterior a la guerra igual no encontramos con que los trataban peor que los alemanes al resto de europeos.

Insisto que para mi la 2ªGM fue una guerra colonial con mas factores pero totalmente distorsionada por el concepto-mito del holocausto.


Lo de los productos quimicos hay docenas de dudas: que si el gas empleado no era lo suficientemente potente para poder matar, que si los restos quimicos impedian una ejecucion en masa porque tardaban mucho en limpiarse; como ya han apuntado camaras de gas que no eran hermeticas, soldados moviendo cuerpos de cadaveres que no se ven expuestos al producto quimico a pesar de que van sin máscaras, reformas de los campos de concentración despues de la guerra etc etc.

Como mínimo debería poder ser discutible e investigable.

 

[chevicentet]

El holocausto judio causo tanto impacto, porque fue la industrializacion de la muerte y del horror, todo nuestro avance al servicio de la muerte, la denaturalizacion del hombre, como hombre.

 

[metadona_user]

Mira esto es como todo. Para perder una guerra hace falta que haya alguien que mate mas que tu.

Insisto que para mi la 2ªGM fue una guerra colonial con mas factores pero totalmente distorsionada por el concepto-mito del holocausto.

Pues no creo que eso sea determinante para ganar una guerra, si no objetivos clave del enemigo. Y supongo que hablaras de matar personal militar, no civil.

Hablas del mito holocausto como si las únicas matanzas fueran a los judios, cuando fueron muchisimas más que se olvidan por el monopolio del sufrimiento judaico. Es decir, me lo pones mejor.

O hay que recordar las masacres fundamentadas en la superioridad aria contra los rusos, exterminando pueblos, colgando cuerpos quemados de familias enteras por los Einsatzgruppen. ¿Hacian eso los americanos y los ingleses?.

¿Una guerra colonial? Me parece suave la expresión, buscando la justificación y la excusa para se le vea un punto de normalidad en los conflictos humanos. Los nazis se liaron la manta a la cabeza con su ideología mistica, loca y asesina si me permites la expresión, y trajeron la muerte a Europa y a Rusia.

Hay muchos cuentos, está el holocuento, y el nazi-cuento, de los hombre diosarios que bajaron del Himalaya con sus poderes misticos.

 

[pim_pam_pum]

O hay que recordar las masacres fundamentadas en la superioridad aria contra los rusos, exterminando pueblos, colgando cuerpos quemados de familias enteras por los Einsatzgruppen. ¿Hacian eso los americanos y los ingleses?.

Esos preferían tirar de bombas incendiarias, fósforo blanco y bombas nucleares en ciudades totalmente pobladas por civiles.

 

[metadona_user]

O hay que recordar las masacres fundamentadas en la superioridad aria contra los rusos, exterminando pueblos, colgando cuerpos quemados de familias enteras por los Einsatzgruppen. ¿Hacian eso los americanos y los ingleses?.

Esos preferían tirar de bombas incendiarias, fósforo blanco y bombas nucleares en ciudades totalmente pobladas por civiles.

No te digo que no. La guerra es la guerra, y nadie está exento de terror.

Pero la ideología de los nazis está ahi, lo que querían está ahi. Su objetivo, sus metodos, el control del estado más alla del individuo, el destino pretendido de multitud de territorios que no eran suyos.

Querían su nuevo orden a cualquier precio y ello exigía la muerte, un destino horroroso para millones de personas por una ideología basada en misticismos indemostrables sustentados en fantasias.

Su conflicto no fue ordinario ni con masacres ordinarias, daño colateral desmedido, metodos represivos que se van de las manos, no. Tenian muy claro lo que iban hacer y lo dijeron bien alto. Fueron muy lejos.

 

[brus lee]

No te digo que no. La guerra es la guerra, y nadie está exento de terror.

Pero la ideología de los nazis está ahi, lo que querían está ahi. Su objetivo, sus metodos, el control del estado más alla del individuo, el destino pretendido de multitud de territorios que no eran suyos.

pero entonces lo que se critica es el "cómo" y no el "quienes" o el "cuantos". De esa forma es mejor el metodo democratico de tirar 2 bombas nucleares sobre 2 ciudades o superbombardear dresde (el termino se acuñó por los aliado despues de ese bombardeo) mientras que el problema del holocausto es que se elegia a las victimas.

Y eso a nivel oficial.

 

[Cocodrilo Cachondo]

pero entonces lo que se critica es el "cómo" y no el "quienes" o el "cuantos". De esa forma es mejor el metodo democratico de tirar 2 bombas nucleares sobre 2 ciudades o superbombardear dresde (el termino se acuñó por los aliado despues de ese bombardeo) mientras que el problema del holocausto es que se elegia a las victimas.

Y eso a nivel oficial.

Ahí no te quito la razón. Muchos años antes de la publicación de libros, aniversarios y hostias, servidor leyó y conoció los hechos de Dresde y Hamburgo, y son con diferencia los actos más salvajes y cobardes de toda la segunda guerra mundial. Totalmente innecesarios, desproporcionados, infames y vergonzosos... tanto como desconocidos.

Los aliados, esos que defendían los valores morales, destruyeron ciudades como Dresde o Hamburgo que no alojaban ninguna clase de intererés militar. Estudiaron el asesinato de la población para realizarlo de la forma óptima, para matar y destruir con el mínimo coste posible.
Ingleses y americanos bombardearon una ciudad con bombas incendiarias, repito, una ciudad. Pero no era ese el plan completo.
Los aliados sabían que las poblaciones vecinas acudirían a ayudar a sus compatriotas y repitieron el ataque.
Cuando pocas horas después, las ruinas de la ciudad estaban llenas de bomberos, vecinos y médicos de todas las poblaciones de los alrededores, que habían acudido a auxiliar a sus compatriotas, los aliados lanzaron de nuevo toneladas de bombas sobre las ruinas de la ciudad.
La gente murió, literalmente, cocinada en los sótanos de los edificios por el efecto del bombardeo masivo con armas incendiarias.

Ni americanos ni ingleses tienen autoridad moral para juzgar a nadie desde entonces. Porque Alemania sí pidió perdón por los crímenes contra los judíos y la humanidad tras la guerra, pero ni EEUU ni Inglaterra lo hicieron. Y no son mejores que los nazis.