Retirada de simbolos religosos en colegios públicos ¿Si o No?

[UBP]

Po fale

Conjugación de errar

Se admiten las dos, po fale, eso que aprendo. Pero vamos, que me puedes responder al tema del hilo, si eso.

De todas formas, aquí me dan la razón. A ver si algún académico nos aclara la duda.

Formas del verbo errar

Conjugar el verbo errar en español, Conjugador, Tablas de conjugación

 

[karpov]

Pero vamos, que me puedes responder al tema del hilo, si eso.

Es que no quiero repetirme, ya he dicho que para mí símplemente es un símbolo de Fe, nada más. No me había dado cuenta de que ya lo habías escrito antes pero vale, si quieres te pago los derechos del copirich con algún Acetate Versión del Tito Oldfield ó similar :1

 

[condrossam]

Si se pretende eliminar cualquier símbolo cristiano de los edificos públicos se tendrá que quitar todas las banderas y escudos de comunidades autónomas, de provincias y de ciudades que llevan la cruz, que son la mayoría empezando por el escudo del Reino de España:

.

Andá, si la bandera de Galicia tiene hasta un cáliz con una Hostia consagrada y todo:

Ya se habló de quitar las cuatro cabezas de reyes moros del escudo de Aragón. Aún siguen ahí...por el momento.

El escudo de Navarra lleva las cadenas que conmenmoran la gesta del rey Sancho VII el Fuerte en la batalla de las Navas de Tolosa. Habrá que quitarlas, pues son ofensivas y discriminatorias:

 

[caco3]

No hay necesidad ninguna de señalar nuestra historia a través de un signo externo en un lugar de trabajo -o de estudio- público. Eso es primitivo e innecesario.

Señalar requiere una intención activa. Y no es el caso; se señalaría si se pretendiese poner un crucifijo donde antes no estaba. No, el crucifijo ya está; la acción activa consiste en quitarlo por el mero hecho de ser un crucifijo. O dicho al revés, el que crucifijo esté es simplemente una consecuencia de la historia. Y lo realmentye primitivo e3s querer borrar (arrancar) la historia.

Añado, aunque sea off-topic y no recuerde entre quién y quién ha sido la disputa, que el que conjuga erro por yerro, es que no ha leído un clásico en su vida y debería caer avergonzado.

 

[UBP]

Señalar requiere una intención activa. Y no es el caso; se señalaría si se pretendiese poner un crucifijo donde antes no estaba. No, el crucifijo ya está; la acción activa consiste en quitarlo por el mero hecho de ser un crucifijo. O dicho al revés, el que crucifijo esté es simplemente una consecuencia de la historia. Y lo realmentye primitivo e3s querer borrar (arrancar) la historia.

El crucifijo de por sí es algo activo -seamos francos-, no sólo testimonial de un pasado. No se trata de borrar la historia, se trata de aprovechar que el cristianismo es historia para mantener, como quien no quiere la cosa, los signos externos de una religión totalmente en declive. Quienes abogan por la permanencia de crucifijos son mayoritariamente católicos recalcitrantes, no historiadores ni gente ecuánime en general.

Añado, aunque sea off-topic y no recuerde entre quién y quién ha sido la disputa, que el que conjuga erro por yerro, es que no ha leído un clásico en su vida y debería caer avergonzado.

El mamón de Karpov era el infractor, claro .

 

[karpov]

El mamón de Karpov era el infractor, claro .

¡Buitres!

 

[Leonard Shelby]

El padre que demandó a Jesús para sacarlo de las escuelas está recibiendo su merecido.

<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=3 width="90%" align=center border=0><TBODY><TR><TD>AMA

“He sido abucheado e insultado cuando llevaba a mi hija al cole”

Fernando Pastor fue quien interpuso la denuncia.
"Llevo desde 2005 luchando por esta causa", afirma.

Entre abucheos e insultos fue recibido ayer, en el colegio público Macías Picavea, Fernando Pastor cuando llevaba a su hija de 9 años.

La denuncia que interpuso en los juzgados a principios de año, y que ha hecho posible la polémica sentencia, no ha pasado desapercibida entre unos padres defensores de los símbolos religiosos.

</TD></TR></TBODY></TABLE>

 

[Graciasporvenir]

Spoiler

El padre que demandó a Jesús para sacarlo de las escuelas está recibiendo su merecido.

<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=3 width="90%" align=center border=0><TBODY><TR><TD>AMA






</TD></TR></TBODY></TABLE>

En lo que viene a ser una demostración más, de tolerancia y respeto a las decisiones judiciales, por una parte de la sociedad española.

 

[MarXito]

En lo que viene a ser una demostración más, de tolerancia y respeto a las decisiones judiciales, por una parte de la sociedad española.

Que yo sepa, el derecho a manifestarse está recogido en la Constitución, y la señora no hace más que decir la verdad.

Y si se elimina el crucifijo, cosa con la que ya he dicho que estoy de acuerdo, habrá que eliminar también todo lo relacionado con la religión (como pone la señora en el cartel, la Navidad, los Reyes Magos, la Semana Santa, etc.). Y si salimos con la excusa de que esto son expresiones de nuestra cultura, que lo son, también hemos de aceptar que le Crucifijo también lo es.

Así pues, o todo o nada, no se puede estar a medias.

A ver si el soplapollas ese, que tiene una cara de aburrido de cojones de esos que siempre están pensando en cómo joder a los demás porque los demás lo jodieron a él cuando era pequeñito, va a tener derecho a protestar contra los símbolos religiosos en la escuela y la señora no va a tener derecho a protestar por lo contrario, coño.

 

[Toneti]

- Quitad los crucifijos si, mmmmmm sangre fresca......

 

[Juan Fleming]

- Quitad los crucifijos si, mmmmmm sangre fresca......

Ahora lo entiendo; los crucifijos en las aulas están para alejar a los vampiros.

 

[boroto]

Que yo sepa, el derecho a manifestarse está recogido en la Constitución, y la señora no hace más que decir la verdad.

A ver si el soplapollas ese, que tiene una cara de aburrido de cojones de esos que siempre están pensando en cómo joder a los demás porque los demás lo jodieron a él cuando era pequeñito, va a tener derecho a protestar contra los símbolos religiosos en la escuela y la señora no va a tener derecho a protestar por lo contrario, coño.

Hombre, la señora si, pero mira que insultar y todo al hombre cuando lleva a su hija al colegio...propio de aldeanas y exacerbados sin cerebro. Eso ya es dar el ejemplo perfecto a sus hijos para que salgan igual que los papas.

Y si se elimina el crucifijo, cosa con la que ya he dicho que estoy de acuerdo, habrá que eliminar también todo lo relacionado con la religión (como pone la señora en el cartel, la Navidad, los Reyes Magos, la Semana Santa, etc.). Y si salimos con la excusa de que esto son expresiones de nuestra cultura, que lo son, también hemos de aceptar que le Crucifijo también lo es.

YA ESTAN TARDANDO PUES

 

[jayavarman7]

Señalar requiere una intención activa. Y no es el caso; se señalaría si se pretendiese poner un crucifijo donde antes no estaba. No, el crucifijo ya está; la acción activa consiste en quitarlo por el mero hecho de ser un crucifijo. O dicho al revés, el que crucifijo esté es simplemente una consecuencia de la historia. Y lo realmentye primitivo e3s querer borrar (arrancar) la historia.

Siguiendo ese razonamiento, no se debería introducir ningún cambio en nada, porque al fin y al cabo todo el mundo actual es consecuencia de una Historia precedente. Pero nosotros, como sujetos (y no objetos pasivos de la Historia) podemos (si nos dejan) cambiar lo que queramos. Eso es evidente.

Otra cosa sería si los crucifijos formasen parte de objetos histórico-artísticos. En ese caso sí se deberían respetar, pero como tales objetos y no como crucifijos.

Pero en un Estado laico como es éste (o eso dicen, al parecer) no debería haber crucifijos en ningún edificio público. Porque los no cristianos también son ciudadanos y pagan sus impuestos como los demás. A mí, como agnóstico, me ofende que haya símbolos religiosos en edificios públicos. Vamos, es que me parece una vergüenza indigna de un país realmente democrático. Todo esto es tan de sentido común que sí, casi da vergüenza tener que decirlo.

Algo similar pasa con los monumentos a Franco. Su lugar debería ser un museo (si merecen conservarse desde el punto de vista histórico-artístico), pero no las calles de las ciudades de un país presuntamente democrático.

 

[caco3]

Siguiendo ese razonamiento, no se debería introducir ningún cambio en nada, porque al fin y al cabo todo el mundo actual es consecuencia de una Historia precedente. Pero nosotros, como sujetos (y no objetos pasivos de la Historia) podemos (si nos dejan) cambiar lo que queramos. Eso es evidente.

Absurdo. Y me vuelvo a repetir: el crucifijo se ha quitado por ser un crucifijo y no por cualquier otra razón que lo hiciese razonable. Por ejemplo, por unas reformas. Cuando se cambia la historia se cambia por una razón. Aquí no hay razón. O mejor, la razón es el propio crucifijo.

Y si es esa la razón: exijo que se trate a todas las religiones por igual. Lo cual incluye a la religión greco-romana. Porque a mí me sigue sin explicar ningún rojeras, porque el crucifijo no se puede quedar y el Hércules sí.

Pero en un Estado laico como es éste (o eso dicen, al parecer) no debería haber crucifijos en ningún edificio público. Porque los no cristianos también son ciudadanos y pagan sus impuestos como los demás. A mí, como agnóstico, me ofende que haya símbolos religiosos en edificios públicos.

Pues a mí como ateo, el arrancar crucifijos de las paredes por su nateraleza de crucifijos me parece una aberración intorelable y una falta de respeto a la historia y a nuestro mayores.

Vamos, es que me parece una vergüenza indigna de un país realmente democrático. Todo esto es tan de sentido común que sí, casi da vergüenza tener que decirlo.

Y esto lo dices como si España fuera la excepción. Para empezar España puede ser muchas cosas, pero un país realmente democrático, no. Para continuar, vete al banco, cambia unos céntimos de euro por un billete de un dólar y descubre cuál es realmente la regla de los países democráticos.

Algo similar pasa con los monumentos a Franco. Su lugar debería ser un museo (si merecen conservarse desde el punto de vista histórico-artístico), pero no las calles de las ciudades de un país presuntamente democrático.

Por supuesto. Ni monumentos a ningún Austria ni a ningún Borbón. Faltaría más que en un país democrático haya monumentos en la calle a gobernantes del Antiguo Régimen.

 

[jayavarman7]

Absurdo. Y me vuelvo a repetir: el crucifijo se ha quitado por ser un crucifijo y no por cualquier otra razón que lo hiciese razonable. Por ejemplo, por unas reformas. Cuando se cambia la historia se cambia por una razón. Aquí no hay razón. O mejor, la razón es el propio crucifijo.

Me gustaría qué dirías si lo que hubiera en los colegios fuera una foto de Stalin.

Y si es esa la razón: exijo que se trate a todas las religiones por igual. Lo cual incluye a la religión greco-romana. Porque a mí me sigue sin explicar ningún rojeras, porque el crucifijo no se puede quedar y el Hércules sí.

No sabía que hubiera imágenes de Hércules en las aulas.

Pues a mí como ateo, el arrancar crucifijos de las paredes por su nateraleza de crucifijos me parece una aberración intorelable y una falta de respeto a la historia y a nuestro mayores.

Por lo visto los mayores deben respetarse sólo por ser mayores. Ese es el típico argumento de los reaccionarios que sirve para justificar cualquier barbaridad, como los toros. Espero que también respetes la monarquía absoluta, que es de lo más tradicional.

Y esto lo dices como si España fuera la excepción. Para empezar España puede ser muchas cosas, pero un país realmente democrático, no. Para continuar, vete al banco, cambia unos céntimos de euro por un billete de un dólar y descubre cuál es realmente la regla de los países democráticos.

Estados Unidos no es un buen ejemplo. De hecho, es la excepción entre los países desarrollados. Porque una cosa es la la neutralidad del Estado y otra la multiconfesionalidad, que es lo que tienen de hecho en Estados Unidos. El tribunal de justicia europeo (el de Luxemburgo, creo) también está a favor de la retirada de símbolos religiosos.

Por supuesto. Ni monumentos a ningún Austria ni a ningún Borbón. Faltaría más que en un país democrático haya monumentos en la calle a gobernantes del Antiguo Régimen.

Pareces incapaz de diferenciar entre 1) monumentos e 2) imágenes, políticas o religiosas.

 

[obierzo]

Franco, reaccion, toros,.... Decidme acaso no es el tipico discurso de progre de apie??? Hay boroto habla de hambre las ganas de comer : seran mas legitimas las manifestaciones violentas de tus
"camaradens". Por cierto resulta paradojico que se hable de acatar la justicia, ahi tenemos a Garzon, a las juventudes de ERC, a los batasuni, a los lobby homoxesuales......Como todos sabemos gente muy respetuosa con las decisiones judiciales o no???

 

[Graciasporvenir]

Que yo sepa, el derecho a manifestarse está recogido en la Constitución, y la señora no hace más que decir la verdad.

Y si se elimina el crucifijo, cosa con la que ya he dicho que estoy de acuerdo, habrá que eliminar también todo lo relacionado con la religión (como pone la señora en el cartel, la Navidad, los Reyes Magos, la Semana Santa, etc.). Y si salimos con la excusa de que esto son expresiones de nuestra cultura, que lo son, también hemos de aceptar que le Crucifijo también lo es.

Así pues, o todo o nada, no se puede estar a medias.

A ver si el soplapollas ese, que tiene una cara de aburrido de cojones de esos que siempre están pensando en cómo joder a los demás porque los demás lo jodieron a él cuando era pequeñito, va a tener derecho a protestar contra los símbolos religiosos en la escuela y la señora no va a tener derecho a protestar por lo contrario, coño.

Perdone, cuando lo que ha ocurrido es esto:

Spoiler

“He sido abucheado e insultado cuando llevaba a mi hija al cole”

Fernando Pastor fue quien interpuso la denuncia.
"Llevo desde 2005 luchando por esta causa", afirma.

Entre abucheos e insultos fue recibido ayer, en el colegio público Macías Picavea, Fernando Pastor cuando llevaba a su hija de 9 años.

eso no es el derecho a la libre expresión de ideas que recoge la Constitución. Y menos aún metiendo a los nilos de por medio, poniédoles como víctimas y cabezas de turco, como se aprecia en el cartel.

Si a esa señora, y al resto de padres, les parece mal la sentencia, que acudan a los juzgados y apelen dicha sentencia; y no que opten por la vía fácil, del insulto ante un señor, que simplemente ha ejercicio su derecho de acudir a los juzgados, por que creía que se vulneraba la aconfesionalidad del Estado.

Lo demás es hipócrita.¿ Tiene sentido en crucifijo presidiendo una clase de biología en la que se explique la Teoría de la Evolución de las especies de Darwin? Miren a su alrededor, y digan a ver, que tienen ya de sagradas la navidad, la semana santa, etc.

 

[caco3]

Me gustaría qué dirías si lo que hubiera en los colegios fuera una foto de Stalin.

Me gustaría que me explicases cuál es la razón de que en un aula española haya una foto de Stalin. Sólo en ese momento podré responderte.

No sabía que hubiera imágenes de Hércules en las aulas.

Hablamos de Estado en general (Pero en un Estado laico como es éste (o eso dicen, al parecer) no debería haber crucifijos en ningún edificio público). Hércules forma parte del escudo oficial de Andalucía. En realidad es Hércules el escudo en sí. Siempre puedes usar el pueril argumento de que ujn escudo no es un edificio público, pero lo cierto es que un escudo, que es representativo, tiene aún más gravedad que tal cual imagen en un edificio porque es susceptible desde de ser colgado como tapiz en cualquier edificio hasta de ser usado como marca de agua para documentos oficiales.

Por lo visto los mayores deben respetarse sólo por ser mayores. Ese es el típico argumento de los reaccionarios que sirve para justificar cualquier barbaridad, como los toros.

No, los mayores deben respetarse, porque son lo que han llevado a que se sea lo que se es. A menos que consideres claro está, que lo que eres es una mierda.

Espero que también respetes la monarquía absoluta, que es de lo más tradicional.

Yo lo único que respeto es lo que funciona. Por ejemplo, el comunismo no lo respeto en absoluto; y la multiculturalidad, o sea, el empobrecimiento de lo propio, tampoco.

Estados Unidos no es un buen ejemplo. De hecho, es la excepción entre los países desarrollados. Porque una cosa es la la neutralidad del Estado y otra la multiconfesionalidad, que es lo que tienen de hecho en Estados Unidos. El tribunal de justicia europeo (el de Luxemburgo, creo) también está a favor de la retirada de símbolos religiosos.

Es que en España el Estado no es neutral. Una cosa es no tener una religión oficial y otra ser neutral. Y paso de volver a copipastear el artículo que ya citó Leo.

Pareces incapaz de diferenciar entre 1) monumentos e 2) imágenes, políticas o religiosas.

No, soy perfectamente capaz de darme cuenta que una estatua ecuestre es una estatua ecuestre. Esté en Nuevos Ministerios con Franco encima del caballo, o esté en la Plaza Mayor, esta vez con Felipe III. Y en todo caso, a Franco lo has mentado tú. Yo me he limitado al plano puramente religioso.

 

[boroto]

Franco, reaccion, toros,.... Decidme acaso no es el tipico discurso de progre de apie??? Hay boroto habla de hambre las ganas de comer : seran mas legitimas las manifestaciones violentas de tus
"camaradens". Por cierto resulta paradojico que se hable de acatar la justicia, ahi tenemos a Garzon, a las juventudes de ERC, a los batasuni, a los lobby homoxesuales......Como todos sabemos gente muy respetuosa con las decisiones judiciales o no???

Eres patetico, englobas a todo el mundo bajo el concepto progres, como muchos de los aqui presentes. Piensas que todos los que quieren una educación pública libre de simbolos religiosos piensan igual, me hablas de manifestaciones violentas de mis camaradens??? Menuda manera de desviar el tema.
Y a mi que me dices de Garzon, ERC, batasuna o homosexual? No me gustó la manera de garzon, no soy catalanista, ni soy proeuskalherria ni dejo que me peten el hojal. Otra vez desviando el tema de una manera propagandistica total.

 

[Némesis]

Franco, reaccion, toros,.... Decidme acaso no es el tipico discurso de progre de apie??? Hay boroto habla de hambre las ganas de comer : seran mas legitimas las manifestaciones violentas de tus
"camaradens". Por cierto resulta paradojico que se hable de acatar la justicia, ahi tenemos a Garzon, a las juventudes de ERC, a los batasuni, a los lobby homoxesuales......Como todos sabemos gente muy respetuosa con las decisiones judiciales o no???

Me parece muy bien tu opinión, pero intenta argumentar en lo referente al tema, que siempre te vas por el camino mas largo, el cual no conduce a nada

Que no todos los de izquierdas son como describes, ni todos los derechas son como describen los de izquierdas, tanto te cuesta entenderlo? Esque razonar no es tan difícil

Igual que no respeta uno de izquierdas, puede no respetar uno de derechas, o esque unos si y otros no, o mejor dicho los que son como tu si y los demás no, verdad? MUAJAJAJA. Eso es hipócrita de cojones

Deja de generalizar y dejar de hablar de uno y de otro. Lo que ellos expongan no te dan ningún derecho para englobarlos dentro de un conjunto, si ellos abiertamente no se han englobado

 

[MarXito]

Hombre, la señora si, pero mira que insultar y todo al hombre cuando lleva a su hija al colegio...propio de aldeanas y exacerbados sin cerebro. Eso ya es dar el ejemplo perfecto a sus hijos para que salgan igual que los papas. ...

Perdone, cuando lo que ha ocurrido es esto:

eso no es el derecho a la libre expresión de ideas que recoge la Constitución. Y menos aún metiendo a los nilos de por medio, poniédoles como víctimas y cabezas de turco, como se aprecia en el cartel.

Si a esa señora, y al resto de padres, les parece mal la sentencia, que acudan a los juzgados y apelen dicha sentencia; y no que opten por la vía fácil, del insulto ante un señor, que simplemente ha ejercicio su derecho de acudir a los juzgados, por que creía que se vulneraba la aconfesionalidad del Estado.

Lo demás es hipócrita.¿ Tiene sentido en crucifijo presidiendo una clase de biología en la que se explique la Teoría de la Evolución de las especies de Darwin? Miren a su alrededor, y digan a ver, que tienen ya de sagradas la navidad, la semana santa, etc.

Evidentemente yo estoy en contra de que le insulten y le falten al respeto, pero tampoco se puede pretender que el caballero se empeñe en eliminar de un plumazo tradiciones que llevan décadas instauradas en nuestras escuelas (montar el Belén, la visita de los Reyes Majos, etc.) solamente porque a él le molesta el Crucifijo, y que nadie se lo tome a mal.

Ya he dicho que estoy en contra de los símbolos religiosos en la escuela, pero no de las tradiciones, pues son parte de nuestra cultura, y si el individuo ese me jode las fotos de este año en las que mi niño iba a salir de San José en el Belén, por Dios y por España que le caliento el morro, por payaso.

 

[jayavarman7]

Me gustaría que me explicases cuál es la razón de que en un aula española haya una foto de Stalin. Sólo en ese momento podré responderte.

Pues a mí me gustaría saber por qué tiene que haber un crucifijo en un aula de un colegio que pagamos entre todos, en un país presuntamente sin religión oficial. Y no se puede decir que es la tradición. Aparte de que no se puede seguir ciegamente a la tradición porque sí, porque es la tradición (menudo argumento), España ya no es el país religioso de antes. Nadie va ya a la iglesia. Además, si se pone un crucifijo ¿por qué no otros símbolos religiosos? La solución no puede ser un confesionalismo (o un multiconfesionalismo, para disimular mejor), sino el laicismo. El sistema francés es el mejor, a mi entender. La religión es un asunto privado y se acabó. Pero hay gente que quiere apoderarse del espacio de todos.

Hablamos de Estado en general (Pero en un Estado laico como es éste (o eso dicen, al parecer) no debería haber crucifijos en ningún edificio público). Hércules forma parte del escudo oficial de Andalucía. En realidad es Hércules el escudo en sí. Siempre puedes usar el pueril argumento de que ujn escudo no es un edificio público, pero lo cierto es que un escudo, que es representativo, tiene aún más gravedad que tal cual imagen en un edificio porque es susceptible desde de ser colgado como tapiz en cualquier edificio hasta de ser usado como marca de agua para documentos oficiales.

Un símbolo de una entidad jurídico-política es otra cosa. Es simplemente una excepción. Cuantos menos símbolos partidistas, de cualquier tipo, en instituciones que pagamos entre todos, tanto mejor.

No, los mayores deben respetarse, porque son lo que han llevado a que se sea lo que se es. A menos que consideres claro está, que lo que eres es una mierda.

Los mayores sólo deben respetarse si se lo merecen. Respetarlos en todo caso es de gente sin principios y sin capacidad de pensamiento crítico.

Yo lo único que respeto es lo que funciona. Por ejemplo, el comunismo no lo respeto en absoluto; y la multiculturalidad, o sea, el empobrecimiento de lo propio, tampoco.

La muliticulturalidad no me parece mal, siempre que se respeten unos mínimos básicos (los derechos humanos). El comunismo tampoco lo respeto yo, lo mismo que el fascismo (y el nacionalcatolicismo).

Es que en España el Estado no es neutral. Una cosa es no tener una religión oficial y otra ser neutral. Y paso de volver a copipastear el artículo que ya citó Leo.

Y una cosa es 1) la aconfesionalidad o laicismo, etc (en el sentido francés, que es el más puro) y otra es 2) el muticonfesionalismo o confesionalismo vergonzante, etc, que es lo que tenemos aquí, con un Estado que ayuda a construir mezquitas, cobra un impuesto religioso (la casilla del IRPF) sin recibir comisiones, tiene crucifijos en colegios públicos (y pronto otros símbolos, a este paso), etc.

No, soy perfectamente capaz de darme cuenta que una estatua ecuestre es una estatua ecuestre. Esté en Nuevos Ministerios con Franco encima del caballo, o esté en la Plaza Mayor, esta vez con Felipe III. Y en todo caso, a Franco lo has mentado tú. Yo me he limitado al plano puramente religioso.

Comparar a un gobernante del Antiguo Régimen con un dictador semifascista que mató a cientos de miles de españoles es ridículo.

 

[Graciasporvenir]

Evidentemente yo estoy en contra de que le insulten y le falten al respeto, pero tampoco se puede pretender que el caballero se empeñe en eliminar de un plumazo tradiciones que llevan décadas instauradas en nuestras escuelas (montar el Belén, la visita de los Reyes Majos, etc.) solamente porque a él le molesta el Crucifijo, y que nadie se lo tome a mal.

Ya he dicho que estoy en contra de los símbolos religiosos en la escuela, pero no de las tradiciones, pues son parte de nuestra cultura, y si el individuo ese me jode las fotos de este año en las que mi niño iba a salir de San José en el Belén, por Dios y por España que le caliento el morro, por payaso.

¿Y quién ha dicho que se vaya a dejar de poner el bélén? Que yo sepa eso no va ocurrir, si me equivoco corríjame.

De todas maneras, el poner el belén, es un hecho puntual, que se ha convertido en una expresión artística. La cosa es que el crucifijo que esté colgado indefinidamente, por que sí, sin motivo, no tiene razón de ser. Se cuelga la foto de Juan Carlos, por que es el Jefe del Estado. Pero el crucifijo es un símbolo religioso, de una confesión mayoritaria, sí, pero una confesión más.

 

[Leonard Shelby]

Hace falta hilar muy fino para encontrar diferencias entre un crucifijo y un belén.

Que si uno es una imposición y el otro una expresión artística,...

Que no,hostia,que el crucifijo,el belén,los villancicos y la cabalgata de Reyes van en el mismo pack,son igual de cristianas,igual de impuestas,igual de tradicionales,igual de artísticas,...

 

[obierzo]

Ya pero la cuestion es que los argumentos de los ultra ateos no se mantienen, ya luego que celebran todo tipo de festividades religiosas ( hallowen, navidad, reyes , semana santa..) Mi pregunta es porque ese odio furibundo contra el cristianismo? Es algo que me desconcierta