Socialismo del s.XXI y Revolucion Bolivariana

[estoico]

Poco se sabe del fundamento politico e ideologico de este proyecto. En buena hora y despues de esta amplia victoria de Chavez en Venezuela, estamos a tiempo de urgar ya no en esta particular forma de gobierno, que no deja de ser democratica, sino en las bases teoricas de lo que ya se denomina Socialismo del s.XXI.

Al final del hilo se destacan dos enlaces. Uno, al libro del profesor Dieterich Steffan. Otro, un sintetico analisis y cuadro comprativo entre los diferentes tipos de socialismo vistos hasta ahora, del asesor Alfredo Torrealba.

Saludos.

El primer ciclo de vida de la sociedad moderna está llegando a su fin. Por más de doscientos años, desde la Revolución Francesa (1789) hasta la actualidad, el género humano ha transitado por las dos grandes vías de evolución que tenía a su disposición: el capitalismo y el socialismo histórico (realmente existente). Ninguno de los dos ha logrado resolver los apremiantes problemas de la humanidad, entre ellos: la pobreza, el hambre, la explotación y la opresión de tipo económico, sexista y racista; la destrucción de la naturaleza y la ausencia de la democracia real participativa. Lo que caracteriza nuestra época es, por lo tanto, el agotamiento de los proyectos sociales de la burguesía y del proletariado histórico, y la apertura de la sociedad global hacia una nueva civilización: la democracia participativa, el socialismo del siglo XXI.

Prof. Dr. Heinz Dieterich

El Socialismo del siglo XXI es un concepto del que se empieza a hablar partir del 2005 lanzado por el Presidente de Venezuela Hugo Chávez en el marco de la revolución bolivariana, en su definición ha señalado que para llegar a éste habrá una etapa de transición que denomina como Democracia Revolucionaria.
A su juicio por las condiciones presentes en el actual mundo globalizado, esta transición será bastante prolongada. Dentro de este concepto sería definitivamente el socialismo el camino a seguir, contrario al neoliberalismo.
Dice el gobierno venezolano y sus partidarios que habrá que realizar una transformación profunda de la estructura social, económica y política, pero que no se puede pretender acelerar torpemente la dinámica de los cambios estructurales. También se ha hecho un llamado a generar la discusión sobre el tema, para abrir cauces a este sistema de vida propuesto y en proceso de desarrollo en la región.

Mas informacion...
https://www.debatecultural.com/Nacionales/AlfredoTorrealba2.htm
https://www.rebelion.org/dieterich/dieterich070802.pdf

 

[SKINCCCP]

Chavez me cae bien. Pero me caeria mejor si se cargara a la oposicion.

 

[brus lee]

no entiendo el comcepto de socialismo deocratico. Lo unico que ha hecho chavez ha sido aumentar el gasto publico con lo que saca gracias al aumento del petroleo. Apostaria que en las elecciones USA la gente puede votar mas cosas que todo lo que se vota en venezuela con el criollismo bolivariano.

 

[Comandante Cobra]

Pues el Socialismo del S.XXI será solo válido para sudamerica por la mentalidad y las penurias que allí se pasan...Lo que se dice en Europa despues del '45 el Socialismo murió y aquí no les vengas con gaitas a la clase obrera de Internalización de La Lucha y esas cosas porque despues de años de tragar mierda,de CC.OO y UGT,de prejubilaciones y demás la lucha obrera está muerta

 

[estoico]

no entiendo el comcepto de socialismo deocratico. Lo unico que ha hecho chavez ha sido aumentar el gasto publico con lo que saca gracias al aumento del petroleo. Apostaria que en las elecciones USA la gente puede votar mas cosas que todo lo que se vota en venezuela con el criollismo bolivariano.

Brus, puedes leer el primer enlace de Torrealba. Alli esboza un analisis y descripcion del Socialismo Democratico. Al final del mismo elabora un cuadro comparativo entre los diferentes socialismos hasta ahora conocidos y sus diferencias.

Saludos.

 

[pioneer]

la lucha obrera está muerta

Tienes razón. Y esa es nuestra gran desgracia. El sistema se torna cada vez mas inestable: hipotecas, despidos baratos, salarios pauperrimos, etc. Mientras solo haya peso en un lado de la balanza, vamos a ir cada vez a peor.

 

[cuellopavo]

El totalitarismo marxista adopta nuevo nombre y vestimentas: ahora se llama "democracia participativa" y pretende, en principio, destruir el orden establecido, es decir, la democracia a secas. También los antiguos países soviéticos se llamaban "Repúblicas Populares", como la de Alemanis del Este.

Dicen que la prueba del fracaso del capitalismo es que no ha conseguido erradicar la pobreza del mundo, como si lo hubiera pretendido. El capitalismo ha hecho ricos a los países capitalistas, tanto a los artífices del engendro -Europa occidental y América del norte- como a los nuevos dragones asiáticos que con tanta fe han abrazado el sistema, y está enriqueciendo a marchas forzadas a China y a la India, que juntas suponen un tercio de la humanidad.
Lo que sería deseable es que el capitalismo -el Fondo Monetario y el Banco Mundial- diseñaran de verdad un plan para acabar con la pobreza, más allá de los parches que ponen las oenegés y el limosneo internacional, que tanto reconforta a los espíritus que se llaman solidarios. Sólo cuando erradicar la pobreza sea un buen negocio, acabará desapareciendo de verdad. He aquí el reto que debe asumir el capitalismo antes de que personajes tan siniestros y chusmeros como Chávez lancen a los desarrapados del mundo y a un montón de ingenuos embaucados, a un colosal baño de sangre, de proporciones aún mayores que el de la Segunda Guerra Mundial.

 

[metadona_user]

El totalitarismo marxista adopta nuevo nombre y vestimentas: ahora se llama "democracia participativa" y pretende, en principio, destruir el orden establecido, es decir, la democracia a secas. También los antiguos países soviéticos se llamaban "Repúblicas Populares", como la de Alemanis del Este.

Dicen que la prueba del fracaso del capitalismo es que no ha conseguido erradicar la pobreza del mundo, como si lo hubiera pretendido. El capitalismo ha hecho ricos a los países capitalistas, tanto a los artífices del engendro -Europa occidental y América del norte- como a los nuevos dragones asiáticos que con tanta fe han abrazado el sistema, y está enriqueciendo a marchas forzadas a China y a la India, que juntas suponen un tercio de la humanidad.
Lo que sería deseable es que el capitalismo -el Fondo Monetario y el Banco Mundial- diseñaran de verdad un plan para acabar con la pobreza, más allá de los parches que ponen las oenegés y el limosneo internacional, que tanto reconforta a los espíritus que se llaman solidarios. Sólo cuando erradicar la pobreza sea un buen negocio, acabará desapareciendo de verdad. He aquí el reto que debe asumir el capitalismo antes de que personajes tan siniestros y chusmeros como Chávez lancen a los desarrapados del mundo y a un montón de ingenuos embaucados, a un colosal baño de sangre, de proporciones aún mayores que el de la Segunda Guerra Mundial.

El capitalismo globlal es el responsable de que cada vez haya más diferencias. Los pobres más pobres, y los ricos más ricos.

Es como esperar que de un fuego de rebote aparezca agua.

Ese mundo ideal de un negocio con los negritos donde a todo el mundo le vaya bien, es imposible. Porque no puede esperar arreglar las situaciones de los pobres -algo de lo que tan poco hay que ganar- como si fuese una carambola de un buen negocio.

Nuestra forma de vida Occidental necesita de esclavos, o al menos de gente que cobre muy poco para hacer nuestras "posesiones". Fijate todas las multinacionales que se van a otros paises para poder fabricar las cosas más baratas.

Del capitalismo lo único que no se puede esperar son medidas altruistas, puedes esperar otras muchas cosas, pero desde luego eso jamas, no por definición.

Sí el capitalismo parece que hace funcionar el asunto pero tambien es el responsable del retraso de la tecnología por intereses. "Como este invento salga nos jode el negocio", incluso de la medicina, "Joder nos ha costado mucho sacar está vacuna contra el SIDA, si los negros no pueden pagarla que se jodan".

 

[estoico]

Es necesario hacer algunas aclaraciones porque algunos contertulios, les llamo así por bondad, confunden marxismo con socialismo aún hoy. Si bien está clara cierta convergencia en años pasados, sobre todo la
primera mitad del s.XX, no lo es así a partir de la segunda.

Paso un texto que aclara este asunto. El Socialismo acaba desligado y rechazando al marxismo-leninismo. Además de haber nacido mucho antes que el Marxismo, como expresión contraria a Revolución Industrial y sus consecuencias en la clase trabajadora.

https://es.geocities.com/soloapuntes/tercero/fpol/t4fpol.html

Luego está el tema del Socialismo Democrático. Torrealba hace una buena comparación entre los distintos tipos de Socialismo, pero paso también otro enlace a fin de clarificar este concepto.

https://www.socialdemocracia.org/content/view/84/85/

Por otro lado, alguien mencionó a ciertos sindicatos españoles en alusión al tema y mezcló este proyecto y lo asoció al sindicalismo y su lucha. Nada más errado. El Socialismo del s.XXI nada tiene que ver con la lucha sindical y obrera, parte del viejo sistema.

Las raices del Bolivarianismo que encarna Chavez deben buscarse tanto en el pensamiento del Libertador Bolívar como en cierto movimiento y pensamiento más contemporáneo, el peronismo, del que el mismo Chavez suele en ocasiones mencionar en la línea de la admiración. Y Perón fue justamente un político que descabezó el sindicalismo y su lucha y a partir de allí fue el Estado y su líder el que representó al movimiento obrero y al trabajador en las negociaciones con el Capital y la conquista de sus derechos.

Saludos

 

[Siegfried]

Estoico:

Es cierto que desde la derecha, en general se tiende a confundir socialismo y comunismo, y a no saber nada sobre los distintos tipos de socialismo. Pero la izquierda comete el mismo error. Como liberal me jode harto manera que se considere que liberalismo=Capitalismo, cuando es un hecho histórico que el capitalismo surge entorno al siglo XI, y el liberalismo no aparece hasta el siglo XVII. Lo que las izquierdas no suelen comprender es que si bien el liberalismo es capitalista, no todo capitalismo es liberal. Es mas, hay un capitalismo profundamente anitilberal que domino el mundo en la edad moderna, y que incluso hoy en día tiene una enorme fuerza: el mercantilismo.

No estaria mal, que en vez de culpar de todos los males de la tierra al liberalismo, la izquierda hiciese un esfuerzo por comprender la diferencia entre liberalismo y mercantilismo, y veria que muchas de las políticas que que la izquierda llama liberales, son en realidad, políticas mercantilistas.

Para empezar:

Liberalismo

Mercantilismo

Liberalismo VS Mercantilismo

 

[kentucky]

Eso de que el liberalismo es la causa del hambre en el tercer mundo, sería cierto si realmente hubiera liberalismo en las relaciones internacionales.

Pero lo cierto es que los paises del tercer mundo no pueden vender sus productos en libre mercado con occidente. La progresía populista es partidaria de la hipersubvención a sectores ineficientes, con lo que consiguen votos perjudicando a la sociedad en general (que es la que en último término paga), y al tercer mundo que no puede vender unos productos que produce a un coste menor que occidente. Hay una PAC y unas barreras arancelarias que me dan la razón.

Todo ello convierte las afirmaciones de culpabilidad del libre mercado en un balbuceo de consignas rancias apartadas de la realidad.

No digo que el liberalismo supone la solución a todos los problemas. Sólo digo que no se puede culpar de los problemas a algo que no concurre realmente.


El mayor desarrollo tecnológico de la historia del hombre se ha producido con la democracia liberal. El autodenominado "progresismo" tiende a la regresión económica, a la crisis, y de facto está en contra del progreso científico. Admira el primitivismo y sostiene el tópico absurdo del "buen salvaje". Hoy cumplen la función de obstaculizar el progreso, algo de lo que se acusó a la Iglesia en tiempos pasados.

Por ello propongo dejar de llamarlos PROGRESISTAS, O PROGRES, para llamarlos "CRISISISTAS" ECONÓMICOS, REGRESISITAS, o en tono familiar y reducido "REGRES" (y no progres).

 

[kentucky]

Repetiu

 

[kentucky]

No estaria mal, que en vez de culpar de todos los males de la tierra al liberalismo, la izquierda hiciese un esfuerzo por comprender la diferencia entre liberalismo y mercantilismo, y veria que muchas de las políticas que que la izquierda llama liberales, son en realidad, políticas mercantilistas.

Para empezar:

Liberalismo

Mercantilismo

Liberalismo VS Mercantilismo

:121 :121 :121

No lo había leido cuando escribí mi post.

 

[brus lee]

revolucion Bolivariana:

Venezuela indemnizará a dos etarras con 325.000 euros por extraditarlos a España


Lenguaje etarra por parte del gobierno chavez:

Según el acuerdo alcanzado, Venezuela "acepta su reponsabilidad por violación de los derechos humanos de los ciudadanos vascos" Galarza y Etxaniz "al haber procedido a realizar una deportación ilegal y entrega ilegal al Estado español".

 

[Frikatxu]

revolucion Bolivariana:

Venezuela indemnizará a dos etarras con 325.000 euros por extraditarlos a España


Lenguaje etarra por parte del gobierno chavez:

Según el acuerdo alcanzado, Venezuela "acepta su reponsabilidad por violación de los derechos humanos de los ciudadanos vascos" Galarza y Etxaniz "al haber procedido a realizar una deportación ilegal y entrega ilegal al Estado español".

Pobrecitos terroristas! ellos que matabam gente de forma legal ahora se les hace esto...


Se jodan, se pongan en huelga de hambre (boicot total a la comida ofrecida por la policía maketa)

 

[ANN-FETATTO]

Pues el Socialismo del S.XXI será solo válido para sudamerica por la mentalidad y las penurias que allí se pasan...Lo que se dice en Europa despues del '45 el Socialismo murió y aquí no les vengas con gaitas a la clase obrera de Internalización de La Lucha y esas cosas porque despues de años de tragar mierda,de CC.OO y UGT,de prejubilaciones y demás la lucha obrera está muerta

Por añadir algo a lo ya sabido , la mejor arma represora contra la lucha obrera es el estado "comodo" de consumo que vivimos , ahora la gente se pega por hacer horas y poder comprar mas cosas ,

lo que no ha conseguido la represion policial que siempre acababa en una reaccion por el oprimido a lo largo de la historia lo ha conseguido la caena suave pero irrompible del consumismo ,

al igual que hicimos nosotros con el lobo han domesticado a la clase obrera esclavizandola totalmente bajo una apariencia de comodidad que por otro lado es falsa ,

apate lo que antaño se llamaba lucha obrera hoy dia es llamado terrorismo sin ninguna verguenza .

 

[kentucky]

Pues el Socialismo del S.XXI será solo válido para sudamerica por la mentalidad y las penurias que allí se pasan...Lo que se dice en Europa despues del '45 el Socialismo murió y aquí no les vengas con gaitas a la clase obrera de Internalización de La Lucha y esas cosas porque despues de años de tragar mierda,de CC.OO y UGT,de prejubilaciones y demás la lucha obrera está muerta

Por añadir algo a lo ya sabido , la mejor arma represora contra la lucha obrera es el estado "comodo" de consumo que vivimos , ahora la gente se pega por hacer horas y poder comprar mas cosas ,

lo que no ha conseguido la represion policial que siempre acababa en una reaccion por el oprimido a lo largo de la historia lo ha conseguido la caena suave pero irrompible del consumismo ,

al igual que hicimos nosotros con el lobo han domesticado a la clase obrera esclavizandola totalmente bajo una apariencia de comodidad que por otro lado es falsa ,

apate lo que antaño se llamaba lucha obrera hoy dia es llamado terrorismo sin ninguna verguenza .

Los perros bien cuidados viven mucho más y mejor que los lobos. Por cierto, que los lobos están todos alienados por el jefe de la manada, por las condiciones climáticas y por la naturaleza en general.

La gente es libre hasta cierto punto; la gente consume, quiere consumir, pretende buscar su felicidad cunsumiendo. Pero una minoría cantamañanas, cuya ideología se demuestra como un fracaso en todos los extremos en que es aplicada, pretende decirle a la gente lo que tiene que hacer. No lo hace en nombre del medio ambiente, que sería aceptable. Lo hace en nombre de la "libertad individual" (LOL), y de lo que en último término es su moral. "Estas alienado porque te han lavado el cerebro, te han hecho un hombre estúpido, y sólo pretendes consumir. No eres libre, haz lo que yo te diga para serlo".


Mateo Morral era un hijo de la gran puta. Frivolizar con lo que hizo es como hacerlo con el 11M, salvando las distancias del tiempo.

 

[chevicentet]

la lucha obrera vino dada por la miseria y la explotacion brutal al inicio de la revolucion industrial, ahora no nos encontramos con esa miseria, que le compensa mas a un obrero? seguir comodo o coger un fusil?.
Esta claro que se ha domesticado y que la oligarquia sigue en su pedestal o incluso mas alto. Pero se va jugar el futuro de sus hijos un obrero de hoy, igual que uno de principios del XX, que lo unico que podia ofrecerle a sus hijos era mas miseria y explotacion.

 

[caco3]

Anda sí, tomad una bella noticia de vuestro ídolo Chávez, presidente de la República Bananera de Venezuela:

Chávez ofrece la nacionalidad a cuatro etarras para evitar que sean extraditados a España

Un día después de haber sido declarado ganador de las elecciones presidenciales, el régimen de Hugo Chávez ha pactado entregar una indemnización de 325.000 euros a los terroristas Juan Víctor Galarza y Sebastián Etxaniz por haberlos entregado a la Justicia española en 2002. Galarza está libre tras permanecer tres años en prisión. Su compañero cumple 95 años de condena por tres asesinatos. El régimen también se ha comprometido a conceder la nacionalidad venezolana a cuatro terroristas, que ya gozan de asilo político, para evitar ser extraditados. El Ministerio de Asuntos Exteriores ha informado de que no tiene constancia de las dos "medidas de gracia."

[...sigue...]

Fuente:libertaddigital.com

Se ve a a algunos os molan los filoetarras.

EDITO: Veo que Brus ya había puesto la noticia.

 

[Comandante Cobra]

Pues el Socialismo del S.XXI será solo válido para sudamerica por la mentalidad y las penurias que allí se pasan...Lo que se dice en Europa despues del '45 el Socialismo murió y aquí no les vengas con gaitas a la clase obrera de Internalización de La Lucha y esas cosas porque despues de años de tragar mierda,de CC.OO y UGT,de prejubilaciones y demás la lucha obrera está muerta

Por añadir algo a lo ya sabido , la mejor arma represora contra la lucha obrera es el estado "comodo" de consumo que vivimos , ahora la gente se pega por hacer horas y poder comprar mas cosas ,

lo que no ha conseguido la represion policial que siempre acababa en una reaccion por el oprimido a lo largo de la historia lo ha conseguido la caena suave pero irrompible del consumismo ,

al igual que hicimos nosotros con el lobo han domesticado a la clase obrera esclavizandola totalmente bajo una apariencia de comodidad que por otro lado es falsa ,

apate lo que antaño se llamaba lucha obrera hoy dia es llamado terrorismo sin ninguna verguenza .

Los perros bien cuidados viven mucho más y mejor que los lobos. Por cierto, que los lobos están todos alienados por el jefe de la manada, por las condiciones climáticas y por la naturaleza en general.

La gente es libre hasta cierto punto; la gente consume, quiere consumir, pretende buscar su felicidad cunsumiendo. Pero una minoría cantamañanas, cuya ideología se demuestra como un fracaso en todos los extremos en que es aplicada, pretende decirle a la gente lo que tiene que hacer. No lo hace en nombre del medio ambiente, que sería aceptable. Lo hace en nombre de la "libertad individual" (LOL), y de lo que en último término es su moral. "Estas alienado porque te han lavado el cerebro, te han hecho un hombre estúpido, y sólo pretendes consumir. No eres libre, haz lo que yo te diga para serlo".


Mateo Morral era un hijo de la gran puta. Frivolizar con lo que hizo es como hacerlo con el 11M, salvando las distancias del tiempo.

Mateo Morral sería un hijoputa vale,pero tu defendiendo el Liberalismo,el Consumismo y que das las gracias por tener una vida tan docil y borrega que quieres que te llame.Es flipante hasta donde llega la comedura de tarro,flipante!Yo no te digo que te tires con un par de trasnochados al monte pero al menos no hagas apologia de la mierda de sistema que nos toca vivir.Me recuerdas a la frase de "me rompeis las dos piernas,me dais unas muletas y aún os tengo que dar las gracias?"

 

[godai]

Pues yo aquí estoy con kentucky, una sociedad libre necesita unas leyes basadas en el libre comercio y la defensa de la propiedad privada, luego cada uno que gaste su capital como le aconseje su inteligencia y su egoísmo, tan denostado éste por los opresores de toda laya y tan necesario para la libertad del ser humano.

 

[kentucky]

Mateo Morral sería un hijoputa vale,pero tu defendiendo el Liberalismo,el Consumismo y que das las gracias por tener una vida tan docil y borrega que quieres que te llame.Es flipante hasta donde llega la comedura de tarro,flipante!Yo no te digo que te tires con un par de trasnochados al monte pero al menos no hagas apologia de la mierda de sistema que nos toca vivir.Me recuerdas a la frase de "me rompeis las dos piernas,me dais unas muletas y aún os tengo que dar las gracias?"

Yo defiendo el liberalismo, sí, con moderación. Respecto del consumismo, creo que dejo claro que entiendo que se critique por el perjuicio que puede producir, si es exagerado, para el medio ambiente. Pero criticar el consumismo sólo por "ser de borregos dóciles"... ¿cual es el problema con serlo? ¿es malo ser cómodo?

Puedo entender también que se cirtique el consumismo apelando a la moral, pero no un sistema que permita ser consumista. Yo no lo soy, pero si hay alguien que lo es, allá él, siempre que cumpla la ley y no perjudique a los demás.

Creo que este sistema debe ser modificado y mejorado, pero ¿cambiarlo por otro? ¿por cual? ¿quien rompe las piernas a quien y como?

Vaya sistema de mierda donde los presuntos proletarios parias están aborregados con la Play Station, la tarifa plana, y el coche "tuneao". Estarían mejor en un paraiso anarquista o comunista. pasando hambre, trabajando como putos cabrones, sin comodidades que pudieran aborregarlos, y libremente fieles y obedientes al Durruit o Carrillo de turno, a quien deben sumisión, pues gracias a él son "libres".

 

[estoico]

Siegfried escribio

Estoico:
Es cierto que desde la derecha, en general se tiende a confundir socialismo y comunismo, y a no saber nada sobre los distintos tipos de socialismo. Pero la izquierda comete el mismo error. Como liberal me jode harto manera que se considere que liberalismo=Capitalismo, cuando es un hecho histórico que el capitalismo surge entorno al siglo XI, y el liberalismo no aparece hasta el siglo XVII.

Me alegro que traigas estas diferencias. Pero dejame hacerte alguna puntualizacion muy general porque de lo contrario no quedaria claro.
Basicamente hay dos tipos de sistema en la Edad Moderna, el capitalismo y el socialismo. A partir de alli, vienen luego las diferenciaciones. El liberalismo es un tipo de capitalismo, el mercatilismo otro, el keynesianismo otro. Y dentro del Liberalismo hay tipos tambien. Pero todos dependen del sistema capitalista. En el socialismo tambien. El marxismo-leninismo es uno, el socialismo democratico es otro, etc.
El Socialismo del s.XXI vendria a romper con estos dos esquemas que no hay resuelto las grandes desigualdades. Pero esto no existe aun, es todavia un concepto y una ilusion. Se supone que estariamos en una etapa de transicion hacia ello en la que todavia estan muy presentes ambos esquemas, aunque este mas presente el modo de produccion capitalista.

Lo que las izquierdas no suelen comprender es que si bien el liberalismo es capitalista, no todo capitalismo es liberal. Es mas, hay un capitalismo profundamente anitilberal que domino el mundo en la edad moderna, y que incluso hoy en día tiene una enorme fuerza: el mercantilismo.

Dudo que el mercantilismo tenga fuerza. Es ademas un modo capitalista de un momento historico pasado en el que creian basicamente que la riqueza era fija, que si unos ganan otros pierden y vicerversa. Esta probadisimo ya que dicho pensamiento economico es ademas de erroneo, falso.

No estaria mal, que en vez de culpar de todos los males de la tierra al liberalismo, la izquierda hiciese un esfuerzo por comprender la diferencia entre liberalismo y mercantilismo, y veria que muchas de las políticas que que la izquierda llama liberales, son en realidad, políticas mercantilistas.

No se culpa al Liberalismo de todos los males. Se hace constar la imposibilidad de dicho modelo economico, al igual que el marxismo o socialismo historico, de no resolver las contradicciones inherentes al propio sistema y la incapacidad para resolver las grandes desigualdades y falta de libertad social e individual.

Es posible tambien darse cuenta de que en la mayoria de las ocasiones tenemos modelos bien hibridos, con politicas liberales en algunos casos, mercantilistas en algunos aspectos, socialistas en otros, etc. Tampoco es que se hayan puesto en practica las teorias puras y duras.

Seria entrar en un debate muy teorico y denso. Lo cierto es que las realidades globales actuales piden a gritos un cambio de modelos o sistemas que no han podido paliar estas contradicciones internas y estas grandes desigualdades, acompanado de un gran cambio de mentalidad, practicas, moral y etico de los seres humanos. Algo verdaderamente mucho mas dificil sino imposible.

Pero lo cierto es que ningun modelo ha paliado los grandes problemas del ciudadano y las sociedades. Y los dos han tenido esta ambicion en teoria, este objetivo.

Saludos.

 

[pioneer]

Lo de Chavez y los etarras no tiene nombre. Por cosas menores que esta historicamente se ha ido a la guerra. Calculo que no llevaria más de cinco meses derrotar al ejercito venezolano y hacernos, de paso, con el petroleo.

 

[estoico]

kentucky escribio

Eso de que el liberalismo es la causa del hambre en el tercer mundo, sería cierto si realmente hubiera liberalismo en las relaciones internacionales.

Cierto, pero no existe el Liberalismo mas que en el papel, lo demas es liberalismo vulgar o neoliberalismo y proteccionismo estatista. Pero el proteccionsimo existe debido a que otros pretenden que se apliquen medidas neoliberales como las de privatizacion y desregulacion total del mercado, incluidos la Salud, la Educacion, la Seguridad, los recursos naturales, bastiones estos que debe controlar el Estado y la Sociedad para bien de los mas desfavorecidos o debiles.

Pero lo cierto es que los paises del tercer mundo no pueden vender sus productos en libre mercado con occidente. La progresía populista es partidaria de la hipersubvención a sectores ineficientes, con lo que consiguen votos perjudicando a la sociedad en general (que es la que en último término paga), y al tercer mundo que no puede vender unos productos que produce a un coste menor que occidente. Hay una PAC y unas barreras arancelarias que me dan la razón.

Hoy cada vez menos. Ayer fueron politicas comunes ligadas a los sentimientos de Estado-Nacion, que agoniza en aras de la Internacionalizacion y Globalizacion actual. Pero es necesario entender que el liberalismo debe darse en igualdad de condiciones y no en el panorama actual de diferenciacion tan radical entre unos y otros. O en el ultimo de los casos darse con una Division Social del Trabajo a nivel planetario, a fin de reordenar los intercambios de capital y beneficios y de seres humanos.

El mayor desarrollo tecnológico de la historia del hombre se ha producido con la democracia liberal.

Y tambien las mayores desgracias tecnologicas y las mayores guerras mundiales. No es argumento, o en todo caso es bien parcial y selectivo.

El autodenominado "progresismo" tiende a la regresión económica, a la crisis, y de facto está en contra del progreso científico. Admira el primitivismo y sostiene el tópico absurdo del "buen salvaje". Hoy cumplen la función de obstaculizar el progreso, algo de lo que se acusó a la Iglesia en tiempos pasados.
Por ello propongo dejar de llamarlos PROGRESISTAS, O PROGRES, para llamarlos "CRISISISTAS" ECONÓMICOS, REGRESISITAS, o en tono familiar y reducido "REGRES" (y no progres).

El Liberalismo teorico tambien cree en el progreso. Lo que sucede es que este argumento tuyo, que bajo considerablemente el nivel de discusion que venias mostrando en parrafos anteriores, esta tenido de subjetividades politicas y gustos personales. Lo lamento, pense que querias discutir a cieto nivel dejando de lado las opiniones personales y la subjetividad extrema. Creo que puedes hacerlo si quieres.

Saludos.