Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
(...)No te deja ser libre, puesto que tienes que formar parte del engranaje para pagar unos impuestos que sobrepasan las necesidades humanas básicas; incluso, si decides irte al campo a vivir con una economía de subsistencia, al más puro estilo Thoreau, el Estado va a obligarte a comerciar con tus excedentes para pagar los impuestos de riego, tu licencia de pesca y los cientos de pasos burocráticos necesarios para conseguir un arma de fuego con la que poder cazar -si es que no está prohibido en esa zona-, incluso por recibir rayos del Sol si tienes un panel fotovoltaico.
Éste es, principalmente, el problema que tengo yo con esto de los gobiernos. Que te obliguen a pagar por mierdas las quieras o no.
(...)En ese sentido comparto la idea del liberalismo americano, donde el Estado sólo debería encargarse de la Sanidad, la Educación y la Justicia. Y FIN.
¿Por qué parar ahí? ¿por qué no dar "gratis" (a base de impuestos) todas las semanas suficiente comida como para ir tirando toda la semana a cada niño?
Sin duda la comida es más importante que la educación o la sanidad, ¿verdad? se puede sobrevivir bastante tiempo si esas dos cosas, pero dificilmente sin comida.
Ah sí, que el PSOHEZ es de izquierdas PSOE y PP comparten el 99% de su programa. El 1 % restante es lo que les identifica como fachas o progres. Ambios partidos son una cleptocracia sumisa al grán capital.
Si. Puede ser. Pero ese 1% también es la parte del genoma que nos diferencia a los huamnos de los monos. Más o menos.
Jack Merridew rebuznó:
Prefiero que gobierne el PP a que gobierne cualquier partido de izquierdas.
Y eso que no simpatizo con ellos, pero al menos no me dan tanto asco como Rubalcaba o Sánchez-Gordillo.
Y esto amigos es lo que representa al español medio
le sauternes rebuznó:
...Ultraliberal hubiera sido dejar caer a las cajas y bancos mal gestionadas. No lo hizo. Acudió en su rescate con el dinero público como cualquier socialdemócrata hubiera hecho...
Efectivamente, pero dejar caer "sin más" a las cajas y a algunos bancos, y no rescatar los depósitos de sus clientes, hubiera significado una hecatombe económica y una virulencia mortal en las calles que no soportarían los pilares del estado y se iría todo al carajo. Con ello no quiero decir que a la mayor parte de los directivos de las Cajas no habría que colgarlos de las pelotas, pero hay medidas que hay que tomar sí o sí. En toda Europa e incluso en EE.UU de Norteamérica del Norte se ha metido más dinero (proporcionalmente, claro) en los bancos y cajas que en Hespaña. Lo que pasa es que ellos lo metieron antes, y aquí el Zapatero fue más tonto y lento que la picha de un virus.
Lehman fue el primer gran grupo inversor en caer (y el último). El Gobierno americano optó (bajo mi punto de vista) por salvar a Lehman y dejar que se hundiera JP Morgan y compañía, o al revés, e hizo esto último. Quizás hacer las dos cosas a la vez no fuera posible. A partir de ahí se inyectó dinero a espuertas a otros bancos y a otros fondos que estaban con practicamente los mismos problemas que Lehman. Incluso se nacionalizaron otras agencias hipotecarias. Además, aunque el problema es el mismo, la bancarrota, no creo que sea igual dejar caer el banco de inversión que el banco comercial. Y el problema de L Brothers no fue la banca comercial.
El debate ideológico a estas alturas es una chorrez, lo sabemos todos
Hay una clase de ricos-superricos que compran a la casta política para que actuen a su dictado. Derechas, izquierdas, solo es cuestión de matiz y de vergüenza torera. ¿Donde acaban todos los exministros de miniesterios fuertes?
Los miembros de la casta son elegidos con tragaderas y el ojete hecho al pollazo y el sistema esta blindado a prueba de advenedizos a quienes se ridiculiza (Chavez) o denosta, aunque generalmente los advenedizos (Chavez) son ridículos de por si.
Solo hay que ver quien gana y quien no pierde nunca.
Comparemos con hace 20 años. Alimentación, automoción, bancos, todo en manos de 3-4 grupos. Un porrón más de pobres y los 4 ricos más ricos que antes.
Las ideologías ya no se las tragan ni los partidos.
¿La comida la puede conseguir cada uno? Podrás conseguirla si puedes conseguirla, si tienes los recursos económicos para acceder a ella. Plantar espinacas y criar gallinas cuesta dinero. Igual que cuesta dinero una cirugía.
Para un niño es más importante tener acceso a comida que a bibliotecas o quirófanos. Esto es un hecho.
Y sin embargo, dices que hay que obligar a la gente a pagar por la educación y la sanidad de de los hijos de los demás, pero no por su comida.
Es jodidamente absurdo. Pero claro, es que si dices que no tiene sentido esto de las escuelas públicas o la sanidad pública, pues es que eres un monstruo al que no le importa que los niños se mueran por las calles hasta arriba de tumores porque no pueden pagarse la quimio. Pero si digo que si no quieres pagar la comida de los hijos de otros es que no te importa ver las calles llenas de niños hambrientos, estoy desvariando, ¿verdad?
Lehman fue el primer gran grupo inversor en caer (y el último). El Gobierno americano optó (bajo mi punto de vista) por salvar a Lehman y dejar que se hundiera JP Morgan y compañía, o al revés, e hizo esto último. Quizás hacer las dos cosas a la vez no fuera posible. A partir de ahí se inyectó dinero a espuertas a otros bancos y a otros fondos que estaban con practicamente los mismos problemas que Lehman. Incluso se nacionalizaron otras agencias hipotecarias. Además, aunque el problema es el mismo, la bancarrota, no creo que sea igual dejar caer el banco de inversión que el banco comercial. Y el problema de L Brothers no fue la banca comercial.
La FED decidió salvar a Morgan, Bear Stearns y Merrill Lynch, Freddie Mac y Fanni Mae pero no a Lehman. That's history. Las razones parecen ser que no había dinero para todos según algunos y que alguien debia pagar el pato, según otros. Lo evidente es que la Reserva y en último lugar el gobierno Federal trazó una linea en el suelo y dijo claramente a los mercados que hasta ahí se podía llegar. Que la acumulación de errores (activos tóxicos en terminología cañí) se debia pagar y que jugar con fuego tenia sus riesgos.
Justo lo contrario de lo ocurrido en España, donde la actitud suicida de los gestores de las Cajas ha tenido como resultado jugosas pensiones de jubilación para los culpables y una factura de 80 miliardos de euros a pagar por los contribuyentes españoles. Los que invirtieron alegremente durante la burbuja especulativa del ladrillo han visto recompensada su estupidez con la garantía del reino de España de pagar los intereses (el capital tardaremos siglos en reintegrarlo) en lugar de ver perdidas sus inversiones. Los únicos "capitalistas" arruinados han sido los tenedores de preferentes y los accionistas de las constructoras e inmobiliarias. El sistema financiero se ha ido de rositas. Aquí no ha habido huevos de dejar caer Bankia. Quizás habían demasiados cadaveres en sus cajas fuertes. Que se lo pregunten al amigüito de Aznar y Esperanza. Al conductor de Ferraris. Ese no escribirá memorias, no.
El debate ideológico a estas alturas es una chorrez, lo sabemos todos
Hay una clase de ricos-superricos que compran a la casta política para que actuen a su dictado. Derechas, izquierdas, solo es cuestión de matiz y de vergüenza torera. ¿Donde acaban todos los exministros de miniesterios fuertes?
Los miembros de la casta son elegidos con tragaderas y el ojete hecho al pollazo y el sistema esta blindado a prueba de advenedizos a quienes se ridiculiza (Chavez) o denosta, aunque generalmente los advenedizos (Chavez) son ridículos de por si.
Solo hay que ver quien gana y quien no pierde nunca.
Comparemos con hace 20 años. Alimentación, automoción, bancos, todo en manos de 3-4 grupos. Un porrón más de pobres y los 4 ricos más ricos que antes.
Las ideologías ya no se las tragan ni los partidos.
este pais atufa aideologia barata. En cambio en cuestion de ideas, cero calabacero, y claro, así nos luce el pelo. Como bien dices eso de izquierda y derecha es, hoy en dia, una gilipollez como la catedral de burgos de grande, pero el españolito medio, bastante limitadito, o etiqueta todo o es incapaz de razonar.
Hay una gran diferencia entre utopía personal y preferencia práctica. La primera es el sueño de cada uno en cuanto a su filosofía política y moral; la segunda es el ejercicio de aplicar tales ideas en un marco realista acorde a la realidad.
Esto es algo que a mucha gente le cuesta diferenciar.
En el primer caso, mi utopía personal es la anarquía universal basada en una filosofía entre el estoicismo y el budismo primitivo.
En el segundo, mi preferencia práctica es la abolición del 80% de las instituciones y un aumento exponencial en la financiación educativa con una reforma conceptual que la haga útil y completa, con la que poder instruir a los futuros herederos para que sean mental y materialmente libres. Es decir, una educación que prime en filosofía, historia y literatura por encima del conocimiento técnico, para que los seres humanos del futuro puedan tomar sus propias decisiones por sí mismos; porque la tecnología es útil, pero es más importante tener las ideas claras. Sino pasará como en Tebas, según Thoreau, donde su grandeza era mediocre, dado que se alzaban grandes monumentos pero se había perdido el sentido de las cosas más básicas.
Ahora bien, ¿que te llamen una cosa u otra por preferir dar sanidad que comida a un niño?
Es un debate absurdo, ya que la gente prefiere gastarse 30€ en copas o en una bufanda de diseño, o 400€ en una Playstation 4, en lugar de mandar ese dinero a Somalia, donde la gente no tiene ni para arroz. Y como no creo en la patria, para mí es igual un niño que vive -o malvive- a diez kilómetros que a diez mil, por lo que el debate se queda en algo tan superfluo como ofensivo.
Con esto quiero decir que el ser humano es egoísta, y que toda su moral viene dada por prejuicios heredados y por el qué dirán. Muy pocos son los que basan su moral en un estudio detallado y objetivista de los pros y los contras que ofrecen los diferentes pensamientos filosóficos.
Y creerás que hablo de tópicos, pero creo que viene muy bien a colación.
Si hablamos de servicios públicos básicos, por ejemplo, ¿cómo se puede hablar de si es preferente la sanidad, la escolarización o el alimento, si vamos a escoger en base a nuestras necesidades individuales, o nuestros sentimientos, o nuestras ideas preestablecidas? Está claro que cada uno de nosotros sentirá cosas distintas hacia los niños desfavorecidos, ya que no los conocemos personalmente y los idealizamos en base a subjetividades, del mismo modo que el hombre creó a sus dioses a su imagen y semejanza.
Lo que está claro es que el mundo entero se va a pique, es lo maravilloso de la era de la globalización.
La socio-economía navega sin nada que lo detenga hacia ese modelo que algunos han bautizado como capitalismo estalinista, es decir, que a excepción de los privilegiados, la gente va a morir al palo de unas condiciones laborales decimonónicas y un control del estado caso orwelliano. Y encima daremos las gracias de que no nos despidan.
Bienvenidos a una China global para el siglo XXI.
Pero yo en este ladrillo no veo que argumentes por qué sanidad y educación sí, y comida no.
Te pregunté que si pensabas que los demás deben estar obligados a pagar por la sanidad y la educación de tus hijos, y me dijiste que sí. Te pregunté que por qué no obligar a la gente a pagar la comida de los hijos de los demás también (puesto que la comida es más importante para la supervivencia de un niño que la sanidad o la educación), y me contestaste esto:
Jack Merridew rebuznó:
La comida la puede conseguir cada uno, cultivar espinacas o criar gallinas.
Las bibliotecas y los quirófanos, no.
Ya quedó claro que este argumento no es válido en mi masuno anterior. Si fuera válido, la palabra "hambruna" no existiría. Si fuera válido, nadie habría muerto de hambre en el mundo. La comida cuesta dinero/recursos también, igual que una cirugía, decir lo contrario es absurdo.
Entonces, ¿tienes algún argumento para justificar tu posición de sanidad y educación sí pero comida no?
Es jodidamente absurdo. Pero claro, es que si dices que no tiene sentido esto de las escuelas públicas o la sanidad pública, pues es que eres un monstruo al que no le importa que los niños se mueran por las calles hasta arriba de tumores porque no pueden pagarse la quimio. Pero si digo que si no quieres pagar la comida de los hijos de otros es que no te importa ver las calles llenas de niños hambrientos, estoy desvariando, ¿verdad?
Que los costes de las dos primeras son inasumibles para un individuo y el de la comida no. Y para los pocos casos en los que sea inasumible el estado debe velar por que esa necesidad sea cubierta, con tus impuestos y con los mios, por mucho robo que a ti te parezca.
No tienes pasta para una casa? Te puedes ir a un pueblo de los que te regalan la casa con terreno solo porque te empadrones alli, y con tierra, semillas y agua, morirte de hambre no te mueres, ahora, aprender a no pensar como un mameluco, o curarse unos hongos de los pies no se puede hacer regando nada.
Eso será aquí en el foro. Por desgracia, queda todavía mucho brasas y mucho arregla-mundos con dinero y sudor ajeno. Yo es que ya paso de tocar el tema con moradores del exterior, que cada uno opine lo que le salga del orto pero que no me lo cuente.
No tienes pasta para una casa? Te puedes ir a un pueblo de los que te regalan la casa con terreno solo porque te empadrones alli, y con tierra, semillas y agua, morirte de hambre no te mueres, ahora, aprender a no pensar como un mameluco, o curarse unos hongos de los pies no se puede hacer regando nada.
Si lo estoy entendiendo correctamente, si hubiese tres o cuatro pueblos en los que ofreciesen atención médica a cambio de empadronarse allí, la sanidad pública debería dejar de existir. ¿Es así?
Pues por un lado, tengo amigos que son o han sido mendigos, y ninguno ha pasado hambre, porque un mínimo de cuatro o cinco euros al día te sacas pidiendo para comer. Sin embargo, pídele a un chaval o señor en la indigencia que, en lugar de pagarse una lata de albóndigas o una bandeja de lonchas de salchichón, se tenga que pagar a tocateja una intervención de urgencia.
Pero no puedes decirme que conoces de primera mano gente sin recursos para alimentarse, gente que tiene que rebajarse a suplicar a otros para comer, porque entonces estás poniendo otro clavo, tú solito, en el ataúd de tu argumento original:
Jack Merridew rebuznó:
La comida la puede conseguir cada uno, cultivar espinacas o criar gallinas.
Las bibliotecas y los quirófanos, no.
¿Es que nadie les dijo a tus amigos mendigantes que SIEMPRE pueden cultivar espinacas y criar gallinas, que no hace falta mendigar?
Además, yo podría decir que un mendigo puede permitirse alimentarse a base de mendigar porque, en el sector de la alimentación, aún queda suficiente libre mercado (el Gobierno se inmiscuye menos que en la medicina) como para que alimentarse sea muy asequible.
No sabemos cuánto costaría una visita a un hospital si hubiese un mercado libre al 100%. Esto es así. La evidencia histórica indica que la medicina privada (cuando no hay medicina pública) es mucho más eficiente y barata que la medicina pública. Por tanto, no puedes decir que un vagabundo no podría permitirse recibir atenciones médicas si no sabemos cuánto más baratos nos resultarían a todos los cuidados médicos si viviéramos en una sociedad en la que el Gobierno no fuerza a la gente a pagar por la medicina de los demás, les dice qué papeles (otorgados por el mismo Gobierno, claro) hay que tener para poder montar un hospital, poder ejercer en el mismo, etc.
Cuando el comunismo de los rusos y tal, la gente tenía que hacer cola de horas para recibir un trozo de pan del Estado. Ahora, con lo que hay de libre mercado, no hay que hacer colas. Vas a la panadería y eliges, y el pan te acaba saliendo mucho más barato. También en la sanidad pública hay listas de espera si no me equivoco, ¿verdad? y los cánceres no esperan. La mera existencia de la sanidad pública perjudica la competencia de la sanidad privada (una sanidad más barata y rápida, como con el pan, y como con todo lo demás), con lo que yo diría que estar a favor de la sanidad pública es estar en contra de la competencia limpia del libre mercado, y por tanto es tener poco aprecio por la salud de tus semejantes. Yo conozco a un tipo de Canadá (allí tienen sanidad pública) que se fue a los EEUU a que le operaran un tumor que tenía en el cuello; si se hubiera fiado del proverbial bien hacer del Estado y su sanidad pública, probablemente estaría muerto. Por lo de las listas de espera.
O a una persona que está en le paro y sin subsidio, que pague un colegio privado a sus hijos.
Si dicha persona no tiene para un colegio, difícilmente tendrá pagar la hipoteca/alquiler. ¿Es más importante ir al colegio que tener un techo? no creo, ¿no? propongo que por ley, el Estado "dé" a cada familia una vivienda; no tiene sentido que pague escuelas pero no cosas más importantes como buenas casas en las que vivir.
Por otro lado, y desde mi perspectiva utópica, porque para poder llevar a cabo una anarquía universal basada en el estoicismo, es necesario un sistema educativo fuerte y completo que prepare culturalmente a las nuevas generaciones.
Hay mérito en haber oído hablar del liberalismo clásico y en darse cuenta de que más y más gobierno no es nada bueno, sino todo lo contrario, eso te lo reconozco. Poca gente se digna a leer un poco y mirar a algún sitio que diga cosas que vayan en contra de la propaganda. Pero no puedes decirme que las escuelas públicas pueden estar interesadas en decir verdades que vayan en contra del mismo gobierno. No puedes decirme que de escuelas hechas a medida por el gobierno pueden salir personas con ideas anarquistas. Es como ir a una tabacalera a pedir información sobre los posibles efectos nocivos del tabaco.
Por otro lado, asumir que las escuelas públicas educan a la gente es mucho asumir. Si fuera así, la gente saldría sabiendo pensar; porque mucho más importante que memorizar datos (cuál es la capital de Francia, por ejemplo) es aprender a razonar, y pese a estar allí dentro entre una y dos décadas, la gente sale sin saber pensar. O tal vez debido a estar allí dentro, a saber. La prueba de que no saben pensar la tienes en este mismo hilo:
Benito rebuznó:
Es que no deberia hacerte falta.
No tienes pasta para una casa? Te puedes ir a un pueblo de los que te regalan la casa con terreno solo porque te empadrones alli, y con tierra, semillas y agua, morirte de hambre no te mueres, ahora, aprender a no pensar como un mameluco, o curarse unos hongos de los pies no se puede hacer regando nada.
Que los costes de las dos primeras son inasumibles para un individuo y el de la comida no. Y para los pocos casos en los que sea inasumible el estado debe velar por que esa necesidad sea cubierta, con tus impuestos y con los mios, por mucho robo que a ti te parezca.
Son argumentos que se caen por sí solos porque no son argumentos, son justificaciones que se os ocurren en el momento como excusa para explicar cosas que otros decidieron y que no tienen sentido pero que todo el mundo asume que son cosas de lo más lógico. Son los efectos de la propaganda, es trágico. Y me piro del hilo, ya me cansé de esta mierda.
En las últimas elecciones he votado por primera vez en mi vida. Y voté a Marianico el corto sólo por el ascazo enorme que me daban (y siguen dando) las demagogías populistas, feminazis y "buenrrollistas" del psoe.
Nunca entenderé como un tipo tan ridículo, incapaz, falso y bobo solemne como el Zp ha podido ser presidente de este país. Encima con el "equipo de gobierno" que tenía, con "joyas" como el Solbes (pedazo de incompetente!), la Chacón, Rubalcaba, Sindes y demás gentuza.....
Hubiese votado a cualquier partido que pudiese echar a esa panda de imbéciles
Si lo estoy entendiendo correctamente, si hubiese tres o cuatro pueblos en los que ofreciesen atención médica a cambio de empadronarse allí, la sanidad pública debería dejar de existir. ¿Es así?
como buen forero, no estas entendiendo una puta mierda, como era de esperar.
ni te voy a responder al resto de polladas, el dia que quieras discutir en serio, escribeme por mp, por que por aqui te voy a ignorar.
No sabesmos cuanto costaria NADA si hubiese un mercado libre, por ejemplo, mi familia tiene tierras y cultivamos tomates sin pestizidas ni ostias, yo mismo me he arao mas de uno y mas de dos campos. Antes, esos tomates se vendian a un precio de mierda porque eran tomates directos del campo sin pasteurizar, lobotomizar, sin grafitear o lo que fuera... y resulta que ahora nos lo estamos llevando muerto por que son tomates "ecologicos".
Si supiese esa panda de caramierdas con que parte de mi cuerpo los riego...
Claro que puedo. Un todo es mayor que la suma de sus partes.
Eddie Brock rebuznó:
Son argumentos que se caen por sí solos porque no son argumentos, son justificaciones que se os ocurren en el momento como excusa para explicar cosas que otros decidieron y que no tienen sentido pero que todo el mundo asume que son cosas de lo más lógico. Son los efectos de la propaganda, es trágico. Y me piro del hilo, ya me cansé de esta mierda.
No, aquí el único que expone argumentos mierdentos con tal de justificar su evidente egoismo al creer que el individuo no debe aportar una mierda a una sociedad de la que además saca evidentes beneficios has sido tu. Basicamente te intentamos explicar la más que demostrada virtud de que aportar entre todos para una causa común es justo y necesario. Ya lo he discutido contigo en el política. Por mi te desterraba de la sociedad, puesto que si no quieres aportar nada, sea sanidad, educación o cualquier otra cosa que tu no has pedido, es menester que no disfrutes de un solo beneficio de la vida en sociedad. A ver quien pierde.
En las últimas elecciones he votado por primera vez en mi vida. Y voté a Marianico el corto sólo por el ascazo enorme que me daban (y siguen dando) las demagogías populistas, feminazis y "buenrrollistas" del psoe.
Si lo estoy entendiendo correctamente, si hubiese tres o cuatro pueblos en los que ofreciesen atención médica a cambio de empadronarse allí, la sanidad pública debería dejar de existir. ¿Es así?
...La evidencia histórica indica que la medicina privada (cuando no hay medicina pública) es mucho más eficiente y barata que la medicina pública. Por tanto, no puedes decir que un vagabundo no podría permitirse recibir atenciones médicas si no sabemos cuánto más baratos nos resultarían a todos los cuidados médicos si viviéramos en una sociedad en la que el Gobierno no fuerza a la gente a pagar por la medicina de los demás, les dice qué papeles (otorgados por el mismo Gobierno, claro) hay que tener para poder montar un hospital, poder ejercer en el mismo, etc....
Asiduo
FreakPSOE y PP comparten el 99% de su programa. El 1 % restante es lo que les identifica como fachas o progres. Ambios partidos son una cleptocracia sumisa al grán capital.
Freak total
Veterano
Frikazo
Forero del todo a cien
Baneado
