Steven Spielberg. Un respeto, hijos de puta.

[Jesus Quintana]

Pero si no hago más que glosar continuamente todas sus virtudes cinematográficas, coño ya.

Ya lo sé, pero afirmas, o eso he entendido yo, que todas esas virtudes cinematográficas quedan invalidadas por la inexactitud histórica. Y yo insisto en que es una película y no una clase de historia, no hay por qué exigirle esa exactitud para considerarla una gran película.

En fin, estamos dando vueltas a lo mismo todo el rato, queda claro cuál es la opinión de cada uno. Yo a una película no le pido exactitud histórica. De lo contrario, como ya ha dicho alguien en este hilo, habría que invalidar automáticamente todos los Westerns.

 

[UBP]

Ya lo sé, pero afirmas, o eso he entendido yo, que todas esas virtudes cinematográficas quedan invalidadas por la inexactitud histórica.

¿En este hilo? ¿Dónde he dicho yo eso?

Y yo insisto en que es una película y no una clase de historia, no hay por qué exigirle esa exactitud para considerarla una gran película.

Joder, y dale. Si se hiciera una peli basada en el asesinado por ETA Miguel Ángel Blanco y en vez de ser éste el personaje central lo fuera su hermana, porque el director considerara que la visión de una mujer joven, vistiendo ropas mojadas y en actitud sumisa, le reportaría jugosos beneficios en taquilla, supongo que esa frase de "joder, es una película, no una lección de Historia" no saldría tan a menudo.

 

[Jesus Quintana]

¿En este hilo? ¿Dónde he dicho yo eso?

Creo que lo ha dicho Quatermass, pero tenía la impresión de que tú pensabas lo mismo. No lo has dicho con esas palabras, pero has hablado de metedura de pata, error de planteamiento, manipulación consciente y "lo más cercano a un pecado que se pueda asociar al tito Hestiben".

Pero bueno, tampoco monopolicemos el hilo con esto, cada cual tiene su criterio y ya está.

 

[UBP]

Creo que lo ha dicho Quatermass, pero tenía la impresión de que tú pensabas lo mismo. No lo has dicho con esas palabras, pero has hablado de metedura de pata, error de planteamiento, manipulación consciente y "lo más cercano a un pecado que se pueda asociar al tito Hestiben".

Sí, pero eso no significa ignorar su gran brillantez formal, como hemos dicho tanto Quater como yo, pedazo de cabezón.

 

[Moporday]

Tenéis tanta razón en todo que no tenéis razón en nada.

 

[Tyrion_Lannister]

El talento de Spielberg desde luego es innegable, otra cosa seria su poca honestidad en el planteamiento de sus historias y cómo ha acabado decepcionando muchas expectativas. Lo más sangrante del hombre es que teniendo tablas para hacer la pelicula que le salga del escroto se quede siempre en terreno seguro y "familiar", ¿y a que se deberá esto? ¿tiene alguna especie de trauma y es incapaz de transmitir emociones negativas y finales negros en sus peliculas? es el "tono Flanders" que abandera la mayoria de sus obras lo que toca los cojones al personal. Si después de ET, las de Indiana Jones y las otras -magnificas- peliculas comerciales que le dieron fama hubiera cambiado algo el chip para intentar sorprender habria resultado en algo acojonante. Y aún asi, siguiendo en su linea, se ha mantenido más o menos a las puertas del Olimpo con la Lista de Schindler o Jurassic Park -las otras recientes, ni las cuento-. Pues imaginaos si se hubiera dejado de moñadas y atrevido con otro estilo de contar historias.

Otra cosa seria que habláramos de un director limitado, pero este caso es distinto, pues spielbergo en mi opinión se autolimita, vaya el dios de los judens a saber por qué.

 

[Dr. Quatermass]

Dios, no puedo ni imaginármelo. Mira que me gusta Eyes wide shut, pero la simple hipótesis de una I.A kubrickiana genera una visión difícilmente asumible por una sensibilidad común. Probablemente habría supuesto una revelación de tal calibre que Stanley finalmente prefirió quedarse con algo más cotidiano, con Eyes wide shut. Probablemente pensaría, con las gafas caídas y esbozando una sonrisa entre la venerable barba "Estos pobres hijos de puta aún no están preparados para saber La Verdad", o algo así.

Efectivamente. Vuelvo a echar mano de la Biblia kubrickiana para comentar que el Maestro puso el proyecto en manos de Spielbergo porque tenía cierto temor de enfatizar demasiado la parte filosófica de la historia -palabras textuales- y que la película acabase por no funcionar en conjunto. El cabrón se echaba atrás ante su propia magnanimidad. El Maestro fue tan grande que debería estar prohibido escribir su jodido nombre.

Yo siempre he creido que, al igual que todos los cineastas patrios, con la vejez el tito Kubrick se tiró a por el proyecto donde pudiera tener más tías en pelotas cerca el mayor tiempo posible, sin importarle un cojón la historia. Nada que objetar, más tiran dos tetas que dos guiones, o algo así era el dicho... ;)

La película te supera, nada nuevo bajo el Sol.

Creo que lo ha dicho Quatermass, [...]

Yo he dicho que no se podía obviar el que su reconstrucción histórica fuera tramposa y manipuladora de las mentes más débiles. Jamás he dicho que ello invalidase su apabullante factura, su emotividad y demás cualidades que atesora la película y que son evidentísimas. Simplemente digo que debemos moderar nuestro entusiasmo y poner en la balanza ambas cosas.

 

[Jesus Quintana]

Lo más sangrante del hombre es que teniendo tablas para hacer la pelicula que le salga del escroto se quede siempre en terreno seguro y "familiar", ¿y a que se deberá esto? ¿tiene alguna especie de trauma y es incapaz de transmitir emociones negativas y finales negros en sus peliculas? es el "tono Flanders" que abandera la mayoria de sus obras lo que toca los cojones al personal. Si después de ET, las de Indiana Jones y las otras -magnificas- peliculas comerciales que le dieron fama hubiera cambiado algo el chip para intentar sorprender habria resultado en algo acojonante. Y aún asi, siguiendo en su linea, se ha mantenido más o menos a las puertas del Olimpo con la Lista de Schindler o Jurassic Park -las otras recientes, ni las cuento-. Pues imaginaos si se hubiera dejado de moñadas y atrevido con otro estilo de contar historias.

Tú no has visto Munich, ¿verdad?

Y tampoco diría yo que Tiburón sea una película familiar, ni una moñada. Y tampoco Parque Jurásico.

 

[Moporday]

Tú no has visto Munich, ¿verdad?

Color Púrpura.

 

[Tyrion_Lannister]

¿Munich? un asesino arrastrando sus remordimientos de conciencia hasta la náusea...Danny Craig como el tipico ser frío sin corazón (con esa pinta de nazi rubiales, como para no serlo a ojos de Spielbergo)... et caetera. Por lo demás me gustó la peli, eso si. Dentro de su filmografia es casi lo menos blando.

Tiburón, pues no sé, al fin y al cabo el prota se salva, pero tampoco tiene sentido esperar otra cosa, y si en un ataque de tiburón no muestras un poco de sangre y mutilación, apaga y vámonos. Jurassic Park está muy edulcorada, coño, en el libro muere hasta el apuntador, muere el abuelo Hammond, que no es el simpático vejete de la peli sino un empresario megalomaniaco, creo que incluso Malcolm (aunque Crichton lo resucitó milagrosamente para la siquiente novela post-Spielberg, de caracter más mercenario). De los niños de la pelicula, que decir, son de lo más repelente que he visto en una pantalla en años, deseas fervientemente que mueran por subnormales y cargantes. ¿Que tiene de "violento" la pelicula? ah si, el brazo negro cercenado de cartón de Samuel L. Jackson. En cuanto a las muertes de los demás, yo esperaba que el judío se mojara un poco, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) despues de leer como fenecía Nedry: destripado después de que el bicho le dejara ciego, y sintiendo como este devoraba sus intestinos mientras estaba tirado en el suelo, aún vivo. En vez de eso, el bicho se mete incomprensiblemente en su coche (cuando él estaba delante de la única puerta abierta) y te muestra su muerte con un ambiguo bamboleo de coche que se presta a chistecito fácil, un recurso lamentable para no ver sangrar al único que merecía hacerlo.

 

[Jesus Quintana]

Color Púrpura.

Mira, esa me falta, tengo que verla un día de estos.

Munich, Tiburón, Parque Jurásico...

Bueno, más o menos estás de acuerdo en que Munich se aleja del tono "buenrollista" de otras obras de Spielberg.

¿Y Tiburón es blanda porque el protagonista se salva? Entonces La Matanza de Texas también es blanda, ¿no?

En cuanto a Parque Jurásico: yo prefiero el terror y suspense psicológico, las películas que te hacen pasar miedo sin mostrarte sangre y vísceras. Parque Jurásico no es una película gore, pero eso no quiere decir que no tenga momentos realmente terroríficos.

 

[doverx]

Encontré este video contando un gazapo de Parque Jurásico, no recordaba esta metedura de pata, que cosas tiene el cine.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

De parque jurasico me quedo con la escena de la cocina con los Velociraptor, es acojonante y cuando se meriendan al gordito informático con su chubasquero amarillo chillon, sin olvidarme el comienzo tan magistral donde se comen a un trabajador en un traslado de dinosaurio…de miedo.

En conjunto es una buena película y la musiquilla es pegadiza.

Múnich, película para la reflexión

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Moporday]

Yo creo que Spielberg marcó un antes y un después con Jurassic Park en lo que a cine comercial de calidad se refiere. Nunca se había visto algo tan realista...

Pero es lo que dije antes, hay mucha peña que ha nacido con eso incorporado y no le saben dar el valor que tiene a determinadas películas, hay mucha peña que sólo ve en E.T. una mierdecilla infantil o, ya fuera de Spielberg, entienden que Alien es un mierdón al lado de cualquiera payasada japonesa.

 

[))SeVitiE((]

Ya lo sé, pero afirmas, o eso he entendido yo, que todas esas virtudes cinematográficas quedan invalidadas por la inexactitud histórica. Y yo insisto en que es una película y no una clase de historia, no hay por qué exigirle esa exactitud para considerarla una gran película.

En fin, estamos dando vueltas a lo mismo todo el rato, queda claro cuál es la opinión de cada uno. Yo a una película no le pido exactitud histórica. De lo contrario, como ya ha dicho alguien en este hilo, habría que invalidar automáticamente todos los Westerns.

Vamos a ver, una cosa es distorsionar la historia para hacer cine de entretenimiento o para ahondar en algo que va más allá del contexto histórico y/o la biografía de los personajes, véase Salvar al soldado Ryan, en la que a pesar de ser una peli pro-yankee el objetivo del film no es decir lo buenos que son los americanos sinó mostrar la absurdidades que se dan en las guerras y la crudeza del campo de batalla. Y otra muy distinta coger personajes históricos reales y emborronarlos conscientemente para hacer un panfleto, véase la lista de Schindler. Steven peca de moralina y educador, y le pasa como a otro gran director, Ken Loach, capaz de hacer películas formalmente notables, (el viento que agita la cebada), pero que adolecen de ser poco objetivas y sesgadas en función de lo que nos quiere contar.

Y precisamente por eso Spielberg es un buen director pero no un maestro. Recordando unos comentarios de Bergman sobre el huevo de la serpiente en el libro Imágenes, el director sueco se lamenta de no haber omitido la ciudad (Berlín) y el contexto histórico (alemania pre-nazi) de la película en su momento, ya que hacen que el espectador difumine la trama con su propia percepción de la época y el lugar y que el film no acabe de ser del todo redondo. Mezclar cine e Historia y alcanzar la excelencia está al alcance de muy pocos, y tito Spielberg ha naufragado muchas veces en esta empresa.

 

[YoHiceARoqueIII]

En la novela de Tiburón, de Peter Benchley, también muere Hooper (dreyfuss) y hay más casquería.

Aunque esté muy descafeinada me parece de lo mejor del juden.

 

[jayavarman7]

Mi postura es que Spielberg es un buen director pero tiene carencias, que ya se han dicho en el hilo y no voy a repetir. No es ningún maestro del celuloide, ni Dios del entretenimiento ni pollas.

Yo no diría tanto. Creo que Spielberg es un grandísimo director (pero no un genio), como demostró en la mayoría de sus pelis de los 70, y como volvió a demostrar en otras pelis más recientes, como "Salvar al soldado Ryan", una gran peli en mi opinión.

Por otra parte me sigo manteniendo en que Spielberg es el máximo heredero del cine clásico representado por Ford o Lean, con lo cual os animo a ver "Centauros del desierto" o "Lawrence de Arabia" y encontraréis cosas muy comunes con muchos trabajos de Spielberg.

No estoy en absoluto de acuerdo. De ninguna de las maneras. ¿Pero cómo se pueden comparar joyas como esas dos con las pelis de Spielberg, ni siquiera con la mejor?

Spielberg es un gran director de acción, a la que se añade humor, lo que es una gran combinación (aunque inventada por Lucas en "La guerra de las galaxias"). También, en sus mejores pelis (pienso en "En busca del arca perdida"), incluye emoción, pero controlada y sin pasarse.

"Centauros del desierto" concretamente es, en cambio, una joya insuperable de emoción. Auténtica emoción, sin descontroles llorones y música a todo volumen. Con contención. Y con mucha sencillez. Sólo menciono dos escenas, que Spielberg (el de "ET", al menos) no habría podido rodar ni de coña: 1) aquella, hacia el principio, en que los héroes descubren, de lejos, que la novia de uno de ellos, a la que creían ver bailar, estaba muerta. Uno de los indios le había arrancado la cabellera. Spielberg no se habría privado de colocar algún plano del baile (cosa que Ford no hace), aunque fuera lejano, 2) la escena inmortal en que John Wayne coge a Natalie Wood y le dice "let's go home, Debbie". Allí Spielberg probablemente habría querido poner algo más de diálogo, para que hasta el más tonto comprendiera qué coño estaba pasando. Con una buena música bien ñoña, por supuesto.

La comparación con Lean, uno de los mejores montadores de la Historia, es realmente grave. La escena famosa de la cerilla de "Lawrence de Arabia" no la habría podido rodar ningún otro. Ni la escena del suicidio del militar británico en "La hija de Ryan" (una grandísima peli, a pesar de sus grandes baches). Eso es elegancia. Una elegancia que ya no se ve, desgraciadamente. Lean era un montador matemáticamente perfecto. Y además terriblemente contenido. En sus pelis nadie verá putos lloriqueos ni subrayados con música estruendosa. Dureza mineral hasta el final. Él era elegante también en eso.

Ford y Lean eran genios de verdad. No jodamos con comparaciones fuera de lugar. Spielberg es un gran director, pero sin ninguna contención y demasiado didáctico. Que él se crea heredero de esos dos genios e intente parecerse a ellos no significa que lo sea.

 

[Ardilleitor]

Spielberg es un gran director de acción, a la que se añade humor, lo que es una gran combinación (aunque inventada por Lucas en "La guerra de las galaxias").

Spoiler

muahahamuahahamuahahamuahahamuahaha

Edito cobardemente para decir que es precisamente por este tipo de cosas por las que entro en este subforo

 

[vinchen]

Yo no diría tanto. Creo que Spielberg es un grandísimo director (pero no un genio), como demostró en la mayoría de sus pelis de los 70, y como volvió a demostrar en otras pelis más recientes, como "Salvar al soldado Ryan", una gran peli en mi opinión.
....
[fabulación paranoica sobre qué había hecho Spielberg si fuera mujer]
....
Ford y Lean eran genios de verdad. No jodamos con comparaciones fuera de lugar. Spielberg es un gran director, pero sin ninguna contención y demasiado didáctico. Que él se crea heredero de esos dos genios e intente parecerse a ellos no significa que lo sea.

Pues claro que se pueden comparar, hasta con Eloy de la Iglesia, faltaría más. No tienes que salir en defensa de Lean y Ford, ya se defienden ellos solitos y a mí no tienes que convencerme de nada, así te cansarás menos.

Todo lo demás no deja de ser una opinión respetable como la de cualquier otro. Pero insisto, revisa los planos del Valle de la muerte en Centauros y el inicio de La última cruzada, así por curiosidad. O más fácil, revisa El imperio del sol, que recuerda algo a El puente sobre el rio Kwai.

Yo siempre he pensado que Spielberg es un gran cinéfilo y como ya he dicho en otros mensajes, esa cinefilia le condiciona, si es para bien o para mal, el tiempo lo dirá. Y yo me alegro que sus referentes sean Lean y Ford, los prefiero a esos que a otros, qué duda cabe.

 

[Landsteiner]

Spielberg es un gran director de acción, a la que se añade humor, lo que es una gran combinación (aunque inventada por Lucas en "La guerra de las galaxias").

Si, sin duda este es uno de los mayores disparates de lo que llevo leido en el foro.

La mezcla de acción y humor es la esencia del cine de aventuras de la época de estudios desde los tiempos de Douglas Fairbanks y Lucas lo único que hace es recuperar la tradición en los años 70 con un envoltorio de space opera.

Está claro que el que hace el comentario no tiene puta idea porque sólo tenía que haber visto pelis clásicas de aventuras para darse cuenta. Por ejemplo estas dos:

https://i40.photobucket.com/albums/e202/MarcJoan/Carteles/Cine Clasico/Elhalconylaflecha.jpg

 

[UBP]

Efectivamente, lo de humor y acción ha sido de lo más desacertado de todo lo, por otra parte, en general desacertado que nos viene diciendo el amigo jayavarman7 últimamente. Qué grande El temible burlón, por otro lado.

YTambién, en sus mejores pelis (pienso en "En busca del arca perdida"), incluye emoción, pero controlada y sin pasarse.

Claro, la emoción mola, pero controlada. Sin pasarse, no vaya a ser.

Que Lean o Ford fueran grandes no hace pequeño a Spielberg, que tiene su propio estilo y virtudes. Cuestionar la importancia de Spielberg es, sencillamente, una memez. Se podrá ser más o menos afín a su propuesta, pero descalificarlo aludiendo -por ejemplo- a los "subrayados" de otro maestro como Williams sólo comunica que a uno no le place eso, pero no que eso sea equivocado o inferior a otros recursos.

A mí me parece inverosímil el personaje de Judy Davis en Pasaje a la India; me parece de una exhibición emocional nada "contenida", pero me fascina y me pone cachondo. Podemos decir que Munich es cine adulto, sobrio y "contenido" en comparación a El hombre tranquilo, película que vista con mala leche nos llevará a aducir que es ñoña, ingenua y poco creíble, cuando ése es su encanto en buena parte, y además comparte el espíritu general de Spielberg al transmitir cierto tipo de valores, cierta positividad y visión entrañable de la vida. Wilder nos cuenta unas movidas totalmente increíbles, usando el trazo grueso y el estereotipo con una delicadeza exquisita; su genio hace posible el aparente contrasentido. El apartamento, Irma la dulce o Uno, dos, tres me parecen totalmente artificiales. Deliciosamente artificiales. Y nada "contenidas". Cada maestrillo tiene su librillo, cojones.

No sé, calificar a tal o cual director en base a las virtudes que le faltan en vez de incidir en las que tiene me parece un argumento cansinamente recurrente. Todos los grandes directores tienen grandes virtudes y carencias. Todos.

 

[doverx]

Señores:

Me parece bien que se discuta sobre este director, pero creo que a estas alturas sería bueno matizar como es, saliendo de esa tímida descripción de su persona.

Para mi Steven Spielberg es ante todo un buen elaborador de un producto, en este caso las películas.

Si fuera cocinero seria un Arguiñano, nunca cayendo en un vendedor de hamburguesas de grandes superficies.

Hay mejores cocineros que Arguiñano, pero todos cuando les preguntan por un cocinero famoso, seguro que sale el Karlos Arguiñano como primera respuesta.

Steven Spielberg ha creado espectáculo y algunos grandes platos para el gusto de muchos, pero al igual que Arguiñano le echa a sus películas siempre perejil (alusión al lagrimeo facilón de muchas escenas en sus películas).
No recuerdo ahora donde lo postee, pero lo dije en el foro en una ocasión, más o menos esto:

El 50% del éxito de las películas de Steven Spielberg radican en su música y otro 25% en espectáculo visual, relegando el otro 25% al guión e interpretación del elenco de actores.

El porcentaje varía según que pelicula, pero en general este sería el baremo que le pongo.

¿Que suelen poner muchas veces para recordar películas de Steven Spielberg? Sus bandas sonoras. Cuando estas con amigos y hablas de indiana jones ¿no salta alguno tarareando la musiquilla de indiana Jones? Con tiburón igual ¿Qué sale a relucir? El taraaan,taraan famoso, Encuentros en la tercera fase ti,too,ti,too,tiiiiiii. Con parque jurasico igual, sale la cancioncilla por algún lado siempre.

Sin olvidar que a casi todos nos pillo Steven Spielberg con 13 años y eso condiciona mucho en juicios de valor en muchas de sus películas de los años ochenta.

Matizar que Steven Spielberg ha evolucionado a algo más digno de lo que fuera en los años ochenta y parte de los noventa del que baso mis porcentajes de éxito.

 

[Ardilleitor]

Spielberg es un gran director de acción, a la que se añade humor, lo que es una gran combinación (aunque inventada por Lucas en "La guerra de las galaxias").

Si fuera cocinero seria un Arguiñano, nunca cayendo en un vendedor de hamburguesas de grandes superficies.

Spoiler

(...)al igual que Arguiñano le echa a sus películas siempre perejil

Spoiler

(...)
El 50% del éxito de las películas de Steven Spielberg radican en su música y otro 25% en espectáculo visual, relegando el otro 25% al guión e interpretación del elenco de actores.

Spoiler

 

[doverx]

Spoiler

Spoiler

Spoiler

Mi teoría es excesivamente de comentario adolescente, pero mira, hay algo positivo en todo esto, una respuesta como la tuya tan bien ilustrada, que en serio, impone cuando se ven los spoiler que añades a cada comentario mío.
Nadie en la vida me había regañado con tan buen estilo.
Mis respeto Ardilleitor, pero detrás de mi opinión sobre las películas de Steven Spielberg, esconden algo de verdad, quizás Arguiñano no sea un perfecto equivalente, pero la dinámica es buena ¿no?
Creo que la música de sus películas enfullen mucho y marcan en cada escena.
Quizás mis comentarios estén muy mal enfocados, pero también la cantera de niños y adolescentes que se mamaron sus películas no me lo pondrán muy fácil, aunque muchos hoy sean hombres.
:2 :93

 

[UBP]

En mi opinión Doverx se ha pasado un poco en atribuir la mitad del mérito del éxito a la música, pero es cierto que tal vez sea Spielberg uno de los casos de mayor protagonismo de la banda sonora, junto con Burton y Elfman o Hitchcock y Herrmann, por citar los dos primeros que me vienen a la mente. Que se queden grabadas las melodías de Tiburón, Encuentros en la Tercera Fase y demás, me parece que es pura personalidad musical, el enorme carácter y tino de Williams, pero pienso que objetivamente no tienen tantísimo (aunque sí mucho) valor en el desarrollo de la película.

 

[Ardilleitor]

Tranqui Doverx, si yo es que no contraopino mucho por pereza y para no repetirme. A mi modo de ver, el éxito de Spielberg radica fundamentalmente en su absoluto dominio de la técnica y del lenguaje cinematográfico. En este sentido se parece mucho a Hitchcok. Aparte de este dominio posee un gran instinto para las buenas historias y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) una gran capacidad para sorprender al espectador.

Y los que comentan no sé qué polladas de la rigurosidad histórica creo que no comprenden cual es la esencia del cine. El cine representa, no pretende imitar ni fotografiar ninguna realidad. El cine no es real y no debe serlo. Para eso está el documental que se acercaría mucho más a ese propósito (sin llegar a conseguirlo nunca).

En cuanto a la música, es obvio que Williams es una gran aportación al cine de Spielberg. Pero sólo eso, una aportación, en ningún caso forma parte de su esencia y por lo tanto, concederle la mitad del mérito (o demérito) del producto final es, desde mi punto de vista, totalmente erróneo.

Por ejemplo, La Guerra de los Mundos. Es una película bastante mala dentro de su filmografía pero por la historia en sí. A nivel de planos, encuadres, fotografía y ritmo es perfecta. Y eso es algo tremendamente complicado de lograr. Y esto es algo que cualquiera con un mínimo de criterio debería ser capaz de reconocer y no limitarse a decir "pues el final de la peli es gñeee".