Ah, pues yo sí. Ese y el otro del amigo Basilio, de mejor título todavía: Punto y línea sobre el plano. Son bastante infumables, lo bueno es que son breves.
El 99'9% del arte contemporáneo no es más que negocio. De arte tiene el nombre, al final se trata de intercambiar cosas por dinero. Hay cosas que sí, naturalmente, pero en su mayoría es, a mi entender, nada más que humo. Lo que no puede ser es que un mismo objeto sea arte si está en una galería pero si lo mueves cinco metros más para allá y lo dejas en la acera sea basura. O que si te encuentras basura en la acera, da la casualidad de que hay una galería a cinco metros, coges la basura y la dejas en un rincón fijo que en cinco minutos tienes a dos anormales mirándola, qué digo mirándola, escrutándola con cara de intensidad y preguntándose qué significa y dando por supuesto que es arte sólo porque está ahí. Y eso pasa demasiadas veces.
A mí por ejemplo sí me parece arte el cuadrado negro de Malévich. Lo que no me lo parece es que un siglo después de eso siga habiendo gente que pinte cuadrados negros y digan que es arte. Es más, te lo llevo más lejos aún: si quieres te concedo que el primer cuadro que Pollock pintó con su famosa técnica puede serlo, pero el día que dijo "voy a hacer otra vez lo mismo que ayer", ya no.
@Sir Ano de Bergerac, hampartista.
si sale lo del hilo, cuelgo todo el material. 
Muerto por dentro+
Baneado
Frikazo
Freak total
