Cultura Todo lo que ud. no quiso saber sobre arte pero sí se atrevió a cuñadear

Sir Ano de Bergerac

La becaria de Aramís Fuster.
Registro
10 Abr 2007
Mensajes
15.910
Reacciones
9.817
Buenas tardes de sábado, queridos conforeros.

Dándole vueltas sobre aquello que genuinamente puedo aportar al subforo se me ha ocurrido abrir este hilo que no es otra cosa que el clásico "me dedico a XXX y respondo preguntas".

No quiero ser yo quien oriente el debate así que voy a esperar a que comencéis vosotros con el primer embiste. Podemos hablar desde teoría del arte, su lugar en el mercado y la sociedad, podéis poner la foto de una instalación insinuando que es una puta mierda y yo intentaré daros mi opinión. En fin, lo que vosotros queráis, lo único que me reservo es hablar directamente sobre mi trabajo por motivos evidentes.
 
Cómo está el tema de arte moderno? Qué le gusta a la gente de hoy en día? En que se gasta el PER?

Sabía usted que Manolo Escobar soltaba billete de comprando arte?
 
Una de las cosas que más me impactaron cuando estudiaba la carrera fue el Accionismo Vienés:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Me encantan los artistas que se comprometen con lo suyo no solo en alma, sino también en cuerpo.

También me encanta Olivier de Sagazan, hay algo en sus performances que me hace sentirme muy identificado, es muy similar a como yo me siento hacia mi mismo:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Sabía usted que Manolo Escobar soltaba billete de comprando arte?
Sí, lo de Manolo Escobar me lo habían contado. Por lo visto tenía un asesor con el que hizo una importante colección. Supongo que como inversión.

Cómo está el tema de arte moderno?

Respecto a la situación del arte moderno, puntualizar que el arte de produción actual no se considera moderno (el arte moderno murió en el siglo XX), se le suele llamar arte contemporáneo. Asumiendo que la pregunta es en torno a éste, decirte que el arte contemporáneo tiene un público bastante reducido dada la formación o bagaje que requiere su -por decirlo de alguna manera- entendimiento. Debido a esto, el arte contemporáneo mantiene una tensión jamás resuelta con aquellos profanos que no se interesan por él por su naturaleza hermética; en otras palabras, el arte en su configuración actual tiene pretensiones de universalidad, pero es efectivamente elitista.
Qué le gusta a la gente de hoy en día?

Hoy en día el paradigma que domina cómo se articulan las exposiciones es el de la instalación. Instalación es cuando entras a un museo y ves cosas tiradas por el suelo, lo que algunos toman como ocurrencias de todo tipo que se salen del formato cuadro o el formato escultura, eso es instalación. Si os interesa puedo abundar sobre este asunto.



En que se gasta el PER?
Lo del mercado es un tema muy farragoso, porque muchas veces las exposiciones interesantes van por un camino y el mercado del arte por otro. También existe un circuito institucional de arte subvencionado que en muchas ocasiones no coincide con los dictados del mercado del arte. En España no existe algo así como un mercado del arte fuerte porque no existe un público de arte más allá de los cuatro conocidos de cada ciudad. Sociológicamente es totalmente incomparable a países como Alemania u Holanda donde las clases medias y en general la juventud ven como una actividad común ir a un museo el fin de semana como quien va al cine o gastarse parte del dinero de sus ahorros en determinada obra de la que se han encaprichado. En España existe algún coleccionista, pero el consumo de arte está lejos de ser algo así como una actividad mainstream.
 
Una de las cosas que más me impactaron cuando estudiaba la carrera fue el Accionismo Vienés:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Me encantan los artistas que se comprometen con lo suyo no solo en alma, sino también en cuerpo.

También me encanta Olivier de Sagazan, hay algo en sus performances que me hace sentirme muy identificado, es muy similar a como yo me siento hacia mi mismo:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


El accionismo Vienés es un gruñido desarticulado que busca disolver las rigideces del arte de su tiempo. Su uso del cuerpo como herramienta es muy expresivo en torno a esta situación urgente y precaria de huír de un corsé demasiado totalitario con los medios que se tienen. Es algo que ha ocurrido en innumerables ocasiones porque el arte tiene una característica fundamental y es que debe estar en movimiento, en relación dialéctica siempre con su presente. Y la dinámica generacional aquí y en casi cualquier institución es la de que una generación conquista, se establece e impone un cánon, hasta que llega la siguiente y consigue derribarlo. Así por siempre. Por eso es muy interesante estudiar el diálogo intergeneracional, a través de la crítica se establece una deriva histórica que vista de cerca podría parecer la de ir dando tumbos, aunque de lejos sea una línea bastante clara.
 
Última edición:
El accionismo Vienés es un gruñido desarticulado que busca disolver las rigideces del arte de su tiempo. Su uso del cuerpo como herramienta es muy expresivo en torno a esta situación urgente y precaria de huír de un corsé demasiado totalitario con los medios que se tienen. Es algo que ha ocurrido en innumerables ocasiones porque el arte tiene una característica fundamental y es que debe estar en movimiento, en relación dialéctica siempre con su presente. Y la dinámica generacional aquí y en casi cualquier institución es la de que una generación conquista, se establece e impone un cánon, hasta que llega la siguiente y consigue derribarlo. Así por siempre. Por eso es muy interesante estudiar el diálogo intergeneracional, a través de la crítica se establece una deriva histórica que vista de cerca podría parecer la de ir dando tumbos, aunque de lejos sea una línea bastante clara.

Qué recuerdos estudiantiles me trae esta retórica.
 
A mí me llamaba la atención la diferencia entre los que hacían BBAA, que casi no sabían dibujar pero tenían mucho cuento, y los de Artes y Oficios, que sí que sabían dibujar, esculpir o lo que fuera, pero no sabían redactar ni casi abrir la boca. Los de Historia del Arte supongo que se parecen más a los de BBAA, pero más aburridos, sin fiestas ni raves ni performances ni nada.
 
Si no me equivoco tú estudiaste historia del arte. Siempre noto una gran diferencia de enfoque entre los de historia y bellas artes. Siéntete libre de aportar lo que sea.

Bueno, hace muchos años.
Lo que si me ha quedado de aquel entonces es una mente abierta para todo lo artístico, es decir, el impulso de ver algo y querer investigarlo y contextualizarlo, en vez de rechazarlo de plano como hace el común de la gente. Más que valorar, analizo.
No sigo el mundillo pero esa actitud queda y es algo que enriquece la vida pero también te convierte en minoría.

También me interesa bastante la tensión realidad-representación, y el arte como exploración representacional, y manipulable, de la realidad. Es algo que tiene que ver con la búsqueda de patrones y la consciencia, son temas interconectados que siempre me han interesado.
 
Los de Historia del Arte supongo que se parecen más a los de BBAA, pero más aburridos, sin fiestas ni raves ni performances ni nada.

En un historiador del arte pesa más la parte de historiador que la del arte. Mucha gente de BBAA venían luego a hacer historia del arte para tener el cuadro mental completo.
 
A mí me llamaba la atención la diferencia entre los que hacían BBAA, que casi no sabían dibujar pero tenían mucho cuento, y los de Artes y Oficios, que sí que sabían dibujar, esculpir o lo que fuera, pero no sabían redactar ni casi abrir la boca. Los de Historia del Arte supongo que se parecen más a los de BBAA, pero más aburridos, sin fiestas ni raves ni performances ni nada.
Hasta cierto punto es normal. Bellas Artes es una carrera con adquisición de competencias muy difusas, en parte porque no posee una salida laboral clara. Las expectativas al inicio y a la finalización de los estudios suelen divergir radicalmente, y la orientación laboral al terminar suele ser así:

  • 30% de no sé que hacer con mi vida
  • 30% trabajos basura
  • 15% orientación al profesorado
  • 13% ilustración y diseño
  • 10% estudiar otra materia y reformularse laboralmente
  • 2% artistas
A ninguno de estos les va a hacer falta saber dibujar, quizá a los que más a los ilustradores y demás gentuza, que ya lo aprenden por su cuenta.

Frente a lo que se pueda pensar, la práctica artística no requiere en ningún punto el desarrollo del dibujo o cualesquiera competencias del terreno de la técnica. Éstas pueden ser buenos métodos de iniciación (no seré yo quien desprecie las virtudes de aprender a dibujar, no sólo a los de BBAA sino a cualquiera) como también lo puede ser la lectura o el emborracharse de forma virtuosa. El arte jamás ha tenido como esencia el dominio de la técnica, siendo ésta siempre una herramienta para sus fines; el arte es una actividad que se desarrolla fundamentalmente en el pensamiento y ha de entenderse como producción intelectual.

Pero vamos, que BBAA es una carrera bastante fallida académicamente que tiene como virtud la oportunidad que se le ofrece al alumno de vivir durante 4 años en un limbo ajeno a las presiones que la vida te va a terminar por imponer, ideal para el desarrollo intelectual que siempre ha sido autodidacta y se da de bruces con esta idea que tienen algunos de que con el pago de la matrícula aparece repentinamente una entidad que les coge de la mano y les guía por este mundo tan confuso y contradictorio hacia el desvelamiento de la verdad. Como digo, el desarrollo personal siempre es, en el fondo, autodidacta; y cuando tú inviertes en unos estudios que tengan este fin en realidad estás invirtiendo en un ambiente, en un contexto propicio para que ese desarrollo se ponga en funcionamiento de una manera favorable. Si uno lo comprende de esta manera -y casi nadie lo hace así-, bellas artes puede ser una buena academia si sabemos obviar a los profesores de mierda, la institución corrupta que lo alberga y toda la demás mierda.
 
Última edición:
El arte jamás ha tenido como esencia el dominio de la técnica, siendo ésta siempre una herramienta para sus fines; el arte es una actividad que se desarrolla fundamentalmente en el pensamiento y ha de entenderse como producción intelectual.

Un poquito exagerado esto. Una cosa es que no haga falta que un artista sea un virtuoso, a cambio de que piense mucho, y otra que haya "artistas" que no sepan dibujar nada de nada. Eso sería lo mismo que decir que un compositor no hace falta que sepa tocar medianamente bien ningún instrumento, o que un director de cine no sea capaz de hacer fotos decentes. En cuanto a lo de la producción intelectual, qué distingue entonces a un artista de un filósofo, o de un escritor?

El fallo que ve la gente en el arte moderno es que es algo demasiado intelectual. Por eso la respuesta de alguien que no quiere meter la pata: "es que no lo entiendo", en vez de decir si algo le gusta o no le gusta. Hasta que no han escuchado al experto, o han leído comentarios o críticas, no se atreven a juzgar. Está claro que la historia del arte es tan extensa y se ha complicado tanto, especialmente en los dos últimos siglos, que hace falta tiempo y voluntad para pilotar mínimamente, pero a mucha gente le parece que hay un exceso de palabrería y poca chicha. Y en el mercado hay un componente puramente especulativo, que hace que se paguen millonadas por obras que a mucha gente (habría que ver qué piensan de verdad los compradores) les deja fríos.
 
El fallo que ve la gente en el arte moderno es que es algo demasiado intelectual. Por eso la respuesta de alguien que no quiere meter la pata: "es que no lo entiendo", en vez de decir si algo le gusta o no le gusta. Hasta que no han escuchado al experto, o han leído comentarios o críticas, no se atreven a juzgar. Está claro que la historia del arte es tan extensa y se ha complicado tanto, especialmente en los dos últimos siglos, que hace falta tiempo y voluntad para pilotar mínimamente, pero a mucha gente le parece que hay un exceso de palabrería y poca chicha. Y en el mercado hay un componente puramente especulativo, que hace que se paguen millonadas por obras que a mucha gente (habría que ver qué piensan de verdad los compradores) les deja fríos.


Es precisamente esa la causa por la que he abierto el hilo, porque pese al cierre hermético del mundo del arte ante la crítica cuñada, hay en ésta un momento de verdad. Yo diría que la crítica mundana hecha desde fuera al interior del arte acierta en una amplia mayoría de ocasiones. Las obras de arte muchas veces son la tomadura de pelo que aparentan ser, la pomposidad vacía, la sobreintelectualización. En ninguna época ha existido una abundancia de buenas obras de arte, lo que ha primado siempre ha sido la mediocridad porque hacer una obra de arte verdaderamente notoria es algo muy complicado, a mi me sigue pareciendo un milagro. Lo que ocurre es que sólo cuando se tiene la suficiente tolerancia, apertura y por supuesto el bagaje intelectual que abre a su entendimiento uno es capaz de percibir la obra de arte realmente relevante.

El divorcio entre el arte y el gran público es una mezcla de factores en donde que por una parte se compara el arte contemporáneo con toda la historia del arte anterior, es decir, con la decantación de las obras que han pasado a inscribirse en los libros de historia del arte con el aura mitificadora que ello otrorga; por otra parte las tendencias del arte actual son especialmente ásperas para el público profano que encuentra mucha más elocuencia y mérito en la técnica de un retrato bien pintado o una escultura virtuosamente modelada.

Es muy probable que prácticamente todo el arte contemporáneo que hayas visto sea, efectivamente, una basura. Como hubiera sido muy mediocre (aunque más complaciente con el público profano) todo el arte visto durante una vida en el siglo XIX que no hubiera visitado los centros donde se estaba gestando la vanguardia.

Un poquito exagerado esto. Una cosa es que no haga falta que un artista sea un virtuoso, a cambio de que piense mucho, y otra que haya "artistas" que no sepan dibujar nada de nada. Eso sería lo mismo que decir que un compositor no hace falta que sepa tocar medianamente bien ningún instrumento, o que un director de cine no sea capaz de hacer fotos decentes. En cuanto a lo de la producción intelectual, qué distingue entonces a un artista de un filósofo, o de un escritor?

Ciertamente es muy equiparable la prodcción artística con la producción de un filósofo. Su actividad está mediada por el lenguaje, determinando por su manejo su capacidad de expresión. El lenguaje es una técnica al igual que es técnica el dibujo, la escultura o el sentido espacial que te permite componer disponiendo diferentes objetos por el suelo. Pero esa no es la esencia, la esencia en ambos casos se inscribe en el pensamiento.

A mi por ejemplo me gusta mucho Velázquez. Seguramente aprecie más a Velázquez y lo entienda mejor que aquellos que para criticar lo que se hace hoy ponen la maestría de Velázquez como ejemplo. Lo que verdaderamente me provoca admiración de Velázquez es un trabajo intelectual, son una serie de ideas articuladas plásticamente que si bien sólo pueden ser dichas de la manera que fueron dichas, es decir, imbrincadas en unas destrezas técnicas muy determinadas, no constituyen en su técnica su esencia.
 
Pensé que habríamos superado ya lo de “merde de artista”. Vanguardia quizá, arte no.

1575882387714.png
 
Un hombre se come un plátano pegado a la pared que había sido vendido por 108.000 euros
Yo mas bien los llamaria vendehumos, ¿que podeis aportar los expertos sobre que estas mierdas se compran sobre todo para blanquear dinero?
Y ya puestos que opinan sobre la tensión realidad-representación, y el arte como exploración representacional, y manipulable, de la realidad de la siguiente obra? (Ignoren la opinion del negro, vean solo el video)
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Sin ánimo de defender a nadie, pero lo que ocurre constantemente con las obras polémicas es que se aisla una obra puntual de determinado artista que por sí misma no irradia significado alguno y se monta un circo mediático alrededor. Muchas veces es un acuerdo tácito entre el artista y el periodista: uno busca el calor de los focos y otro busca la anécdota más esperpéntica con la que a través de la mofa hacer mediática una feria de arte. A lo que voy es que acercarse al arte de esta manera es un absurdo, la lectura de una obra siempre requiere una contextualización, que en muchos casos suele incluir el conocimiento de la trayectoria de ese artista y así entender algo así como su lenguaje, qué tensiones formales existen en su obra y de qué manera las articula. Una obra en solitario es incapaz de arrojar ninguna luz sobre este asunto. El autor del plátano pegado a la pared es Maurizio Cattelan, un artista que utiliza habitualmente la ironía, el desafío a las expectativas del público, la burla constante al sistema arte y a la sociedad en general.

Pongo imágenes de otras obras suyas:
7a09289e1985a6ba924c90975a2397f3.jpg

Maurizio-Cattelan..png

maurizio-cattelan-not-afraid-of-love-catalogodiseno-3.jpg

him-l-hitler-di-maurizio-cattelan-3-795601.jpg

depositphotos_123009582-stock-photo-controversial-sculpture-l-o-v.jpg

A partir de aquí ya se puede juzgar con más tino la obra del plátano y sacar conclusiones propias, y creo que se puede llegar a entender mejor que a través del titular. Personalmente Cattelan no es santo de mi devoción y he utilizado su ejemplo para ser un poco didáctico y mostrar que uno puede considerar que una obra tiene valor o no con criterios más serios que los titulares que fabrica la prensa amarillista.


Existe un mito ampliamente extendido de que la lectura del buen arte no necesita contexto alguno. Dicen que Beethoven hace llorar a los bebés, que los dibujos de Miguel Ángel gustan a los nativos de nosecual tribu aislada y gilipolleces del estilo. Los que no son conscientes de todos los procesos de codificación cultural que tienen lugar para la lectura de cualquer obra tienen la idea de que se accede a la obra de arte a través del instinto puro y eso es una absurdez si uno lo piensa detenidamente.

Así que un buen paso para avanzar en esto es quitarse de la cabeza cuanto antes la idea de que el arte contemporáneo es una mierda porque el de otras épocas se entendía mejor intuitivamente. Ya he explicado antes lo falaz que es la comparación de una época histórica concreta con su aura y sus lenguajes bien asentados y conocidos por todos con una fotografía burda e indocumentada que se le hace al presente. El arte del presente, precisamente por demasiado actual es mucho más difícil de contextualizar que el del pasado por el mismo motivo que a un francés del siglo XIX le parecía una aberración la pintura impresionista y que suponía una corrupción respecto a la pintura barroca. Porque la vanguardia uno de los efectos que tiene es empujar los límites de lo que su tiempo es capaz de considerar arte.
 
Última edición:
Atrás
Arriba Pie