Últimos visionados - NO ESTRENOS

[Uncle Meat]

"La cosa" de Jonh Carpenter, "La mosca" de David Cronemberg y "El pueblo de los malditos" también de Carpenter son remakes y funcionan como un tiro aparte de ser peliculones.

Bueno, ya digo que en el género de fantasía (por los efectos especiales) sí pueden funcionar, pero suelen ser excepciones. Estas que citas sí son realmente buenas.

Por cierto, no sabía que La Cosa era remake.

El Nosferatu de Herzog a mí me parece muy interesante.

No la he visto. ¿Está doblada al castellano?

Psicosis de van sant, hecho casi plano a plano. Es como una remasterización.

Lo mismo funny Games. Hecha por el mismo Haneke.

El camión de dinero en la puerta debió ser inmenso

La de Psicosis me pareció una gilipollez; una copia que no aportaba nada.

 

[Angulo]

Sobre el papel, sí, pero aún no he visto un remake que funcione. Al final siempre queda un churro.

Y este qué, no me digas que este no funciona.

 

[Britzingen]

No la he visto. ¿Está doblada al castellano?

Sí, claro. Yo no había nacido aun en 1979, pero aquí se estrenó en cines.

 

[Uncle Meat]

Y este qué, no me digas que este no funciona.

Ver el archivos adjunto 165204

Nunca me ha gustado; es exageradísima y llena de "casualidades".

De este estilo, pasa como con Psicosis o Crimen Perfecto, ¿qué necesidad había? Es como hacer una versión de El Padrino. ¿PARA QUÉ?

 

[Carradine]

No le veo mucho sentido a hacer un remake de esas películas (en realidad, no se lo veo a ningún remake). A un remake se le exige que aporte algo (cosa que la experiencia contradice) y, como decía el Amadeus de Forman, no se puede reescribir lo perfecto.

Ya te han contestado con ejemplos de remakes que si que aportan. Pero he mencionado los remakes como argumento a que los cineastas ahora no sólo no piensan en que no merezca la pena hacer lo que ya se ha hecho. Es que es ahora cuando mas lo piensan y por eso nos atiborran a remakes. Era sólo por señalarte que tu opinión de que lo que ya se hecho perfecto (si eso existe) no merece la pena ser replicado en otra cosa sólo lo piensas tú. Seguramente sólo será necesario encontrar el ejemplo perfecto para hacerte cambiar de opinión al demostrarte que hay una obra maestra que no sólo iguala a otra, la mejora. Y que por eso tiene sentido retomar lo que ya hay hecho por muy alto que se haya llegado.

Te podría decir que el Ben Hur de 1960 es uno de esos casos. Es una obra maestra que vuelve ha adaptar la novela. No es un remake, es una nueva adaptación. Copiando descaradamente por momentos a la adaptación del 25 que también es una obra maestra. Si en el 60 hubieran pensado que ya no merecía la pena volver a adaptar la novela por que ya había una adaptación perfecta; pues ahora no tendríamos la que es la mejor adaptación que yo sepa.

Evidentemente hablamos de hacer las cosas bien. Lógicamente si vas a descartar cuando las cosas se hacen bien y te quedas con las malas; pues no merece la pena. Claro que no. Pero párate a pensar que es por que son malas. No por que sigan o copien a cosas buenas anteriores.

 

[Vinchen Cushing]

Nunca me ha gustado; es exageradísima y llena de "casualidades".

De este estilo, pasa como con Psicosis o Crimen Perfecto, ¿qué necesidad había? Es como hacer una versión de El Padrino. ¿PARA QUÉ?

El remake sí me parece que aporta, incluso mejora a J. Lee Thompson en muchos aspectos, un tipo con más oficio que talento. Y que siendo consciente de su condición de remake, cuenta con los actores originales con los roles intercambiados.

 

[Don_Poncio]

Beautiful girls para mí está muy por encima. Y sí, en los 90 se hizo mucho cine así, ni indie ni mainstream y que por mi parte estoy guardando remasterizado y disfrutando de verlo con una calidad que ni soñábamos cuando si ni la veías en el cine te tocaba alquilarla en un VHS cochino y verla en la tele de tubo.

Animado por su comentario y por mi moderada nostalgia noventera he visto Beautiful Girls y no veo la magia por ningún lado más allá del charodiscurso de Rossie O’Donell, un poco de superboy pre Copland y el palurdismo que provoca la irrupción de Uma, cuya finalidad de personaje acaba justo ahí. El resto, la nada, incluída la lolita de Hacendado.

Aunque trate otros temas, quizá disfrute de ésta si no la ha visto, ya que posee el mismo espíritu de película pequeña sin pretensiones y personajes que caen simpáticos pero con algo que contar.

Beautiful girls para mí está muy por encima. Y sí, en los 90 se hizo mucho cine así, ni indie ni mainstream y que por mi parte estoy guardando remasterizado y disfrutando de verlo con una calidad que ni soñábamos cuando si ni la veías en el cine te tocaba alquilarla en un VHS cochino y verla en la tele de tubo.

Beautiful girls para mí está muy por encima. Y sí, en los 90 se hizo mucho cine así, ni indie ni mainstream y que por mi parte estoy guardando remasterizado y disfrutando de verlo con una calidad que ni soñábamos cuando si ni la veías en el cine te tocaba alquilarla en un VHS cochino y verla en la tele de tubo.

Beautiful girls para mí está muy por encima. Y sí, en los 90 se hizo mucho cine así, ni indie ni mainstream y que por mi parte estoy guardando remasterizado y disfrutando de verlo con una calidad que ni soñábamos cuando si ni la veías en el cine te tocaba alquilarla en un VHS cochino y verla en la tele de tubo.

 

[general bastardo]

Sobre el papel, sí, pero aún no he visto un remake que funcione. Al final siempre queda un churro.

Y personalmente, no me viene a la mente ninguna peli que quisiese ver en una nueva versión. Entiendo que, para los fans de superhéroes, fantasía y cosas así, igual tiene algún sentido, pero no es mi caso.

Psicosis de van sant, hecho casi plano a plano. Es como una remasterización.

Lo mismo funny Games. Hecha por el mismo Haneke.

El camión de dinero en la puerta debió ser inmenso

Este el quid de la cuestión anal, hay pelis como psicosis que aunque usan la fórmula que yo digo, son inremakeables por que retocar una obra maestra es delicado e innecesario

A la naranja mecánica un remake fidedigno te digo yo que te pasaría como a TORBE con los homos

En cambio hay muchas que se plantearon mal no se les saco el potencial y el remake les dio la vida

 

[Uncle Meat]

Ya te han contestado con ejemplos de remakes que si que aportan. Pero he mencionado los remakes como argumento a que los cineastas ahora no sólo no piensan en que no merezca la pena hacer lo que ya se ha hecho. Es que es ahora cuando mas lo piensan y por eso nos atiborran a remakes. Era sólo por señalarte que tu opinión de que lo que ya se hecho perfecto (si eso existe) no merece la pena ser replicado en otra cosa sólo lo piensas tú. Seguramente sólo será necesario encontrar el ejemplo perfecto para hacerte cambiar de opinión al demostrarte que hay una obra maestra que no sólo iguala a otra, la mejora. Y que por eso tiene sentido retomar lo que ya hay hecho por muy alto que se haya llegado.

Te podría decir que el Ben Hur de 1960 es uno de esos casos. Es una obra maestra que vuelve ha adaptar la novela. No es un remake, es una nueva adaptación. Copiando descaradamente por momentos a la adaptación del 25 que también es una obra maestra. Si en el 60 hubieran pensado que ya no merecía la pena volver a adaptar la novela por que ya había una adaptación perfecta; pues ahora no tendríamos la que es la mejor adaptación que yo sepa.

Evidentemente hablamos de hacer las cosas bien. Lógicamente si vas a descartar cuando las cosas se hacen bien y te quedas con las malas; pues no merece la pena. Claro que no. Pero párate a pensar que es por que son malas. No por que sigan o copien a cosas buenas anteriores.

Sí, acepto que hay excepciones pero, ya te digo, la inmensa mayoría me parecen carentes de interés y, no ya que aporten, sino que restan a la original. Ya sé que no es por donde tú vas, pero piensa en lo que si hizo, por ejemplo, con Solaris, un film que se trató sin respeto alguno, no ya por hacer un remake de una obra de arte, sino porque el resultado fue un mojón absoluto. Yo hay cosas con las que no puedo. Es probable que Ben Hur se prestase a un remake, es probable que sea mejor que la anterior adaptación, pero ¿verías bien hacer otro remake o tenemos ya bastante con la de color?

El remake sí me parece que aporta, incluso mejora a J. Lee Thompson en muchos aspectos, un tipo con más oficio que talento. Y que siendo consciente de su condición de remake, cuenta con los actores originales con los roles intercambiados.

Pues claro que aporta cosas nuevas (que le pregunten a José Mota) pero para mí es un film que nunca me he creído ni me ha despertado interés; los actores son de primera, la dirección es de primera, pero el resultado no me dice nada, la veo muy exagerada y con muchas ínfulas de epatar al personal. Gustos personales.

 

[Uncle Meat]

Este el quid de la cuestión anal, hay pelis como psicosis que aunque usan la fórmula que yo digo, son inremakeables por que retocar una obra maestra es delicado e innecesario

A la naranja mecánica un remake fidedigno te digo yo que te pasaría como a TORBE con los homos

En cambio hay muchas que se plantearon mal no se les saco el potencial y el remake les dio la vida

Eh, a La Naranja, ni tocarla. Es imposible superarla y sería blasfemia tocar eso. Lo sagrado no se toca.

 

[general bastardo]

Eh, a La Naranja, ni tocarla. Es imposible superarla y sería blasfemia tocar eso. Lo sagrado no se toca.

Yo empezaría por la primera escena , en vez de alejarse , enfocando hasta llegar al ojo del Alex

Que te parece. Soy un genio

 

[Vinchen Cushing]

O hacer un musical titulado Orange!

 

[Angulo]

Nunca me ha gustado; es exageradísima y llena de "casualidades".

Pues a mí es precisamente eso lo que me flipa, lo excesiva que es, tiene escenas que ya han quedado en el imaginario colectivo que la original no tiene, ya sólo por eso la supera . Y no olvides que es de Scorsese, un director excesivo de por sí y con vocación de impactar.

Cierto que no es muy creíble, te pintan a De Niro como un súpervillano prácticamente indestructible y hay demasiadas cosas cogidas por los pelos, pero como espectáculo de entretenimiento le da mil vueltas a la otra.

y con muchas ínfulas de epatar al personal.

Que en La Naranja Mecánica asesinan a una vieha con una polla gigante de pladul, cuidao ahí

 

[Uncle Meat]

Yo empezaría por la primera escena , en vez de alejarse , enfocando hasta llegar al ojo del Alex

Que te parece. Soy un genio

Te reviento.

Pues a mí es precisamente eso lo que me flipa, lo excesiva que es, tiene escenas que ya han quedado en el imaginario colectivo que la original no tiene, ya sólo por eso la supera . Y no olvides que es de Scorsese, un director excesivo de por sí y con vocación de impactar.

Cierto que no es muy creíble, te pintan a De Niro como un súpervillano prácticamente indestructible y hay demasiadas cosas cogidas por los pelos, pero como espectáculo de entretenimiento le da mil vueltas a la otra.



Que en La Naranja Mecánica asesinan a una vieha con una polla gigante de pladul, cuidao ahí

Sí, el Max Cady ese parece más un supervillano ninja que otra cosa. A mí eso me sacó de la peli; y más siendo de Scorsese, que hasta entonces destacaba por su hiperrealismo y por huir de lo comercial. En fin, igual la vi con demasiadas expectativas.

 

[Carradine]

Sí, acepto que hay excepciones pero, ya te digo, la inmensa mayoría me parecen carentes de interés y, no ya que aporten, sino que restan a la original. Ya sé que no es por donde tú vas, pero piensa en lo que si hizo, por ejemplo, con Solaris, un film que se trató sin respeto alguno, no ya por hacer un remake de una obra de arte, sino porque el resultado fue un mojón absoluto. Yo hay cosas con las que no puedo. Es probable que Ben Hur se prestase a un remake, es probable que sea mejor que la anterior adaptación, pero ¿verías bien hacer otro remake o tenemos ya bastante con la de color?

Tener si que tenemos bastante. Pero la cuestión no es tener bastante. Es no cerrar puertas. Preferiría una nueva adaptación. Pero si se hacen bien los remakes no tienen por que ser malos. Sobre todo si tienen buena intención y tienen posibilidades.

Ejemplo de esto que digo es King Kong. En los dos sentidos. El remake de los 70 lo único destacable que tiene es lo buenísima que está Jessica Lange en esa película. Un aborto que no se entiende cómo se les pudo ocurrir siquiera hacerlo. Seguramente la intención era buena. Las posibilidades nulas. En Cambio la de Peter Jackson -sin que me guste mas que la original- si que me gusta y tiene el sentido que tiene que es hacer mejor los efectos, las criaturas, meter planos y secuencias impensables en los 30. Además de darle otro aire a la misma historia. Todo eso lo consigue aún sin mejorar el original en el conjunto total. Y si no me equivoco todas las películas de monstruos (con buenos efectos) que han venido después, gusten o no, las tenemos por que Peter Jackson hizo pasta con su versión y se abrió esa puerta.

Sin contar las cosas de serie Z que han venido de vez en cuando, claro. Eso es tema aparte. Eso también viene de la primera King Kong sin mejorarla y que llegan a otros sitios.

 

[Uncle Meat]

Tener si que tenemos bastante. Pero la cuestión no es tener bastante. Es no cerrar puertas. Preferiría una nueva adaptación. Pero si se hacen bien los remakes no tienen por que ser malos. Sobre todo si tienen buena intención y tienen posibilidades.

Ejemplo de esto que digo es King Kong. En los dos sentidos. El remake de los 70 lo único destacable que tiene es lo buenísima que está Jessica Lange en esa película. Un aborto que no se entiende cómo se les pudo ocurrir siquiera hacerlo. Seguramente la intención era buena. Las posibilidades nulas. En Cambio la de Peter Jackson -sin que me guste mas que la original- si que me gusta y tiene el sentido que tiene que es hacer mejor los efectos, las criaturas, meter planos y secuencias impensables en los 30. Además de darle otro aire a la misma historia. Todo eso lo consigue aún sin mejorar el original en el conjunto total. Y si no me equivoco todas las películas de monstruos (con buenos efectos) que han venido después, gusten o no, las tenemos por que Peter Jackson hizo pasta con su versión y se abrió esa puerta.

Sin contar las cosas de serie Z que han venido de vez en cuando, claro. Eso es tema aparte. Eso también viene de la primera King Kong sin mejorarla y que llegan a otros sitios.

No sé, igual soy un maniático, pero si hacen una nueva versión de, por ejemplo, la primera de Alien, que hoy en día puede superarse técnicamente bastante, me repatearía especialmente los cojones. Me lo tomaría como una falta de respeto a la original y, ya de entrada, tendría a su director por un engreído hijo de puta. No sé si me explico.

Aparte, que muchas de estas pelis antiguas son en parte tan grandes precisamente por la falta de medios y los kilotones de ingenio que tuvieron que invertirse en ellas para desarrollarlas. ¿Habría tenido el mismo efecto en nosotros el xenomorfo si se hubiese expuesto mucho más en el film?

 

[Carradine]

No sé, igual soy un maniático, pero si hacen una nueva versión de, por ejemplo, la primera de Alien, que hoy en día puede superarse técnicamente bastante, me repatearía especialmente los cojones. Me lo tomaría como una falta de respeto a la original y, ya de entrada, tendría a su director por un engreído hijo de puta. No sé si me explico.

Aparte, que muchas de estas pelis antiguas son en parte tan grandes precisamente por la falta de medios y los kilotones de ingenio que tuvieron que invertirse en ellas para desarrollarlas. ¿Habría tenido el mismo efecto en nosotros el xenomorfo si se hubiese expuesto mucho más en el film?

Depende de cómo se haga. Se puede contar lo mismo de muchas formas. Y no veo que eso sea ninguna falta de respeto. ¿Te parece una falta de respeto el King Kong de Peter Jackson? A mi me parece todo lo contrario. Depende de cómo se hagan las cosas. A mi no se me ocurre cómo podría ser una Alien de otra forma. Bueno, si se me ocurren cosas; pero son chorradas. Pero eso no quiere decir que no haya por el mundo gente a la que si se le ocurra y que sean buenas películas.

Además has ido a pillar un ejemplo que es precisamente algo contado de otra forma. Si te ves una película de serie B, naturalmente anterior a Alien, que se llama El terror del mas allá (en inglés es It, terror from beyond the space) vas a ver el mismo argumento que Alien. Es mas. El guionista ya dijo que Alien se basa en cosas como El enigma de otro mundo (con la que tiene mucho parecido en muchas cosas), Planeta prohibido y alguna mas. Incluso en Dark Star que es del mismo guionista y dirigida por Carpenter ya se les cuela un alien en la nave. No es el argumento principal de la película, es una subtrama, pero ahí está una nave con alienígena de polizón. Vueltas a la misma idea.

 

[Uncle Meat]

Depende de cómo se haga. Se puede contar lo mismo de muchas formas. Y no veo que eso sea ninguna falta de respeto. ¿Te parece una falta de respeto el King Kong de Peter Jackson? A mi me parece todo lo contrario. Depende de cómo se hagan las cosas. A mi no se me ocurre cómo podría ser una Alien de otra forma. Bueno, si se me ocurren cosas; pero son chorradas. Pero eso no quiere decir que no haya por el mundo gente a la que si se le ocurra y que sean buenas películas.

Además has ido a pillar un ejemplo que es precisamente algo contado de otra forma. Si te ves una película de serie B, naturalmente anterior a Alien, que se llama El terror del mas allá (en inglés es It, terror from beyond the space) vas a ver el mismo argumento que Alien. Es mas. El guionista ya dijo que Alien se basa en cosas como El enigma de otro mundo (con la que tiene mucho parecido en muchas cosas), Planeta prohibido y alguna mas. Incluso en Dark Star que es del mismo guionista y dirigida por Carpenter ya se les cuela un alien en la nave. No es el argumento principal de la película, es una subtrama, pero ahí está una nave con alienígena de polizón. Vueltas a la misma idea.

Ya te digo que son cosas mías. Algunas películas sí merecen una actualización y otras, pues no. King Kong, por ejemplo, sí me parece que se presta a eso; es muy antigua, sus efectos son muy burdos, tiene un argumento muy simple y no me parece que tenga una entidad o un concepto muy definido por sí misma. Alien, en cambio, sí me parece un film ya completo y que no necesita ningún añadido.

Es una cuestión subjetiva y de lo que cada uno entendemos por arte.

 

[cuellopavo]

Pues he visto “La estrella azul” y tengo que sumarme a las loas que hasta ahora había ido leyendo hacia ella.

Me parece una película bonita, sensible -que no sensiblera- y que, aunque contando lo que cuenta podría haber sido muy pedante (o muy hortera), nunca lo es. Es honesta y humilde.

A mí me emocionó en un par de ocasiones, y ninguna de ellas eran momentos tristes. Simplemente es que me gustaba ver esas relaciones que a veces se establecen a partir de la música. Y la sencillez con la que se describen, claro.

Además, en la peli hay ciertas decisiones para la puesta en escena que, aunque son arriesgadas, creo que finalmente acaban por funcionar muy bien. De hecho, cuando se rompe la cuarta pared es casi cuando más me emociona... Que cosa más chula, joder.

Otra cosa que me gustó mucho es ese momento en el que el protagonista, Mauricio AZNAR, dice que su padre era un tío bajito y mala persona.