Últimos visionados - NO ESTRENOS

[Tipton]

Alguien ha visto la saga Phantasm? Aquí Fantasma. Ahora son de culto pero en su momento no las conocía mucha gente. Siempre me han gustado. La última es de 2016, Phantasm Ravager. Sólo se estrenó en algunos cines y en VOSE. A mí me gustó por el rollo flashback que tiene.

 

[Britzingen]

La primera seguro que la hemos visto todos los que crecimos en los 80.

¿Cómo olvidar a este?

 

[Tipton]

La primera seguro que la hemos visto todos los que crecimos en los 80.

¿Cómo olvidar a este?

Ver el archivos adjunto 165801

Chiiiiiiicoooooooo

 

[Carradine]

Vi una hace tanto que casi no recuerdo nada. La bola esa volando por un cementerio tras un chaval es lo único que me viene a la mente.

 

[Vinchen Cushing]

Alguien ha visto la saga Phantasm? Aquí Fantasma. Ahora son de culto pero en su momento no las conocía mucha gente. Siempre me han gustado. La última es de 2016, Phantasm Ravager. Sólo se estrenó en algunos cines y en VOSE. A mí me gustó por el rollo flashback que tiene.

Hombre, es bien conocida como un clásico de los ochenta, y Don Coscarelli un autor de culto que aún debe estar en activo.

 

[Angulo]

El otro día vi esta peli austriaca de 1983.

Va de un psicópata esquizofrénico que no puede reprimir sus deseos de matar y en cuanto sale de la cárcel se cuela en un chalet y lleva a cabo una escabechina.

Está contada en primera persona, o monólogo interior. Durante todo el metraje estamos escuchando los pensamientos del asesino, sus recuerdos de infancia y todas sus mierdas mentales. Es una película difícil de ver, está rodada de manera angustiosa, con movimientos de cámara y encuadres raros y usando mucho la técnica esa que parece que el actor va montado en unos patines. Tiene algunos ramalazos a lo Haneke, planos largos de los que te dan ganas de darle al 2x.

En su día causó revuelo por la violencia de los asesinatos y su realismo. Hoy no impresionan mucho.

Algún dato curioso: es la única película que dirigió el director y Gaspar Noé ha dicho que esta película fue su mayor inspiración a la hora de rodar Irreversible.

 

[Caldoset]

El otro día vi esta peli austriaca de 1983.

Ver el archivos adjunto 165855

Va de un psicópata esquizofrénico que no puede reprimir sus deseos de matar y en cuanto sale de la cárcel se cuela en un chalet y lleva a cabo una escabechina.

Está contada en primera persona, o monólogo interior. Durante todo el metraje estamos escuchando los pensamientos del asesino, sus recuerdos de infancia y todas sus mierdas mentales. Es una película difícil de ver, está rodada de manera angustiosa, con movimientos de cámara y encuadres raros y usando mucho la técnica esa que parece que el actor va montado en unos patines. Tiene algunos ramalazos a lo Haneke, planos largos de los que te dan ganas de darle al 2x.

En su día causó revuelo por la violencia de los asesinatos y su realismo. Hoy no impresionan mucho.

Algún dato curioso: es la única película que dirigió el director y Gaspar Noé ha dicho que esta película fue su mayor inspiración a la hora de rodar Irreversible.

Y está bastante más que inspirada en un caso real:

Werner Kniesek - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Yo la vi hace la hostia de tiempo y me impresionó lo suyo, aunque imagino que habrá envejecido regular.

 

[Vinchen Cushing]

El otro día vi esta peli austriaca de 1983.

Ver el archivos adjunto 165855

Va de un psicópata esquizofrénico que no puede reprimir sus deseos de matar y en cuanto sale de la cárcel se cuela en un chalet y lleva a cabo una escabechina.

Está contada en primera persona, o monólogo interior. Durante todo el metraje estamos escuchando los pensamientos del asesino, sus recuerdos de infancia y todas sus mierdas mentales. Es una película difícil de ver, está rodada de manera angustiosa, con movimientos de cámara y encuadres raros y usando mucho la técnica esa que parece que el actor va montado en unos patines. Tiene algunos ramalazos a lo Haneke, planos largos de los que te dan ganas de darle al 2x.

En su día causó revuelo por la violencia de los asesinatos y su realismo. Hoy no impresionan mucho.

Algún dato curioso: es la única película que dirigió el director y Gaspar Noé ha dicho que esta película fue su mayor inspiración a la hora de rodar Irreversible.

Uno de los nombres detrás de esta gran película es el polaco Rybczynski, autor de esta maravilla

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[FlorianSotoPeña]

El otro día vi esta peli austriaca de 1983.

Ver el archivos adjunto 165855

Va de un psicópata esquizofrénico que no puede reprimir sus deseos de matar y en cuanto sale de la cárcel se cuela en un chalet y lleva a cabo una escabechina.

Está contada en primera persona, o monólogo interior. Durante todo el metraje estamos escuchando los pensamientos del asesino, sus recuerdos de infancia y todas sus mierdas mentales. Es una película difícil de ver, está rodada de manera angustiosa, con movimientos de cámara y encuadres raros y usando mucho la técnica esa que parece que el actor va montado en unos patines. Tiene algunos ramalazos a lo Haneke, planos largos de los que te dan ganas de darle al 2x.

En su día causó revuelo por la violencia de los asesinatos y su realismo. Hoy no impresionan mucho.

Algún dato curioso: es la única película que dirigió el director y Gaspar Noé ha dicho que esta película fue su mayor inspiración a la hora de rodar Irreversible.

Por lo que cuentas parece un poco cine experimental, de raíz introspectiva y tal. De esa época recuerdo "Henry: retrato de un asesino" (1986), que es una película de cine independiente basada en la figura de otro asesino en serie, Henry Lee Lucas, compinche de otro tarado, Ottis Toole, que se hicieron famosos como "la dupla canibal", una especie de Pimpinela pero del ámbito del amoñecamiento y el descuartizamiento. La película es sencilla, pero está bien hecha, creo que le puse un 6 en su día.

Y la última que mencionas, la de "Irreversible", la vi en su día y me pareció una putísima mierda, solo era impactante la primera escena, donde salía una sauna de anoflojos en la que mataban a alguien con un bate o algo así, no lo recuerdo bien, con unos giros bruscos de cámara sin ningún sentido, un auténtico despropósito. Lo único bueno era que salía la Bellucci con sus buenas pezuñicas, nada más.

 

[Angulo]

Y está bastante más que inspirada en un caso real:

Werner Kniesek - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Yo la vi hace la hostia de tiempo y me impresionó lo suyo, aunque imagino que habrá envejecido regular.

No ha envejecido mal, quitando los coches y todas las cosas propias de la época en la que se hizo podría pasar por una película de bajo presupuesto actual, la forma de rodar está adelantada a su tiempo y los asesinatos son más realistas y crudos que muchos de los que se hacen ahora con tanto CGI y tanta mierda. Yo creo que utilizaron sangre real.

Por lo que cuentas parece un poco cine experimental, de raíz introspectiva y tal. De esa época recuerdo "Henry: retrato de un asesino" (1986), que es una película de cine independiente basada en la figura de otro asesino en serie, Henry Lee Lucas, compinche de otro tarado, Ottis Toole, que se hicieron famosos como "la dupla canibal", una especie de Pimpinela pero del ámbito del amoñecamiento y el descuartizamiento. La película es sencilla, pero está bien hecha, creo que le puse un 6 en su día.

Coño, esa la vi hace tanto tiempo que casi no me acuerdo de nada, pero sí, es de ese palo. Tiene un estilo pseudo documental, directo, crudo, con muchos primeros planos de las caras y escenas aparentemente insustanciales como cuando se está comiendo la salchicha, lol. Esta me parece más desasosegante, más de cine europeo con toques de expresionismo alemán.

Y la última que mencionas, la de "Irreversible", la vi en su día y me pareció una putísima mierda, solo era impactante la primera escena, donde salía una sauna de anoflojos en la que mataban a alguien con un bate o algo así, no lo recuerdo bien, con unos giros bruscos de cámara sin ningún sentido, un auténtico despropósito. Lo único bueno era que salía la Bellucci con sus buenas pezuñicas, nada más.

A mí tampoco me hace gracia, lo que tú dices es cuando le machacan el cráneo a uno con un extintor. En aquella época si impactaba, a día de hoy es de risa. Y la escena de la violeteacion a la Belluci que tanto revuelo armó es sosa de cojones. Ahora sería imposible hacerla, por cierto. Como tú dices, sólo por verle las tejas a la Belluci merece la pena.

Por lo demás es un coñazo pretencioso como casi todo lo que hace Gaspar Noé.

 

[Carradine]

Para los que quieren leer poco:

Una carajotada que intenta vender sin éxito una filosofía imposible. Tiempo mal invertido.

Para los que tengan algo de tiempo y ganas de leer:

Adaptación de la novela de Rand con guion de la propia Rand por lo que se entiende que es una buena adaptación. Mas si contamos que uno de los mensajes principales de la película defiende la integridad de la visión de los autores hasta sus últimas consecuencias.

Vidor, como siempre, con oficio nos cuenta la historia de un arquitecto que prefiere no ceder en nada nunca aunque ello le condene a no ejercer su oficio y a no tener a la mujer que ama. Esa mujer le corresponde pero es una pija obsesionada con su propia libertad hasta tal punto que se aparta de todo lo que le gusta entendiendo que le crea una dependencia. Estos dos junto con un magnate de la prensa sin escrúpulos tipo Hearts y Pullitzer forman un triángulo amoroso que no es mas que una excusa para presentar situaciones en las que soltar las chorradas filosóficas de Rand. Por que ese es el verdadero interés de la película y, como comenta quién la ha leído, de la novela. Estos tres y el resto de personajes son sólo una característica llevada al extremo. Planos, no. Eso serían dos dimensiones. Son rectas, una única dimensión. Y con un único sentido salvo el magnate de la prensa que llega a tener dos sentidos sin dejar de ser una puta recta. Así pues, aclarado que la historia no tiene interés vamos con lo que supuestamente si que lo tiene.

Hay dos ideas con las que te machaca la película. La integridad que se debe mantener a toda costa por un lado. Esto lleva a los protagonista a renunciar a sus sueños, oportunidades y felicidad por no perderla como si todo fuera un si o un no. Como si no hubiera alternativas o el mundo no cambiara. Una gilipollez supina fruto de una visión maniquea del mundo que no hay por dónde cogerla. Y la otra idea es que la sociedad mata la libertad y la creatividad hasta el punto que es mejor ser estrictamente egoísta que ceder a cualquier presión o requerimiento social. Por lo poco que sé de Rand esa es la base de su filosofía. Una idiotez, claro. Hablamos de una filósofa del siglo XX ¿Qué esperabas? Esto te lo cuentan en gran parte a través de reflexiones de los personajes. Parrafadas estúpidas y sin sentido con un punto "álgido" en un discurso del protagonista cargado de mentiras y chorradas que es una ridiculez.

Lo curioso de todo esto es que la propia película con su ambientación y su historia se encarga de tumbar ambas ideas. Mucho defender la integridad y el individualismo pero todos los personajes dependen de los demás para todo. Mucho defender la integridad del individuo pero bien que ceden todos los íntegros sin tener ninguna necesidad de ello. Si lo que pretenden Rand y Vidor es promocionar la vida individualista, mal lo hacen. Consiguen lo contrario: Dejar claro que eso no es posible para ninguna persona que aspira a vivir como tal y no como un animal en medio de la naturaleza sin contacto con nadie.

En Resumen. Pese a que está bien hecha nos encontramos con una historia ridícula que es una excusa para sermonearnos con estupideces filosóficas mas ridículas aún. Una pérdida de tiempo total.

 

[Moxica]

Si lo que pretenden Rand y Vidor es promocionar la vida individualista, mal lo hacen. Consiguen lo contrario: Dejar claro que eso no es posible para ninguna persona que aspira a vivir como tal y no como un animal en medio de la naturaleza sin contacto con nadie.

Para variar, no has entendido una puta mierda.

 

[Carradine]

Para variar, no has entendido una puta mierda.

Adelante. Ilústrame.

 

[FlorianSotoPeña]

Ayer vi "La ruptura" (1970), otra película de Claude Chabrol, que estoy viéndome toda su filmografía. Es una película con el sello peculiar del director, con argumentos y actores muy característicos. La película comienza de manera espectacular, con una escena impactante en la que un hombre agrede a su mujer y casi mata a su hijo al lanzarlo contra la pared bajo el efecto de las drogas. Ella consigue reducirlo con una sartén y avisar a los vecinos.

A partir de aquí se plantea un divorcio con el siguiente contexto: ella es una mujer perteneciente a un extracto social inferior, que trabaja de camarera y con anterioridad lo ha hecho en un club de striptease. El marido es un aspirante a escritor, con problemas de drogas y unos padres multimillonarios que no la aceptan a ella por su pasado y condición social. Con motivo del divorcio la custodia del hijo de ambos genera una disputa entre los abuelos paternos y la protagonista, la mujer, que derivará en una serie de situaciones a partir de las cuales los padres del marido tratarán de enmierdar a la nuera, con el propósito de quedarse con la custodia del menor.

La película ilustra muy bien la decadencia y degeneración de la burguesía, que parece ser un tema obsesivo en la filmografía del director francés, y lo hace mediante las contradicciones entre esa imagen pública de la alta burguesía, que trata de conquistarlo todo merced a una superioridad fundada en el poder del dinero, pasándose por el forro todo principio ético-moral con tal de conseguir sus objetivos. La película está bien, pero tampoco es de las mejores que tiene. En filmaffinity le he puesto un 6.

 

[Moxica]

Adelante. Ilústrame.

Eso lo tienes que hacer tú pues según tus propias palabras, poco conoces de la filosofía de Ayn Rand (se nota).

Que me parece de PM que te parezca una mierda su ideario y también cómo la peli aborda esto, todas las opiniones son bienvenidas, pero una cosa es eso y otra muy distinta el inventarse posturas que ella jamás mantuvo y que no son así de ninguna manera porque a fin de cuentas lo único que estás apelando es a una indolente falacia de hombre de paja.

Individualismo no significa atomismo. Ella jamás abogó por individuos "sin contacto con nadie" y que como Juan Palomo, se lo guisan y se lo comen. Ese individualismo extremo del viejo desdentado asocial meciéndose en el porche con una hierba en su boca y un fusil en sus manos creo que responde más a una fantasía anti liberal que otra cosa. Para Ayn Rand, el hombre no es ni un lobo solitario estilo Walden o El Yoyas; ni tampoco es un animal social centrifugado por la masa colectivista. Ella entendía que la sociedad ideal era la contractual. Vamos, capitalismo.

Con todo, a mi tampoco me gustan las historias que te meten discursitos de una hora y tal, por mucho que los de Ayn Rand me gusten. La mejor película para conocer sus ideas, en mi humilde opinion, sigue siendo esta.

 

[Carradine]

Eso lo tienes que hacer tú pues según tus propias palabras, poco conoces de la filosofía de Ayn Rand (se nota).

Que me parece de PM que te parezca una mierda su ideario y también cómo la peli aborda esto, todas las opiniones son bienvenidas, pero una cosa es eso y otra muy distinta el inventarse posturas que ella jamás mantuvo y que no son así de ninguna manera porque a fin de cuentas lo único que estás apelando es a una indolente falacia de hombre de paja.

Individualismo no significa atomismo. Ella jamás abogó por individuos "sin contacto con nadie" y que como Juan Palomo, se lo guisan y se lo comen. Ese individualismo extremo del viejo desdentado asocial meciéndose en el porche con una hierba en su boca y un fusil en sus manos creo que responde más a una fantasía anti liberal que otra cosa. Para Ayn Rand, el hombre no es ni un lobo solitario estilo Walden o El Yoyas; ni tampoco es un animal social centrifugado por la masa colectivista. Ella entendía que la sociedad ideal era la contractual. Vamos, capitalismo.

Con todo, a mi tampoco me gustan las historias que te meten discursitos de una hora y tal, por mucho que los de Ayn Rand me gusten. La mejor película para conocer sus ideas, en mi humilde opinion, sigue siendo esta.

Claaaro, claaaaro.

No me he inventado nada. No puedo inventarme una postura sin hablar de ninguna postura. Como es tu costumbre no entiendes lo que se está diciendo y achacas a los demás tus faltas de entendederas. Es mas. Que digas que me invento cosas precisamente en el mismo mensaje que tu te inventas lo que digo tiene bemoles.

Como veo el camino que lleva esto. Que es el de hace poco en otro tema. Visto. además, que eres un capullo rencoroso que andas detrás de lo que escribo para tratar (inultilmente, por supuesto) de dejarme en evidencia. Y como ya te he premiado con demasiada atención. Te repito. Lo entiendas o no: En la puta mierda va a estar usted como en su casa.

 

[Moxica]

Claaaro, claaaaro.

No me he inventado nada. No puedo inventarme una postura sin hablar de ninguna postura. Como es tu costumbre no entiendes lo que se está diciendo y achacas a los demás tus faltas de entendederas. Es mas. Que digas que me invento cosas precisamente en el mismo mensaje que tu te inventas lo que digo tiene bemoles.

Como veo el camino que lleva esto. Que es el de hace poco en otro tema. Visto. además, que eres un capullo rencoroso que andas detrás de lo que escribo para tratar (inultilmente, por supuesto) de dejarme en evidencia. Y como ya te he premiado con demasiada atención. Te repito. Lo entiendas o no: En la puta mierda va a estar usted como en su casa.

Cuando dices "y no como un animal en medio de la naturaleza sin contacto con nadie" le estás achacando una postura que para más inri es errónea. Ella jamás mantuvo eso. Punto.

Mira que no era difícil entender mi mensaje y ni por esas.

 

[Carradine]

Ya sabía yo que no lo pillaba...

En fin, donde no hay ni un rescoldo pues nada va a prender. Fin del offtopic.

 

[Moxica]

Ya sabía yo que no lo pillaba...

Por supuesto que no lo pillas, te cito literalmente.

Si lo que pretenden Rand y Vidor es promocionar la vida individualista, mal lo hacen. Consiguen lo contrario: Dejar claro que eso no es posible para ninguna persona que aspira a vivir como tal y no como un animal en medio de la naturaleza sin contacto con nadie.

Ahora cito literalmente a Rand:

El hombre vive en sociedad, no en una isla desierta. Pero eso no significa que la sociedad lo «desarrolla». La expresión «desarrollarse en sociedad» implica que el hombre es un animal social. No creo tal cosa.

Vamos, que no tiene nada que ver con lo que le imputas. Nunca dijo de vivir como Unabomber pero tampoco como en la dictadura coreana donde el individuo no existe. Ella quería algo muy distinto a esas dos cosas. Repito, no tienes ni pajolera idea.

 

[Carradine]

Por supuesto que no lo pillas, te cito literalmente.




Ahora cito literalmente a Rand:



Vamos, que no tiene nada que ver con lo que le imputas. Nunca dijo de vivir como Unabomber pero tampoco como en la dictadura coreana donde el individuo no existe. Ella quería algo muy distinto a esas dos cosas. Repito, no tienes ni pajolera idea.

A ver. Subnormal. Deja de molestar a la gente con tu rencor. Si no eres capaz de distinguir cuando se habla de una película (fijo, no has visto) y cuando de la autora del guion. Si no tienes la capacidad de entender cuando se distingue entre mensaje voluntario e involuntario. Si ni siquiera eres capaz de procesar un texto en su totalidad y estás pillando conceptos de frases sueltas o incluso de medias frases. Si ni siquiera eres capaz de entender el condicional en esa frase que cit... Estoooo...

Vale. Como tampoco entiendes los condicionales. Quédate con esto capullín, es bien fácil:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Moxica]

A ver. Subnormal. Deja de molestar a la gente con tu rencor. Si no eres capaz de distinguir cuando se habla de una película (fijo, no has visto) y cuando de la autora del guion.

Estás criticando las ideas filosóficas de la autora que también son las del guion. Te estás fabricando una falacia de muñeco de paja. ¿Qué no entiendes de eso?

 

[FlorianSotoPeña]

Hace unos días vi "La patrulla perdida" (1934), de John Ford, que sé que a muchos os gustan sus pinículas y tal. La película es sencilla pero entretenida, es de los inicios del director, y se basa en la historia de un cuerpo expedicionario británico que anda perdido por las arenas del desierto en un lugar indeterminado de Oriente Medio, allí, una patrulla desorientada y en una situación precaria es asediada por un enemigo invisible, presumiblemente árabes, que les disparan parapetados tras las dunas y van diezmando sus efectivos.

La película cuenta las tensiones entre los personajes, entre los cuales se encuentra Boris Karloff, que interpreta a un soldado desquiciado, obsesionado con un discurso religioso, evangélico y salvífico. Es una película sencilla, de poco más de una hora de duración, que se deja ver bien. Le pongo un 6, película sencilla pero agradable, mejor que cualquier telefilme mugroso de la Antonia 3.

 

[Moxica]

Hace unos días vi "La patrulla perdida" (1934), de John Ford, que sé que a muchos os gustan sus pinículas y tal. La película es sencilla pero entretenida, es de los inicios del director, y se basa en la historia de un cuerpo expedicionario británico que anda perdido por las arenas del desierto en un lugar indeterminado de Oriente Medio, allí, una patrulla desorientada y en una situación precaria es asediada por un enemigo invisible, presumiblemente árabes, que les disparan parapetados tras las dunas y van diezmando sus efectivos.

La película cuenta las tensiones entre los personajes, entre los cuales se encuentra Boris Karloff, que interpreta a un soldado desquiciado, obsesionado con un discurso religioso, evangélico y salvífico. Es una película sencilla, de poco más de una hora de duración, que se deja ver bien. Le pongo un 6, película sencilla pero agradable, mejor que cualquier telefilme mugroso de la Antonia 3.

Ver el archivos adjunto 166414

Qué delicia de carteles había en esa época. No muy buenos tal vez, pero me encantan.

 

[Torete_Plisken]

Hace unos días vi "La patrulla perdida" (1934), de John Ford, que sé que a muchos os gustan sus pinículas y tal. La película es sencilla pero entretenida, es de los inicios del director, y se basa en la historia de un cuerpo expedicionario británico que anda perdido por las arenas del desierto en un lugar indeterminado de Oriente Medio, allí, una patrulla desorientada y en una situación precaria es asediada por un enemigo invisible, presumiblemente árabes, que les disparan parapetados tras las dunas y van diezmando sus efectivos.

La película cuenta las tensiones entre los personajes, entre los cuales se encuentra Boris Karloff, que interpreta a un soldado desquiciado, obsesionado con un discurso religioso, evangélico y salvífico. Es una película sencilla, de poco más de una hora de duración, que se deja ver bien. Le pongo un 6, película sencilla pero agradable, mejor que cualquier telefilme mugroso de la Antonia 3.

Ver el archivos adjunto 166414

Guardo muy buen recuerdo de esta peli. Y me da que Kurosawa homenajeo cierto momento en Los 7 samurais

 

[Jaeger]

Para variar, no has entendido una puta mierda.

Lo ha entendido de puta madre, por eso es una película tan ridícula que incluso ve con naturalidad que el egocéntrico protagonista viole a su partenaire femenino. Y lo que defiende la autora no es el capitalismo, sino un mundo basado en el egoismo como motor, abocando por que la solidaridad solo tiene razón de ser si vamos a sacar un beneficio de la misma. Aparte de exaltar un concepto de libertad basada en ese egoismo y rayana en el fanatismo. Eso si, pagada por otros.....que es lo que se nos olvida de ese despreciable personaje que es Howard Roark, un tipo con un con un ego tan grande como los mamotretos que construye financiados por el resto.

Rand era una hija de puta con una filosofía pueril, además de una escritora mediocre. La película capta perfectamente esa purria ideológica.