Una más de la hipocresía progre: Frutos sobre Castro

[kentucky]

El genocidio tambien comprende el asesinato masivo de civiles por motivos politicos.

El exterminio de grupos politicos y sus mas fervientes seguidores por metodos no violentos n es genocidio, es represion.

:?
Te contradices.

Tu primera frase es lo que yo llamo genocidio en sentido amplio, y que tú tratas de ridiculizar en la segunda.

Hombre, en el sentido amplio, incluyendo un bocadillo de nocilla, yo tambien soy genocida.

Pero lo que no eres es gracioso, ni en sentido amplio, ni en el estricto.

 

[kentucky]

Libertad Digital o Liberalismo.org no me parecen, en ocasiones, fuentes fiables,

Pongo la página de liberalismo.org por que viene la traducción.

 

[SKINCCCP]

Más de lo mismo. Cada uno que saque sus propias conclusiones. No vale decir que la fuente es tendenciosa. Se trata de un hecho contrastado y el fondo informativo es el mismo: Castro=gigante político y moral vs. Aznar=pobre hombre que llegó al poder de casualidad (sí, de la casualidad del voto de 10 millones de españoles)

Cada vez apesta más esta progresía y su doble rasero. Ahí va la noticia...

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291856.html

Per vamos a ver.

Tu no eres Falangista? Si lo eres, que coño haces defendiendo a los del PP?

 

[wolfenstein]

Más de lo mismo. Cada uno que saque sus propias conclusiones. No vale decir que la fuente es tendenciosa. Se trata de un hecho contrastado y el fondo informativo es el mismo: Castro=gigante político y moral vs. Aznar=pobre hombre que llegó al poder de casualidad (sí, de la casualidad del voto de 10 millones de españoles)

Cada vez apesta más esta progresía y su doble rasero. Ahí va la noticia...

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291856.html

Per vamos a ver.

Tu no eres Falangista? Si lo eres, que coño haces defendiendo a los del PP?

Es amigo de Plauto, pero más amigo de la verdad.

 

[wolfenstein]

Más de lo mismo. Cada uno que saque sus propias conclusiones. No vale decir que la fuente es tendenciosa. Se trata de un hecho contrastado y el fondo informativo es el mismo: Castro=gigante político y moral vs. Aznar=pobre hombre que llegó al poder de casualidad (sí, de la casualidad del voto de 10 millones de españoles)

Cada vez apesta más esta progresía y su doble rasero. Ahí va la noticia...

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291856.html

Per vamos a ver.

Tu no eres Falangista? Si lo eres, que coño haces defendiendo a los del PP?

Todavia no te has dado cuenta de que el PP es una herencia Falangista?

Joder, pués esos falangistas debían follar como cabrones, de no sacar ni un escaño en las elecciones del 36 a 202 en 2000, anda que no hay camino...

 

[SKINCCCP]

Más de lo mismo. Cada uno que saque sus propias conclusiones. No vale decir que la fuente es tendenciosa. Se trata de un hecho contrastado y el fondo informativo es el mismo: Castro=gigante político y moral vs. Aznar=pobre hombre que llegó al poder de casualidad (sí, de la casualidad del voto de 10 millones de españoles)

Cada vez apesta más esta progresía y su doble rasero. Ahí va la noticia...

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291856.html

Per vamos a ver.

Tu no eres Falangista? Si lo eres, que coño haces defendiendo a los del PP?

Todavia no te has dado cuenta de que el PP es una herencia Falangista?

Bueno, a pequeña escala.

Son un partido amigo de los judios, de los inmigrantes y de los mafiosos banqueros y constructoras de España.

Los de Falange no creo que piensen igual.

 

[Kraftschlag]

Roberto Lanzas no es un falangista, es un títere. Los verdaderos falangistas son bastante diferentes, los repudio ideologicamente pero no llegan a ser tan imbéciles como los del PP.

 

[Rejewski]

El genocidio tambien comprende el asesinato masivo de civiles por motivos politicos.

El exterminio de grupos politicos y sus mas fervientes seguidores por metodos no violentos n es genocidio, es represion.

:?
Te contradices.

Tu primera frase es lo que yo llamo genocidio en sentido amplio, y que tú tratas de ridiculizar en la segunda.

No me contradigo. En seguida explicare por que no me contradigo, pero antes, una definicion, que suele ser la llave para el fin de muchas discusines tontas.

Genocido: El genocidio es un delito internacional que consiste en la comisión, por funcionarios del Estado o particulares, de actos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Estos actos comprenden la muerte y lesión a la integridad física o moral de los miembros del grupo, el exterminio, la adopción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el grupo o el traslado forzoso de niños.

En la primera frase hago hincapie en que la motivacion para un genocidio (asesinato masivo de civiles) puede tener motivacion politica.

En la segunda frase hablo del exterminio por metodos no violentos, y si de la definicion sacamos que los actos del genocidio son muerte o lesiones fisicas, se me da la razon. En ese caso es una represion, no un genocidio.

Si quieres ampliarlo a "actos de lesiones morales" y llamarlo genocidio, tu mismo, pero iras contracorriente.

Hombre, en el sentido amplio, incluyendo un bocadillo de nocilla, yo tambien soy genocida.

Pero lo que no eres es gracioso, ni en sentido amplio, ni en el estricto.

Ahi me has humillado y herido moralmente. Si lo haces con mas foreros seras el genocida del lugar.

No pretendia ser gracioso, sino mordaz; cuando intente hacer gracia, lo notaras, y a buen seguro esgrimiras tu ya caracteristico :106

 

[kentucky]

El genocidio tambien comprende el asesinato masivo de civiles por motivos politicos.

El exterminio de grupos politicos y sus mas fervientes seguidores por metodos no violentos n es genocidio, es represion.

:?
Te contradices.

Tu primera frase es lo que yo llamo genocidio en sentido amplio, y que tú tratas de ridiculizar en la segunda.

No me contradigo. En seguida explicare por que no me contradigo, pero antes, una definicion, que suele ser la llave para el fin de muchas discusines tontas.

Genocido: El genocidio es un delito internacional que consiste en la comisión, por funcionarios del Estado o particulares, de actos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Estos actos comprenden la muerte y lesión a la integridad física o moral de los miembros del grupo, el exterminio, la adopción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el grupo o el traslado forzoso de niños.

En la primera frase hago hincapie en que la motivacion para un genocidio (asesinato masivo de civiles) puede tener motivacion politica.

En la segunda frase hablo del exterminio por metodos no violentos, y si de la definicion sacamos que los actos del genocidio son muerte o lesiones fisicas, se me da la razon. En ese caso es una represion, no un genocidio.

Si quieres ampliarlo a "actos de lesiones morales" y llamarlo genocidio, tu mismo, pero iras contracorriente.

Hombre, en el sentido amplio, incluyendo un bocadillo de nocilla, yo tambien soy genocida.

Pero lo que no eres es gracioso, ni en sentido amplio, ni en el estricto.

Ahi me has humillado y herido moralmente. Si lo haces con mas foreros seras el genocida del lugar.

No pretendia ser gracioso, sino mordaz; cuando intente hacer gracia, lo notaras, y a buen seguro esgrimiras tu ya caracteristico :106

Vamos a ver si consigo explicar que es lo que yo he tratado de decir anteriormente. He dicho que el genocidio puede entenderse en dos sentidos, uno más amplio que otro (desde mi punto de vista, claro está).

El amplio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Esta definición la cojo de la RAE, por lo que no se puede negar su admisibilidad. Y coincide con lo que quieres decir en la primera frase: que el genocidio puede deberse a motivos políticos.

Pero en sentido estricto no incluye el exterminio masivo (y violento) de grupos políticos. Así es a efectos de la Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio resolución de las NNUU 96 del 11 de diciembre de 1946. Así:

Artículo II

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

https://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/p_genoci_sp.htm

No habla de grupo político ("nacional, étnico, racial o religioso") lo que no se debe a un olvido sino a una exclusión consciente. Lo explica la Wikipedia:

Algunas de las críticas al alcance del concepto de genocidio se centran en el hecho de que no se considere como tal más que los actos realizados contra grupos nacionales, étnicos, raciales y religiosos, y no los realizados por otros motivos, como los sociales o políticos. Si bien el borrador inicial de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contemplaba y extendía la definición de genocidio a estas matanzas, posteriormente se eliminó la referencia ante la necesidad de contar con el apoyo del bloque comunista (representado mayoritariamente por la URSS), que objetó esta acepción.

Esta restricción del concepto, afirman estas voces, puede significar la expiación de gobiernos totalitarios que durante el siglo XX llegaron a matar a más de 100 millones de sus propios ciudadanos. En todo caso, estos actos podrían calificarse como crímenes de lesa humanidad, constitutivos de delito internacional de acuerdo con el artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional.

https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio

Es decir, un genocidio en este sentido más restringido no comprende actos dirigidos a eliminar a una ideología o grupo político, aunque se concrete en asesinatos en masa o se niegue derecho a la existencia a quienes tengan dicha ideología.

Como conclusiones:

- Según la Asamblea General de Naciones Unidas, y tal como dice la wikipedia...

se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros"

- El genocidio no tiene que consistir necesariamente en matanzas o lesiones físicas o mentales, pues puede llevarse a cabo también por "medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo", o "traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo", como resulta de la citada convención.

Y lo que quiero decir es que en este sentido estricto no es genocida Castro ni Franco. Pero sí lo han sido en el sentido amplio, quizá no en todo momento de su régimen, pero sí en momentos determinados del mismo.

 

[Rejewski]

Entre el sentido amplio y restringido del termino genocidio la unica diferencia que observo es la motivacion politica y social en el amplio. Por lo demas, hacen referencia al exterminio masivo de un grupo numeroso de personas por metodos violentos.

Yo no podria entendere como genocidio el asesinato de una familia entera. Tampoco la obligacion de desalojar a una poblacion es genocida. El sufijo -cida significa matar. Por eso no es lo mismo un bacteriostatico que un bactericida. Utilizando metodos no volentos no se mata, se desplaza.

Asi pues, bajo mi punto de vista, si es importante el como y el cuanto para definir una determinada accion como genocida. Pol Pot: evidentemente genocida. Pinochet: tambien. Franco: no. Castro: tampoco.

Pero es mi opinion, no pretendo que sea una verdad absoluta.

 

[estoico]

Opinion que compartimos, estimado amigo.

Ha sido un buen dialogo el de ustedes...se agradece.

 

[thx1138]

"El secretario general del PCE, Francisco Frutos, que está en Cuba confraternizando con los matarifes castristas" ...

Así comienza la noticia en fedeguicoDigital, y ahí es donde paso de leer más por que me imagino el resto.

Veo que hay mucho que opina categóricamente sobre Cuba o Fidel y no tiene ni puta idea de lo que pasa allí, de lo que era esa isla con Batista y de lo que ha pasado desde entonces... viajar allí y podreis opinar con criterio, pero no rascándoos las pelotas en varadero, hay que vivir el día a día de los cubanos, hablar con ellos y sobre todo escuchar.

 

[estoico]

Denos su opinión hombre, no se corte.

Que nos puede decir que no sepamos ya?

 

[Tom Bombadil]

"El secretario general del PCE, Francisco Frutos, que está en Cuba confraternizando con los matarifes castristas" ...

Así comienza la noticia en fedeguicoDigital, y ahí es donde paso de leer más por que me imagino el resto.

Claro, ya tardas en ir a leer "el plural", el único medio que os resulta fiable.

Veo que hay mucho que opina categóricamente sobre Cuba o Fidel y no tiene ni puta idea de lo que pasa allí, de lo que era esa isla con Batista

Sabemos lo que pasa allí, una nación oprimida y reducida a la miseria por un salvaje dictador, que ha provocado el exilio del 20% de sus habitantes.

 

[estoico]

Denos su opinión hombre, no se corte.

 

[thx1138]

Claro, ya tardas en ir a leer "el plural", el único medio que os resulta fiable.

Me zampo diariamente El pais, el mundo y el Abc (La razón no me entra ni cocído a Ron, no se si por "el plural" te referirás a ese tebeo) y escucho a ratos tanto la Ser como la Cope, intento conocer todos los puntos de vista, aunque reconozco que pueda tener repercusiones desconocidas a nivel neuronal, posiblemente desastrosas.

Sabemos lo que pasa allí, una nación oprimida y reducida a la miseria por un salvaje dictador, que ha provocado el exilio del 20% de sus habitantes.
Con Batista Cuba era la segunda economía más floreciente de latinoamérica.

Veo que, efectivamente no tienes ni puta idea, pero el tema Cuba me aburre, siempre es lo mismo, y no me apetece andar con la misma historia una y otra vez, si nosotros hubieramos tenido que soportar el bloqueo que sufre cuba hace tiempo que habríamos terminado con las naranjas y habríamos comenzado a comernos entre nosotros, no escuches a los "progres de pantalón de pana" ni a los "liberales del centro reformista" ve a Cuba y habla con los cubanos a pié de calle, habla con un profesor que tiene un hermano en miami, que te cuente como le va, que te expliquen de viva voz el sabotaje continuo que sufre la isla desde hace décadas, investiga sobre el reparto de cuba que tienen previsto entre Marc&Spencer, Coca cola company y otras corporaciones norteamericanas, compara los niveles de alfabetización y enfermedades entre Cuba y cualquier otro "pais civilizado" de latinoamérica... sorpréndete cuando te enteres que médicos cubanos son reclamados por los Estados unidos (y otros muchos paises) . La renta cubana es muy muy baja, pero no dista mucho de las de los paises de europa del este o el resto de latinoamérica ... con la diferencia de no tener indigencia, de tener una tasa de mortalidad infantil que envidian incluso en EEUU..

En fin, que tengo lío y no tengo tiempo para enrollarme mucho, solo digo que paseis un poco de tópicos (aunque todos caemos en ellos una y otra vez) e informaros ... el resto es cosa vuestra

 

[kentucky]

Entre el sentido amplio y restringido del termino genocidio la unica diferencia que observo es la motivacion politica y social en el amplio. Por lo demas, hacen referencia al exterminio masivo de un grupo numeroso de personas por metodos violentos.

Cierto.

Yo no podria entendere como genocidio el asesinato de una familia entera. Tampoco la obligacion de desalojar a una poblacion es genocida. El sufijo -cida significa matar. Por eso no es lo mismo un bacteriostatico que un bactericida. Utilizando metodos no volentos no se mata, se desplaza.

Esterilizar a los miembros de una raza es algo violento? En todo caso es genocidio, según ambas definiciones, además así se recoge expresamente en la convención. El "cidio" se refiere a a grupos de personas, exterminarlas, lo que no quiere decir directamente matarlas.

Asi pues, bajo mi punto de vista, si es importante el como y el cuanto para definir una determinada accion como genocida. Pol Pot: evidentemente genocida. Pinochet: tambien. Franco: no. Castro: tampoco.

Pero es mi opinion, no pretendo que sea una verdad absoluta.

Por qué Pinochet sí, y Franco no?

No digo que lo sea ninguno. Pinochet no fue solo represor? No digo con ello que sea mejor o peor lo que hizo.

 

[Rejewski]

Yo no podria entendere como genocidio el asesinato de una familia entera. Tampoco la obligacion de desalojar a una poblacion es genocida. El sufijo -cida significa matar. Por eso no es lo mismo un bacteriostatico que un bactericida. Utilizando metodos no volentos no se mata, se desplaza.

Esterilizar a los miembros de una raza es algo violento? En todo caso es genocidio, según ambas definiciones, además así se recoge expresamente en la convención. El "cidio" se refiere a a grupos de personas, exterminarlas, lo que no quiere decir directamente matarlas.

Si, una esterilizacion masiva puede entenderse como genocidio. Desde luego es un intento claro de exterminio.

Asi pues, bajo mi punto de vista, si es importante el como y el cuanto para definir una determinada accion como genocida. Pol Pot: evidentemente genocida. Pinochet: tambien. Franco: no. Castro: tampoco.

Pero es mi opinion, no pretendo que sea una verdad absoluta.

Por qué Pinochet sí, y Franco no?

No digo que lo sea ninguno. Pinochet no fue solo represor? No digo con ello que sea mejor o peor lo que hizo.

Obviando los metodos que llevaron a esos dos hombres al poder, durante el ejercicio del mismo, Pinochet elimino asesinando y torturando a miles de disidentes politicos. No me consta que Franco lo hiciera.

 

[wolfenstein]

Me zampo diariamente El pais, el mundo y el Abc (La razón no me entra ni cocído a Ron, no se si por "el plural" te referirás a ese tebeo) y escucho a ratos tanto la Ser como la Cope, intento conocer todos los puntos de vista, aunque reconozco que pueda tener repercusiones desconocidas a nivel neuronal, posiblemente desastrosas.

Soy funcionario, o más posiblemente, por mis señas de identidad, estudiante de alguna carrera de letras que pasa mucho tiempo en la cafeteria.