FreakHablaba primero de la intervención del mercado y, después, de que siempre se habla de "paranoias rojas" cuando la puta justicia actúa impunemente.
FreakPero pedazo de mongol,si lo que tú dices ya se propuso y los de extremo centro se revolvieron con la mierda de ley final, afirmando que alguien con 10 casas puede ser un jubilado complementando su pensión o un "currito" que se lo ha ganado con el sudor de su frente (ese es el nivel de sus votantes) . Que desde la izquierda se crítico que lo de gran tenedor no fuera a partir de menos casas pero una vez más Podemos muchos huevos para ley Trans (que en el fondo, al capital se la suda) y pocos para esto.
¿Al final con cuántas casas se es gran tenedor?
No hay suficientes incentivos ni suficiente seguridad jurídica. Si lo hubiera no habría el parque de viviendas que hay cerradas. Si a tu inquilino se le pone en la polla no pagarte, te cuesta siglos y dinero recuperar la casa y olvídate de ver la pasta. Si te destroza el piso, te jodes pero bien. Incentivos habrá, pero seguridad bien poquita, y la que hay llega tarde y cuesta mucho.
No me caliento, es que no me gusta que me metan en el saco de según qué gente como has hecho tú en ese post. Que a ver si sabes con quién hablas, que cuando salen temas políticos siempre me hablas como si yo tuviera carnet del PP, y no hay nada más lejos de mi ideología que un pepero.
FrikazoLa nueva Ley de la Vivienda de 2023 establece que cada comunidad autónoma podrá considerar como gran tenedor aquel que posea 5 o más viviendas urbanas en la misma zona declarada tensionada.
housfy.com
Anda que no. Tienes el contrato, tienes seguro de impagos y seguro por si te destrozan la casa, puedes elegir a quien metes pidiendo depósito, contratos y lo que te salga del nabo para asegurarte que te van a pagar.
Sí, porque eso de elegirlo tú y pedir contratos te sirve de mucho cuando lleva un año o dos sin pagarte nada y tienes que andar de juicios y pleitos. Porque, claro, que te enseñe un contrato es una garantía de pago de cojones, la gente que no paga es la que no te enseña contratos pero aún así le alquilas el piso. Está clarísimo que si lo eliges tú ya no te sale rana. Y si te destroza la casa y le tienes que meter veinte mil pavos de arreglos no es problema tampoco, que tienes ahí dos mensualidades de depósito. Y el abogados p'arriba y p'abajo y las discusiones y las peleas y el lío burocrático es una diversión también.
Muerto por dentro
Freak"No soy de derechas pero repito al dedillo la mandanga con la que me bombardean sus medios".
FrikazoPara eso están los seguros.
Ya lo sabía hombre, se lo preguntaba al otro porque parecía dejar caer que eran 10.
FreakAl principio se puso sobre la mesa que fueran 10 y era una puta barbaridad. Ya con esa cifra se hablaba de "comunismo" y "liberticidio". Gente que igual no puede ni pagarse apenas un puto alquiler.
FrikazoComo si la acumulación no fuera exponencial. Es el problema de no estudiar historia, que se creen que estas cosas son nuevas y no son predecibles.
No. No repito ninguna imagen de ningún medio. Expongo la imagen que me he creado a partir de numerosos casos que conozco de primera mano de gente que tiene un piso por ahí en su pueblo o en su ciudad, en su mayoría gente mayor que no tiene gana de líos ni a las que mal no les vendría el dinero pero que lo tienen cerrado porque no se sienten seguros en el caso de que les dejen de pagar o se lo destrocen, que ya a sus edades no están para líos, y prefieren perder pasta que arriesgarse.
FreakGente que, como siempre, no quiere pagar el seguro de turno. Eso sí, las desgravación dámela o "es que no ponen facilidades".
Muerto por dentro
FrikazoDime, lumbreras, que hay que hacer para arreglar esa inseguridad jurídica.
FrikazoTanto no lo necesitan cuando están palmando pasta.
Lo que no les hacen falta a esos viejos son líos con inquilinos, morosos que estén en sus pisos durante años quitándoles el sueño, que se los destrocen o que les salga mal la jugada si ponen sus pisos a alquilar. Si fuera 100% seguro, entonces veríamos qué pasa. Si sólo pudieran ganar, entonces veríamos qué pasa.
Pagar el seguro de turno = alquileres más altos. ¿El perjudicado? El inquilino, no el casero.
FrikazoNos ha jodido. Si fuera 100% seguro no sería una inversión. Menudas pelotas.
¿Y quién cojones quiere que sea una inversión? Lo que se quiere es que no se tengan cerrados y salgan al mercado. A ver si es que está primero que cumplan con la definición de un concepto y no que no haya más pisos disponibles. Menudas pelotas.
FreakEntonces para que lo tienen? Son todos herencias? Solo para ellos? Son todos viviendas de vacaciones? No las usan?
Freak
Muerto por dentro+
