CHAPANDO GAROÑA - Perdemos futuros foreros mutantes

[extranjero]

https://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

Esta gráfica me da la razón. Compara la situación actual con la media 1979-2006


https://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Esta gráfica es de los últimos siete años, limitada al Oceano Ártico y ni el que la ha hecho se entera en que se basa esa estadística. Además se ve claramente la diferencia que hay entre el 2002, 2003 y los años finales de la serie. O sea que me das la razón, otra vez.


¿Estos también son de gente de letras?

https://www.usgs.gov/global_change/glaciers/default.asp

https://www.arctic.ucalgary.ca/index.php?page=aina_news_events_archive

 

[MarXito]

No, ser incompetente o retrasado es otra cosa. Tampoco por pensar diferente eres más listo que los demás; y cuando tus pruebas son mediocres, insultas, .... , eres un MEMO.

¿Pruebas mediocres? ¿Se ha molestado usted en leer los informes que le han puesto? Una cosa es que usted no las entienda, y otra muy diferente es que sean mediocres.

No soy experto en este campo, pero hay muchas maneras en que avanza la ciencia y casi siempre es en base al esfuerzo de muchos: es imposible la existencia de un Newton en tiempos de Pitagoras; y Galileo debe a Kepler, Copernico y un largo etcetera.

No hace falta que lo jure.

¿Informes de la propia NASA? La NASA fue de las primeras instituciones, que advirtió del cambio climático y sus peligros para la humanidad. En la presidencia de GW Bush hubo mucha polémica con el último director, que fue acusado de promover políticas de censura, y fue abucheado por muchos científicos cuando criticó el perjuicio del calentamiento global. El calentamiento global no lo niega nadie, sólo niegan sus posible perjuicios.

Desde luego, es que escribís unas cosas y os quedáis tan panchos: "Ojo informes de la propia NASA", a ver qué informes de la NASA niegan el calentamiento global.

He puesto el ejemplo de la NASA porque se le presupone que es un organismo lo suficientemente serio como para que todos estemos de acuerdo en que no falsea sus experimentos, ni sus datos. Vamos, que es bastante imparcial en este asunto. Algunos de los científicos que trabajan para la NASA defienden la teoría -es decir, que no está demostrado que sea cierto- del calentamiento global así como otros que también trabajan para la NASA se oponen a ella.

El clima es algo tan extremadamente complejo que no entiendo como alguien se puede creer a ciegas, sin examinar los datos disponibles, que nos dirigimos hacia un calentamiento brutal. Los modelos con los que trabajan los meteorólogos diariamente no son fiables más allá de 4 o 5 días, ni siquiera una semana, ¿cómo pretenden los calentólogos vender que sus modelos son fiables a 20, 30 o 100 años?

¿Cómo encaja en esos modelos que ahora mismo nos estemos enfriando? ¿Cómo lo explica usted? ¿Cómo es posible que Greenpeace admita que miente para concienciar a la gente y que usted no ponga en duda sus palabras, que es lo que hago yo? ¿Cómo es que cada vez hay más científicos que dudan de la fiabilidad de la teoría del calentamiento global? ¿El hombre provocó las galciaciones, el óptimo climático medieval o la pequeña edad del hielo? Si no lo hizo, ¿qué nos hace pensar que el cambio actual es obra del hombre?

Hay muchísimas incógnitas que aun no se han resuelto y que muchos parecen no querer aclarar. Para ellos el calentamiento global es cierto y está provocado por el CO2 de origen antropogénico y se acabó, no hay nada que discutir más allá de la manera de reducir el CO2 atmosférico. Y eso no es hacer ciencia, eso es otra cosa muy distinta.

 

[MarXito]

¿Informes? Tres gráficas que me dan la razón.

El resto del post le tira de la picha, vale.

https://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

¿Cómo encaja en el modelo del calentamiento que el año 2008 (en naranja en la gráfica), uno de los más calurosos que se recuerda y tal, tenga un máximo de superficie de hielo superior a todos los años anteriores excepto 2003? ¿No debería ser, según las proyecciones de los calentólogos, inferior al del 2007, que debería ser a su vez inferior al del 2006, y así contínuamente?

 

[extranjero]

¿Pruebas mediocres? ¿Se ha molestado usted en leer los informes que le han puesto? Una cosa es que usted no las entienda, y otra muy diferente es que sean mediocres.

....

¿Informes? Tres gráficas que me dan la razón.

....
No hace falta que lo jure.

No soy experto, pero por lo que usted apuntaba del genio solitario creador de ciencia, y lo que apuntaba yo, del científico en su tiempo, producto del saber de la época, diría que usted sabe menos que yo, o al menos no demuestra saber más.

He puesto el ejemplo de la NASA porque se le presupone que es un organismo lo suficientemente serio como para que todos estemos de acuerdo en que no falsea sus experimentos, ni sus datos.

No me hagas reír, no hay ningún organismo fuera de la duda, ninguno, y más si el administrador lo nombra el sr George W Bush. ¿Ha oído usted hablar del creacionismo?

El calentamiento global no lo niega nadie, lo único que niegan es la posibilidad de su origen en las actividades humana, y su posible perjuicio.

 

[extranjero]

El resto del post le tira de la picha, vale.

https://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

¿Cómo encaja en el modelo del calentamiento que el año 2008 (en naranja en la gráfica), uno de los más calurosos que se recuerda y tal, tenga un máximo de superficie de hielo superior a todos los años anteriores excepto 2003? ¿No debería ser, según las proyecciones de los calentólogos, inferior al del 2007, que debería ser a su vez inferior al del 2006, y así contínuamente?

Te has mirado a que se refiere esa gráfica, se refiere únicamente al Oceano Ártico, y los datos los saca de una manera que no lo entiende ni él.

 

[MarXito]

No soy experto, pero por lo que usted apuntaba del genio solitario creador de ciencia, y lo que apuntaba yo, del científico en su tiempo, producto del saber de la época, diría que usted sabe menos que yo, o al menos no demuestra saber más.

Probablemente no se más, ni pretendo, pero creo que el saber más no le da a uno derecho a menospreciar al que sabe menos.

No me hagas reír, no hay ningún organismo fuera de la duda, ninguno, y más si el administrador lo nombra el sr George W Bush. ¿Ha oído usted hablar del creacionismo?

La NASA es algo bastante más viejo que el gobierno de Bush.

El calentamiento global no lo niega nadie, lo único que niegan es la posibilidad de su origen en las actividades humana, y su posible perjuicio.

¡Que me LOL!

 

[MarXito]

Te has mirado a que se refiere esa gráfica, se refiere únicamente al Oceano Ártico, y los datos los saca de una manera que no lo entiende ni él.

Yo lo entiendo perfectamente, pues no son más que mediciones de la superficie de mar congelada durante el año. Y esas mediciones dicen lo que yo le he puesto en el otro post.

Diga que no sabe como encaja eso en la teoría del calentamiento global y, al menos, no quede como un alcornoque, coño.

 

[Chayote]

Creo que nos hemos salido del tema. No se ha cerrado Garoña por dinero. Es decir, los grandes empresarios de este pais, que son los que mandan, han presionado al Presidente del Gobierno español para prorrogar la vida de la central nuclear de Garoña hasta el año 2013. Lo que no querían estos empresarios era cerrar el grifo de los beneficios con una central que está más que amortizada y que todo lo que factura son beneficios. En caso de accidente nuclear a ninguno de esos ricachones le va a pillar por la zona y los damnificados que se jodan. Todo es por sus putos beneficios.

Si ZP hubiera tenido un par de cojones habría cerrado esa central por el peligro que supone para la salud pública (acordaros de Chernobyl) pero como es un completo mariconazo ha imcumplido una nueva promesa electoral haciendo oidos sordos a la voluntad popular.
Eso si, también habría tenido que dar permiso a estos empresarios para que construyan una nueva central al lado, si quieren, si la energia nuclear es tan importante como dicen que es. Habría que ver si eran capaces de cerrar Garoña por motivos de seguridad y levantar una nueva central al lado con todas las garantías posibles. Me da que no lo hacen ni borrachos, lo importante es la pasta.

 

[Hammer]

Estranjero, haga usted un experimento ahora que refresca. Ponga la misma cantidad de cubos de hielo en dos vasos. Por la noche ponga el vaso en la ventana y otro al lado de una estufa.
Comprobara sin lugar a dudas que a mas caliente este el clima, mas se derrite el hielo. Eso es asi y asi sera siempre.

Ahora si aplicamos eso, si cada año hace mas calor, cada año se creara menos hielo, ya que un incremento global de las temperaturas no se puede combinar con un invierno mas frío. Se ahi que los timadores de Greenpeace y los choris perroflauta hayan cambiado de cuento. Ahora es cambio climatico cuando antes era calentamiento global y antes era el "abujero de la capa de hozonorl". Con esto pasa como con las teorias de la contaminacion de pruebas del 11M, cuando no cuela se cambia y se pone en todos los medios de comunicacion, que los tontos ya pican solitos.

Una molecula no tiene inteligencia y no cruza un laboratorio volando y busca como entrar en tres bolsas, al igual que el calor no la posee tampoco para calentar el clima pero dejando aumentar un 24% en dos años la extension helada del artico. En cambio hay personas que deberian poseer suficiente inteligencia para entender esas cosas y no les sale de los cojones utilizarla o, simplemente, es mas comodo que otros piensen por ti.

 

[extranjero]

Yo lo entiendo perfectamente, pues no son más que mediciones de la superficie de mar congelada durante el año. Y esas mediciones dicen lo que yo le he puesto en el otro post.

Diga que no sabe como encaja eso en la teoría del calentamiento global y, al menos, no quede como un alcornoque, coño.

Mediciones que las obtiene de una determinada manera que estoy seguro que usted las entiende perfectamente.

Method for calculating sea-ice extent

• The sea-ice extent is calculated as the areal sum of sea ice covering the ocean where sea-ice concentration (SIC) exceeds 15%. SIC data of JAXA’s AMSR-E standard products are used for this purpose (https://sharaku.eorc.jaxa.jp/AMSR/products/pdf/alg_des.pdf). The algorithm for calculating SIC was developed and provided by Dr. Comiso of NASA GSFC through a cooperative relationship between NASA and JAXA.
• The black dot seen at the North Pole is an area lacking data where AMSR-E cannot observe the Earth’s surface due to the limit of its observational coverage (i.e., orbit inclination of 98deg. and swath width of 1600km). Please note that this area is also counted as sea-ice cover in our estimation of sea-ice extent. We may change the policy (i.e., filling the gap with full coverage of sea ice) in the near future due to the recent drastic reduction of Arctic sea ice. We will announce this if it is implemented.
  　
• The current version of data processing produces an erroneous blip of sea-ice extent on June 1 and October 15, which is seen in the graph of sea-ice extent as a small peak on these dates. The apparent blip arises due to switching of some parameters in the processing on those dates. The parameter switching is needed because the surface of the Arctic sea ice becomes wet in summer due to the melting of ice, drastically changing the satellite-observed signatures of sea ice. We will soon improve the processing to make the graph much smoother.
  　
• In principle, SIC data could have errors of 10% at most, particularly for the area of thin sea ice seen around the edge of sea-ice cover and melted sea ice seen in summer. Also, SIC along coastal lines could also have errors due to sub-pixel contamination of land cover in an instantaneous field of view of AMSR-E data.

La gráfica indica que el menor nivel de hielo es en el 2007, 2008 y 2009 sin acabar. Demostraría unicamente que el calentamiento no es lineal, y teniendo en cuenta que es una gráfica unicamente del Artico, y que el tío cuenta todo el hielo que hay en el mar de una manera un poco sui generis, con un elevado indice de error, del 10% según dice él mismo, aunque luego añade que si pueden haber más errores......

Preferiría ver fotografías, planos de situación de las zonas, que todas parecen indicar que los polos y glaciares retroceden. ¿Se ha mirado usted este link, caballero, o es que sólo he de mirar yo los suyos?

https://www.usgs.gov/global_change/glaciers/default.asp

 

[extranjero]

............

La NASA es algo bastante más viejo que el gobierno de Bush.

........

Supongo que te refieres a gente como esta,

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen


Que denunció intentos de censura en su trabajo en la Agencia a partir del 2005, fue de los primeros que habló del fenómeno del cambio climático.

 

[MarXito]

... La gráfica indica que el menor nivel de hielo es en el 2007, 2008 y 2009 sin acabar.

Y también lo que yo he dicho, que en el 2008 hubo una gran superficie congelada, sólo superada por el 2003.

... Demostraría unicamente que el calentamiento no es lineal

No, demostraría que el clima no es predecible a largo plazo, y que no hay un patrón claro de calentamiento, no que este sea o no lineal.

, y teniendo en cuenta que es una gráfica unicamente del Artico, y que el tío cuenta todo el hielo que hay en el mar de una manera un poco sui generis, con un elevado indice de error, del 10% según dice él mismo, aunque luego añade que si pueden haber más errores......

Errores que, evidentemente, afectarán a todas las mediciones, con lo que el resultado se aproxima bastante a la realidad. ¿O esos errores sólo los tenemos en cuenta para dar verosimilitud al calentamiento? ¿Por qué no interpretarlos al revés, y hablar de enfriamiento?

Preferiría ver fotografías, planos de situación de las zonas, que todas parecen indicar que los polos y glaciares retroceden. ¿Se ha mirado usted este link, caballero, o es que sólo he de mirar yo los suyos?

https://www.usgs.gov/global_change/glaciers/default.asp

Pues claro. Los glaciares representan menos del 5% del hielo en la superficie del planeta, y no todos están retrocediendo. Es más, en Noruega, Suiza, Nueva Zelanda, USA y Chile se ha reportado que los glaciares crecen desde principios de este siglo. La Antártida y Groenlandia están aumentando de grosor su capa de hielo, y entre ambas aglutinan más del 99% de todo el hielo. ¿El patrón a interpretar es el de unos glaciares que representan menos del 0'5% de todo el hielo o el del resto que representa más del 99'5%?

Supongo que te refieres a gente como esta,

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen

Que denunció intentos de censura en su trabajo en la Agencia a partir del 2005, fue de los primeros que habló del fenómeno del cambio climático.

Me refiero a que la NASA colabora desde hace muchos años con montones de instituciones y gobiernos que tienen acceso a sus investigaciones, y que es difícil que se manipulen los datos que ésta proporciona, puesto que están a disposición de muchos ojos y siempre hay alguno que es capaz de detectar el error.

 

[DerosMC]

La gráfica indica que el menor nivel de hielo es en el 2007, 2008 y 2009 sin acabar. Demostraría unicamente que el calentamiento no es lineal[...]

En cambio, el aumento de CO2 si es lineal

A ver, esto va a ser facil hazta para un zote como tu que pone para rebatirme los mismos lonks que le he puesto yo a el

Si el CO2 aumenta, y la temperatura disminuye............NO HAY RELACION ALGUNA ENTRE LA CONCENTRACION DE CO2 Y EL CAMBIO CLIMATICO

EL CLIMA CAMBIA POR FUERZAS MILLONES DE VECES MAS POTENTES QUE LA ACCION HUMANA

Dejalo, SUBNORMAL, no tienes nada que hacer. Vete a Meristation a ver si alli te hacen mas caso, que aqui el Calen-cuento ya no cuela.

 

[DerosMC]

Creo que nos hemos salido del tema. No se ha cerrado Garoña por dinero. Es decir, los grandes empresarios de este pais, que son los que mandan, han presionado al Presidente del Gobierno español para prorrogar la vida de la central nuclear de Garoña hasta el año 2013. Lo que no querían estos empresarios era cerrar el grifo de los beneficios con una central que está más que amortizada y que todo lo que factura son beneficios. En caso de accidente nuclear a ninguno de esos ricachones le va a pillar por la zona y los damnificados que se jodan. Todo es por sus putos beneficios.

Si ZP hubiera tenido un par de cojones habría cerrado esa central por el peligro que supone para la salud pública (acordaros de Chernobyl) pero como es un completo mariconazo ha imcumplido una nueva promesa electoral haciendo oidos sordos a la voluntad popular.
Eso si, también habría tenido que dar permiso a estos empresarios para que construyan una nueva central al lado, si quieren, si la energia nuclear es tan importante como dicen que es. Habría que ver si eran capaces de cerrar Garoña por motivos de seguridad y levantar una nueva central al lado con todas las garantías posibles. Me da que no lo hacen ni borrachos, lo importante es la pasta.

Ya esta, el listo de turno hablando de Chernobyl

Las probabilidades de que en Garoña pase lo mismo que en Chernobyl son 0%

Es como comparar una zanahoria y un tomate. Ambas son verduras, pero nada más.

 

[extranjero]

"Climate change


Climate change is melting Arctic ice at a faster-than-expected rate and this phenomenon is drawing international attention to the region because of the promise of ice-free shipping lanes and access to some of the world’s last large conventional oil and gas fields. The growing importance of the North is not lost on the CAF.

In the past, the military spent most of its time between the 60th and 66 parallels. Now, more effort is focused north of 66. For instance, Operation Nunalivut is one of three sovereignty patrols conducted each year in the High Arctic.

Changing weather patterns have also impacted the way in which Rangers carry out their patrols.

“Where at one time you would pass via snow, now you pass via rocks,” says Millar.

Plans are already underway for next year’s operation. This time, Canadian Rangers on skidoos will be joined by an elite cadre of Danes on dog sleds and the teams will move from Eureka to Alert – Canada’s northernmost outpost.



Arctic Institute of North America awarded
$3.4 million for northern research facility
April 2009



The University of Calgary’s Arctic Institute of North America has been awarded $3.4 million to upgrade its Kluane Lake Research Station (KLRS) as part of the federal government’s plan to invest in key northern research facilities. "


En Canadá dicen que el Ártico se descongela, lo dice gente de ciencias, enseñadme eso de los glaciares que crecen, y la Antártida y Groenlandia más congeladas que nunca.

 

[extranjero]

En cambio, el aumento de CO2 si es lineal

A ver, esto va a ser facil hazta para un zote como tu que pone para rebatirme los mismos lonks que le he puesto yo a el

......

Tú eres tan inteligente, que aportas unas gráficas con un error inicial por la propia fuente del 10%. Errror inicial que podría ser superior, y reconocido por el que presenta la gráfica. TARUGO busca datos ciertos, no gráficas de mierda relativas solas al Ártico y con ese error. A tí cuando te parieron el error sería del 5% más o menos para ser tan MEMO, imagínate con el 10%.

Seguro que ni te has mirado de donde venían esos datos. MEMO

 

[Hammer]

En Canadá dicen que el Ártico se descongela, lo dice gente de ciencias, enseñadme eso de los glaciares que crecen, y la Antártida y Groenlandia más congeladas que nunca.

Aqui lo tienes, de los mismos que se lo hacen a Greenpeace:

Climate cambieing:

The climate cambieing is a whole timeision that is maked by some hard-face people. They know the effect of their theoires in the dog-flute community of commies and make several aseverations with the accuracy of the velocity-tocineison theorem.

The glaciars are congelating bad thing at a rate of 81% for year and Canadian people want money and lie miserabiliteision. Some stupid people like Foreijner says that Chernobyl al Garonia nuclear centrals are dangerous and very chunging for the environment of the animals, the rivers, the mountains and the pajaricos. Spanish socialists are trinking a lot of the presupuests and his president, Zapatero, is preparing a law of sujeting desarrolling that will desundertake a lot of republicans and undertake a lot of money and gold of Bank of Spain.

Fuente: The Niuyork Taims

Como ves, la cosa esta clara. Dejalo ya, que no tienes forma de salir airoso.

 

[condrossam]

Aqui lo tienes, de los mismos que se lo hacen a Greenpeace:

Climate cambieing:

The climate cambieing is a whole timeision that is maked by some hard-face people. They know the effect of their theoires in the dog-flute community of commies and make several aseverations with the accuracy of the velocity-tocineison theorem.

The glaciars are congelating bad thing at a rate of 81% for year and Canadian people want money and lie miserabiliteision. Some stupid people like Foreijner says that Chernobyl al Garonia nuclear centrals are dangerous and very chunging for the environment of the animals, the rivers, the mountains and the pajaricos. Spanish socialists are trinking a lot of the presupuests and his president, Zapatero, is preparing a law of sujeting desarrolling that will desundertake a lot of republicans and undertake a lot of money and gold of Bank of Spain.

Fuente: The Niuyork Taims

Como ves, la cosa esta clara. Dejalo ya, que no tienes forma de salir airoso.

HIJOPUTA.

 

[Chayote]

Ya esta, el listo de turno hablando de Chernobyl

Las probabilidades de que en Garoña pase lo mismo que en Chernobyl son 0%

Es como comparar una zanahoria y un tomate. Ambas son verduras, pero nada más.

Un respeto, lo de listillo te lo puedes ahorrar. Sobre lo del 0% de Chernobyl no estoy de acuerdo contigo, pero todos son opiniones. De todas formas todo este lio es por dinero, lo demas son excusas baratas para distraer la atención.

 

[DerosMC]

Un respeto, lo de listillo te lo puedes ahorrar. Sobre lo del 0% de Chernobyl no estoy de acuerdo contigo, pero todos son opiniones. De todas formas todo este lio es por dinero, lo demas son excusas baratas para distraer la atención.

no he dicho listillo, he dicho listo de turno.

0%

Garoña y Chernobyl son dos cosas completamente distintas. Cualquier central española y Chernobyl son dos cosas distintas. Cualquier central europea y Chernobyl son cosas distintas.

Y NO, NO SON OPINIONES. SON HECHOS

 

[DerosMC]

"Climate change
[...]


Arctic Institute of North America awarded
$3.4 million for northern research facility
April 2009



The University of Calgary’s Arctic Institute of North America has been awarded $3.4 million to upgrade its Kluane Lake Research Station (KLRS) as part of the federal government’s plan to invest in key northern research facilities. "


En Canadá dicen que el Ártico se descongela, lo dice gente de ciencias, enseñadme eso de los glaciares que crecen, y la Antártida y Groenlandia más congeladas que nunca.

Ahí tienes el porqué
DINERO. El dinero de los contribuyentes.

Tú eres tan inteligente, que aportas unas gráficas con un error inicial por la propia fuente del 10%. Errror inicial que podría ser superior, y reconocido por el que presenta la gráfica. TARUGO busca datos ciertos, no gráficas de mierda relativas solas al Ártico y con ese error. A tí cuando te parieron el error sería del 5% más o menos para ser tan MEMO, imagínate con el 10%.

Seguro que ni te has mirado de donde venían esos datos.

Sigue, sigue bailando para mi, payaso

¿Sabes lo que es un error de medicion? No significa que se hayan equivocado en un 10% y los datos reales difieran un 10% de los obtenidos, sino que la precisión de los aparatos de medida no pueden asegurar, en un margen del 10%, los datos obtenidos frente a los reales.

Es decir, que el resultado real esta dentro de la horquilla +-5% con el resultado obtenido como base. Esto quiere decir que bien pueden haber acertado, bien que haya mas hielo todavia o que el hielo sea un 5% menor que lo medido, pero en cualquier caso, lo que se puede observar, y QUE ES LO IMPORTANTE, es que de 2007 a 2009 ha aumentado la cantidad de hielo, sin margenes de error ni pollas.

Además, que en el estudio lo deja bien claro, si sabes Ingles, por supuesto
"Could have errors of 10% at most"

IT's SCIENCE, BITCH


Retra, has vuelto a ser owneado, vete con tu subnormalidad a otra parte

 

[Chayote]

no he dicho listillo, he dicho listo de turno.

0%

Garoña y Chernobyl son dos cosas completamente distintas. Cualquier central española y Chernobyl son dos cosas distintas. Cualquier central europea y Chernobyl son cosas distintas.

Y NO, NO SON OPINIONES. SON HECHOS

¿Supongo que tu no vives en 100 km a la redonda de Garoña verdad?

Todo por la pasta. La seguridad les preocupa una mierda, lo que les interesa es sacar el mayor jugo posible a su inversión. Si hay algún accidente, ya pagará el Estado.

 

[Influenza]

¿Supongo que tu no vives en 100 km a la redonda de Garoña verdad?

Todo por la pasta. La seguridad les preocupa una mierda, lo que les interesa es sacar el mayor jugo posible a su inversión. Si hay algún accidente, ya pagará el Estado.

Y cuentanos...
Que aspectos a los100Km de Garoña has visto, que se puedan clasificar como factores de riesgo para un reactor nuclear?
Tienes acaso la más remota idea de la cantidad de medidas y salvaguardas que posee un reactor?
La seguridad es tan extrema, que en el caso de que a 10 operarios se les fuera la pinza, al mismo tiempo, y abrieran compuertas, o alterasen la refrigeración, o abriesen válvulas, o hiciesen lo que hiciesen, la alarma difícilmente sobrepasaría un nivel 2.
Una central de esa naturaleza, esta regulada por miles de sistemas de bloqueo y de parada, que ante el más mínimo fallo de seguridad, se autoregula o incluso apaga el reactor.

Siempre os agarráis de lo mismo, que Chernoby, que Chernoby,que Chernoby, pero no conoceis las caracteristicas de ese reactor, y menos las de los modernos.

 

[Chayote]

Y cuentanos...
Que aspectos a los100Km de Garoña has visto, que se puedan clasificar como factores de riesgo para un reactor nuclear?
Tienes acaso la más remota idea de la cantidad de medidas y salvaguardas que posee un reactor?
La seguridad es tan extrema, que en el caso de que a 10 operarios se les fuera la pinza, al mismo tiempo, y abrieran compuertas, o alterasen la refrigeración, o abriesen válvulas, o hiciesen lo que hiciesen, la alarma difícilmente sobrepasaría un nivel 2.
Una central de esa naturaleza, esta regulada por miles de sistemas de bloqueo y de parada, que ante el más mínimo fallo de seguridad, se autoregula o incluso apaga el reactor.

Siempre os agarráis de lo mismo, que Chernoby, que Chernoby,que Chernoby, pero no conoceis las caracteristicas de ese reactor, y menos las de los modernos.

Por eso mismo. Un reactor construido en los sesenta no puede ser moderno y no me parece seguro. Tendrían que cerrar ese montón de chatarra y si quieren, hacer una nueva al lado.

 

[Influenza]

Por eso mismo. Un reactor construido en los sesenta no puede ser moderno y no me parece seguro. Tendrían que cerrar ese montón de chatarra y si quieren, hacer una nueva al lado.

No has respondido a ninguna de mis preguntas, solo me has dado una opinión, opinión poco valida, teniendo en cuenta que no posees criterio para opinar.

Oponiéndose a tu opinión esta el Consejo de Seguridad Nuclear, compuesto por personas con una alta cualificación, y sin deudas políticas, ellos no responden ante ningún partido.
Ellos no opinan, pero lo que si han hecho, mediante sus conocimientos técnicos es determinar que la central en cuestión, reunía las características necesarias para seguir funcionando por lo menos una década más.
¿Entiendes la diferencia entre saber y creer?