CHAPANDO GAROÑA - Perdemos futuros foreros mutantes

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Hammer
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
ElHombreQueViola rebuznó:
Para poder extraer energía del uranio primero tiene que ser tratado y España no dispone de la tecnología para hacerlo. No es tan sencillo como sacarlo de la mina y usarlo en una central nuclear.

Eso lo sabe todo el mundo, lo cual se suma a mi argumento,ya que desarrollar esa industria, daría más trabajo. El proceso de enriquecimiento es técnicamente sencillo y económico energéticamente hablando, aunque las herramientas necesarias requieren grandes inversiones.

Güiquicita:

La Separative Work Unit (SWU) es una unidad de medida compleja que está en función del volumen de uranio procesado y el grado al cual va a ser enriquecido, es decir, el alcance del incremento en la concentración del isotopo 235U, con relación al resto.
El trabajo de separación se expresa en SWUs, kg SW, o kg UTA (del alemán Urantrennarbeit )

  • 1 SWU = 1 kg SW = 1 kg UTA
  • 1 kSWU = 1 tSW = 1 t UTA
  • 1 MSWU = 1 ktSW = 1 kt UTA
Una gran planta de energía nuclear con una capacidad de generación eléctrica neta de 1.300 MW requiere anualmente cerca de 25 t de LEU con una concentración de 235U de 3,75%. Esta cantidad se produce a partir de 210 t de NU (uranio natural) y utilizando alrededor de 120.000 SWU. Por tanto, una planta de enriquecimiento con una capacidad de 1.000 kSWU/año, es capaz de enriquecer el uranio necesario para alimentar ocho grandes centrales nucleares.
Según esto, por ahora, nos bastaría una sola planta de tratamiento con esa capacidad. Echadle un vistazo a los datos operativos.

https://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=centrales&Itemid=31&lang=es
 
Influenza rebuznó:
Eso lo sabe todo el mundo, lo cual se suma a mi argumento,ya que desarrollar esa industria, daría más trabajo. El proceso de enriquecimiento es técnicamente sencillo y económico energéticamente hablando, aunque las herramientas necesarias requieren grandes inversiones.

Güiquicita:

Según esto, por ahora, nos bastaría una sola planta de tratamiento con esa capacidad. Echadle un vistazo a los datos operativos.

https://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=centrales&Itemid=31&lang=es

Lo que se van sumando son los euros que se deberían de invertir. Una planta para enriquecer el uranio, un par de centrales nucleares... Una inversión de vete a saber cuantos millones de euros para que empiecen a ser rentables dentro de cuantos años ¿40?¿50? ¿Y si en 15 años se descubre una energía renovable que pueda ser la alternativa?

Al final se trata de un problema de convicciones. Están los que piensan que más vale malo conocido que bueno por conocer y los que confiamos en los avances científicos. Personalmente creo que las investigaciones avanzarán rápido, porque descubrir cómo aprovechar una energía renovable para que sea competitiva con la nuclear sería hacerse de oro. Hay muchos países trabajando en ello, es cuestión de tiempo, la incógnita es saber cuánto.
 
ElHombreQueViola rebuznó:
Lo que se van sumando son los euros que se deberían de invertir. Una planta para enriquecer el uranio, un par de centrales nucleares... Una inversión de vete a saber cuantos millones de euros para que empiecen a ser rentables dentro de cuantos años ¿40?¿50? ¿Y si en 15 años se descubre una energía renovable que pueda ser la alternativa?

Al final se trata de un problema de convicciones. Están los que piensan que más vale malo conocido que bueno por conocer y los que confiamos en los avances científicos. Personalmente creo que las investigaciones avanzarán rápido, porque descubrir cómo aprovechar una energía renovable para que sea competitiva con la nuclear sería hacerse de oro. Hay muchos países trabajando en ello, es cuestión de tiempo, la incógnita es saber cuánto.

Son rentables desde el primer momento, al disponer de energia más barata para la industria nacional. Al ser las centrales tan duraderas, el periodo de amortizacion se puede alargar mucho mas que en otros sectores tecnologicos.

Unos preferirán esperar a que el Arcangel Miguel u Obama resucitado nos den la solucion al problema energetico. Otros preferimos actuar cuando lo necesitamos, que es ya, y en el futuro, si hace falta, cambiar a lo que resulte mas rentable.
 
ElHombreQueViola rebuznó:
Lo que se van sumando son los euros que se deberían de invertir. Una planta para enriquecer el uranio, un par de centrales nucleares... Una inversión de vete a saber cuantos millones de euros para que empiecen a ser rentables dentro de cuantos años ¿40?¿50?
Creo que la autentica rentabilidad, o beneficio, es que la industria y los consumidores
tengamos la factura de energia más barata, eso si que treria autenticos beneficios,
desde el primer minuto, y no las amortizaciones de las que tu hablas.


¿Y si en 15 años se descubre una energía renovable que pueda ser la alternativa?
¿Y si el mundo se acaba en el 2012 como afirman los Aztecas? No se pueden basar
desiciones tan importantes como la energia en incertidumbres. Y en el caso de que se descubrieran esas
tecnologias, su aplicación seguramente seria aunque paulatina, lenta y costosa, eso
sin tener en cuenta los detractores que se enfrentaran a su aplicación.


Al final se trata de un problema de convicciones.

Eso es una de las peores cosas de este pais, que hombres con convicciones, intentan resolver problemas que competan a hombres con formación.


Están los que piensan que más vale malo conocido que bueno por conocer y los que confiamos en los avances científicos. Personalmente creo que las investigaciones avanzarán rápido, porque descubrir cómo aprovechar una energía renovable para que sea competitiva con la nuclear sería hacerse de oro. Hay muchos países trabajando en ello, es cuestión de tiempo, la incógnita es saber cuánto.

Yo también creo en los científicos, es más, creo que esas tecnologías ya existen, y también
creo los responsables de tomar la decisión de que si se aplican o no esas tecnologías, serán hombres con convicciones o con intereses, no con formación técnica.
Venga, que el catarro me tiene aquí encerrado.
 
Influenza rebuznó:
Venga, que el catarro me tiene aquí encerrado.

No tengo mucho más que decir. Parece que plantear un debate político sobre la energía nuclear sería razonable. Analizar si en los próximos ocho o nueve años habrá una alternativa real basada en energías renovables a la nuclear -es más o menos lo que se tardaría en hacer una central si empezaran a debatirlo ya- o plantearse que no se puede especular y hay que asegurar el abastecimiento energético -incluyendo buen precio- de los ciudadanos apostando por la nuclear.
 
Parece que plantear un debate político sobre la energía nuclear sería razonable.

Ya se que es molesto que me repita tanto, pero en este aspecto no me cansare jamás, por que me parece muy grave: El debate no debe ser político, debe ser técnico, si, como tu mismo dices, analizar la situación y ver cual es la mejor solución, pero un político no esta cualificado para tomar cartas en el asunto.
Su decisión estará mas inclinada a asegurar los votos de ciertos sectores de la poblacion, mas que a desarrollar un plan que asegure nuestra demanda.
Tengo entendido que ZPetas, saco leyes para pasar por encima de CSN, por ejemplo.
 
Tiene más razón que un santo.

Hoy en el canal 24 horas he visto un documental sobre este tema. Me ha parecido bastante acertado.

Son loleantes las opiniones de la gente. Se cumple la máxima aquella de "no tengo ni puta idea de lo que me preguntas, pero contesto".
 
¿Por aquí no había antes un hilo sobre el timo del cambio climático? Lo he estado buscando infructuosamente para postear una noticia publicada hace un mes que estimo sumamente interesante. La dejo aquí ya que guarda cierta relación con lo que se la discutido en este hilo hasta ahora:

Un dirigente de Greenpeace admite que la organización ecologista mintió sobre el cambio climático:

https://bighollywood.breitbart.com/...npeace-leader-admits-arctic-ice-exaggeration/

https://www.youtube.com/watch?v=NC7...rctic-ice-exaggeratio&feature=player_embedded

El líder saliente de Greenpeace ha admitido que la afirmación de que el hielo del Ártico se derretirá antes de 2030 fue un 'error'. Greenpeace hizo esa afirmación en un reciente informe titulado "Acción urgente necesaria para detener el deshielo del Ártico".
Preguntado sobre el tema por un reportero de la BBC, Gerd Leipold, el líder saliente de Greenpeace admitió que se trataba de una falsedad.
'No creo que se vaya a derretir en 2030...Puede que haya sido un error'...
Aunque admitió que Greenpeace ha publicado a veces información errónea pero alarmante, Leipold defendió la táctica de "emocionalizar" los temas para persuadir a la opinión pública y atraerla hacia sus postulados.
Leipold dijo en la misma entrevista que es preciso suprimir el crecimiento económico en Estados Unidos y en todo el mundo. Sostuvo que unas tasa de crecimiento de entre el 3 y el 8 por ciento anuales pueden tener consecuencias desastrosas para el clima.
'Debemos de movernos hacia un concepto distinto de crecimiento...El estilo de vida de los ricos del mundo no es un modelo sostenible...Si tomas el estilo de vida, sus costes para el medio natural y los multiplicas por miles de millones de personas y el crecimiento de la población mundial obtienes unas cifras verdaderamente terroríficas'.

Ahora entiendo lo que pretende zetapé con la famosa ley de economía sostenible que acaba de anunciar a bombo y platillo.
Tanto quejarnos de la crisis y al final le vamos a tener que dar las gracias por arruinarnos.
Gracias a la genial política del PSOE España se va a situar en cabeza de las economías más sostenibles del planeta, junto a Cuba y Zimbabwe:

carreta.jpg


6a011168fecf44970c0115707e5b0c970c-800wi
 
¿Por aquí no había antes un hilo sobre el timo del cambio climático? Lo he estado buscando infructuosamente para postear una noticia publicada hace un mes que estimo sumamente interesante. ..........

Será mucho timo el cambio climatico, pero está haciendo un calor que nunca habíamos padecido. Que les pregunten a los andaluces por el cambio climático, sólo les faltaban esas temperaturas para quitarles las ganas de trabajar.
 
extranjero rebuznó:
Será mucho timo el cambio climatico, pero está haciendo un calor que nunca habíamos padecido. Que les pregunten a los andaluces por el cambio climático, sólo les faltaban esas temperaturas para quitarles las ganas de trabajar.
:lol::lol::lol::lol:

Tendras calor tu, que el verano que esta haciendo por el norte es una mierda.

Con una media de aumento de temperatura de 0.013º (1.3º dentro de 100 años, SI SE MANTIENE EL AUMENTO, que no tiene porque ser asi)

No se tu, pero yo no detecto las centesimas de grado. A lo mejor esto no es más que la version del cuento del "traje del rey" del siglo XXI
 
DerosMC rebuznó:
:lol::lol::lol::lol:

Tendras calor tu, que el verano que esta haciendo por el norte es una mierda.

Con una media de aumento de temperatura de 0.013º (1.3º dentro de 100 años, SI SE MANTIENE EL AUMENTO, que no tiene porque ser asi)

No se tu, pero yo no detecto las centesimas de grado. A lo mejor esto no es más que la version del cuento del "traje del rey" del siglo XXI

https://www.20minutos.es/noticia/510674/0/agosto/calor/temperaturas/

También negaban que el tabaco provocara cancer, no se investiga la relación entre el cancer y factores ambientales.
 
Analiza el titular


Bien, ¿lo has hecho? Vuelve a leerlo





Bien, hagamos cuentas. Es el tercer agosto más caluroso desde 1963.
Lo primero, eso quiere decir, que con anterioridad, ha habido veranos mas calurosos. Un estudio muy sesgado y acientifico, como el que haría un calentologo, diría que la tierra se está enfriando, ya que se ha pasado de una temperatura superior (en 2003 y 1991) a una inferior, la de 2009.
Lo segundo, es que siguiendo con nuestro "modelo", totalmente carente de seriedad, diriamos que en 1963, cuando las emisiones de CO2 eran muchiiiisiiimo menores, el Agosto era más caluroso. ¿Es que acaso las emisiones de CO2 reducen la temperatura media global? Un cientifico diria que no se puede concluir nada de una pequeñisima serie de datos y observaciones para hacer una refutacion tan global. El calentologo, los Al Gore y los Zp's del mundo, dirán que si, cuando les convenga decir que si.

Los datos fiables con los que cuentan los calentologos, datos provenientes de satelites que miden la temperatura atmosferica global, llegan solo hasta la decada de los 80. Los calentologos han cogido esta una pequeña serie de datos, desde la mitad de los noventa a la mitad de esta decada, y han sacado que un aumento en la temperatura en unos pocos años, supone el aumento de esa temperatura durante los proximos 100, e incluso algunos "estudios", a 1000 años.

En los 70, se registraban disminuciones de las temperaturas medias locales. De aquella, se hablaba de enfriamiento global. Ahora toca el calentamiento y las gripes de animales de granja.

Si la proxima semana marca Messi un gol y la siguiente más marca 2, un calentologo te dira que a la tercera semana colará 3 goles, la cuarta 4 y asi sucesivamente. Y pobre de ti como lo niegues.
 
https://www.20minutos.es/noticia/510674/0/agosto/calor/temperaturas/

También negaban que el tabaco provocara cancer, no se investiga la relación entre el cancer y factores ambientales.

Se comparan las estadísticas del clima como si tuviéramos datos de hace mil años. No hace ni cien años que se van recopilando datos y no paran de hacer comparaciones respecto a los años cincuenta, como si los datos pudieran ser comparables.

Además, a los viejos, sea cual sea el verano en que les preguntes, siempre te dicen que es el más caluroso que han pasado en su vida. En los telediarios se fían de esos testimonios para sus argumentos del cambio climático.
 
Que la pesca se está agotando, que los recursos pesqueros están sobreexplotados, y la creciente contaminación de los mares supongo que también es un invento de Al Gore y ZP.

O eso tampoco es cierto, porque en la pescadería de tu pueblo hay sardinas, rapes y merluzas.
 
extranjero rebuznó:
Que la pesca se está agotando, que los recursos pesqueros están sobreexplotados, y la creciente contaminación de los mares supongo que también es un invento de Al Gore y ZP.

O eso tampoco es cierto, porque en la pescadería de tu pueblo hay sardinas, rapes y merluzas.


Muy bien, Subnorc, ¿eso que tiene que ver con el "cambio climatico"?
Podrías haber buscado otro tema para desviar la atención, por ejemplo, la Esteban o Cristiano Ronaldo
 
DerosMC rebuznó:
Muy bien, Subnorc, ¿eso que tiene que ver con el "cambio climatico"?
Podrías haber buscado otro tema para desviar la atención, por ejemplo, la Esteban o Cristiano Ronaldo

El efecto del hombre en el medio ambiente, IDIOTA.

https://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/16/ciencia/1150465242.html

https://www.elpais.com/articulo/soc.../territorio/elpepusoc/20060616elpepusoc_7/Tes


Una acción del hombre, que beneficia a unos pocos y perjudica a todos, SO TARAO.
 
El desierto del Sahara, el mayor del mundo, se formó cuando la humanidad no se habia hecho su primera paja.
Su formación tiene que ver más con la direccion con la que gira la tierra sobre si misma que con el hombre.

Ahora, los subnormales de Intervida, Oenejeta que vive de las ayudas gubernamentales, dicen que el aumento de la temperatura y del CO2, que ellos asocian al hombre, es el causante de la desertizacion, cuando es cientificamente probado que una mayor concentracion de CO2 en la atmosfera (que se encuentra actualmente en torno a las 350 partes por millon, el 0.035% en volumen) y un aumento en la temperatura global (que sigue siendo menor a la del optimo climatico medieval, anterior a la revolucion industrial) favorecen la proliferacion de vida vegetal.

Pero claro, mientras haya analfabetos funcionales como tu por el mundo, esta gente seguirá viviendo de ti, mientras que seguimos importando energia de oriente medio, obstaculizando la industria en los paises del tercer mundo que no pueden pagar las tasas de CO2.

Es decir, una accion del hombre, que beneficia a unos pocos (ONG's, Al Gore's, Zp's, OPEP) y que perjudica a todos (Consumidores, paises en vias de desarrollo, etc..)
 
........

Pero claro, mientras haya analfabetos funcionales como tu por el mundo, esta gente seguirá viviendo de ti, mientras que seguimos importando energia de oriente medio, obstaculizando la industria en los paises del tercer mundo que no pueden pagar las tasas de CO2.

......

De ti no viven porque eres muy listo, sólo viven de mí porque soy muy tonto. Si no fuera por las ONG no importaríamos energía de Oriente Medio, los coches irían con agua. Las ONG tienen la culpa de todo, incluso que el tercer mundo no se haya desarrollado industrialmente.

No hay ser más estúpido que el que se cree listo cuando no lo es, me parece que lo tuyo no sólo queda en estúpido, ni subnormal. Escribes unas cosas que no llegan ni a contradicciones, son meras memeces, me parece que eso es lo que eres un MEMO.

No vale discutir con un memo, ...., que sí que tienes razón que todo es un invento, y que los ecologistas son todos una pandilla de atrasados. Tú eres el no va más de los listos. Agur.
 
:lol::lol:

Cuantas palabrejas y tan pocos argumentos

Vete con el rabo entre las piernas, vete :lol:
 
Lejos de mí interponerme en el bonito intercambio de insultos entre DerosMC y Extranjero, pero debo decirle a éste que me parece tristérrimo que al enlance que he psoteado, en el que el máximo dirigente de Greenpeace admite abiertamente que su organización siembra de forma deliberada la alarma en la opinión pública mundial con datos falsos. Digo que me parece patético que lo primero que se te ocurra decir es que el heco de que este verano haya hecho un poco más de calor que el año pasado sea prueba de nada. Tu experiencia subjetiva (o la mía) valen muy poco en este tema. Tú ni siquiera sabes qué tiempo hacía hace cincuenta años en el lugar en el que vives, más allá de lo recuerden los viejos.

extranjero rebuznó:
No me voy con el rabo entre las piernas, MEMO. Simplemente paso de discutir con una persona de tu estatura intelectual, MEMO más que MEMO.


https://www.ft.com/cms/s/0/e46e37d6-996b-11de-ab8c-00144feabdc0.html

Otra prueba más de la estafa del cambio climático.

Pues sí, el verano de 2003 fue el más caluroso del que los que pululamos en este foro tenemos recuerdo. Es archisabido.
¿Eso es prueba de algo?
¿Por qué no hemos vuelto a tener otro igual? El de este año ha sido bastante bochornoso pero aún se ha quedado bastante lejos áquel.
¿No debería haber sido al revés?
 
condrossam rebuznó:
Lejos de mí interponerme en el bonito intercambio de insultos entre DerosMC y Extranjero, pero debo decirle a éste que me parece tristérrimo que al enlance que he psoteado, en el que el máximo dirigente de Greenpeace admite abiertamente que su organización siembra de forma deliberada la alarma en la opinión pública mundial con datos falsos. Digo que me parece patético que lo primero que se te ocurra decir es que el heco de que este verano haya hecho un poco más de calor que el año pasado sea prueba de nada. Tu experiencia subjetiva (o la mía) valen muy poco en este tema. Tú ni siquiera sabes qué tiempo hacía hace cincuenta años en el lugar en el que vives, más allá de lo recuerden los viejos.

No te hacen mucho caso por que esa noticia ya la habían posteado hace como o una semana en el subforo política. No se si Hammer o Marxito en el hilo de la izquierda o algo así.
 
Influenza rebuznó:
No te hacen mucho caso por que esa noticia ya la habían posteado hace como o una semana en el subforo política. No se si Hammer o Marxito en el hilo de la izquierda o algo así.

¿En serio? Voy a mirarlo.
 
extranjero rebuznó:
No me voy con el rabo entre las piernas, MEMO. Simplemente paso de discutir con una persona de tu estatura intelectual, MEMO más que MEMO.


https://www.ft.com/cms/s/0/e46e37d6-996b-11de-ab8c-00144feabdc0.html

Otra prueba más de la estafa del cambio climático.

Escibe en rojo, subnormal y sigue poniendo enlaces no cientificos donde periodistas exageran y recogen lloriqueos de agricultores en busca de subsidios.

Cuando un grupo de politicos, climatologos (que no son cientificos aunque tengan carrera. Los cientificos siguen el metodo cientifico) y ecologistas se enfrentan a un grupo de cientificos y a sus informes, algo falla.

Cada vez que los media publicitan una cagada soltada por los ecologistas hablando del fin del mundo en 50 años, y cada vez que se censuran los informes cientificos donde se compara los informes del IPCC con la astrologia, nace un cretino como tu sin mas sentido critico que el que le dice que necesita ir al baño.

Cuando la ciencia se desarrolla a través de consenso, significa que no es ciencia. El consenso en la teoria de que es el ser humano el causante del cambio climatico es una tomadura de pelo. La ciencia no funciona asi, no funciona por consenso. Funciona con experimentos, con observaciones y con resultados comprobables.

Cuando uno se intenta informar, pero informarse en ciencia, y descubre que existio un periodo, en el medievo, donde el clima era mas calido y la concentracion de CO2 no estaba alterada por el ser humano. Cuando concluye que de los 30º de media que por efecto invernadero sube la temperatura en la tierra, permitiendo en ella la vida, la mayor parte se debe al vapor de agua y que el CO2 no es mas que un actor secundario, sobre todo cuando su concentracion esta en torno a las 350ppm frente al 1-4% de presencia de vapor de agua en la atmosfera.

Cuando uno ve como los papers y articulos de cientificos reales son ignorados por los media mientras se le da alas a Al Gore y sus documentales apocalipticos. Cuando se echa un poco la vista atrás y se ve que la misma gente (los politicos) que hace unos años nos atemorizaban con el enfriamiento global, la gripe aviar y el agujero en la capa de ozono ahora lo hacen con la gripe porcina y el calentamiento global.

Se ha construido una religion, con su misticismo incluso sus actos de fe y lo que antes eran hipotesis imposibles de comprobar cientificamente, ahora son VERDADES, verdades incomodas como las llama Gore.

Joder, si incluso el jefe de Greenpeace ha salido diciendo que exageran en sus comunicados para conseguir sus objetivos (mas subvenciones).

En 30 años nos estaran hablando de nuevo del enfriamiento global cuando las manchas solares cambien un poco y dejemos de estar tan irradiados como en el ciclo anterior.

Por cierto, a partir de ahora eres el nuevo GPV del foro. Sientete comodo
 
Atrás
Arriba Pie