Ciclos de directores. Hoy, Andrei Tarkovski

Teniendo ahí la abrumadoramente bella escena del incendio, no sé a qué coño viene hablar de Palomo Linares, pero en fin. Se ve que no nos libramos de los putos toros ni viendo cine ruso, hay que joderse.
 
Dr. Quatermass rebuznó:
s2861403.jpg

Busco desesperadamente este documental en descarga directa. Regalo Seat Ibiza '86 a quien me de un link.
 
En fin, yo evitando usar la expresión "ruladme el link" para que no pasase esto. Qué poca vergüenza.
 
No pasa nada, toma unos enlaces:

lewisbond4.gif

Uy qué subnormal estoy esta noche :lol:
 
Bueno, he llegado al ruso desnaturalizao este por Chris Marker y su estupendo documental, y muy bien, la verdac.

Los cortos de la Academia de Cine, mas alla del hacer noir ruso y lo bizarro de ello, pues nada destacable, ni para bien ni para mal. El Violin y la Apisonadora acojonante en lo visual, pero no me dijo nada.

Hoy he visto Stalker y, claro, se me han caido los cojones al suelo. Madre de lol.

Luego me vere La Infancia de Ivan y mañana Sacrificio.
 
We accept him! We accept him! One of us! One of us!
We accept him! We accept him! One of us! One of us!
We accept him! We accept him! One of us! One of us!
 
yo no puedo con este señor, he visto solaris y nostalgia y acabe desesperado. no tiene sentido que intente ver nada mas.
 
Prongo, sabía que con Stalker no me decepcionarías. Ahora te queda todo lo demás porque todo es de matrícula de honor.

Debes ir en orden cronológico y cuando llegues a Sacrificio, se te van a cear los cojones al suelo.
 
Mejor dejar sacrificio para mas adelante, si, por lo de testamento y conclusion vital que tiene.
 
We accept him! We accept him! One of us! One of us!
We accept him! We accept him! One of us! One of us!
We accept him! We accept him! One of us! One of us!

Jaja :lol:

Prongo, sabía que con Stalker no me decepcionarías. Ahora te queda todo lo demás porque todo es de matrícula de honor.

Debes ir en orden cronológico y cuando llegues a Sacrificio, se te van a cear los cojones al suelo.

Ayer me salte el orden para ver la de su viaje a Italia, poniendo poses amaneradas y mostrando sus dedos whisky. Nada del otro mundo, la verdac.

Ahora, que a Stalker le he clavao un diec, y creo recordar que solo tengo 14 o 15.

Esta tarde La Infancia de Ivan y el Salvame, para ver a ILG. A la noche Sacrificio.
 
Jark Prongo rebuznó:
Esta tarde La Infancia de Ivan y el Salvame, para ver a ILG. A la noche Sacrificio.

Metete antes el espejo y Andrei Rublov, por ejemplo. Es importante lo que dice Rarito porque Tarkovski en Sacrificio ya sabía que las iba a espichar y es un final consciente a su obra.
 
Metete antes el espejo y Andrei Rublov, por ejemplo. Es importante lo que dice Rarito porque Tarkovski en Sacrificio ya sabía que las iba a espichar y es un final consciente a su obra.

No, me ha pasado como a el: entable contacto con una presencia de otro plano y me dijo que viese las pelis con el orden que ya he dispuesto.

Bueno, eso y que las otras dan perezon al ser enlaces de 4 millones de gigas.

¿Viste tu ya el documental del Marker?
 
Va, tambien vi Sacrificio y muy bien, pero lejos de la angustia y desazon que causaron en mi los minutos finales de Stalker. El plano secuencia del final es de los 5 mejores que he visto en mi vida.

Se me olvido apuntar a colacion de La infancia de Ivan que el movimiento neurastenico de camara subjetiva en el bosque es clara inspiracion para el Raimi locuelo de Evil Dead. Y yo que creia que era innovacion de Sam....

Volvere a Tarkovski cuando consiga las pelis, que ahora estoy con las que me quedaban de Bresson.
 
Recomiendo a todos que veáis este vídeo. Es una entrevista o unas divagaciones de la época en la que estaba rodando Andrei Rublev:


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Sir Ano de Bergerac rebuznó:
No, no lo he visto, y agradecería unos enlaces, así como al que pido arriba de esta página ¿Son el mismo?

¿Y esa nota tan baja? Que pegas le ves al documental de marker?

Me ha chocado, lo veo impecable.
 
Rarito rebuznó:
¿Y esa nota tan baja? Que pegas le ves al documental de marker?

Me ha chocado, lo veo impecable.

No le encuentro aliciente alguno a la combinación de planos de sus películas que te dejan a media paja con comentarios de una mujer intentando explicar cosas simbólicas de las películas. Eso es el documental. Me gusto mucho ver a Tarkovski moribundo supervisando el montaje de Sacrificio desde la cama y me esperaba algo por ese camino.

Lo vi con mi compañero de piso, que al igual que yo se ha visto Todo Tarkovski, y con una chica que ha visto sólo un par de películas. Pensé primero en ella, cómo le eran destripadas las mejores escenas y cómo los comentarios y las explicaciones le podían condicionar a la forma de ver sus películas.

Bien -pensé-, supongo que podría ser un documental para aquellos que se han visto todo; pero es que a nosotros tampoco nos agradó en lo más mínimo. A los que tenemos un universo formado con esas imágenes tampoco nos pueden agradar ese tipo de discursos acerca de su cine. Es como el protagonista de Sacrificio, que mientras se explicaba se daba cuenta de que hablaba demasiado, y gritaba rabioso interrumpiéndose a sí mismo ¡hablo demasiado! El documental realmente es anti-Tarkovski; él no lo hubiera querido así.


Yo me esperaba algo más humilde: cosas técnicas, los rodajes, entrevistas, el proceso creativo. Lo que se cuenta en ese documental me parecieron barrenadas inútiles, y no me aportó nada; y si le puse un 3 es por las pocas imágenes en las que aparece Tarkovski hablando o haciendo cosas.
 
Ayer le dejaron a Eugenío Trias escribir esta chorradita acerca de Tarkovski en la primera página del ABC:

En sus dos últimos largometrajes Andrei Tarkovsky lleva a cabo una gran innovación. Afecta a la justa comprensión de lo que se está contando. Atañe al sentido de la imagen fílmica que, en largos planos temporales, se despliega ante los ojos del espectador.

Señala Ingmar Bergman que el cine de Tarkovsky es grande porque sabe verter en imágenes cinematográficas los sueños como nadie ha sabido hacerlo. Bergman porfió por recorrer este enigmático mundo onírico; pero sólo Tarkovskiy parecía poseer la capacidad de evidencia que los sueños producen. Sobre todo en Nostalgia y en Sacrificio, sus dos últimas películas, consigue lo que ya esbozó en las primeras, y que tuvo su momento de máxima armonía e intensidad en Stalker (El acechador: quizás la traducción más idónea).

En El Espejo se van entrelazando sueños, realidad presente, recuerdos, con un código de color diferenciado (sepia / colores fríos / blanco y negro). En Solaris los sueños se encarnan: del más hondo de los deseos surgen imágenes carnales de personajes que resucitan. En Stalker lo más semejante al mundo onírico es el espacio de pesadilla de La Zona. Pero lo que ocurre en Nostalgia y en Sacrificioes mucho más inquietante.

En estas películas, y de forma quizás más plenaria en la última: Sacrificio, es prácticamente imposible saber dónde empieza a rodarse un sueño, una pesadilla, y donde se abandona el «realismo» de la puesta en escena. Sucede a partir de una determinada escena: el encuentro de Gorchakov y Doménico en la carretera lateral de Bagno Vignoli en Nostalgia; o el anuncio por radio de la conflagración nuclear que presagia un escenario de apocalipsis en Sacrificio. Desde entonces ya no es posible saber a ciencia cierta si lo que se presencia tiene sustancia real u onírica; si es sueño, realidad vivida o recuerdo.

El mundo onírico parece contaminar los espacios reales, o tenidos por tales. Los sentimientos de miedo, pavor apocalíptico; los indefinidos lindes entre razón y locura: todo confluye en una invasión sistemática del mundo de los sueños en la vida despierta y cotidiana.

Todavía en El Espejo existe un código de color que orienta al espectador sobre el estatuto diurno, onírico o de recuerdo de lo que allí se ve. La voluntad analítica del realizador traza la diferencia, a veces con dificultad. Pero en Stalkerun mundo de intriga onírica parece invadir el escenario —en blanco y negro, o en sepia— de La Zona, en contraste con bellas imágenes de la naturaleza, ribeteadas de formas también próximas al sueño: postes eléctricos inclinados, casas abandonadas, vehículos enmohecidos.

Esos paisajes rodados en color, tan «naturales», poseen idéntica valencia onírica que los desechos industriales, las continuas charcas y arroyos con objetos obsoletos, o los escenarios de ruina industrial que se descubren en los túneles que atraviesa la comitiva.

La realidad vivida por Eugenia, en Nostalgia, en la capilla de la Virgen del Parto de Piero della Fancesca, es claramente dream-like (semejante a un sueño), como expresan los críticos ingleses: escena de velas encendidas, un paso de la Virgen a la que mujeres vestidas de negro acuden con fe en petición de fertilidad. De pronto, de forma inesperada, un enjambre de palomas brota de la blusa de la estatua de la Virgen que una mujer ha osado abrir. Desde este momento hasta la imagen final toda la película difumina, en verdadera reductio ad absurdum, los bordes entre realidad y sueño.

Se empequeñece hasta el raquitismo el argumento narrativo, se prolongan 9, 10, 11 minutos los planos que son secuencias. El mundo onírico, lindando con la locura, invade lenta, pausada, inexorablemente la vida despierta, promoviendo momentos extraordinarios, como el recorrido de la cámara por las paredes de la vivienda de Doménico, en la que Gorchakov, invitado por éste, se ha introducido.

En Sacrificionunca se sabrá si el apocalipsis que la radio anuncia es proyección de temores (de Alexander, del propio Tarkovsky) o es pesadilla encarnada. O es, como ocurre tantas veces en los sueños, una cosa y la otra, una cosa y la contraria. Esa naturaleza contaminante del sueño es lo que marca la gran singularidad fílmica de Andrei Tarkovsky en sus últimas películas.

Para lograr esa invasión onírica se provee Tarkovsky de un recurso genial, como el huevo de Colón. Algo tan sencillo como extraordinario: consiste en evitar la descripción de los sueños como algo «otro», extraño, extravagante. Al fin y al cabo lo Unheimlich(de Siegmund Freud) no consiste en la mostración de un Alien inimaginable, sino en la suerte de espanto que desprende lo más familiar, lo habitual, lo cotidiano.

Mucho más inquietante y perturbador es lo que Tarkovsky hace: mostrar el mundo del sueño como si fuese el mundo real, donde las cosas y las personas no difieren de las de nuestra vida cotidiana. Acaso sólo una leve, levísima diferencia se introduce en ese consabido escenario, que por socorrido y archiconocido no sugiere nada excepcional. Se suceden escenas aparentemente reales pero de claro estatuto onírico. La falta de posible distinción entre vida inconsciente y consciente da a este cine su máxima intensidad, su valor de verdad y su capacidad de evidencia.

A diferencia de quienes muestran los sueños en complejas formas deformadas, con escenarios surrealistas, quizás compuestos por Salvador Dalí, como Alfred Hitchcock en Recuerda, Tarkovsky muestra los sueños en forma de escenas de lo más prosaicas. No hay rareza en esos sueños.

Lo mismo sucede en Stalker, donde se defrauda a conciencia la espera de eventos extraordinarios durante el viaje a la Zona, y donde todo es vulgar y hasta putrefacto —desperdicios industriales depositados en aguas casi estancadas, o que circulan pausadamente arrastrando agujas hipodérmicas, tuercas, imágenes deterioradas de páginas de libro, pistolas, maderas; donde nada sobresale ni en el itinerario ni en las habitaciones a que se quiere llegar. Lo único surrealista de ese paisaje es el teléfono del cuarto contiguo a la habitación de los deseos. ¡Un teléfono que además funciona!

Algo de este cariz acontece en todos, o casi todos, los sueños de las películas de Tarkovsky: las mismas casas, las mismas habitaciones, con paredes desconchadas, techumbre que deja caer por la humedad su corteza de cal podrida. Los sueños pierden, de este modo, sus lindes con la vida de cada día.

De Stalker puede decirse que toda ella es una quête soñada, o en donde sueño y vida despierta parecen solaparse. Si bien todavía mantiene esa naturaleza de quête, o investigación, que preserva su carácter de película que promueve, de manera bien sorprendente, suspense, a pesar de la voluntad de Tarkovsky de neutralizarlo con largas, larguísimas, interminables tomas.

A partir de Stalker, aunque con sensibles antecedentes en La infancia de Iván y en Andrei Rublev, en El Espejo y en Solaris, el mundo onírico invade y contamina, a base de su propia evidencia y verdad, el mundo «real» de lo que va sucediendo. Todo parece ser semejante a un sueño. Y es que los sueños mismos tienen formato de vida diaria.
 
Joder, rebuscando me he encontrado con un hilo de cine EN EL SUBFORO CINE. Antes de ser baneado por tal hazaña, quizas a alguno le interese leer algo sobre este titan, o, por que no, incluso ver alguna de sus peliculas.
 
Joder, rebuscando me he encontrado con un hilo de cine EN EL SUBFORO CINE. Antes de ser baneado por tal hazaña, quizas a alguno le interese leer algo sobre este titan, o, por que no, incluso ver alguna de sus peliculas.

Parece interesante, pero el título es engañoso.
 
Joder, rebuscando me he encontrado con un hilo de cine EN EL SUBFORO CINE. Antes de ser baneado por tal hazaña, quizas a alguno le interese leer algo sobre este titan, o, por que no, incluso ver alguna de sus peliculas.

¿Donde están los marsianoh en "Stalker"? Hombre, llevo dos horas esperando a que salgan.
 
Atrás
Arriba Pie